roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-artikelen » De grote stap van Elon Musk op Twitter

De grote stap van Elon Musk op Twitter

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Zoals je ongetwijfeld hebt gehoord, heeft Elon Musk – ooit de rebel - heeft aangeboden om heel Twitter te kopen voor meer dan $ 43 miljard. Hij zegt dat de bieden definitief is. Geen onderhandeling. Als het wordt afgewezen, zal hij waarschijnlijk zijn 10% -belang verkopen. 

Ik ben persoonlijk enthousiast over het vooruitzicht omdat zoveel van mijn vrienden zijn geannuleerd door het platform. Ik heb gezien hoe dit hun leven heeft beïnvloed. Ja, ze gaan uiteindelijk verder, maar het platform is armer geworden door hun afwezigheid. De meningsverschillen worden smaller en de links naar vitale onderzoeksmaterialen steeds dunner. Bovendien zijn velen van ons die achterblijven voorzichtiger dan we zouden moeten zijn: zelfcensuur. 

Het bod van Elon bedreigt dit hele model, en daarom schieten er op dit moment schokgolven door de vele krachtige vertrekken. Twitter zit al vol met oudere gebruikers die parels vasthouden en bekennen hoe "bang" ze zijn. 

Twitter is vandaag waarschijnlijk het krachtigste communicatiemiddel op aarde, even belangrijk bij de verkiezing van Donald Trump als bij het aanjagen van het Covid-verhaal in de richting van lockdowns en mandaten. Zijn invloed is veel groter dan zijn marktkapitalisatie. 

Als Revolver Nieuws puts het:

Twitter blijft, door Elon zelf toe te geven, de de facto openbaar stadsplein. Ondanks de strenge censuur is het nog steeds de enige grote digitale openbare ruimte waar anonieme accounts kunnen communiceren met beroemdheden, journalisten en zakelijke titanen (inclusief Elon), waar wereldleiders zich bezighouden met levendige publieke diplomatie en waar dominante culturele en politieke verhalen incuberen en verspreiden .

Het gaat dus niet alleen om één bedrijf of één buy-out. Het gaat over de toekomst van informatiecontrole in de VS en de hele wereld. Het gaat erom of de controles, verwijderingen en censuur die gedurende twee jaar zijn opgelegd, zullen worden volgehouden of dat we zullen vertrouwen op de theorie die is verankerd in het Eerste Amendement: de waarheid heeft de beste hoop om naar boven te komen wanneer wordt verondersteld dat het recht om te spreken een verlengstuk van de mensenrechten zijn. 

Maar het is privé!

Laten we duidelijk zijn over de voorwaarden. Mensen zeggen al lang dat Twitter, als privébedrijf, vrij is om te doen wat het wil. Toegekend. Verder wordt betoogd dat elk afzonderlijk internetplatform gebruiksvoorwaarden moet hebben en dus inhoud moet beheren. Dat wordt ook toegekend. Ten slotte is het aan het management van al dergelijke platformen om in het belang van de eigen gebruikers de reikwijdte van wat toelaatbaar wordt geacht in kaart te brengen en te handhaven. Dat is ook waar. 

De praktijken die we gedurende meerdere jaren hebben gezien bij Twitter – en bij uitbreiding ook bij Facebook, LinkedIn, Google en vele andere bedrijven die eigendom zijn van en gecontroleerd worden door de beste technologiebedrijven in de VS – gaan veel verder dan deze basis. 

1) De verboden en verwijderingen waren niet in overeenstemming met de gebruiksvoorwaarden. Vaak lijken ze volkomen willekeurig, niet gebaseerd op wat feitelijk bedreigend of verkeerde informatie is, maar op een oordeel over wat wel of niet gezegd kan worden op die dag of welk uur. Erger nog, de aanvallen hebben zinloos als straf ervaren. Accounts met honderdduizenden volgers zijn zonder reden in een dag weggeblazen. Dat is duidelijk geen goede zaak, dus waarom gebeurt het?

2) Deze platforms zijn op elkaar afgestemd, niet perfect maar op een duidelijk waarneembare manier. Als je door één locatie wordt dichtgeslagen, neemt het risico toe om door anderen te worden geraakt. Laat je YouTube-kanaal verwijderen en je begint ook de hitte van Twitter en LinkedIn te voelen. Hetzelfde geldt voor Facebook. Ze stemmen heel duidelijk op elkaar af. Hoe geweldig en geweldig de alternatieven ook zijn, het netwerk is lang niet zo groot of invloedrijk. 

3) Overheidsfunctionarissen hebben in het openbaar deze controles van deze particuliere bedrijven geëist. Biden hekelde Facebook voor het toelaten van enige Covid-dissidentie, en zijn woordvoerder heeft hetzelfde gedaan. Het kantoor van de Surgeon General bracht in juli 2021 een zeer officieel advies uit dat allerlei soorten praktijken van de grote platforms vereist. Dit is zo duidelijk een schending van het Eerste Amendement dat het gek lijkt dat het kantoor ermee wegkomt. 

Hoor je, Big Tech!

Wat deed deze chirurg-generaal? adviserend zeggen? Het eiste dat alle platforms: 

“Doe zinvolle langetermijninvesteringen om verkeerde informatie aan te pakken, inclusief productwijzigingen. Herontwerp aanbevelingsalgoritmen om te voorkomen dat verkeerde informatie wordt versterkt, bouw "fricties" in, zoals suggesties en waarschuwingen, om het delen van verkeerde informatie te verminderen en het voor gebruikers gemakkelijker te maken om verkeerde informatie te melden."

“Geef onderzoekers toegang tot bruikbare data om de verspreiding en impact van desinformatie goed te analyseren. Onderzoekers hebben gegevens nodig over wat mensen zien en horen, niet alleen waar ze mee bezig zijn, en welke inhoud wordt gemodereerd (bijv. gelabeld, verwijderd, verlaagd), inclusief gegevens over geautomatiseerde accounts die verkeerde informatie verspreiden.”

“Geef prioriteit aan vroege detectie van verkeerde informatie, “superverspreiders” en recidivisten. Leg duidelijke consequenties op aan accounts die herhaaldelijk het platformbeleid schenden.”

“Versterk de communicatie van vertrouwde boodschappers en materiedeskundigen. Werk bijvoorbeeld samen met gezondheids- en medische professionals om doelgroepen te bereiken. Leid gebruikers naar een breder scala aan geloofwaardige bronnen, waaronder maatschappelijke organisaties.”

Bij het advies kwam een ​​notitie van de Surgeon General: "Het beperken van de verspreiding van desinformatie over gezondheid is een morele en maatschappelijke verplichting die een inspanning van de hele samenleving vereist."

Een inspanning van de hele samenleving! Dit is precies dezelfde taal die door de Wereldgezondheidsorganisatie werd gebruikt toen ze in februari 2020 een document uitbracht waarin de manier waarop de Chinese Communistische Partij omging met het coronavirus werd gevierd. Het virus is in dit geval gewoon informatie die de overheid niet heeft goedgekeurd. 

Censuur uitbesteden 

In de Verenigde Staten zijn er duidelijke wettelijke grenzen aan het vermogen van regeringen om de vrijheid van meningsuiting te beperken. Hoe kunnen overheidsfunctionarissen deze grenzen het beste omzeilen en gerechtelijke procedures vermijden? Het antwoord lijkt vrij duidelijk: zet particuliere bedrijven aan om het voor u te doen. Het is een manier om de Bill of Rights te omzeilen, en het is erg slim. De opstellers van de Amerikaanse grondwet waren van mening dat de beperkingen die in perkament waren geschreven de vrijheid zouden beschermen, maar na al die jaren is de administratieve staat deze tijdelijke oplossing geleidelijk gaan ontdekken. 

Laten we nu zeggen dat u eigenaar bent van een van de platforms die informatie aan het publiek verspreidt op grond van het vragen om inhoud van gebruikers. U leest dit advies van de Surgeon General. Welke rechtskracht heeft het? Het is onduidelijk. Wie heeft hierop gestemd? Niemand. Wie gaat het afdwingen en hoe? We weten het echt niet. 

Alles wat we weten is dat de machtigste instelling in de samenleving heeft geëist dat u uw bedrijf precies zo runt als het zegt. Ben je vrij om deze aansporingen te negeren en wat gebeurt er met je als je dat doet? Nou, dat weten wij ook niet. 

Kijk wat er met Parler is gebeurd. Het voegde eind 2020 miljoenen gebruikers toe toen de censuur op Twitter toenam. Het werd een levensvatbare concurrent. Toen begonnen de aanvallen, inclusief gedetailleerde artikelen in de grote media. Apple heeft de app uit de winkel verwijderd. Toen reageerde het webhost-bedrijf Amazon en schoot het bedrijf gewoon de ether in, zomaar. Uiteindelijk hergroepeerde Parler, maar herstelde nooit zijn eerdere momentum. 

Er zijn honderden of duizenden van dergelijke gevallen, maar één springt er voor mij uit: de annulering van Russia Today, zowel de Amerikaanse als de internationale. Vooral de Amerikaanse versie bevatte zoveel programma's dat waardevol was, vele duizenden shows gedurende vele jaren, geen Kremlin-propaganda maar shows over filosofie, zaken, cultuur en nog veel meer. Het was enorm waardevol. Op een dag werd het allemaal weggeblazen, duidelijk als een weerspiegeling van de prioriteiten van het Amerikaanse buitenlands beleid. 

Het Ministerie van Waarheid

Gisteren nog ontving ik een e-mail van Google Ads dat ze geen advertenties meer zouden accepteren die geen puur Amerikaans standpunt lijken in te nemen over de oorlog tussen Rusland en Oekraïne. Is dit een particulier bedrijf dat paradeert voor waarheid en tegen verkeerde informatie? Of is dit een particulier bedrijf dat het beheer van zijn informatiearchitectuur heeft uitbesteed om te voldoen aan de prioriteiten van de overheid? Oorlogen zijn gecompliceerd met vele lagen van feiten en argumenten. Het opdringen van slechts één vaste kijk op goeden en slechteriken is misschien de manier waarop regeringen het leuk vinden, maar het is niet in overeenstemming met alles wat we weten over de geschiedenis van relaties tussen naties. 

Het Ministerie van Waarheid draaide moeiteloos van één mening over Covid naar één mening over Rusland/Oekraïne. Het zal dit voortzetten in de richting van wat het volgende is: misschien wat te doen aan inflatie. 

Hier is het ernstige probleem met de talloze mensen die een breuk van Big Tech eisen. Wie of wat gaat het doorbreken? Waarom zou iemand aannemen dat de overheid, de instelling die de grootste oorzaak van het probleem is, het juiste instrument is? Elke poging van de overheid om Big Tech op te breken, zal zeker worden opgevangen door de bedrijven die de overheid wil controleren. De kapitalistische middelen van Musk zijn hier niet alleen meer in overeenstemming met de Amerikaanse manier, maar uiteindelijk ook werkbaarder. 

Vorige week hekelde Peter Thiel de "financiële gerontocratie" die zich achter fiat-valuta scharen en cryptocurrency neerzet. Hij voorspelt dat de jongeren de oude mettertijd zullen omverwerpen. We zouden vandaag dezelfde opmerking kunnen maken over bedrijfsleiders. Te veel van hen hebben zich aangemeld om sokpoppen te worden voor de staat en een "ontwaakte" culturele/sociale agenda. Dat heeft een diepgaand effect gehad op het Amerikaanse leven en het leven over de hele wereld. 

De opwindende en dramatische zet van Elon Musk vertegenwoordigt een gedurfde poging om het regime van controle, propaganda en afgedwongen opinie omver te werpen, zoals gefabriceerd door de administratieve staat. Het kan een teken zijn van wat komen gaat. De omwenteling van onze tijd zal uiteindelijk elke instelling raken op basis van de wijdverbreide perceptie dat er iets heel erg mis is gegaan en schreeuwt om een ​​oplossing. 



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey A. Tucker is oprichter en voorzitter van het Brownstone Institute. Hij is ook Senior Economics Columnist voor Epoch Times, auteur van 10 boeken, waaronder Vrijheid of Lockdown, en duizenden artikelen in de wetenschappelijke en populaire pers. Hij spreekt veel over onderwerpen als economie, technologie, sociale filosofie en cultuur.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone