Verkiezingen lossen dit niet op 

Amerikanen hebben een grenzeloos vertrouwen in democratie. In het begin van de 19e eeuw charmeerde dat Alexis de Tocqueville. Zijn boek Democratie in Amerika klinkt nog steeds waar vandaag omdat er niet veel is veranderd. Het hele land kan in puin liggen en zelfs dan denken de meeste mensen dat het in november allemaal zal worden verbeterd of zelfs opgelost. Het is al onze hele geschiedenis aan de gang. Als volk geloven we dat onze verkiezingen ervoor zorgen dat het volk en niet de dictators de leiding hebben. 

Een deel van dit geloof is zeker nodig, simpelweg omdat het de enige optie is die we hebben. De zittende president en zijn partij zitten nu in grote problemen, en de meeste waarnemers voorspellen een nederlaag bij de tussentijdse verkiezingen, waardoor we twee extra pijnlijke jaren van inflatie en recessie krijgen te midden van wat zeker een brutale politieke impasse en culturele omwenteling zal zijn. Dan komt november weer en daarmee een nieuwe ronde van vertrouwen dat de nieuwe president iets zal bedenken. 

Dit vertrouwen in onze gekozen leiders wordt gelogenstraft door de ervaringen van de afgelopen 30 maanden. Om zeker te zijn, de gekozen politici zijn lang niet onberispelijk in wat zich ontvouwde en ze hadden veel meer kunnen doen om de ramp te stoppen. Trump had Fauci en Birx kunnen inpakken (misschien?), de Republikeinen hadden nee kunnen stemmen op biljoenen aan uitgaven (hadden ze echt een keuze?), en Biden had het land kunnen renormaliseren (waarom niet?). In plaats daarvan gingen ze allemaal mee... waarmee? Met adviseurs van de bureaucratieën, de mensen die de facto bestuurde het land gedurende deze hele grimmige periode. 

lezing Het boek van Scott Atlas, komt men weg met een heel vreemd beeld van hoe Washington werkte in het eerste jaar van de pandemie. Toen Trump eenmaal groen licht had gegeven voor lockdowns, had de permanente bureaucratie alles wat nodig was. In feite gebeurde dit zelfs voordat Trump het goedkeurde: het ministerie van Volksgezondheid en Human Services had al uitgebracht zijn lockdown-blauwdruk op 13 maart 2020, een document dat al weken in voorbereiding was. Na de persconferentie van 16 maart was er geen weg meer terug. De “deep state” – waarmee ik bedoel de permanente niet-aangestelde bureaucratie en de pressiegroepen waaraan het beantwoordt – leidde de show. 

De bestuurlijke staat heeft waarschijnlijk niet zo'n goede loop gehad sinds de Tweede Wereldoorlog of misschien veel eerder of nooit. Dit waren zeker de saladedagen. Alleen al door een bureaucraat toe te wijzen om op een scherm te typen, zou de CDC ervoor kunnen zorgen dat elke detailhandel in de VS plexiglas installeert, mensen dwingt om anderhalve meter uit elkaar te gaan staan, het menselijke gezicht publiekelijk onzichtbaar te maken, hele industrieën naar believen te sluiten of te openen, en zelfs religieuze diensten en zang schrappen. Natuurlijk waren dit slechts 'aanbevelingen', maar staten, steden en bedrijven stelden het uit uit angst voor aansprakelijkheid als er iets mis zou gaan. De CDC zorgde voor de dekking, maar gedroeg zich min of meer als een dictator. 

We weten dit zeker gezien de reactie van de CDC op de De beslissing van de rechter van Florida om het mandaat van het transportmasker onwettig te verklaren. Het antwoord was niet dat het mandaat zowel in overeenstemming was met de wet als noodzakelijk was voor de volksgezondheid. In plaats daarvan kwamen ook het agentschap en de regering-Biden samen rond een eenvoudig punt: de beslissing van de rechter kan niet standhouden omdat rechtbanken geen bevoegdheid zouden moeten hebben om de bureaucratie terzijde te schuiven. Zij zei het eigenlijk: ze eisen totale, ongecontroleerde, onbetwiste macht. Periode. 

Dit is alarmerend genoeg, maar het spreekt een veel groter probleem aan: een hegemonische bureaucratische klasse die niet wordt gecontroleerd door de politieke klasse en gelooft dat ze totale macht heeft. De implicaties reiken veel verder dan de CDC. Het is van toepassing op elk uitvoerend agentschap van de federale overheid. Ze opereren ogenschijnlijk onder het gezag van het kantoor van de president, maar zelfs dat is niet waar. Er gelden strenge beperkingen op het vermogen van de gekozen president om iemand onder hen te ontslaan. 

Trump kon Fauci niet ontslaan, althans niet gemakkelijk, en dit werd hem herhaaldelijk verteld. Dat geldt voor miljoenen andere medewerkers in deze categorie. Dit was niet het traditionele Amerikaanse systeem. In de dagen vóór 1880 was het routine voor nieuwe regeringen om het oude eruit te gooien en het nieuwe binnen te halen, en ja natuurlijk hoorden daar ook trawanten bij. 

Dat systeem werd bespot als het "bederfsysteem" en werd vervangen door de administratieve staat met de Pendleton Act van 1883. Deze nieuwe wet werd aangenomen als reactie op de moord op president James Garfield. De boosdoener was een boze werkzoekende die was afgewezen. De vermeende oplossing, gesteund door Garfield's opvolger Chester A. Arthur, was om een ​​permanent ambtenarenapparaat te creëren, waardoor zogenaamd de prikkel om de president neer te schieten zou verminderen. Het had aanvankelijk betrekking op slechts 10% van de federale beroepsbevolking, maar het had tegen de tijd van de Grote Oorlog een enorme macht ontwikkeld. 

Het was pas toen ik las Het stuk van Alex Washburne over Brownstone dat de volledige implicaties voor mij duidelijk werden. Hij haalt het bestaan ​​aan van iets dat de Chevron-doctrine van eerbied voor het agentschap wordt genoemd. Telkens wanneer er sprake is van de interpretatie van de wet door een instantie, moet de rechtbank zich aan de instantie onderwerpen en niet aan een strikte lezing van de wet. Nieuwsgierig geworden hiernaar, klikte ik door naar de Wikipedia toegang over het onderwerp. 

Hier vinden we de verbazingwekkende openbaring: deze flagrante regel kwam pas in 1984 tot stand! De zaak in kwestie was Chevron USA, Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc en de kwestie betrof de interpretatie door de EPA van een statuut van het Congres. John Paul Stevens schreef in de mening van de meerderheid:

“Ten eerste is altijd de vraag of het Congres rechtstreeks heeft gesproken over de precieze kwestie die aan de orde is. Als de bedoeling van het Congres duidelijk is, is dat het einde van de zaak; want zowel de rechtbank als het agentschap moeten uitvoering geven aan de ondubbelzinnig uitgedrukte bedoeling van het Congres. Als de rechtbank echter vaststelt dat het Congres de precieze kwestie in kwestie niet rechtstreeks heeft behandeld, legt de rechtbank niet eenvoudigweg zijn eigen interpretatie op aan het statuut. . . Integendeel, als het statuut zwijgt of dubbelzinnig is met betrekking tot de specifieke kwestie, is de vraag voor de rechtbank of: het antwoord van het bureau is gebaseerd op een toelaatbare constructie van het statuut.

Dit alles roept de vraag op wat is toegestaan, maar het belangrijkste is de dramatische verschuiving in de bewijslast. Een eiser tegen een agentschap moet nu aantonen dat de interpretatie van het agentschap ontoelaatbaar is. In de praktijk heeft deze regel een enorme speelruimte en macht gegeven aan uitvoerende instanties om het hele systeem te regeren, met of zonder politieke toestemming. 

En onthoud hoe de grafiek eruitziet. 

De onderste tweederde van deze grafiek is in toenemende mate de regering zoals we die kennen, en haar macht is niet te verantwoorden aan de president, het Congres, de rechtbanken of de kiezers. Van wat we weten over de operaties van de FDA, DOL, CDC, HHS, DHS, DOT, DOE, HUD, FED, enzovoort, in elke lettercombinatie die je maar kunt bedenken, is dat ze meestal worden vastgelegd door krachtige privébelangen genoeg om zelf invloed te kopen, compleet met draaideuren in en uit. 

Dit creëert een regerend kartel dat een formidabele kracht is tegen democratie en vrijheid zelf. Dit is een groot en zeer belangrijk probleem. Het is niet duidelijk dat het Congres er iets aan kan doen. Erger nog, het is niet duidelijk dat een president of een rechtbank er echt iets aan kan doen, althans niet zonder een spervuur ​​​​van brute oppositie, zoals Trump uit de eerste hand leerde. 

De bestuurlijke staat is DE regering. verkiezingen? Ze bieden net genoeg verschil om mensen te laten geloven dat ze de baas zijn, maar zijn ze dat ook? Niet volgens het organigram. Dit is het echte probleem met het Amerikaanse systeem van vandaag. Dit systeem is niet terug te vinden in de Amerikaanse grondwet. Niemand in leven stemde erop. Het is gewoon geleidelijk geëvolueerd - uitgezaaid - in de loop van de tijd. De afgelopen 30 maanden hebben aangetoond dat het een echte kanker is die het hart van de Amerikaanse ervaring opeet, en niet alleen hier: elk land ter wereld heeft te maken met een versie van dit probleem. 

De romance van Amerikanen met democratie gaat onverminderd door en op dit moment leeft iedereen die ik ken voor de grote dag in november, waarop de bestaande oogst van gekozen leiders het een en ander kan worden getoond. Mooi zo. Gooi de zwervers eruit. De vraag is: wat moet de nieuwe klasse van gekozen leiders doen aan dit veel diepere probleem? Kunnen ze er iets aan doen, zelfs als ze de wil hadden? 

Houd in gedachten dat het niet alleen betrekking heeft op de volksgezondheidsbureaucratieën, maar op elk aspect van het openbare leven in Amerika. Er zal veel meer nodig zijn dan een paar verkiezingen om dit op te lossen. Er zal focus en publieke steun nodig zijn voor een herstel van een echt constitutioneel systeem waarin het volk regeert met hun gekozen leiders als hun vertegenwoordigers, zonder de enorme metalaag van staatscontrole die geen aandacht schenkt aan het komen en gaan van de gekozen klasse. 

Kortom, de problemen zijn veel dieper dan de meeste mensen beseffen. Deze problemen zijn de afgelopen twee jaar voor het publiek te zien geweest. Gedurende deze tijd werd het Amerikaanse leven zoals we dat kenden op zijn kop gezet door een onverklaarbare administratieve bureaucratie - in Washington maar met reikwijdte in elke staat en stad - die de grondwet, het bewijsmateriaal, de publieke opinie, de uitspraken van gekozen leiders en zelfs de rechtbanken negeerde. 

In plaats daarvan regeerde dit dwangapparaat in overleg met een netwerk van actoren uit de particuliere sector, waaronder media en financiële bedrijven, die een te grote invloed hebben en deze agentschappen routinematig als wapens gebruiken in hun eigen economische belangen ten koste van alle anderen. 

Dit systeem is onverdedigbaar. Dwight Eisenhower ervaarde het uit de eerste hand in de jaren vijftig en bekritiseerde de hele machine in zijn afscheidsrede van 1961. Hij waarschuwde voor het "gevaar dat de openbare orde zelf de gevangene zou kunnen worden van een wetenschappelijk-technologische elite." Het is de taak van staatsmanschap, zei hij, om "de principes van ons democratisch systeem te handhaven - altijd gericht op de hoogste doelen van onze vrije samenleving."

Het ontwortelen van de diepgewortelde, arrogante, hegemonische en onverklaarbare administratieve staat die gelooft dat het werkt zonder limiet aan zijn macht, is de grote uitdaging van onze tijd. Het publiek is waarschijnlijk lang niet op de hoogte van de volledige omvang van het probleem. Totdat de kiezers er zelf achter komen, hebben de politici geen mandaat om zelfs maar een oplossing te testen.