roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-artikelen » Downton Abbey, de corruptie van de grote families en de toekomst van vrijheid

Downton Abbey, de corruptie van de grote families en de toekomst van vrijheid

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

voor veel van Downton Abbey, worden kijkers getrakteerd op glorieuze eye-candy van het Britse aristocratische leven in een machtig landgoed, aanvankelijk robuust maar vervagen naarmate de seizoenen vorderen. Wat ons niet wordt gegeven, is een grondgedachte achter de hele culturele structuur van het huis en de sociale orde eromheen. Dit is vooral belangrijk voor het Amerikaanse publiek dat hier niets van weet uit de moderne ervaring. 

In de loop van de tijd, vooral nadat de Grote Oorlog Labour-regeringen aan de macht bracht, worden sommige arbeiders in het huis rusteloos in "dienst" en zoeken ze naar nieuwe beroepen en politieke systemen. Kijkers hebben het moeilijk om het met hen oneens te zijn, ook al roept ons gevoel van nostalgie en genegenheid voor de familie Crawley een beschermend gevoel op. 

Pas in het zesde seizoen, aflevering vier, krijgen we de volledige theorie achter de structuren zoals ze in Downton bestaan. De gravin-weduwe wordt onder druk gezet om de controle over hun eigen privéziekenhuis over te dragen aan de gemeentelijke overheid. Natuurlijk steunen alle 'progressieven' in de familie en het landgoed deze stap, maar ze is onverzettelijk. De regie moet bij de familie blijven, benadrukt ze. 

De veronderstelling is dat het allemaal gaat om haar trots, controle en irrationele gehechtheid aan traditie boven gezond verstand en moderne gevoeligheden. 

Ten slotte zet ze tijdens een gesprek in de bibliotheek haar gedachten uiteen. In een korte monoloog vat ze 800 jaar Britse geschiedenis samen in een alinea, en licht ze toe hoe grote denkers als Bertrand de Jouvenel en Lord Acton het begrepen. Het is het soort geschiedenis dat routinematig wordt ontzegd aan studenten en dat al tientallen jaren is. Het is ook een goede les in de politieke wetenschappen.

'Jarenlang heb ik gezien hoe regeringen ons leven in handen namen', zegt ze, 'en hun argument is altijd hetzelfde: minder kosten en meer efficiëntie. Maar het resultaat is ook hetzelfde: minder controle door het volk en meer controle door de staat, totdat de eigen wensen van het individu er niet meer toe doen. Dat is wat ik beschouw als mijn plicht om me te verzetten.”

"Door uw niet-gekozen macht uit te oefenen?" vraagt ​​Lady Rosamund Payneswick, de dochter van de gravin-weduwe.

De weduwe negeert de uithaal en antwoordt: 'Kijk, het punt van een zogenaamde grote familie is om onze vrijheden te beschermen. Dat is de reden waarom de baronnen koning John de Magna Carta lieten ondertekenen.

Verbaasd antwoordt haar verre neef Isobel: "Ik zie dat je argument eervoller was dan ik had gewaardeerd."

En haar schoondochter Cora, een Amerikaan die niet begrijpt wat er op het spel staat, antwoordt ook: 'Mama, we leven niet in 1215. De sterke punten van grote families als de onze gaan achteruit. Dat is gewoon een feit.”

De weduwe vervolgt: "Je achterkleinkinderen zullen je niet dankbaar zijn als de staat almachtig is omdat we niet hebben gevochten."

Nu weten we waarom ze zoveel geeft om dit ogenschijnlijk kleine probleem. Haar hele leven lang heeft ze de staat zien opmarsen, vooral tijdens de Grote Oorlog, en toen nam de druk van de staat toe tegen alle oude landgoederen, terwijl ze jaar na jaar in status en rijkdom achteruitgingen, alsof door een of andere onverbiddelijke kracht van de geschiedenis. 

De weduwe daarentegen ziet niet een of andere hegeliaanse golf aan het werk, maar een zeer zichtbare hand, die van de staat zelf. Met andere woorden, ze ziet wat bijna iedereen heeft gemist. En of ze nu gelijk heeft of ongelijk over de specifieke kwestie van dit ene ziekenhuis (en latere geschiedenis bewijst haar gelijk), het grotere punt heeft precies gelijk.

Terwijl de grote fortuinen van de adel afnamen - juist de structuren die niet alleen de rechten van het volk tegen de heersers hadden uitgehouwen en hen 800 jaar lang beschermden - was de staat in opkomst en bedreigde niet alleen de edelen maar ook het volk. 

YouTube-video

Overigens is deze geschiedenis van vrijheid ook niet geheel vreemd aan de Amerikaanse beleving. De nieuwe geschiedenis wijst er graag met grote woede op dat de belangrijkste aanjagers van rebellen tegen de kroon in 1776 grotere landeigenaren en zakenmensen waren, samen met hun families. Zij waren de Founding-families en de belangrijkste beïnvloeders achter de revolutie, die Edmund Burke beroemd verdedigde op grond van het feit dat het geen echte revolutie was, maar een opstand met een conservatieve intentie. Hiermee bedoelde hij dat de koloniën slechts rechten claimden die waren gesmeed in de Britse politieke ervaring (dat wil zeggen, het waren geen Jacobijnen). 

En daar zit een punt achter. De op rechten gebaseerde vurigheid die de onafhankelijkheidsoorlog veroorzaakte, veranderde 13 jaar later geleidelijk in een constitutionele conventie. De artikelen van de Confederatie hadden geen centrale regering, maar de grondwet wel. En de belangrijkste controlerende facties van de nieuwe regering waren inderdaad de landgezinnen van de Nieuwe Wereld. De Bill of Rights, een door en door radicale codificatie van de rechten van het volk en lagere regeringen, werd door de 'anti-federalisten' - alweer een landaristocratie - aangehangen als voorwaarde voor ratificatie. 

De kwestie van de slavernij in de koloniën maakte het plaatje natuurlijk enorm gecompliceerd en werd de belangrijkste aanvalslinie op het Amerikaanse systeem van federalisme zelf. Met name de landadel van het Zuiden had altijd ernstige twijfels over Jeffersons aanspraken op universele en onschendbare rechten, uit angst dat hun eigendomsaanspraken op menselijke personen uiteindelijk zouden worden aangevochten, wat inderdaad gebeurde en minder dan een eeuw nadat de grondwet was geratificeerd. 

Afgezien daarvan blijft het waar dat de geboorte van de Amerikaanse vrijheid berustte bij de Amerikaanse versie van de edelen, maar ook werd gesteund door het volk in het algemeen. Dus de geschiedenis van de Britse rechten van de weduwe is niet helemaal in tegenspraak met het Amerikaanse verhaal, althans tot voor kort. 

Dit is ook het prisma geweest om de grote lijnen van de termen "links" en "rechts" in zowel het VK als de VS te begrijpen. 'Rechts' in populaire zin vertegenwoordigde voornamelijk de gevestigde zakelijke belangen (inclusief de goede delen en slechte delen zoals de munitiefabrikanten) en was meestal de factie die de rechten van handel verdedigde. "Links" heeft de belangen van vakbonden, sociale voorzieningen en minderheidsbevolking op de proef gesteld, die allemaal toevallig ook in lijn waren met de belangen van de staat. 

Die categorieën leken grotendeels geregeld toen we de 21e eeuw binnengingen. 

Maar het was op dit punt dat er een gigantische verschuiving begon plaats te vinden, vooral na 9-11. De belangen van de 'grote families' en de staat begonnen over de hele linie op één lijn te komen (en niet alleen op het gebied van oorlog en vrede). Deze familiefortuinen waren niet langer verbonden aan idealen uit de Oude Wereld, maar aan controletechnologieën. 

Het paradigmatische geval is de Gates Foundation, maar hetzelfde geldt voor Rockefeller, Koch, Johnson, Ford en Bezos. Als de belangrijkste financiers van de Wereldgezondheidsorganisatie en "wetenschappelijke" onderzoekssubsidies, zijn zij de belangrijkste krachten achter de nieuwste en grootste bedreigingen voor de vrijheid van het individu. Deze fundamenten, gebouwd op kapitalistische rijkdom, en nu volledig gecontroleerd door bureaucraten die loyaal zijn aan staatszaken, staan ​​aan de verkeerde kant van de cruciale debatten van onze tijd. Ze strijden niet voor de emancipatie van het volk, maar voor meer controle.

Waar is de partij die de vrijheid van het individu verdedigt, met veel sectoren van "links" die zich naïef hebben aangesloten bij de biomedische staat en de belangen van de farmaceutische reuzen, en "rechts" ertoe hebben getroost om mee te doen? Het wordt eruit geperst in een aanval van beide uiteinden van het reguliere politieke spectrum. 

Als de 'grote families' hun loyaliteiten en belangen fundamenteel hebben verlegd, zowel in de VS als in het VK, en als er niet langer op de grote kerken kan worden vertrouwd om de fundamentele vrijheden te verdedigen, kunnen en moeten we een grote herschikking verwachten. Gemarginaliseerde groepen die uit de oudere versies van zowel rechts als links komen, zullen een grote en effectieve inspanning moeten leveren om alle rechten die gedurende vele eeuwen zijn gesmeed en verdiend opnieuw te doen gelden.

Dit zijn compleet nieuwe tijden en de Covid-oorlogen signaleren dat keerpunt. In wezen moeten we de Magna Carta zelf opnieuw bekijken om het duidelijk te maken: de overheid heeft duidelijke grenzen aan haar macht. En met 'regering' bedoelen we niet alleen de staat, maar ook de op elkaar afgestemde belangen, die talrijk zijn, maar ook de grootste spelers in de media, technologie en het bedrijfsleven omvatten. 

De groepen die de lockdowns en mandaten willen normaliseren – denkend aan de Covid-crisisgroep – kunnen rekenen op de financiële steun van de “grote” families, en geven dat vrijelijk toe. Dit is een probleem dat totaal anders is dan waar vrijheidsstrijders in de loop van de moderne geschiedenis mee te maken hebben gehad. Dat is ook de reden waarom politieke allianties tegenwoordig zo veranderlijk lijken. 

Dit is uiteindelijk wat er achter de grote politieke debatten van onze tijd zit. We proberen te begrijpen wie voor wat staat in tijden waarin niets is wat het lijkt. 

En er zijn ook enkele vreemde anomalieën. Elon Musk behoort bijvoorbeeld tot de rijkste Amerikanen, maar lijkt een aanhanger te zijn van de vrijheid van meningsuiting die het establishment haat. Zijn sociale platform is het enige van de high-impact producten dat spraak mogelijk maakt die in tegenspraak is met de prioriteiten van het regime.

Ondertussen sluit zijn concurrent in rijkdom Jeff Bezos zich niet bij hem aan in deze kruistocht.

Zo ook wanneer Robert F. Kennedy, Jr., - een telg uit een 'grote familie' - met zijn clan heeft gebroken om de rechten van het individu te ondersteunen en de vrijheden die we in de 20e eeuw als vanzelfsprekend beschouwden, te herstellen. Zijn deelname aan de race voor de Democratische nominatie heeft ons hele gevoel van waar de 'grote families' staan ​​op fundamentele kwesties verstoord. 

De verwarring treft zelfs politieke leiders als Donald Trump en Ron DeSantis. Is Trump echt een populist die bereid is zich te verzetten tegen de bestuurlijke staat of is het zijn rol om de energie van de pro-vrijheidsbeweging te absorberen en ze opnieuw in de richting van autoritaire doeleinden te leiden, zoals hij deed met de lockdowns van 2020? En is Ron DeSantis een echte voorvechter van vrijheid die de lockdowns zal bestrijden of is zijn aangestelde rol om de Republikeinse Partij te verdelen en te verzwakken voorafgaand aan het nominatiegevecht?

Dit is de huidige strijd binnen de GOP. Het is een gevecht om wie de waarheid spreekt.

De reden waarom complottheorieën als nooit tevoren in ons leven zijn ontketend, is omdat niets echt is wat het lijkt te zijn. Dit is terug te voeren op de omkering van allianties die de strijd voor vrijheid gedurende 800 jaar hebben gekenmerkt. We hebben niet langer de baronnen en heren en we hebben niet langer de grote fortuinen: zij hebben hun lot bij de technocraten geworpen. Ondertussen zijn de vermeende kampioenen van de kleine man nu volledig afgestemd op de machtigste sectoren van de samenleving, wat een nepversie van links oplevert. 

Waar laat dit ons? We hebben alleen de intelligente bourgeoisie – producten van de middenklasse die momenteel wordt aangevallen – die belezen is, helder denkt, gehecht is aan alternatieve nieuwsbronnen, en pas nu in onze post-lockdown-wereld zich bewust is geworden van de existentiële aard van de strijd waarmee we worden geconfronteerd. En hun strijdkreet is dezelfde die de vrijheidsbewegingen uit het verleden heeft geïnspireerd: de rechten van individuen en families over de hegemonie. 

Als de gravin-weduwe er vandaag was, laat er dan geen twijfel over bestaan ​​waar ze zou staan. Ze zou opkomen voor de vrijheid van het volk tegen de controles van de staat en zijn managers. 



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker is oprichter, auteur en president van het Brownstone Institute. Hij is ook Senior Economics Columnist voor Epoch Times, auteur van 10 boeken, waaronder Leven na de lockdownen vele duizenden artikelen in de wetenschappelijke en populaire pers. Hij spreekt veel over onderwerpen als economie, technologie, sociale filosofie en cultuur.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute