Doc Tracy en de zaak van de California Medical Misinformation Bill

In de eerste en enige aflevering van de webserie, Doc Tracy, arts-onderzoeker, het titulaire personage, een lange, wereldvermoeide PI, gekleed in een zorgvuldig gemerkte witte fedora en vloeiende doktersjas, gaat op onderzoek uit Kristina Lawson, een landgebruikadvocaat en lokale Walnut Creek-politicus die president werd van de Medical Board of California. Haar misdaad: jacht op dokters die ze schuldig achtte aan verkeerd denken.

Hoewel enigszins slim qua concept, was de enkele aflevering ook een beetje een onsamenhangende puinhoop in toon, stijl en plot. Ongeveer de eerste 13 minuten van de aflevering van 21 minuten komen over als een soort PBS-wetenschapsprogramma voor kinderen uit de jaren negentig, waarin rechercheurs uit de jaren veertig toegang hebben tot hightech gadgets die zijn ontwikkeld door scenarioschrijvers uit de jaren tachtig. 

Na die eerste 13 minuten, die worden afgetrapt met drie of vier stilistisch inconsistente inleidingen en gevolgd door enkele lessen over de veiligheid en effectiviteit van vaccins, gepresenteerd door Doc Tracy, verlaat de arts-onderzoeker uiteindelijk zijn kantoor voor een reeks licht vermakelijke, zwart-wit, man-on-the-street interviews waarin hij voorbijgangers vragen stelt in de trant van “Als je een probleem had met je gootsteen, wie zou je dan bellen? Een elektricien of een loodgieter?” en “Wie zou je verwachten gevonden te worden als directeur van een medische raad van de staat? Een dokter? Een advocaat? Een ingenieur?” Terwijl iedereen zijn vragen beantwoordt met de meest overduidelijk voor de hand liggende opties, wordt de absurditeit van Lawson die haar positie vasthoudt doorgedrongen.

Na een paar rondes van deze routine neemt de show echter een abrupte wending als Doc Tracy, microfoon in de hand, dramatisch wegrent om Lawson te confronteren in een goed verlichte parkeergarage voor de klimaatscène van de aflevering. Tijdens de confrontatie ondervraagt ​​de onverschrokken arts-onderzoeker Lawson over haar kwalificaties voor haar functie en haar mening hierover gesprekken van de Federation of State Medical Boards om artsen te straffen die vermeende verkeerde informatie verspreidden. Lawson reageert door de politie te bellen.

Aan de andere kant van de vierde muur vond op 6 december 2021 de confrontatie plaats tussen Lawson en Doc Tracy, gespeeld door voormalig UCLA-anesthesioloog, Dr. Christopher Rake. Twee dagen later, op 8 december, nam Lawson Twitter om Rake en de medische vrijheidsorganisatie die de show produceerde te veroordelen, Amerika's frontlinie-artsen, ging toen de volgende week op een media-blitz en verscheen op CNN en MSNBC om de confrontatie te typeren als een poging tot intimidatie en terrorisering. 

Maar ongeacht wat men denkt van de productiekwaliteit van de show of de guerrilla-gonzo-stijl van Rake en AFLD, het is moeilijk te beweren dat wat ze deden intimidatie of een poging tot terroriseren inhoudt. Rake ondervroeg een overheidsfunctionaris over haar kwalificaties voor haar baan en haar standpunt over een relevante beleidskwestie op een ogenschijnlijk openbare plek voor een documentaire webserie. 

Bovendien, volgens een Newsweek dit artikel vanaf 9 december beweerde een woordvoerder van de plaatselijke politie van Walnut Creek dat ze geen bewijs hadden dat iets wat Rake of zijn medewerkers hadden gedaan illegaal was. Recente e-mailuitwisselingen met vertegenwoordigers van de Walnut Creek Police Department en de lokale sheriff- en districtsadvocaatkantoren voor de doeleinden van dit artikel gaven ook aan dat er geen actief onderzoek naar het incident is en dat er nooit een verwijzing voor vervolging is gemaakt. 

In een telefonisch interview in oktober 2022 beschreef Rake zijn acties op 6 december als "door het eerste amendement beschermde toespraak", bedoeld om mensen bewust te maken van de dreiging die patiënten en artsen vormen door bureaucratische pogingen en pogingen van de overheid om te voorkomen dat artsen deskundige meningen delen die in strijd zijn met de partij. lijn.

Vóór oktober 2021 was dr. Christopher Rake een zachtaardige anesthesioloog, die 15 van zijn 17 jaar als arts aan de UCLA werkte. Toen Covid toesloeg, werkte hij de pandemie meer dan een jaar door, soms met Covid-patiënten. Hij wist dat de ziekte voor sommigen ernstig kon zijn. Toch had hij nooit vertrouwen in vaccins die met warpsnelheid werden ontwikkeld.

In oktober 2021 interview Met The College Fix, verklaarde hij expliciet dat hij het vreselijke vaccins vond. Coronavirussen muteren snel. Deze kan zich, net als SARS en MERS, verstoppen in dierenreservoirs. Bovendien, zei hij, veroorzaakten eerdere pogingen om coronavirusvaccins te ontwikkelen soms ernstige bijwerkingen. 

Wanneer de staat Californië gemandateerde Covid-vaccinatie voor gezondheidswerkers laat in de zomer van 2021 besloot Rake dat hij stelling zou nemen. Hij weigerde een vaccin te krijgen waarvan hij dacht dat het onwaarschijnlijk zou zijn dat het zou werken en dat hem mogelijk zou schaden. Om dit te doen, was Rake op 4 oktober begeleid van de UCLA medische faciliteit waar hij werkte.

Sindsdien heeft het leven een aantal interessante wendingen genomen voor Rake. Hij is actief geweest in organisaties voor medische vrijheid, waaronder America's Frontline Doctors en Burgers verenigd voor vrijheid, waarvan de laatste door Rake is opgericht. Hij reisde naar Washington, DC om senator Bill Cassidy uit Louisiana en Ron Johnson uit Wisconsin te ontmoeten om het gezondheidsbeleid te bespreken. En hij werd een uitgesproken pleitbezorger tegen pogingen van de overheid om artsen in de staat Californië te censureren.

In een telefonisch interview in oktober 2022 besprak Rake deze strijd uitvoerig, waarbij hij uitlegde hoe hij gelooft dat hardhandig optreden tegen artsen voor het delen van deskundige meningen die in strijd zijn met het overheidsbeleid, flagrante schendingen zijn van het Eerste Amendement die niet bestand zijn tegen grondwettelijk onderzoek en hoe hij heeft geprobeerd terug te vechten. tegen een Newspeak – bestaande uit vage en slecht gedefinieerde termen zoals “verkeerde informatie”, “desinformatie”, “wetenschappelijke consensus” en “zorgstandaarden” – die wordt gebruikt om elke arts die uit de pas loopt te bedreigen en te straffen.

Strikt genomen, legt Rake uit, is desinformatie in wezen alle informatie die door een arts aan een patiënt wordt verstrekt en die "indruist tegen de wetenschappelijke consensus en de zorgstandaard", terwijl desinformatie "verkeerde informatie [verspreid] is met kwade bedoelingen of met de bedoeling schade te berokkenen. ” Hij is echter van mening dat er tal van problemen zijn met deze definities, te beginnen met de vragen "Wie bepaalt [wat is] desinformatie?" en "Wat is een wetenschappelijke consensus?"

"Is er een arbiter die op de hoogte is van al het wetenschappelijke bewijs ... [die] met zekerheid kan zeggen dat dit de gevestigde wetenschap is en dat deze niet zal veranderen?" vroeg Rake. “En is de persoon een arts? Gepubliceerd? Wat is hun training om te bepalen wat desinformatie is en wat desinformatie is?”

In de loop van de pandemie, merkte Rake op, veranderde de veronderstelde wetenschappelijke consensus over een aantal kwesties. Tot een onzekere datum in 2020 was de wetenschappelijke consensus over de meeste maskers dat ze niet effectief waren in het voorkomen van de overdracht van respiratoire virussen. Anthony Fauci was vroeg in de pandemie afwijzend van wijdverspreide maskering. Nog in mei 2020 een door de WHO ondersteunde, door de CDC gepubliceerde meta-analyse van 14 maskeronderzoeken niet gevonden bewijs voor het nut van chirurgische gezichtsmaskers bij het verminderen van de overdracht van griep. Maar al snel, zonder enige verandering in het beschikbare bewijs, was de wetenschappelijke consensus dat maskers werken.

Evenzo, zei Rake, is de WHO geweest allen over over de vraag of Covid via oppervlakken of via de lucht kan worden overgedragen. 

En over de kwestie van Covid-vaccins, merkte hij op. “[Overheidsfunctionarissen] zeiden dat de vaccins de enige behandeling waren, de enige uitweg hieruit. Ze zouden de uitzending stoppen. Ze zouden voorkomen dat je besmet zou raken. En iedereen zei het: Fauci, Biden. Trump, Wolensky, de CDC, de FDA. Ze zeiden allemaal deze dingen en ze bleken allemaal vals te zijn.

Nu, legde Rake uit, "iedereen geeft toe dat deze je er niet van weerhouden de ziekte te krijgen of over te dragen", aangezien er nu "bewijs is dat deze spullen niet werk'. 

“Zelfs degenen die pro-Covid-injecties zijn, geven toe dat ze je er niet van weerhouden om de ziekte te krijgen of over te dragen”, voegde Rake eraan toe.

In het beste geval, zei Rake, zijn de Covid-injecties 'therapeutisch [en] die van tevoren [moeten] worden gegeven'. 

Om een ​​analoog scenario te schetsen, zei hij: “Het is alsof je tegen iemand zegt: 'Hé, als je diabetes krijgt, moet je dit medicijn innemen... [maar] je moet het innemen voordat je diabetes krijgt. Als je diabetes krijgt, dan helpt het. [Maar] dan kom je erachter dat het niet echt veel helpt bij diabetes - en het veroorzaakt hartaandoeningen.

Bovendien vroeg Rake retorisch: 'Hoe bepalen ze de intentie? Hoe weet je of een arts kwaadwillig verkeerde informatie verspreidt of zijn patiënt gewoon vertelt dat hij niet gelooft dat deze [medische interventie] geschikt is voor de patiënt?”

Onnodig te zeggen dat Rake in de problemen kwam toen de Raad van Bestuur van de Federatie van Medische Raden van de Staat een verklaring in juli 2021, waarin werd verklaard: "Artsen die verkeerde informatie of desinformatie over COVID-19-vaccins genereren en verspreiden, riskeren disciplinaire maatregelen door medische raden van de staat, inclusief de schorsing of intrekking van hun medische vergunning ..." 

Hoewel de verklaring van de FSMB niet wettelijk bindend was en de FSMB niet bevoegd was om artsen rechtstreeks te straffen, maakte Rake zich zorgen dat de medische raad van Californië of zijn deelstaatregering de oproep van de FSMB zou volgen, in wezen om te voorkomen dat artsen meningen uitwisselden over zakelijke, bureaucratische , of overheidsfunctionarissen houden er niet van.

"Het gaat tweede opinies elimineren," zei Rake. “Er bestaat niet zoiets als een second opinion omdat [de wetenschappelijke consensus] zal zijn wat de farmaceutische instanties zeggen. De FDA keurt een farmaceutische ingreep goed, het is per definitie de wetenschappelijke consensus.”  

Verontrust door deze mogelijkheden, nam Rake dus de persona aan van Doc Tracy, Physician Investigator, voor die ene tegenslag in de hoop de aandacht op de kwestie te vestigen. Een maand later, in januari 2022, drie maanden voordat iemand de Dokter Tracy video, Lawson en de MBC stuurden een letter aan Toni Atkins, president pro tempore van de Senaat van Californië, met het verzoek om wetgeving die het voor de MCB gemakkelijker zou maken om artsen te straffen die worden beschuldigd van professioneel wangedrag. 

Een maand daarna in februari AB2098 werd geïntroduceerd, "waarin [de] verspreiding van verkeerde informatie of desinformatie met betrekking tot het SARS-CoV-2-coronavirus of 'COVID-19' wordt aangemerkt als onprofessioneel gedrag." Later wetgevende analyses na de release van de Dokter Tracy aflevering noemde specifiek de acties van Rake en de video als voorbeelden van waarom de rekening nodig was.

Terwijl het wetsvoorstel werd overwogen door de wetgevende macht van de staat, zei Rake dat hij ertegen bleef vechten. Hij en leden van CUFF "duwden echt hard om gewoon wat politieke druk uit te oefenen op [staatsambtenaren]."

"[We waren] aan het telefoneren met de gouverneur en het schrijven van e-mails", aldus Rake. "We belden en schreven naar de wetgevers voordat ze het goedkeurden ... We hadden enkele van onze zuster- en broedergroepen daar in Sacramento, die met wetgevers spraken."

Hun inspanningen mochten echter niet baten. In september 2022 werd het wetsvoorstel aangenomen. 

Gezien de tijdlijn van gebeurtenissen en discussies over zijn acties in de wetgevingsanalyse voor het wetsvoorstel, erkende Rake: "In zekere zin [werd] het wetsvoorstel aangenomen vanwege wat ik deed", voordat hij iets terugging en eraan toevoegde: "Ze gebruiken dat als voorwendsel. [Maar] ik denk dat ze het toch zouden hebben gehaald.

Als gevolg van de goedkeuring van het wetsvoorstel, gelooft Rake dat dit het einde kan betekenen van elke zinvolle arts-patiëntrelatie gebaseerd op vertrouwen of respect in de staat Californië.

"Wat er gaat gebeuren," zei hij, "is dat je zoveel dokters gaat zien die bang zijn om tegen de partijlijn in te gaan." 

Als de regering zegt dat een nieuwe Covid-injectie veilig is na het op slechts acht muizen te hebben getest, "Wat gaat er gebeuren", zei Rake, "ga je naar je dokter en zeg je: 'Doc, hé, zijn deze nieuwe boosters veilig?' En hij gaat rondkijken, zorgen dat niemand luistert, en dan gaat hij in zijn hoofd denken: 'We hebben geen flauw idee!' Maar dat kan hij niet zeggen, want wat denkt hij [ook]: 'Ik moet mijn studieschuld betalen. Ik heb mijn hypotheek. Ik heb mijn familie. Ik heb mijn hele leven geprobeerd dokter te worden. Ik kan het verliezen als ik hier het verkeerde zeg.' Dus hij gaat tegen de patiënt zeggen: 'Het spijt me, ik kan het niet echt zeggen. En zelfs dat twijfelen en, je weet wel, wachten en indekken, zou kunnen worden vervolgd door de California Medical Board.

Rake speculeerde: 'Ze zouden kunnen zeggen:' Kijk, je hebt een patiënt niet verteld, je hebt ze niet verteld dat het duidelijk veilig was toen ze je vroegen. En ze zeiden dat je zoemde en je huilde en dat je ze geen duidelijk antwoord gaf. Rechts? We denken dat je verkeerde informatie verspreidt.'”

“Het zal leiden tot wantrouwen. Rechts?" zei Rake. “Welke patiënt gaat zijn dokter vertrouwen? Je gaat naar je dokter en hij zal je de waarheid niet kunnen vertellen omdat hij in wezen een spreekverbod heeft. Hij kan geen gegevens of bewijzen met u delen die in tegenspraak zijn met of in tegenspraak zijn met het standpunt van de regering.”

“Dit is net als nazi-Duitsland. Dit is als het Rusland van Stalin,' voegde de arts er radeloos aan toe. 'Ik bedoel, het is echt een beetje griezelig. En ze gaan neppatiënten sturen. Ze zullen mollen sturen.”

En bij Covid blijft het niet, voorspelde hij. "Een patiënt zal naar de dokter gaan en vragen: 'Wat vindt u van dit farmaceutische medicijn dat zojuist is goedgekeurd?' of 'Wat vind je van dit nieuwe vaccin?' En als de dokter enige aarzeling heeft of iets zegt dat potentieel negatief is, kan hij worden genageld.

"Dus nu krijg je ook wantrouwen van de doktoren tegenover de patiënten", aldus Rake.

"Je vernietigt ... wat er nog over is van [de] arts-patiëntrelatie ..." zei hij. “Artsen vertrouwen de patiënten niet. Patiënten gaan de dokters niet vertrouwen.”