De meest recente reeks "Twitter-bestanden" biedt een kort inzicht in de angst van het Covid-regime dat de details achter hun censuur en samenzwering openbaar zullen worden.
Op donderdag, Alex Berenson geplaatst een reeks e-mailcorrespondenties tussen Twitter-advocaten over zijn rechtszaak tegen het bedrijf in 2022.
Vorig jaar klaagde Berenson Twitter aan nadat het bedrijf hem een “permanent verbod” voor zijn tweet van augustus 2021 waarin hij zich verzette tegen vaccinmandaten:
“Het houdt de infectie niet tegen. Of transmissie. Zie het niet als een vaccin. Zie het - op zijn best - als een therapeutisch middel met een beperkte periode van werkzaamheid en een vreselijk bijwerkingenprofiel dat moet worden gedoseerd VOOR ZIEKTE. En we willen het verplicht stellen? Krankzinnigheid."
Nadat een rechter het ontslagverzoek van Twitter had afgewezen, bereikten de twee partijen een schikkingsovereenkomst die het account van Berenson herstelde en voorzag in concreet bewijs dat overheidsactoren – waaronder de Covid-adviseur van het Witte Huis Andy Slavitt – werkten om kritiek op het Covid-beleid van Biden te censureren.
In de e-mails bespreekt het procesteam van Twitter de waarschijnlijkheid dat ze de zaak zullen verliezen.
"We geloven dat onze kans op succes op proefniveau minder dan 50% is", schrijft Micah Rubbo, adjunct-directeur voor rechtszaken bij Twitter. Vervolgens vraagt ze: "Zijn we bereid om te procederen en de mogelijke openbare openbaarmaking van * veel * documenten te riskeren om de openbaarmaking van sommige ervan nu te voorkomen?"
De opmerkingen van Rubbo onthullen de belangrijkste motivatie van Twitter om de zaak te schikken. Het bedrijf maakte zich geen zorgen over geldelijke schadevergoedingen of wettelijke boetes; zijn zorgen waren volledig reputatieschade. Ze concentreerde zich op de risico op mogelijke openbare onthullingen, niet het risico om de rechtszaak te verliezen. Het uitblijven van een schikking bracht de communicatie van het bedrijf met overheidsfunctionarissen, wetshandhavingsinstanties, farmaceutische bedrijven en andere pro-censuuractoren in het Covid-regime in gevaar.
Twitter nam geen genoegen met Berenson uit wroeging voor zijn acties of zorg voor journalistieke vrijheden. Het was een berekende beslissing die bedoeld was om de terugslag in de public relations te verminderen.
De rapportage van Berenson bracht niet de documenten aan het licht waarvan de advocaten bang waren dat ze openbaar zouden worden, maar de reactie geeft aan dat elke concessie beter zou zijn dan ontdekking.
Nu, Berenson heeft een aanklacht ingediend tegen president Biden, adviseurs van het Witte Huis, Albert Bourla, CEO van Pfizer en bestuurslid van Pfizer Scott Gottlieb voor het orkestreren van een publiek-private censuurcampagne tegen hem.
In Berenson v. Biden: het potentieel en de betekenis, we schreven:
De samenzweerders censureerden Berenson omdat hij onhandig was, niet onjuist. Hun truc kan echter averechts werken. Berenson v. Biden zou meer informatie over het Covid-tijdperk kunnen vinden dan zijn rapportage ooit zou hebben blootgelegd.
Ontdekking en verklaringen van Pfizer en het Witte Huis zouden het meest waardevolle inzicht van de afgelopen drie jaar zijn – inzicht in de machtsstructuren die lockdowns, censuur, gedwongen vaccinaties, schoolsluitingen, economische onrust, overheidsoverschrijding en de fusie van bedrijven met de staat.
De laatste rapportage van Berenson versterkt de mogelijke averechts tegen de censuur. Ze hebben hun regime in gevaar gebracht door een tweet verbieden dat zou relatief onbelangrijk zijn geweest. Nu dreigt de rechtszaak van Berenson de innerlijke werking van het censuur-industriële complex bloot te leggen.
De onthullingen van Missouri tegen Biden (behandeld in een reeks hier) zijn verbazingwekkend genoeg. Ze bewijzen het bestaan van een enorme, meedogenloze, weloverwogen, communicatieve en effectieve hegemonie van controle die van invloed is op de nieuws- en informatie-ervaring van elke persoon die op internet is aangesloten. Het is nog steeds in volle werking. Het enige echte verschil is dat we het weten.
Alles wijst erop dat het gerechtelijk apparaat voorstander zal zijn van een definitieve en zuivere beslissing over de vrijheid van meningsuiting, zelfs als dat pas op een veel later tijdstip door het Hooggerechtshof komt. Dat lost het aanhoudende probleem nu niet op en geeft geen garantie dat overheid en bedrijfsleven dit in de toekomst niet voortzetten. Maar voorlopig is er enige reden tot hoop dat de Bill of Rights niet helemaal dood is.
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
