roodbruine zandsteen » Brownstone-tijdschrift » Beleid » Heeft China het goed gedaan?

Heeft China het goed gedaan?

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Bedenk dat de lockdowns die in 2020 naar de VS kwamen een ongebruikelijke oorsprong hadden. Het kwam uit Wuhan, China. De ervaring van die stad werd de test en het model. We hebben alle beelden gezien van de kwalijke gevolgen van het virus. Mensen stierven op straat en lijkzakken stapelden zich op. 

Maar de regering schoot te hulp. Het sleepte mensen in quarantaine. Het sloot mensen op in hun appartementseenheden. Het verbood reizen. De macht van de communistische partij in al haar glorie werd ingezet. Kijk, het virus is verdwenen. 

Zo wees China de weg. Neil Ferguson van het Imperial College in Londen was onder de indruk en Dr. Anthony Fauci in de VS ook, zoals we uit zijn e-mails leren. Ferguson zei "het was een effectief beleid", en voegde eraan toe: "Het is een communistische eenpartijstaat, zeiden we. In Europa konden we er niet mee wegkomen, dachten we. En toen deed Italië het. En we beseften dat we dat konden.” Fauci voerde in die tijd een uitgebreide correspondentie met Chinese functionarissen. 

Het vermoeden is altijd geweest dat China het virus op de een of andere manier heeft weten te onderdrukken, en dat zouden wij ook moeten doen. Dat deden we ook, met vrijwel dezelfde tactieken met thuisbevelen, reisbeperkingen, school- en bedrijfssluitingen en het einde van massa-evenementen. Uiteindelijk kwam in de VS de consensus naar voren dat niets van dit alles werkte, dat we moesten leren leven met het virus dat voor bijna niemand een dodelijke bedreiging vormde, behalve voor bejaarden, zieken en immuungecompromitteerde. Bovendien hadden we vaccins en groeiden natuurlijke immuniteiten. 

Nu zien we hoe opening eruitziet en aanvoelt in de meeste delen van het land. Fauci (“Ik ben de wetenschap!”) ligt onder vuur, en dat geldt ook voor die gouverneurs die in paniek raakten terwijl ze alle Amerikaanse wetten, waarden en tradities van vrijheid als het eerste levensbeginsel negeerden. Ook wij namen de dictatuur van de macht/medische elite over in naam van virusonderdrukking, sommige staten meer dan andere. Er is bewezen dat er geen daadwerkelijk medisch voordeel is voor de lockdowns, terwijl de economische en culturele kosten onbeschrijfelijk enorm zijn. 

Laten we eens kijken hoe China het vandaag doet. Wat zegt de New York Times? Het blijkt dat de lockdowns weer volledig van kracht zijn. Deze keer is de plek de thuisbasis van China's meest prestigieuze universiteiten, Guangzhou in het zuidelijke deel van China. Het is vergrendeld in de naam van viruscontrole. Miljoenen in quarantaine, getest, opgesloten in hun huizen. Dit komt allemaal door de nieuwste en beste nieuwe variant, uit India onder de naam Delta. 

The Times schrijft hierover zoals het anderhalf jaar geleden over Wuhan deed: “Buurten onder strikte afsluiting. Duizenden in quarantaine. Miljoenen getest in slechts enkele dagen. Overzeese aankomsten werden weken en soms maanden opgesloten. China volgt al meer dan een jaar variaties op die formule voor het omgaan met het coronavirus – en een nieuwe uitbraak suggereert dat ze nog een tijdje deel kunnen uitmaken van het Chinese leven.”

Track en trace zijn weer volop in bedrijf: “De stad testte tussen zondag en dinsdag praktisch haar hele bevolking van 18.7 miljoen inwoners, sommigen voor de tweede keer. Het heeft ook buurten met in totaal meer dan 180,000 inwoners in totale lockdown gebracht, met praktisch niemand die naar buiten mag, behalve voor medische tests.”

Er zijn een aantal vragen die we terecht stellen. 

Ten eerste, wat is er gebeurd met de grote onderdrukking van januari 2020? Is de CCP bereid toe te geven dat het niet heeft gewerkt? Natuurlijk niet. Toch spreekt de verlenging van de lockdowns voor zich, wat nieuwe vragen oproept over waarom de VS (en de rest van de wereld) China in de eerste plaats hebben gekopieerd. 

Ten tweede, als de eerste lockdown het virus niet heeft verdreven, wat zou deze dan moeten bereiken? We kunnen zeker opgroeien, wijs worden en erkennen dat virussen op de een of andere manier niet bang zijn voor regeringen. Elk virus dat ooit heeft bestaan, bestaat nog steeds, behalve pokken en runderpest die gedurende vele decennia zijn uitgeroeid door middel van vaccins en enorme inspanningen. Er zijn specifieke redenen waarom dat in die gevallen gebeurde, terwijl het waarschijnlijk nooit zal gebeuren met gewone en multivariate coronavirussen. 

Ten derde, waarom worden er in dit specifieke geval lockdowns toegepast? Overvalt het virus mensen op straat? Je moet naar het einde van het artikel in de New York Times om te zien dat in de hele provincie Guangzhou slechts 157 mensen met het virus in het ziekenhuis liggen en er slechts 10 nieuwe gevallen per dag zijn op een bevolking van 126 miljoen mensen – 0.0001%. In de tussentijd, Wereldmeter toont nog steeds het geheel van China volledig afgevlakt in gevallen en sterfgevallen. 

Ik ben niet iemand voor samenzweringstheorieën, en ik heb vele jaren de New York Times gelezen tegen de nominale waarde (doe het rustig aan). Maar door dit hele nieuwsverhaal begin ik me af te vragen. Hoe kunnen we zeker weten dat dit niet alleen theater is om de Amerikanen bang te maken om weer op slot te gaan? Het lijkt de vorige keer te werken. Waarom niet opnieuw proberen? Hoe dom zijn de Amerikanen eigenlijk? 

Ik zal er alleen op wijzen dat op dezelfde dag dat het nieuws over de Chinese lockdown naar de VS kwam, National Public Radio had een groot verhaal op de Delta-variant op los hier thuis. Ondertussen gaf onze oude vriend Dr. Fauci een interview waarin hij zei: "De Delta-variant is momenteel verantwoordelijk voor meer dan 6% van de opeenvolgende gevallen in de Verenigde Staten. Dit is een situatie, zoals het was in Engeland” voordat het zogenaamd overnam. "Dat kunnen we in de Verenigde Staten niet laten gebeuren", zei Fauci.

Ik weet het niet, maar dit is allemaal een beetje veel. Gelukkig hebben de meeste Amerikanen dit al maanden geleden afgeschaft. Hoeveel ziektepaniek kan iemand echt verdragen? Er is vandaag te veel maskerloze gelukzaligheid in leven om je voor te stellen dat Amerikanen terug zullen gaan. Ik ben er vrij zeker van. 

Wat betreft volledige lockdowns, ik kan me echt niet voorstellen dat mensen dit nog meer zullen verdragen. Misschien heeft dit alles te maken met de drang naar universele vaccinatie, ook al verschijnen er met de dag nieuwe onderzoeken die de kracht van natuurlijke immuniteiten bevestigen, zelfs op de varianten. Je kunt de hele dag zoeken en daar geen woord van Dr. Fauci over vinden. 

Hoe dan ook, het voordeel van deze propaganda uit China, als dat het is, is dat iedereen nu definitief kan zeggen dat het Chinese model van ziekteonderdrukking hier of zelfs in China niet werkte. De enige groep die baat lijkt te hebben bij dit model van viruscontrole is de overheid zelf. Waarom iemand in een land dat zichzelf vrij noemt deze onzin zou moeten accepteren, is de echte vraag.



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker is oprichter, auteur en president van het Brownstone Institute. Hij is ook Senior Economics Columnist voor Epoch Times, auteur van 10 boeken, waaronder Leven na de lockdownen vele duizenden artikelen in de wetenschappelijke en populaire pers. Hij spreekt veel over onderwerpen als economie, technologie, sociale filosofie en cultuur.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute