Ondanks de opschudding rond de zaak, kwam het bevel van rechter Terry Doughty binnen Missouri tegen Biden was eenvoudig. Het verbood overheidsactoren om samen te werken met sociale-mediabedrijven om "inhoud met beschermde vrijheid van meningsuiting" te censureren.
Met andere woorden, de beklaagden – inclusief het Witte Huis, de CDC en het ministerie van Justitie – moeten de grondwet gehoorzamen die ze hebben gezworen te handhaven door zich te houden aan het eerste amendement. Het censuurregime reageerde met het bekende dubbele denkpatroon: ontkennen dat de censuur bestaat en tegelijkertijd beweren dat ze moet worden voortgezet.
De rechtbank heeft dinsdag a gehoor om te overwegen of het bevel van rechter Doughty moet worden hersteld. De mondelinge argumenten onthulden de drieledige strategie van de regering: ontkennen, afleiden en verdedigen. Haar advocaten ontkenden de vastgestelde feiten, weken af van de controverse en verdedigden haar acties met bizarre rechtvaardigingen.
Daarmee toonden ze het gebrek aan wroeging van het censuurapparaat voor het ontnemen van Amerikanen van hun constitutionele vrijheden. Erger nog, ze staan erop dat de totalitaire operaties moeten doorgaan.
- Ontkennen: Geef de feiten de schuld
Tijdens de hoorzitting beweerden de beklaagden van de regering dat de eisers de zaak hadden verzonnen. Net als hun bondgenoten in de media voerden ze aan dat beschuldigingen van censuur niets meer waren dan "een assortiment van citaten die niet in hun context passen en geselecteerde delen van documenten die het record verdraaien om een verhaal op te bouwen dat de naakte feiten gewoon niet ondersteunen."
De censuur bestaat niet, benadrukken ze. Het is een "grondig ontkrachte samenzweringstheorie", in de woorden van de Larry-stam.
In tegenstelling tot kwesties van juridische interpretatie, is dit een feitelijke kwestie. Ofwel overheidsactoren spanden samen met Big Tech om de vrijheid van meningsuiting van Amerikanen te onderdrukken, of ze deden dat niet. Ontdekking bracht uitgebreide documentatie aan het licht die aantoont dat ze dat deden, en de beklaagden doen geen moeite om uit te leggen hoe rechter Doughty's Bestelling van 155 pagina's waarin tientallen schendingen van het Eerste Amendement worden beschreven, is slechts "een assortiment van citaten die niet in hun verband staan".
Journalisten, waaronder Matt Taibbi, Michael Shellenberger en Alex Berenson, hebben het 'industriële censuurcomplex' gedetailleerd beschreven, het verstrengelde web van overheidsinstanties, ngo's en publiek-private partnerschappen die de vrije stroom van informatie proberen te controleren. Maar het is niet nodig om die reeks verbindingen en samenzwering te herzien - de opgenomen verklaringen van de beklaagden zijn in tegenspraak met hun ontkenning.
"Bedankt voor de voortdurende samenwerking", zei een bureaucraat schreef na een "industriebijeenkomst" van de Amerikaanse regering met Big Tech-bedrijven in oktober 2020.
Witte Huis-adviseur Rob Flaherty sloeg een andere boeg in zijn eisen aan Twitter: "Verwijder dit account onmiddellijk." Het bedrijf voldeed binnen een uur. "Meen je het verdomme serieus?" schreef hij aan bedrijfsfunctionarissen nadat ze critici van het Covid-vaccin niet hadden gecensureerd. "Ik wil een antwoord op wat hier is gebeurd en ik wil het vandaag." Zijn baas was op dezelfde manier direct met betrekking tot berichten van RFK, Jr. "Hallo mensen, ik wilde de onderstaande tweet markeren en ik vraag me af of we kunnen beginnen met het proces om het zo snel mogelijk te laten verwijderen."
Het is niet nodig om de 155 pagina's tellende mening van rechter Doughty opnieuw te creëren, maar de ontkenning van het censuurregime is op het gezicht absurd. De zaak van Alex Berenson, de onthullingen van de Twitter-bestanden, en de onbetwiste feiten van Missouri tegen Biden weerlegt de stelling van de beklaagde.
- Deflect: Geef de Russen de schuld
In plaats van de ongemakkelijke feiten van de zaak aan te pakken, wendden overheidsadvocaten zich snel tot hun tweede tactiek: afleiding. Ze vermeden de zaak en de uitspraak van rechter Doughty ten gunste van een hypothetisch verhaal.
Op een gegeven moment verdedigden ze het recht van overheidsinstanties om gezondheidsadviezen te geven waarin stond dat “de vaccins werken of roken gevaarlijk is”. Ze voerden aan: "Er is niets onwettigs aan het gebruik door de regering van de preekstoel voor pestkoppen." Die redenering was onomstreden, maar beantwoordde niet aan het bevel van rechter Doughty.
Onder de uitspraak van Doughty kan het Witte Huis journalisten aanklagen, persbriefings geven, publiceren op sociale media, genieten van de preekstoel en profiteren van de vriendelijke mediaomgeving; het kan particuliere bedrijven gewoon niet aanmoedigen om grondwettelijk beschermde meningsuiting te censureren.
De verdediging verwart vrijheid van meningsuiting met controle over informatie om de aandacht af te leiden van de betreffende censuur. De tactiek is niet beperkt tot de bevoegdheden van de regering onder het bevel.
Tijdens de hoorzitting vroeg de rechter de advocaten van de verdediging of zeggen “het COVID-vaccin werkt niet” een grondwettelijk beschermde vrijheid van meningsuiting is. “Die toespraak zelf zou kunnen beschermd”, reageerde de advocaat op een gegeven moment. Nadat hij herhaaldelijk had geweigerd toe te geven dat het Eerste Amendement politieke opvattingen beschermt die afwijken van de agenda van president Biden, nam hij zijn toevlucht tot Russische angstzaaierij.
"Laten we zeggen dat het is gesproken door een geheime Russische agent, dat zou niet worden beschermd door de vrijheid van meningsuiting", zei hij tegen de rechter. Net als de kwestie van het "gebruik van de preekstoel voor bullebakken" door de regering, staat het beperken van de spraak van Russische agenten los van het bevel van rechter Doughty.
De weigering van de advocaat om de basisvrijheden van het Eerste Amendement te verdedigen, was veelzeggend. De verdediging veranderde instinctief de kwestie van vrijheid van meningsuiting in nationale veiligheid, vertrouwend op een vaak gebruikt angst tactiek om het Eerste Amendement te ondermijnen.
Deze afwijkingen vertroebelden opzettelijk het doel van de hoorzittingen. Gedaagden suggereerden dat de aanklagers probeerden antirook-PSA's te verbieden en mediacampagnes in het Kremlin te financieren. Net als hun strategie van ontkenning, was het doel om discussie over hun uitgebreide censuuroperaties te vermijden.
- Verdedig: geef het virus de schuld
Toen de regering gedwongen werd de zaak aan te pakken, nam ze haar toevlucht tot de bewering dat Covid de afschaffing van grondwettelijke vrijheden rechtvaardigde. De pandemie-made-us-censor argument zette de alomtegenwoordige Doublethink voort. Het uitroeien van democratische normen was nodig om de democratie te beschermen, redeneerden ze. Eerder vertelde de regering-Biden de rechtbank dat het ongedaan maken van het bevel noodzakelijk was “om ernstige schade aan het Amerikaanse volk en onze democratische processen te voorkomen”.
Gedaagden voerden aan dat het bewijs van de zaak de overheidsactoren in het gelijk stelt. De advocaten zeiden: "Het toont aan dat, ondanks urgente crises, een eenmalige pandemie en tweeledige bevindingen van buitenlandse inmenging in Amerikaanse verkiezingen, de regering op verantwoorde wijze haar voorrecht heeft uitgeoefend om te spreken over zaken van openbaar belang."
Ze vervolgden: “Het promootte nauwkeurige informatie om het publiek en onze democratie tegen deze bedreigingen te beschermen. En het gebruikte de bullebakpreekstoel om verschillende sectoren van de samenleving, waaronder socialemediabedrijven, op te roepen zich in te spannen om de verspreiding van desinformatie tegen te gaan.”
Ze tonen geen spijt en blijven trots op hun pogingen om zich het Eerste Amendement toe te eigenen vanwege hun zelfverklaarde nobele doelen. Ze verwachten dat dit verweer de rechterlijke toetsing zal ontlopen.
Wanneer ze worden geconfronteerd met censuur uit het verleden – inclusief CISA's "schakelbord" in de aanloop naar de verkiezingen van 2020 redeneerden beklaagden dat eerder gedrag niet relevant was voor de zaak, omdat eisers niet konden bewijzen dat het opnieuw zal gebeuren.
Ze beschreven de ongrondwettelijke censuurcampagnes van het Department of Homeland Security als "lang in het verleden voorkomend". Ze voerden aan dat e-mails van gezondheidsfunctionarissen die erop gericht waren tegenstanders het zwijgen op te leggen, genegeerd moesten worden omdat ze "meer dan twee en een half jaar geleden" werden verzonden.
Het censuurapparaat vraagt de rechtbanken erop te vertrouwen dat ze verantwoordelijk handelen, ondanks het feit dat ze herhaaldelijk blijk hebben gegeven van hun onverschilligheid, of misschien zelfs minachting voor het Eerste Amendement.
Hoewel de ontkenningen en afwijzingen van de regering beledigend zijn voor de burgers die ze beweren te vertegenwoordigen, moeten we gefocust blijven op hun doel: ze gingen in beroep tegen het bevel van Doughty omdat ze zich verzetten tegen constitutionele beperkingen op hun controle over informatie.
We hopen dat het onomstreden is om van de regering te eisen dat ze de grondwet naleeft; nu kan het betekenen of de rechtsstaat nog steeds standhoudt in de Verenigde Staten.
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
