roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-artikelen » Beste Pfizer: Laat de kinderen met rust

Beste Pfizer: Laat de kinderen met rust

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Pfizer is van plan naar de FDA te gaan om toestemming te krijgen voor vaccinatie van Kinderen van 5 tot 12 jaar op basis van een onderzoek dat zij beweren te hebben afgerond. De Biden-administratie is aan boord. 

Dit is absoluut roekeloos, gevaarlijk op basis van gebrek aan veiligheidsgegevens en slechte onderzoeksmethodologie, en zonder enige wetenschappelijke basis.

Lopen kinderen risico op Covid-19 die een vaccin rechtvaardigen? Wat blijkt uit het bewijs? 

Het infectiesterftecijfer (IFR) is ongeveer gelijk aan (of waarschijnlijk lager als alle infectiegegevens zijn verzameld) als seizoensgriep. Stanford's John PA Ioannidis identificeerde 36 onderzoeken (43 schattingen) samen met nog eens 7 voorlopige nationale schattingen (50 gegevens) en concludeerde dat onder mensen <70 jaar over de hele wereld het sterftecijfer door infectie varieerde van 0.00% tot 0.57% met een mediaan van 0.05% over de verschillende wereldwijde locaties (met een gecorrigeerde mediaan van 0.04%). Overleven voor mensen onder de 70 jaar is 99.5% (Ioannidis-update). Bovendien, met een focus op kinderen: “De geschatte IFR ligt dicht bij nul voor kinderen en jonge volwassenen.” De wereldwijde gegevens zijn ondubbelzinnig dat "sterfgevallen door Covid zijn" ongelooflijk zeldzaam" bij kinderen.

Het gepubliceerde bewijs is overtuigend dat het risico op ernstige ziekte of overlijden door Covid-19 bij kinderen bijna nihil is (statistisch nul) en dit bewijs is nu al meer dan een jaar verzameld; in feite wisten we dit al meer dan 18 maanden. Het is duidelijk dat kinderen een zeer laag risico lopen op verspreiding van de infectie naar anders kinderen, van verspreiding naar volwassenen zoals gezien in huishouden transmissie studies, of om het mee naar huis te nemen of ziek worden of sterven, en dit is vast wetenschappelijk wereldwijd bewijs. Kinderen lopen minder risico op het ontwikkelen van ernstige ziekteverloop, en zijn ook veel minder vatbaar en zullen waarschijnlijk SARS-CoV-2 verspreiden en besturen (referenties 1, 2, 3, 4). Dit houdt in dat elke massale injectie/inenting of zelfs klinische proeven bij kinderen met zo'n bijna nul risico op verspreiding en ziekte/overlijden is gecontra-indiceerd, onethisch en mogelijk geassocieerd met aanzienlijke schade.

De risico-batendiscussie voor kinderen met deze Covid-19-injecties is een heel andere dan die voor volwassenen. Het feit is dat dit een volledig nieuwe en experimentele injectie therapie zonder veiligheidsgegevens op middellange of lange termijn (of zelfs definitieve gegevens over de werkzaamheid). Als we doorgaan met de vaccinatie van onze kinderen zonder de juiste veiligheidstests, dan zullen we ze een potentieel catastrofaal risico opleveren, waaronder sterfgevallen in sommigen.

Een team van Johns Hopkins-onderzoekers onlangs gerapporteerd dat toen ze keken naar een groep van ongeveer 48,000 kinderen in de VS die besmet waren met het virus, ze ontdekten: geen (nul) Covid-sterfgevallen onder de gezonde kinderen. Dr. Makary gaf aan dat zijn team “werkte met de non-profit FAIR Health om ongeveer 48,000 kinderen onder de 18 jaar met de diagnose Covid te analyseren in ziekteverzekeringsgegevens van april tot augustus 2020 … na het bestuderen van uitgebreide gegevens over duizenden kinderen, ontdekte het team” een sterftecijfer van nul onder kinderen zonder een reeds bestaande medische aandoening zoals leukemie.”

Met deze achtergrond wisten we in de eerste plaats van het zeer lage risico voor kinderen, maar we wilden wetenschappelijke documentatie (moleculair/biologisch) waarom dit lage risico bestond, om ons argument tegen deze injecties bij onze kinderen te ondersteunen. Het onderstaande bewijs (inclusief het risico van de injectie zelf) kan helpen verklaren waarom kinderen geen kandidaat zijn voor de Covid-vaccins (hier en hier) en zijn mogelijk immuun (zijn) en kunnen worden beschouwd als 'volledig gevaccineerd'.

De belangrijkste argumenten zijn:

1.) Het virus gebruikt de ACE 2-receptor om toegang te krijgen tot de gastheercel, en de ACE 2-receptor heeft een beperkte (minder) expressie en aanwezigheid in het neusepitheel bij jonge kinderen (mogelijk in de bovenste luchtwegen); dit verklaart deels waarom kinderen in de eerste plaats minder kans hebben om besmet te raken, of het aan andere kinderen of volwassenen over te dragen, of zelfs ernstig ziek te worden; het biologische moleculaire apparaat is er gewoon niet in de nasopharynx van kinderen, zoals welsprekend gemeld door Patel en Bunyavanich. Door deze natuurlijke bescherming (beperkte nasale ACE 2-receptoren bij jonge kinderen) te omzeilen en de deltaspier van de schouder binnen te gaan, zou dit vaccin, het mRNA- en LNP-gehalte (bijv. PEG) kunnen vrijgeven en een piek in de bloedsomloop genereren die vervolgens de endotheliale bekleding van de bloedvaten (vasculatuur) en veroorzaken ernstige allergische reacties (bijv hier, hier, hier, hier, hier).

2) Recent onderzoek (augustus 2021) door Loske verdiept ons begrip van dit natuurlijke type biologische/moleculaire bescherming nog verder door aan te tonen dat vooraf geactiveerde (geprimede) antivirale aangeboren immuniteit in de bovenste luchtwegen van kinderen werkt om vroege SARS-CoV-2-infectie onder controle te houden ... wat resulteert in een sterkere vroege aangeboren antivirale respons tot SARS-CoV-2-infectie dan bij volwassenen.”

3) Wanneer iemand wordt gevaccineerd of op natuurlijke wijze wordt geïnfecteerd, stimuleert dit de vorming, weefseldistributie en klonale evolutie van B-cellen, wat de sleutel is tot het coderen van humoraal immuungeheugen. Er is recente onderzoek bewijsmateriaal door Yang gepubliceerd in Wetenschap (mei 2021) dat bloed dat is onderzocht van kinderen die vóór de Covid-19-pandemie zijn opgehaald, geheugen B-cellen heeft die kunnen binden aan SARS-CoV-2, wat wijst op de krachtige rol van blootstelling in de vroege kinderjaren aan verkoudheidscoronavirussen (coronavirussen). Dit wordt ondersteund door Mateus et al. die over T-celgeheugen rapporteerden aan eerdere coronavirussen die verkoudheid veroorzaken (kruisreactiviteit/kruisbescherming). 

4) Weisberg en Farber et al. suggereren (en voortbouwend op onderzoekswerk van) Kumar en Faber) dat de reden dat kinderen het virus gemakkelijker kunnen neutraliseren, is dat hun T-cellen relatief naïef zijn. Ze stellen dat, aangezien de T-cellen van kinderen meestal ongetraind zijn, ze dus immunologisch sneller en behendiger kunnen reageren op nieuwe virussen.

5) Risico: er is een opkomende discussie dat met ongeveer 570 sterfgevallen door Covid-injectie geregistreerd in VAERS bij kinderen en de CDC die ongeveer 350 sterfgevallen bij kinderen rapporteert sinds het begin van de noodsituatie (februari/maart 2020), het vaccin meer dodelijke slachtoffers maakt. kinderen dan het virus/de ziekte zelf (Steve Kirsh, persoonlijke mededeling, 2 september)nd 2021).

6) A Yale University rapport (Yale en Albert Einstein College of Medicine rapporteren 18 september 2020 in het tijdschrift Science Translational Medicine) geeft aan dat kinderen en volwassenen zeer uiteenlopende en verschillende reacties van het immuunsysteem op SARS-CoV-2-infectie vertonen, wat helpt te begrijpen waarom ze veel minder ziek zijn of sterfte door COVID. “Sinds de vroegste dagen van de COVID-19-uitbraak hebben wetenschappers waargenomen dat kinderen die met het virus zijn geïnfecteerd het veel beter doen dan volwassenen … onderzoekers meldden dat niveaus van twee immuunsysteemmoleculen – interleukine 17A (IL-17A), dat helpt bij De reactie van het immuunsysteem tijdens vroege infectie en interferon-gamma (INF-g), dat virale replicatie bestrijdt, waren sterk verbonden met de leeftijd van de patiënten. Hoe jonger de patiënt, hoe hoger de niveaus van IL-17A en INF-g, zo bleek uit de analyse... deze twee moleculen maken deel uit van het aangeboren immuunsysteem, een meer primitief, niet-specifiek type respons dat vroeg na infectie wordt geactiveerd.'

7) Dowel et al. (2022) onlangs gepubliceerd en becommentarieerd over antilichaam- en cellulaire immuniteit bij kinderen (3-11 jaar) en volwassenen. Hun bevindingen bevestigen een biologische basis waarom SARS-CoV-2-infectie bij kinderen over het algemeen mild of asymptomatisch is. Ze meldden dat de antilichaamresponsen tegen spike-eiwitten verhoogd waren bij kinderen en dat seroconversie de respons tegen seizoensgebonden bèta-coronavirussen verhoogde door kruisherkenning van het S2-domein. Neutralisatie van virale varianten was vergelijkbaar tussen kinderen en volwassenen. Spike-specifieke T-celreacties waren meer dan twee keer zo hoog bij kinderen en werden ook gedetecteerd bij veel seronegatieve kinderen, wat wijst op reeds bestaande kruisreactieve reacties op seizoensgebonden coronavirussen.” Zeer belangrijk in de bevindingen was dat kinderen "antilichaam- en cellulaire reacties 6 maanden na infectie handhaafden en bewaarden, terwijl relatieve afname optrad bij volwassenen. Spike-specifieke reacties waren ook over het algemeen stabiel na 12 maanden. Daarom genereren kinderen robuuste, kruisreactieve en aanhoudende immuunreacties op SARS-CoV-2 met gerichte specificiteit voor het spike-eiwit."

Wat kan worden geconcludeerd? Het samenbrengen van deze opkomende onderzoeksresultaten versterkt het argument dat kinderen geen kandidaat zijn voor de Covid-vaccins en moeten worden beschouwd als al “volledig en volledig Covid-gevaccineerd”. Bovendien, zoals helder geschetst door Whelan, is het potentieel rampzalig voor kinderen als we doorgaan met vaccins zonder een goede studie van de mogelijke schade voor hen. Vaccinontwikkelaars hebben niet de juiste veiligheidsstudies uitgevoerd en voor de duur die eventuele schade zou ontrafelen. 

Regelgevers: vertraag alstublieft en eis veiligheidstests, ongeacht hoe lang het duurt. Voer goede risico-batenanalyses uit en controleer of de injecties bij kinderen gecontra-indiceerd zijn. Er is bijzondere aandacht nodig met betrekking tot de mogelijke wijdverbreide injectie van kinderen voordat er echte gegevens zijn over de veiligheid of effectiviteit van deze injecties.

Er is heel weinig risico en geen gegevens of bewijs of wetenschap om de Covid-19 te rechtvaardigen injecties bij kinderen. In geen geval mogen we het risico van de injecties aan kinderen blootstellen, en het is pervers en roekeloos en zeer gevaarlijk om te overwegen kinderen risico te lopen om volwassenen te beschermen. Er zijn geen veiligheidsgegevens. De focus moet eerder liggen op vroege behandeling en testen (sero-antilichaam of T-cel) om vast te stellen wie een geloofwaardige kandidaat is voor deze injecties als deze op de juiste manier wordt geïnformeerd en goedgekeurd, want het is erg gevaarlijk om inenting bovenop bestaande door Covid herstelde , natuurlijk verworven immuniteit (geen voordeel en alleen mogelijke schade/nadelige effecten) (hier, hier, hier, hier, hier en hier). 

We moeten vaststellen wie Covid-hersteld is, wat natuurlijke immuniteit is, aangezien dit een cruciaal stukje van de puzzel is vóór elke injectie. Bovendien, als de leiders van de volksgezondheidsinstanties Fauci, Walensky en Collins blijven eisen dat onze kinderen worden gevaccineerd, dan moeten ze de aansprakelijkheidsbescherming afschaffen voor iedereen die ervan profiteert.

Wat betekent dit allemaal? Er werd een biologisch en moleculair (evenals epidemiologisch) argument aangevoerd dat aantoont dat kinderen al 'gevaccineerd' zijn. Pfizer en alle Covid-vaccinontwikkelaars (inclusief Walensky van de CDC, Fauci van NIAID en Francis Collins van de NIH) moeten afstand nemen van onze kinderen en dit alleen bespreken als ze aansprakelijkheidsbescherming van tafel halen. 

Als zij geen risico op tafel hebben, dan kunnen wij als ouders dit risico niet nemen. Er klopt dan iets niet helemaal aan deze vaccins bij onze kinderen. Als kinderen zo'n laag risico lopen, zou het een probleem moeten zijn voor deze functionarissen en vaccinontwikkelaars om hun bescherming te verwijderen. Met zo'n laag risico bij kinderen en geen kans op voordeel en alleen kosten in termen van mogelijke schade, dan zijn deze vaccins een 'no go' voor onze kinderen.  



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Paul Elia Alexander

    Dr. Paul Alexander is een epidemioloog die zich richt op klinische epidemiologie, evidence-based geneeskunde en onderzoeksmethodologie. Hij heeft een master in epidemiologie van de Universiteit van Toronto en een master van Oxford University. Hij promoveerde aan McMaster's Department of Health Research Methods, Evidence, and Impact. Hij heeft een achtergrondopleiding in Bioterrorisme/Biowarfare van John's Hopkins, Baltimore, Maryland. Paul is een voormalig WHO-consultant en senior adviseur van het Amerikaanse ministerie van HHS in 2020 voor de COVID-19-respons.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone