Doorbreken van de mist van de bestuursstaat

Wie, als iemand, of wat, als er iets is, heeft de leiding?

In veel opzichten is dit de vraag van deze tijd, die hartstochtelijke debatten over het hele ideologische spectrum inspireert, met uiteenlopende antwoorden die niet alleen van links en rechts voortkomen, maar van elke micro-ideologie die in de versplinterde geest van de mensheid rondhuilt.

Dissidente rechtsen praten over de elitetheorie en de kathedraal, een opkomende bestuursstructuur die zich over de instellingen verspreidt en zichzelf coördineert met machtszuchtige gesprekspunten, zoals mierenkolonies feromonen gebruiken om naar voedselvoorraden te zwermen. Libertariërs schrijven kwaadaardige incompetentie toe aan de staat en zijn logge bureaucratieën, en aan de centrale banken en hun frauduleuze fiatvaluta. Accelerationisten wijzen op de blinde idiote god van het technokapitaal. Wignats praten over de Joden.

Samenzweringsanalisten wijzen op het Wereld Economisch Forum, de bankiers, de inlichtingendiensten, de reptoïden. Christenen spreken over de Duivel, gnostici over archonten. The Woke gaat tekeer over de onzichtbare hekserij van systemisch racisme, blanke privileges, cisheteronormativiteit en vrouwenhaat, en herinnert zich zo nu en dan hun oorsprong bij Marx en vergeet niet het kapitalisme de schuld te geven.

Wat deze allemaal gemeen hebben, is dat ze de bron van de keuzevrijheid in publieke aangelegenheden weghalen van het zichtbare naar het onzichtbare. We kunnen niet zien dat het de politici zijn die de wereld coördineren en een impuls geven aan beleidsveranderingen, maar verborgen poppenspelers – menselijk of systemisch – die hen van buiten het podium manipuleren. Als er één enkel, verenigend thema is waarrond de meeste menselijke soorten van dit jaar zich over alle ideologische scheidslijnen heen kunnen verenigen, dan is het dit: de ware macht is verborgen.

Deze staat van onwetendheid bevordert een ongemakkelijk gevoel van paranoia. We zijn als reizigers in een donker bos, die niet verder dan een paar meter in de schaduw kunnen kijken achter een pad waarvan we niet eens zeker weten of we een tijdje geleden zijn afgedwaald. Elke krakende tak in het struikgewas, elk geritsel van de bladeren, elke dierenkreet doet ons schrikken. Het kan niets zijn. Het is waarschijnlijk niets. Maar het zou een wolf kunnen zijn. Of een beer. Of een monster zonder ogen uit onze nachtmerries uit onze kindertijd. Waarschijnlijk niet. Het is waarschijnlijk gewoon een wasbeer. Maar je kunt niet zien wat het is, en je verbeelding vult de details in.

Dat wil niet zeggen dat er geen monsters bestaan.

Geheimhouding in openbare aangelegenheden zet mensen op scherp. Je kunt niet vertrouwen wat je niet kunt verifiëren, en je kunt niet verifiëren wat je niet kunt zien. Er is een reden dat het archetype van de olieachtige vizier die honingzoete manipulaties in het oor van een goedgelovige koning fluistert, universeel wordt verguisd. Of de koning nu een goede of een slechte koning is, als hij echt de koning is, weet je tenminste wie de leiding heeft; je kent de regels die hij volgt; je kent de gewoonten die hem binden, de ambities die hem drijven, de persoonlijkheid die hem bezielt. Daar zit een zekere betrouwbaarheid in. De macht die zich achter de troon verbergt, is macht die niet te vertrouwen is.

Misschien is de vizier in werkelijkheid een goede vizier, die de koning wijs advies geeft, alleen gemotiveerd door zijn liefde voor het koninkrijk en zijn verlangen naar algemeen geluk en voorspoed. Maar misschien is hij dat niet. Misschien is hij een slangachtige verrader met een knagende, onverzadigbare honger naar macht en rijkdom in de sadistische kern van de zuigende zwarte singulariteit die hij heeft in plaats van een hart. Het punt is dat, zolang hij op de loer ligt in de schaduw, je het niet echt kunt weten, en dat je verbeelding die lege ruimte van onwetendheid zal vullen met je angsten.

In de bestuurlijke staat is de macht opzettelijk ondoorzichtig. We hebben niet te maken met een enkele onbetrouwbare vizier, maar met legers van hen, anonieme bureaucraten en onopvallende functionarissen die zichzelf camoufleren in het dichte struikgewas van de organigrammen van grote bedrijven. Zet een van hen in het nauw vanwege een beslissing die je niet leuk vindt, en ze steken hun handen in de lucht en zeggen: ik was het niet, ik volg alleen beleid, of best practices, of mandaten, of The Science, of wat dan ook.

Als je de oorsprong van het beleid probeert te achterhalen, kom je terecht in een verbijsterend web van denktanks, beleidsinstituten, commissies, enzovoort, die geen van allen bereid zijn directe verantwoordelijkheid voor het beleid op zich te nemen. Af en toe lukt het je misschien om een ​​uniek oorsprongspunt te vinden, en bijna altijd merk je dat het begon als een simpele suggestie, van iemand zonder bijzondere macht of invloed, die eenvoudigweg een idee naar buiten bracht dat vervolgens een grote betekenis kreeg. een eigen leven.

De lockdowns zijn daar een voorbeeld van. Het idee lijkt te zijn ontstaan ​​tijdens een wetenschapsbeursproject op een middelbare school, waarin een tiener een speelgoedmodel op haar computer draaide waaruit bleek dat als mensen thuis opgesloten zouden worden, virale uitbraken voorkomen konden worden, een idee dat duidelijk waar en even duidelijk onmogelijk is. in de praktijk, en rampzalig in directe verhouding tot welke mate het ook in de praktijk wordt gebracht.

Begin 2020 werd het gepopulariseerd door een blogger wiens naam ik me niet kan herinneren, die iets op Medium schreef over dansende hamers, wat paniekerige dwergen als heel slim overkwam. Toen werd het opgepikt door het managementnetwerkorganisme, omgezet in beleid, en de wereld was kapot.

De lockdowns zijn een extreem voorbeeld, maar eigenlijk werkt ons hele systeem zo. Neem bouwvoorschriften. Waar u ook woont, er is een bouwbesluit. Het specificeert in exact detail de beste praktijken voor elk aspect van de bouw, en tenzij u deze naar de letter volgt, mag u niet doorgaan met welk project u ook in gedachten heeft, of het nu gaat om het bouwen van een flatgebouw of het plaatsen van een uitbreiding op uw terras. .

Waar komt het bouwbesluit vandaan? Het was niet de bouwinspecteur: hij handhaafde het alleen maar. Het was niet de burgemeester of de leden van de gemeenteraad: zij zouden niet weten waar ze moesten beginnen. Nee, de bouwcode is voortgekomen uit een plaatselijke bureaucratie, bemand door deskundigen, die de elementen ervan heeft samengesteld op basis van dingen waarvan andere deskundigen zeiden dat ze goed waren om te doen. Je kent hun gezichten en hun namen niet. Je zult vrijwel nooit de specifieke persoon opsporen die een specifieke eis in het bouwbesluit heeft gezet. Waarschijnlijk is hiertoe besloten tijdens een besloten commissievergadering, en niemand in de commissie zal directe verantwoordelijkheid toegeven.

De commissie zelf zal inderdaad geen directe verantwoordelijkheid nemen: ze volgden alleen maar de beste praktijken van andere commissies en pasten andere bouwvoorschriften aan in andere gemeenten. Als u het niet eens bent met een bepaald onderdeel van de bouwverordening – u vindt het te restrictief, te voorzichtig, te duur voor welke marginale verbetering van de structurele stabiliteit of energie-efficiëntie dan ook die het wil afdwingen – dan kunt u dat op geen enkele manier veranderen. De mensen in de commissie werden niet in hun positie gestemd. Ze hoeven niet naar het publiek te luisteren, en daarom doen ze dat ook niet.

Ondertussen hebben ze binnen hun verantwoordelijkheidsgebied de absolute macht om hun dictaten af ​​te dwingen. Misschien kunt u met hen redeneren als er zich uitzonderingen op de bouwvoorschriften voordoen, en misschien ook niet; dat is aan hen, en niet aan jou.

Dat is een vrij triviaal voorbeeld, zij het met implicaties voor de huizencrisis die momenteel een groot deel van de Anglosfeer teistert. Het is illustratief voor hoe ons hele systeem werkt. We worden geregeerd door een bewust miasma van onverantwoordelijke regelgevende autoriteiten wier willekeurige bevoegdheden zich uitstrekken tot steeds intiemere aspecten van ons leven, zoals de pseudopodie van een enorm verstikkend organisme. Hun macht lijkt absoluut, maar toch is er nooit iemand verantwoordelijk.

Wie heeft de gezondheidscode vastgesteld? Veiligheidsvoorschriften op de werkvloer? Milieubescherming? De regels voor openbare parken en stranden? De snelheidslimiet? Waar mag je parkeren? Waar mag je vissen? In hoeveel categorieën moet u uw afval verdelen? De stomme regels die je moet volgen als je door een luchthaven gaat?

En nog belangrijker: wie heeft besloten dat onze landen niet langer natiestaten zouden zijn, maar de multiculturele bestemmingen zouden worden van massamigratie uit de derde wereld? Wie heeft de oproep gedaan om onze economieën te breken met een groen energiebeleid? Heeft er een publiek debat plaatsgevonden? Een referendum?

In principe zijn al deze zaken bedoeld om over te worden gestemd door wetgevende instanties, of om te worden beslist door gekozen bestuurders. In de praktijk werkt het vrijwel nooit op deze manier. Gemeenteraadsleden, burgemeesters, staatswetgevers, parlementsleden, gouverneurs, premiers, presidenten en dergelijke voeren meestal alleen maar uit wat hun wordt opgedragen door deskundige adviesorganen. Wetgevende pakketten voor nieuwe regelgevende bevoegdheden worden op hun bureaus gedumpt, ze bladeren er doorheen, zeg maar, eh, ziet er goed uit, stemmen ja als dat de partijlijn van de dag is, en dan gaan ze naar de stripclubs en golfbanen.

Ervan uitgaande dat het überhaupt tot een stemming komt. In veel gevallen wordt de regelgevende macht eenvoudigweg rechtstreeks gedelegeerd aan bepaalde instanties, die de zaken ter plekke verzinnen en onder de kleur van de wet aan de slag gaan met de handhaving ervan.

Politici in onze representatieve democratie beslissen eigenlijk niets. Ze dienen als afleiding. Het zijn leidervormige aanhangsels van de bestuurlijke staat, die voor het publiek bungelen om de aandacht af te leiden van de vormeloze wolk waarbinnen de feitelijke macht zich bevindt. Ze bieden korte, kleine uitbarstingen van hoop – deze man zal de dingen echt veranderen! – en wanneer de glans onvermijdelijk verdwijnt, fungeren ze als bliksemafleiders voor de onvrede onder het volk. De relatie van gekozen politici met de permanente bureaucratie is in wezen die van de lichtgevende lokstof van een zeeduivel naar zijn gigantische, tandenrijke mond.

Het hele systeem lijkt te zijn ontworpen rond maximalisatie van het vermogen van het systeem om macht uit te oefenen, terwijl de verantwoordelijkheid zodanig wordt verspreid dat het identificeren van de feitelijke machtsbron vrijwel onmogelijk is, waardoor degenen die namens het systeem macht uitoefenen, worden beschermd tegen eventuele negatieve gevolgen van hun beslissingen.

Deze obscurantistische imperatief komt tot uiting in de manier waarop de functionarissen van het systeem de taal gebruiken. Het technocratische proza ​​dat door de klasse van deskundigen wordt ingezet, wordt zorgvuldig ontdaan van elke stem van de auteur. Het is in wezen onmogelijk om de persoon achter een bepaald beleidsdocument, wetenschappelijk artikel, witboek of wat dan ook te identificeren, alleen op basis van stijl.

Het passieve van de derde persoon overheerst: ze zeggen nooit: ‘Wij hebben besloten’, en zeker nooit: ‘Ik heb besloten’, maar altijd: ‘Het is besloten’, alsof beleid eenvoudigweg natuurlijke verschijnselen is die net zo onvermijdelijk zijn als orkanen, waarin menselijke instantie speelt geen rol. Dit versterkt de illusie dat de dingen niet door al te menselijke wetenschappers zijn geschreven, maar door de wetenschap; niet door menselijke journalisten, maar door de journalistiek; niet door menselijke agenten, maar door het Agentschap. Het is de onverbogen, levenloze, verenigde stem van de Borg.

De dode woorden waarmee zij hun uitspraken doen, dienen het doel van occultatie op manieren die verder gaan dan anonimisering. Het is opzettelijk saai, bedoeld om de ogen van de lezer te laten glazig worden van desinteresse. Dit verdovende effect verdooft de lezer, zorgt ervoor dat hij geen aandacht meer schenkt aan wat er gezegd wordt, en maakt daarmee elke tegenstand onschadelijk. Het is ook opzettelijk ondoordringbaar: doorspekt met eufemismen, doorspekt met jargon, zichzelf in ingewikkelde knopen leggend om te vermijden direct te zeggen wat er wordt gezegd.

Een dichter vertroebelt zijn water om diep te klinken, en een inktvis spuit inkt in het water om niet gezien te worden. In plaats van een duidelijke intentieverklaring krijgt de lezer een verbijsterend en lichtloos labyrint te zien dat het hongerige beest in het midden verbergt en in slaap wordt gesust terwijl hij probeert er doorheen te navigeren.

De operators van het systeem doen er alles aan om directe blootstelling aan het publiek te voorkomen en beschermen zichzelf achter lagen van automatisering en kleine functionarissen. Tegen het einde van de lockdowns, toen het geduld opraakte en de gemoederen aan het rafelen waren, werd het gebruikelijk dat restaurantketens die nog steeds aandrongen op maskers of andere onzin, aan de voorkant borden hadden hangen die klanten vermaanden het personeel respectvol te behandelen, omdat dat niet het geval was. degenen die het beleid bepalen, eenvoudigweg degenen die het moeten handhaven, anders verliezen ze hun baan.

Dit is bedoeld om een ​​no-win-situatie te creëren: de mensen met wie u fysiek omgaat, hebben niet de beslissingen genomen die u verontwaardigd maken, en de mensen die die beslissingen nemen, bevinden zich honderden kilometers verderop en daarom geheel buiten het bereik van uw verontwaardiging. Het lijkt pervers om je uit te spreken over een arme zeventienjarige gastvrouw die erop aandringt dat je een masker moet dragen als je naar de tafel gaat, maar het enige alternatief voor een eikel te zijn (afgezien van gewoon naar buiten lopen) is je verontwaardiging en gedwee inslikken. voldoen aan.

Dit is een kernstrategie van het managementisme: zoveel mogelijk beslissingsmacht terugtrekken uit de periferie van de organisatie, en deze concentreren op een locatie (of, tegenwoordig steeds vaker, een verspreid werk-van-huis-netwerk) die eigenlijk nooit hoeft te antwoorden voor de mensen die door deze beslissingen worden getroffen.

Het internet heeft ervoor gezorgd dat deze isolatie van het publiek in siliciumvorm kon worden gekristalliseerd. De servicevoorwaarden op sociale media en e-commerceplatforms worden tussentijds gewijzigd; accounts worden opgeschort, gecensureerd, gedeplatformeerd, in de schaduw gesteld, enzovoort, met één druk op de moderatorknop, zonder dat er in wezen geen verhaal meer mogelijk is. Klacht indienen bij de klantenservice, en ervan uitgaande dat je überhaupt een reactie krijgt, is deze niet van een identificeerbaar persoon, maar simpelweg van 'Vertrouwen en Veiligheid' of zoiets. De respondent wordt beschermd door zowel afstand als anonimiteit en heeft daarom geen verantwoording jegens de gebruiker. In het tijdperk van de grote taalmodellen is het niet eens zeker dat je überhaupt met een mens te maken hebt.

Een soortgelijk probleem geldt voor het zoeken naar een baan: je kunt niet zomaar op de werkplek verschijnen, de eigenaar je cv presenteren, indruk op hem maken met je moxie, hem de hand schudden en de volgende dag beginnen. In plaats daarvan verdwijnt uw cv in het zwarte gat van online HR-portals, om te worden beoordeeld (of niet) door mensen (of niet) die u nooit zullen zien, en die u in feite, zelfs als u wordt aangenomen, waarschijnlijk nooit zult ontmoeten. en (tenzij je solliciteert naar een baan in HR) zeker niet echt mee zullen werken.

Machine learning belooft ook de noodzaak van het ontwijken van verantwoordelijkheid van de cryptocratie een boost te geven. In plaats van de verantwoordelijkheid af te schuiven op andere mensen, zullen managers eenvoudigweg kunnen zeggen dat ze alleen de suggesties volgen die voortkomen uit de ondoorgrondelijke lagen van digitale neuronen van de AI; het is duidelijk dat de AI zelf niet in enige betekenisvolle zin verantwoordelijk kan zijn; en de verantwoordelijkheid voor de programmering ervan (en wat er ook mee misgaat) is zo dun verspreid tussen de teams van datawetenschappers die de trainingsgegevens hebben samengesteld en toezicht hebben gehouden op de training, dat ook geen van hen verantwoordelijk kan worden gehouden. Een machine die zichzelf programmeert en waarvan de innerlijke werking volkomen onleesbaar is, is het ultieme middel om verantwoordelijkheid te elimineren.

Tot nu toe heb ik mij geconcentreerd op de elementen van de cryptocratie die het meest zichtbaar zijn: de politici, de toezichthoudende staat en hun tegenhangers in de bestuursorganen van de particuliere sector. Dit zijn tenslotte de delen van het systeem waar de meesten van ons dagelijks mee te maken hebben, en die verantwoordelijk zijn voor de dagelijkse frustratie van het leven onder duizend verschillende kleine tirannen.

Geen enkele discussie over de cryptocratie is echter compleet zonder de inlichtingendiensten te onderzoeken. De bureaucratieën vertrouwen op complexiteit om te verbijsteren en te verdoezelen; de geheime politie is in staat hun geheimhouding wettelijk af te dwingen. Als de bureaucratieën een soort dichte mist zijn die zich rond de wereld hult, zijn de inlichtingendiensten de kwaadaardige roofdieren die zich in die verduisterende mist bewegen.

Spionnen hebben een zekere glamour, maar ik betwijfel ten zeerste of spooks in de praktijk ook maar enigszins op James Bond lijken. Ik vermoed dat de meeste van hen dezelfde soort saaie, oninteressante onzin zijn die je in de meer alledaagse elementen van het systeem aantreft. Degenen die dat niet zijn, zijn meestal gewoon georganiseerde criminelen.

Dankzij het struikgewas van veiligheidsmachtigingen, noodzakelijke informatie en compartimentering hebben we niet echt een duidelijk idee van wat ze van plan zijn. Af en toe komt er iets naar buiten, en als dat gebeurt, is het meestal slecht: heroïnesmokkel vanuit Afghanistan; wapenhandel met Iran; het bespioneren van burgers via het Five Eyes-netwerk; achterdeurcensuur op sociale media; Mockingbird-infiltratie van oudere media; MKULTRA-ontvoeringen en geestprogrammering; het omverwerpen van populaire regeringen via kleurenrevoluties en andere psyops.

Wat we weten over hun activiteiten is vrijwel zeker het topje van een zeer grote en zeer vuile ijsberg, gemaakt van bevroren rioolwater en giftig afval. Omdat we het niet weten, slaat de fantasie op hol: chantage-operaties? Presidentiële moorden? UFO-coverups? Satanische rituelen? Kindersekshandel? Eerlijk gezegd zou geen van deze mij verbazen, en ik vermoed ook niet dat ze jou zouden verrassen.

Het verhullen van macht achter lagen van anonimiteit en geheimhouding biedt een vruchtbare bodem voor welig tierende en grondig te rechtvaardigen paranoia, maar de schijnbare nutteloosheid van het proberen te redeneren met macht of op welke manier dan ook invloed uit te oefenen, leidt ook tot aangeleerde hulpeloosheid. Je kunt klagen, je kunt mememen, je kunt onzin posten, je kunt lange analytische essays schrijven waarin je worstelt met de aard van de bestuurlijke staat, je kunt diepgaand onderzoek doen naar deze of gene samenzwering, je kunt uitvoerig de misleidende aard en het gebrek aan empirische voet aan de grond en de duidelijke schadelijke gevolgen van dit of dat beleid, maar niets daarvan lijkt enig effect te hebben.

Het is alsof je met mist vecht. Hoe hard je ook worstelt, het wervelt gewoon om je heen. Na een tijdje stop je met worstelen. Zo ontstaat de eigenaardige stemming van onze tijd: aan de ene kant staat het vertrouwen in instituties op een historisch dieptepunt, terwijl het wantrouwen over de motivaties achter institutionele acties op een ongekend hoog niveau staat... maar aan de andere kant is er een diepgaande apathie, een gevoel dat er eigenlijk niets aan te doen is.

We hebben besluitvormers die zichzelf proberen te ontslaan van alle verantwoordelijkheid voor hun beslissingen door de verantwoordelijkheid zo dun te spreiden dat er nooit iemand de schuld kan krijgen, terwijl ze zichzelf tegelijkertijd alle beslissingsmacht toeëigenen. Ze proberen hun eigen keuzevrijheid te ontkennen door deze af te sluiten, terwijl ze tegelijkertijd de keuzevrijheid ontnemen aan iedereen die geen deel uitmaakt van het spel.

En dat is eigenlijk het antwoord op dit alles.

We kunnen het systeem zoveel analyseren als we willen, zonder ooit tot echt duidelijke antwoorden te komen. Het is opzettelijk ondoorzichtig en op elk niveau ontworpen om zo ondoorgrondelijk mogelijk te zijn. Maar hoezeer de agenten hun menselijkheid ook proberen te verbergen, uiteindelijk zijn ze allemaal menselijk. Ze zijn net zo gebrekkig en kwetsbaar als ieder ander. Als je daadwerkelijk de misvormde goblins ziet die de verborgen schuilhoeken van het managementsysteem bewonen, valt het in veel gevallen op wat voor mensen van lage kwaliteit ze werkelijk zijn: zichtbaar ongezond, met een middelmatig intellect, verscheurd door neurosen, met zwakke karakters, diep onzeker. , en ongelukkig.

Hun controlesysteem berust grotendeels op een spel van schijn. Ze doen alsof ze macht hebben, ze doen alsof het gerechtvaardigd is omdat ze zeer bekwaam zijn, en ze doen alsof ze hun macht gebruiken om ons veilig te houden, om de planeet te redden van de klimaatverandering, om racisme te bestrijden, om een ​​virus te stoppen , of wat dan ook. De rest van ons doet alsof deze dingen oprechte zorgen zijn, doet alsof deze bedreigingen een adequate rechtvaardiging zijn voor willekeurig bestuur, en doet alsof de mensen die de beslissingen nemen, weten wat ze doen. Ze zijn machtig en geven daarom mandaten uit, en wij gehoorzamen; en omdat wij daaraan gehoor geven, werken hun mandaten, en dus zijn ze krachtig.

Maar wat als we gewoon… zouden stoppen met gehoorzamen?

Natuurlijk riskeren mensen boetes, en in sommige gevallen misschien zelfs gevangenisstraf.

Maar we leven nu al in een openluchtgevangenis waarin je toestemming moet vragen voordat je iets met gevolg doet, terwijl de administratieve lasten van de bestuurlijke staat allang een verpletterend financieel gewicht zijn geworden. De belastingen zijn schandalig hoog, maar zelfs daarbuiten is er de stijging van de kosten als gevolg van al die nutteloze eters die hun onzinbaantjes uitoefenen, e-mails heen en weer sturen, rapporten indienen, vergaderingen bijwonen en wat voor ander verzinsel ze ook maar in beslag nemen. om ervoor te zorgen dat er zo weinig mogelijk feitelijk werk wordt gedaan.

Hoeveel van de beroepsbevolking is momenteel werkzaam bij de overheid of in administratieve functies in de particuliere sector? Hoeveel kost het allemaal? Wie betaalt ervoor?

Zolang dit systeem van kracht blijft, zitten we allemaal een permanente gevangenisstraf uit en betalen we een permanente en zware boete.

Het systeem wordt fundamenteel in stand gehouden door onze collectieve afspraak dat het een goed systeem is, of in ieder geval beter dan de alternatieven. Natuurlijk kunnen bouwvoorschriften vervelend zijn, maar het is beter dan dat gebouwen instorten, zoals gebouwen dat zeker zouden doen zonder bouwvoorschriften. Veiligheidsvoorschriften op de werkplek kunnen een hele rompslomp zijn, maar we willen niet dat mensen tijdens het werk omkomen. Enzovoort.

Persoonlijk denk ik niet dat dit allemaal echt waar is. We bouwen al veel langer constructies dan we bouwinspecteurs hebben gehad, en de wens van mensen om te voorkomen dat hun gebouwen op hun hoofd instorten, en van handelaars en architecten om niet bekend te staan ​​als de bouwers en ontwerpers van onstabiele constructies. draagt ​​in grote mate bij aan het waarborgen van structurele stabiliteit.

De eindeloze opleggingen van de regulerende staat rechtvaardigen zichzelf op basis van hun onmisbaarheid om slechte uitkomsten te vermijden, maar zonder deze hebben we slechte uitkomsten gedurende het grootste deel van de geschiedenis van onze soort kunnen vermijden. Het is inderdaad een recente innovatie – grotendeels geïntroduceerd in de twintigste eeuw, en een groot deel van het apparaat is nog geen generatie oud. Ik vermoed dat we het bijna allemaal kunnen afschaffen zonder dat we het merken. Nou, dat is niet waar. We zouden het verschil heel snel en ten goede merken.

Dat is de eerste mentaliteitsverandering die we nodig hebben: van het idee dat de cryptocratie een noodzakelijk kwaad is, naar het idee dat het kwaadaardig is, en helemaal niet nodig.

Daarna is het eenvoudig: negeer ze.

Als niemand echt ergens verantwoordelijk voor is, heeft ook niemand echt de leiding. Dan heeft niemand echt legitiem gezag. Dus waarom naar hen luisteren als ze je vertellen iets te doen? Als ze zeggen: 'Dit is nu beleid' of 'Het staat hier geschreven dat je dit moet doen', denk dan misschien aan ongehoorzaamheid.

Neem als voorbeeld Ian Smith, mede-eigenaar van de Atilis Gym in New Jersey. Tijdens de lockdowns van 2020 zei hij tegen de gouverneur dat hij zichzelf moest gaan neuken, en hij hield de sportschool open. Toen de politie kwam en de deuren op slot deed, trapte hij de deuren in. Toen hij $ 1.2 miljoen aan boetes kreeg, weigerde hij te betalen; tot nu toe heeft hij bij het hof van beroep de boetes met een orde van grootte kunnen verlagen.

Er waren nog een paar andere helden zoals Ian Smith tijdens de lockdowns, maar als we er een paar honderdduizend zoals hij hadden gehad, zouden er geen lockdowns zijn geweest. Er zou geen sociale afstand zijn geweest, geen essentiële werknemers, geen maskermandaten, absoluut niets daarvan, als mensen eenvoudigweg hadden geweigerd daaraan te voldoen. In zijn eentje kon Smith het niet tegenhouden, en hij zou tot een voorbeeld kunnen worden gemaakt. Niemand wil uiteraard een boete van honderdtwintigduizend dollar betalen. Maar als hij deel had uitgemaakt van een leger?

Neem de stomme rituelen bij de luchthavenbeveiliging – je schoenen uittrekken, je vloeistoffen opgeven, je laptop openen en al het andere zinloze theater dat geen enkele terroristische aanslag heeft kunnen tegenhouden. Weiger je er natuurlijk zelf mee in te stemmen, dan word je betrapt, vastgehouden, verhinderd om aan boord van je vlucht te gaan en waarschijnlijk op een no-fly-lijst geplaatst. Maar wat als absoluut niemand op de luchthaven ermee instemde het te doen, en simpelweg de veiligheidspoort binnenstormde? Niet slechts op één luchthaven, maar op alle luchthavens? De TSA zou de volgende dag een dode letter zijn.

Neem wat er zojuist in New Mexico is gebeurd. De gouverneur besloot abrupt dat het Tweede Amendement niet bestond omdat vuurwapens een noodsituatie voor de volksgezondheid zijn. Nieuwe Mexicanen reageerden met een zeer grote en zeer openbare open carry-show, en de wetshandhaving van de staat kondigde aan dat ze geen ongrondwettelijke bevelen zouden afdwingen. Dat was het voor haar autoriteit.

Dit basisprincipe om niet automatisch te doen wat je wordt opgedragen, en soms opzettelijk niet te doen wat je wordt opgedragen, om geen andere reden dan dat je wordt opgedragen het te doen, zou een heel eind op weg zijn naar het herstellen van enige schijn van vrijheid in de wereld. Westerse wereld.

Gebruik ongehoorzaamheid om elke persoonlijke keuzevrijheid en verantwoordelijkheid in je eigen leven terug te winnen, train jezelf om deze mensen niet serieus te nemen, moedig anderen aan hetzelfde te doen, en als genoeg mensen dit doen, zal het uiteindelijk zo onbetaalbaar worden om de problemen te beheren. bevolking dat de wurgende ranken van dit parasitaire organisme dat wij de bestuurlijke staat noemen, kunnen worden teruggebracht tot iets beheersbaars.

Heruitgegeven van de auteur subgroep