Covid-respons na vijf jaar: de illegale vaccinatieverplichtingen

Aanvankelijk was er sprake van een uitgesproken bipartizane oppositie tegen de Covid-vaccinatieverplichtingen. "Nee, ik denk niet dat [de prik] verplicht zou moeten zijn, ik zou niet eisen dat het verplicht zou zijn", zei de verkozen president Biden vertelde de pers in december 2020. Dr. Fauci was het daarmee eens. "Je wilt niemand verplichten en proberen te dwingen om een ​​vaccin te nemen. Dat hebben we nog nooit gedaan," hij legde uit“Het zou onuitvoerbaar en ongepast zijn.”

Een paar maanden later herhaalde de voorzitter van het Huis van Afgevaardigden, Nancy Pelosi, hun sentiment. “We kunnen niet eisen dat iemand gevaccineerd wordt,” vertelde ze aan verslaggevers. "Dat is gewoon niet wat we kunnen doen. Het is een kwestie van privacy om te weten wie er wel of niet is." In juli 2021 zei Jen Psaki, woordvoerder van het Witte Huis, dat mandaten "niet de rol van de federale overheid" waren. Ze voortgezet“dat is de rol die instellingen, particuliere entiteiten en anderen kunnen spelen.”

In eerste instantie bleven de experimentele schoten vrijwillig. Ondanks drukcampagnes, door de overheid gesponsorde propagandaen meedogenloze valse reclame, veel Amerikanen weigerden de “vaccins” zonder tweederangsburgers te worden.

Dat veranderde op 9 september 2021, toen president Biden een dramatische beleidswijziging aankondigde naar verplichte vaccinatie. "We zijn geduldig geweest, maar ons geduld raakt op", vertelde hij de Amerikanen toen hij mandaten aankondigde die van toepassing waren op bijna 100 miljoen mannen en vrouwen.

Hij eiste dat alle federale werknemers en contractanten gevaccineerd zouden worden. Daarnaast kondigde hij een "noodregel" aan die particuliere werkgevers met 100 werknemers of meer zou verplichten om vaccinaties te eisen of wekelijkse testprotocollen te implementeren. Dr. Fauci kondigde plotseling aan dat hij "veel, veel meer mandaten" steunde. Hij verscheen op een conferentie van LGBT-journalisten om zijn verschuiving in mening uiteen te zetten. Dwang was noodzakelijk, hij legde uit“Je zou willen dat [burgers] het op een volledig vrijwillige basis doen, maar als dat niet werkt, moet je naar de alternatieven overstappen.” Het alternatief was natuurlijk een onwillekeurig basis. Het vaccin was optioneel alleen als mensen ermee instemden het te nemen; dan zou hij de ware aard ervan als mandaat onthullen.

Het Covid-regime sloot zich aan bij de nieuwe berichtgeving en plotseling beschreven voormalige tegenstanders van mandaten zoals Pelosi anti-mandaatopvattingen als "alarmerend" en "het aanwakkeren van de vlammen van gevaarlijke desinformatie." Burgemeester Bill de Blasio vertelde New Yorkers: "We moeten mensen op dit punt schudden en zeggen: 'Kom op nou.' We hebben het vrijwillig geprobeerd. We konden niet vriendelijker en meelevender zijn... Niet meer. Laat je vaccineren, of je mag niet werken in New York City."

DNC-voorzitter Jaime Harrison ging verder MSNBC om de “gekke” “instorting” van de Republikeinen als reactie op de mandaten van president Biden te veroordelen, en erop te staan ​​dat zijn partij “voortgaat met het beschermen van het Amerikaanse volk.” De Democratische Partij onderschreven vaccinatievereisten, waarbij kritiek werd geleverd op “ademloze en onverantwoordelijke praatpunten van Republikeinse leiders.” 

In januari 2022, een peiling Uit onderzoek is gebleken dat 59% van de Democraten voorstander is van het opsluiten van ongevaccineerde burgers in hun huis, 55% van de Democraten is voorstander van boetes voor ongevaccineerden, 47% van de Democraten is voorstander van een systeem van overheidswege voor het bijhouden van ongevaccineerden en 45% van de Democraten is voorstander van interneringskampen voor ongevaccineerden.

De 180-graden verandering in mening riep voor de hand liggende vragen op. Hadden Biden en Fauci gelijk toen ze zich verzetten tegen mandaten, of waren hun zorgen “ademloze en onverantwoordelijke praatpunten”? Zouden staten kinderen kunnen dwingen om Covid-vaccins te krijgen? Waren deze beleidsmaatregelen gewoon onverstandig, of waren ze een overschrijding van de bevoegdheden van de overheid?

Bidens uitvoerende acties waren grotendeels ongrondwettelijk en illegaal. Mandaten voor kinderen waren grillig en immoreel. De gevolgen voor lokale industrieën, overheidsinstanties en het leger waren rampzalig. Het Covid-regime rechtvaardigde zijn acties schaamteloos met valse beweringen van juridische legitimiteit. Elke stap was een berekende leugen die resulteerde in een aanval op de Amerikaanse vrijheden.

Kan de staat sterilisatie verplicht stellen?

“Het principe dat verplichte vaccinatie in stand houdt, is breed genoeg om ook het doorsnijden van de eileiders te omvatten.”

– Rechter Oliver Wendell Holmes, Jr.

Voorstanders van de vaccinaties citeerden herhaaldelijk een zaak van het Hooggerechtshof uit 1905 die een pokkenvaccinatiemandaat handhaafde. Juristen, politici en praatjesmakers beriepen zich op Jacobson v. Massachusetts om te betogen dat de overheid van elk medisch programma kan eisen dat het de ‘volksgezondheid’ ondersteunt.

In het New York TimesWendy Parmet gesuggereerd die uitdagend is Jacobson's "precedent" dreigde "een gevaar te vormen voor andere lang geaccepteerde volksgezondheidsmaatregelen." CNN juridisch analist Joey Jackson noemde overheidscontrole "de kwestie van de pandemie, die werkelijk zoveel mensen heeft laten lijden." Hij zei Jacobson gaf staten de volledige macht om ‘vaccinaties te verplichten’. Voormalig minister van Arbeid Robert Reich de zaak genoemd “de essentie van onze samenleving. Als de overheid geen actie kan ondernemen namens de mensen met betrekking tot de volksgezondheid, wat is dan het nut van een samenleving?”

Liberale rechters waren het daarmee eens. Rechter Frank Easterbrook van het Hof van Beroep voor het Zevende Circuit schreef: “gegeven Jacobson v. Massachusetts…er kan geen constitutioneel probleem zijn met vaccinatie tegen SARS-CoV-2.” De American Bar Association publiceerde de gladde kop “Geen breaking news: verplichte vaccinatie is al meer dan een eeuw constitutioneel,” ruzie uit die Jacobson maakte de Covid-vaccinatievereisten “Honderd procent constitutioneel.”

Ze waren zo zelfverzekerd dat hun supporters hen nooit basale vragen stelden. Wat betekent Jacobson eigenlijk wat betreft mandaten? Heeft het Hof volledige macht aan staten verleend? Kan San Francisco kleine doses opiaten eisen om de bevolking in te enten tegen fentanyl? Kan de president eisen dat federale contractanten zich laten vaccineren tegen griep? Is die overheidsmacht de "essentie van onze samenleving?" Is medische vrijheid al meer dan een eeuw onbetwist bij het Hof? 

Natuurlijk niet, en de fanatici van de Covid-vaccins hebben de zaak verkeerd voorgesteld en opzettelijk recentere en relevantere meningen weggelaten. De feiten van Jacobson waren eenvoudig: in 1902 ontstond er een pokkenepidemie in Massachusetts. De staat eiste dat inwoners zich lieten vaccineren of een boete van $ 5 betaalden (ongeveer $ 150 in de huidige valuta). Destijds werd het pokkenvaccin al 100 jaar gebruikt en voorkwam het overdracht. Uitbraken van de ziekte hadden een sterftecijfer van maximaal 30%. Het Hooggerechtshof handhaafde drie jaar later het vax-or-fine-programma in een uitspraak van rechter John Marshall Harlan.

De uitspraak was echter geen heldere regel ten gunste van mandaten. Harlan ontkende expliciet dat regeringen volledige macht kregen om volksgezondheidsmaatregelen te implementeren. Hij schreef dat rechtbanken wetten moeten vernietigen die “beweren te zijn uitgevaardigd om de volksgezondheid, de openbare zeden of de openbare veiligheid te beschermen” en die “geen echte of substantiële relatie hebben met die objecten” of een “duidelijke, tastbare inbreuk op rechten” vormen.

Bij zijn analyse van de vraag of het initiatief voor het pokkenvaccin gehandhaafd moest worden, hield hij rekening met drie factoren: (1) of het mandaat ‘willekeurig en niet gerechtvaardigd was door de noodzaak van de zaak’, (2) of het ‘veel verder ging dan wat redelijkerwijs vereist was voor de veiligheid van het publiek’, en (3) of het een ‘redelijke regeling’ was die een ‘werkelijke en substantiële relatie’ had met de gezondheid van de burgers.

Er waren geen eisen aan volg de wetenschap or vertrouw op de deskundigenIn plaats daarvan werd bij de kritische analyse gekeken naar het gevaar voor de gehele bevolking, alternatieven voor verplichte medische zorg en een eeuw aan medische gegevens.

Overheidsinstanties slaagden er niet in om elke norm te bewijzen die Harlan aanhaalde in Jacobson, zoals uitgelegd door Gerard Bradley, hoogleraar staatsrecht aan de Notre Dame-universiteit, en Dr. Harvey Risch, emeritus hoogleraar epidemiologie aan Yale. Jacobson niet alleen maakte de mandaten niet "100 procent grondwettelijk;" de mening van het Hooggerechtshof die ten grondslag ligt aan de "essentie van onze samenleving" suggereerde dat de vereisten voor Covid-vaccins illegaal waren. Wanneer bekeken door het analytische kader van het Hof, heeft de regering-Biden een medisch experiment aan Amerikanen opgedrongen dat onwetenschappelijk, irrationeel en ongrondwettelijk was.

Willekeurig en onderdrukkend

De eerste tak van Jacobson overweegt of de eis willekeurig en onderdrukkend is. Bradley en Risch betogen dat de mandaten irrationeel waren en dus niet voldeden aan de wettelijke norm. Bidens bevelen voorzagen niet in voorzieningen voor burgers met natuurlijke immuniteit en ze waren van toepassing op groepen die geen significant risico liepen door het virus. "Een beleid dat vaccinatie vereist van mensen die al immuun zijn of geen gevolgen hebben voor hun eigen gezondheid of voor de verspreiding van de infectie, is willekeurig“, schrijven ze. “Het is beklemmend bij het uitvoeren van een medische procedure bij mensen die deze niet nodig hebben voor zichzelf of voor anderen.”

In tegenstelling tot pokken waren er effectieve alternatieven voor vaccinatie en was het risico voor de algemene bevolking verwaarloosbaar. ONDERZOEK toonde aan dat natuurlijke immuniteit bescherming bood die tot 27 keer sterker was dan het vaccin. Gezonde kinderen liepen geen significante risico's op Covid, maar bureaucraten in het hele land verplichtten hen om de experimentele, aansprakelijkheidsvrije prikken te krijgen.

De straffen bieden ook een schril contrast. In Jacobson, de niet-conformisten kregen een eenmalige boete van $ 5 (ongeveer $ 150 vandaag). Ze werden niet uit de maatschappij verstoten, uit restaurants verbannen, ontslagen van hun baan of verhinderd om naar school te gaan. De gevolgen van het Covid-regime waren veel onderdrukkender dan een simpele geldboete. Volwassenen verloren hun levensonderhoud, kinderen verloren hun opleiding en burgers verloren hun recht om openbare evenementen bij te wonen.

Als studenten de optie hadden gekregen om $150 toe te voegen aan hun te dure collegegeld, hadden ze de vaccinaties redelijkerwijs kunnen ontlopen. Maar dit was geen boete of belasting; de Covid-mandaten waren een kwestie van wie er mocht deelnemen aan de burgermaatschappij.

Verder pleiten voorstanders van vaccins opzettelijk weggelaten recentere beslissingen over medische vrijheid uit de vorige eeuw. Op zijn minst hebben moderne zaken het juridische precedent geactualiseerd voor de vraag of medische behandeling “willekeurig en onderdrukkend” is.

In 1990 heeft het Hof gehouden dat burgers een grondwettelijk recht hebben om medische behandeling te weigeren, en schreef: "het principe dat een bekwaam persoon een grondwettelijk beschermde vrijheid heeft om ongewenste medische behandeling te weigeren, kan worden afgeleid uit onze eerdere beslissingen. Zeven jaar later schreef het Hof in Washington tegen Glucksberg“Het recht om ongewenste medische behandeling te weigeren is zo geworteld in onze geschiedenis, traditie en praktijk dat het speciale bescherming behoeft onder het Veertiende Amendement.”

Die bescherming zou op zijn hoogtepunt zijn in gevallen waarin behandeling ineffectief en onnodig is. Maar voorstanders van mandaten lieten opzettelijk ongemakkelijke wettelijke normen weg in hun streven om vaccinatie aan het land op te leggen.

Het Covid-regime citeerde Jacobson alsof het de poolster van de Amerikaanse jurisprudentie was, een canonieke zaak als Brown v. Board of Education or Marbury tegen Madison. Net als de rest van hun argumenten was dit volkomen misleidend. Jacobson was de basis voor de beslissing van het Hof uit 1927 om een ​​staatsprogramma voor eugenetica te handhaven in Buck tegen BellDe eiseres in die zaak – Carrie Buck – was onderworpen aan het onvrijwillige sterilisatieprogramma van Virginia, en de rechtbank omarmde Jacobson naar haar mening.

“Het principe dat verplichte vaccinatie in stand houdt, is breed genoeg om het doorsnijden van de eileiders te omvatten,” schreef rechter Oliver Wendell Holmes. Nu, Buck tegen Bell staat naast Dre Scott en Korematsu in de “anti-canon” van het Amerikaanse staatsrecht. Maar voorstanders van vaccins gebruikten graag dezelfde redenering om hun agenda te bevorderen: het meest wijdverbreide programma van gedwongen medische zorg in de wereldgeschiedenis.

Onredelijkheid

Over de tweede kwestie – of een mandaat redelijkerwijs vereist is voor de openbare veiligheid – stellen Bradley en Risch dat het primaire belang van de overheid bij vaccinatie is het voorkomen van de overdracht van infectie naar anderen. De producten falen niet alleen in dit doel; de bedrijven hebben nooit getest of ze de overdracht zouden verminderen voordat ze ze op de markt brachten.

Om het nog erger te maken, kunnen mandaten contraproductief zijn. Een onderzoek uit maart 2022 vond dat het vaccin een negatieve werkzaamheid had in de strijd tegen het virus voor kinderen onder de 11. De gegevens vertoonde dat gevaccineerde kinderen 41% waren waarschijnlijker besmet raken dan hun ongevaccineerde leeftijdsgenoten zes weken na hun vaccinatie. later onderzoek van 96,000 gevangenen in Californië toonde aan dat de ongevaccineerden lagere infectiepercentages hadden in alle leeftijdsgroepen dan de gevaccineerden. Een onderzoek van Pfizer vertoonde dat één op de vijf mensen die het Covid-vaccin kreeg, binnen twee maanden Covid kreeg.

Anekdotisch gezien was het duidelijk dat de prik niet nodig was om de openbare veiligheid te bevorderen. President Biden en de media berispten Green Bay Packers-quarterback Aaron Rodgers omdat hij positief testte op Covid terwijl hij niet was gevaccineerd. "Zeg tegen je quarterback dat hij het vaccin moet halen," zei de president geschreeuwd op een bijeenkomst in Wisconsin. In de opiniepagina's van de New York Times, schrijvers aangevallen hem voor het “verspreiden van verkeerde informatie” en zijn “onverantwoordelijke keuze om zich niet te laten vaccineren.” Op MSNBC vertelde Kavita Patel hoe hij zijn teamgenoten en hun families in gevaar bracht, door voetbalbijeenkomsten “letterlijk de definitie van nauw contact in een superverspreidersevenement” te noemen. Op CNN zei Dr. Peter Hotez dat Rodgers “extreemrechtse standpunten” aanhing die de dood van “150,000 ongevaccineerde personen” veroorzaakten.

Geen van de activisten ging in op de manier waarop Rodgers Covid kreeg. Hij was niet op een etentje geweest met RFK, Jr. of had een stoombad gedeeld met anti-vaccin-voorstanders; gevaccineerde teamgenoten gaven hem Covid door hun "doorbraakinfecties."

Het bewijsmateriaal deed niets af aan de toewijding van het regime aan mRNA's.

Bijna elke voorstander van het vaccin kreeg Covid nadat hij de maximale hoeveelheid prikken en boosters had gekregen, waaronder Joe Biden, Jill Biden, Kamala Harris, Barack Obama, Hillary Clinton, Jen Psaki, Karine Jean-Pierre, Elizabeth Warren, Cory Booker, Merrick Garland, Antony Blinken, Albert Bourla, Lloyd Austin, Gavin Newsom, Lindsey Graham, Eric Adams, Alexandra Ocasio-Cortez, Kathy Hochul, Ted Lieu, Richard Blumenthal, Maxine Waters, Hakeem Jeffries, Rashida Tlaib, Chris Murphy, Nancy Pelosi, Liz Cheney en meer. Vanaf februari 2025 heeft Anthony Fauci minstens drie keer Covid gehad, net als president Biden. 

Hun infecties konden hun geloof echter niet aan het wankelen brengen en ze bedankten gehoorzaam voor de “bescherming die de vaccins bieden.” “Vaccinatie blijft een medische vereiste voor onze beroepsbevolking,” schreef Minister van Defensie Lloyd Austin in augustus 2022, waarin hij de effectiviteit van boostervaccins promootte toen hij bekendmaakte dat hij positief was getest op Covid. 

Op dat moment was de ineffectiviteit van de vaccins duidelijk zichtbaar. In november 2021 kregen gevaccineerde Engelse volwassenen onder de 60 gestorven met twee keer zoveel als hun ongevaccineerde tegenhangers. Nadat ze een vaccinatiepercentage van 90% hadden bereikt, nieuwe hoogtepunten bereiken voor Covid-infecties in januari 2022.

Derdewereldlanden zonder wijdverbreide vaccinatiecampagnes deden het tijdens Covid veel beter dan de Verenigde Staten, ondanks de toegang van laatstgenoemde tot zogenaamd noodzakelijk medische producten.

Madagascar heeft een bevolking van ongeveer 30 miljoen. Slechts 8% heeft een dosis van het Covid-vaccin gekregen. In januari 2025 had het land minder dan 1,500 Covid-gerelateerde sterfgevallen sinds het begin van de pandemie. Illinois heeft een bevolking van 13 miljoen en 79% van de inwoners heeft minstens één dosis van het Covid-vaccin gekregen. 1 inwoners van Illinois zijn overleden aan Covid.

New Jersey heeft een bevolking van 9.2 miljoen, waarvan 93% minstens één dosis van het Covid-vaccin heeft gekregen. Haïti heeft een bevolking van 11.5 miljoen, en slechts 3.5% van de eilandnatie heeft een dosis van het Covid-vaccin gekregen. Toch New Jersey had 36,000 doden door Covid terwijl Haïti had er maar 860.

Jemen heeft een bevolking van 33 miljoen, en 3.4% heeft een dosis van het Covid-vaccin gekregen. Massachusetts heeft een bevolking van minder dan 7 miljoen, maar de staat heeft bijna 17 miljoen Covid-vaccindoses toegediend. Meer dan 95% van de staat heeft minstens één prik gekregen. Massachusetts telde meer dan 24,000 Covid-doden, terwijl Jemen er slechts 2,000 had.

Onder Jacobson, de prikken zouden “redelijkerwijs vereist moeten zijn voor de veiligheid van het publiek.” Illinois had 25 keer zoveel Covid-doden als Madagaskar, ondanks dat de bevolking minder dan de helft van de omvang had en de vaccinatiegraad tien keer hoger was dan die van het Afrikaanse eiland. New Jersey had dertig keer de vaccinatiegraad van Haïti, maar leed veertig keer zoveel Covid-doden. De bevolking van Massachusetts is een vijfde van die van Jemen, en zij prikken mensen dertig keer zo vaak. Toch leed de Bay State twaalf keer zoveel Covid-doden als Jemen.

De gegevens weerleggen elk argument dat de prikken “redelijkerwijs vereist” waren voor de volksgezondheid. Het bewijs spreekt de normen van Jacobson, maar geen enkele talking heads onderzocht de verschillende feitenpatronen. Vaccinfanaten hebben herhaaldelijk de constitutionele rechtvaardiging achter het pokkenvaccinatiemandaat verkeerd voorgesteld en ze negeerden de grote verschillen in de vaccinaties.

"Jacobson vastgestelde criteria van Veiligheid en Werkzaamheid die boven alle twijfel moeten worden aangetoond, die het aantoonbaar veilige en effectieve gebruik van het vaccin gedurende decennia belichamen,” schrijven Bradley en Risch. “De Covid-19-vaccins komen nergens in de buurt van die norm.” Hoewel het pokkenvaccin in 1905 bijna een eeuw lang een “basisproduct in de samenleving” was, classificeerde de FDA ten tijde van de mandaten nog steeds alle Covid-injecties als “experimenteel”.

En de verschillende standaarden leverden voorspelbare resultaten op. Covid-injecties veroorzaakten 24 keer meer verwondingen dan gewone geplande vaccins, Een studie toonde in 2021. Politici beweerden dat ze verhinderde overdracht, dan dat ze voorkwamen ziekenhuisopnamedan dat ze de dood voorkwamen. Elke fase van de bewegende doelpalen was een leugen, berekend disinformatie om het publiek ertoe aan te zetten de prikken te laten zetten.

De heersende orthodoxie was het tegenovergestelde van de waarheid. Jacobson steunde de Covid-vaccinmandaten niet; het suggereerde dat ze ongrondwettelijk en onrechtmatig waren. Het opleggen ervan aan federale contractanten, particuliere werkgevers, werknemers in de publieke sector en kinderen was illegaal. Ze faalden onder gerechtelijk toezicht en de regering-Biden reageerde door te proberen de verantwoordelijkheid voor hun initiatieven te ontlopen.

In juni 2024 bevestigde het Hof van Beroep voor het Negende Circuit de argumenten van Bradley en Risch, waarbij het oordeelde dat Jacobson was niet van toepassing op Covid-vaccinmandaten. Het Hof van Beroep schreef:

"Jacobson oordeelde dat verplichte vaccinaties rationeel gerelateerd waren aan het voorkomen van de verspreiding van pokken. Hier beweren eisers echter dat het vaccin de verspreiding niet effectief voorkomt, maar alleen de symptomen voor de ontvanger verzacht en daarom verwant is aan een medische behandeling, niet aan een 'traditioneel' vaccin. Door de beweringen van eisers in dit stadium van de rechtszaak als waar te beschouwen, beweerden eisers aannemelijk dat het COVID-19-vaccin de verspreiding van COVID-19 niet effectief 'voorkomt'. Aldus, Jacobson is niet van toepassing.”

Die redenering betekende echter niets voor het Witte Huis van Biden, dat verklaarde de absolute macht te hebben om vaccinatieverplichtingen op te leggen. 

De mandaten van september 2021

In september 2021 kondigde president Biden vergaande vaccinatieverplichtingen aan. In totaal dwongen de vereisten één op de drie Amerikaanse volwassenen om de prik te halen of het risico te lopen hun levensonderhoud te verliezen, een keuze die doorgaans wordt begrepen als dwang.

He aangekondigde plannen om “een uitvoerend bevel te ondertekenen dat nu vereist dat alle federale werknemers van de uitvoerende macht worden gevaccineerd – allemaal. En ik heb een ander uitvoerend bevel ondertekend dat vereist dat federale contractanten hetzelfde doen.”

De order gold voor alle Amerikanen die werkten voor bedrijven die federale werkzaamheden uitvoerden, zelfs als hun functies geen verband hielden met de samenwerking met de overheid. "Alleen al vanwege het ongeluk om te werken voor een bedrijf dat mogelijk een federaal contract heeft, kan een Amerikaan gedwongen worden om een ​​vaccin te krijgen dat hij niet wil, of anders zijn baan verliezen", aldus een latere rechtszaak toegelicht.

President Biden rechtvaardigde zijn edict onder de Procurement Act, een federale wet die de overheid moet helpen een "economisch en efficiënt systeem" in te voeren voor het inkopen van diensten en eigendommen. Hij beweerde dat "het verzekeren dat federale contractanten en onderaannemers adequaat beschermd zijn tegen COVID-19 de economie en efficiëntie in federale inkoop zal versterken."

Maar het tegenovergestelde was waar. De mandaten dreigden toegang te verliezen tot grote delen van de beroepsbevolking die de prikken niet wilden ontvangen. Biden heeft nooit aangegeven hoe het verkleinen van de beroepsbevolking de efficiëntie zou bevorderen; toen zijn regering gedwongen werd zijn perkamentverklaring voor de rechter te verdedigen, konden de bevelen geen stand houden bij juridisch onderzoek.

In december 2021 blokkeerde een rechter de inwerkingtreding van het mandaat voor federale contractanten. Het mandaat "gaat veel verder dan het aanpakken van administratieve en managementkwesties", schreef districtsrechter Stan Baker. Het "werkt als een regulering van de volksgezondheid, die niet duidelijk is geautoriseerd onder de Procurement Act." Baker legde uit dat het mandaat economische lasten creëerde, geen efficiëntie. Biden miste niet alleen een goede rechtvaardiging; hij voerde het tegenovergestelde uit van zijn beleden bedoeling. Rechter Baker een landelijk bevel uitgevaardigd waardoor de maatregel niet van kracht kon worden.

De volgende maand, ander De districtsrechter blokkeerde de mandaten. “[De bevelen] komen neer op een presidentieel mandaat dat alle federale werknemers toestemming moeten geven voor vaccinatie tegen Covid-19 of hun baan verliezen,” schreef rechter Jeffrey V. Brown. “De bevoegdheid van de president is niet zo breed.” Het was een “brug te ver” voor het Witte Huis “met een pennenstreek of zonder de inbreng van het congres, om miljoenen federale werknemers te verplichten een medische procedure te ondergaan als voorwaarde voor hun dienstverband,” hij legde uit.

Het Witte Huis ging in beroep tegen het bevel, waarbij het zich beriep op Bidens rechtvaardiging van "economie en efficiëntie". Het 11e Amerikaanse Hof van Beroep hield die zomer pleidooien over de zaak en handhaafde het bevel van rechter Backer in augustus 2022. De paneel gesloten dat president Biden “waarschijnlijk zijn bevoegdheden heeft overschreden” onder de Procurement Act.

De procureur-generaal van Texas, Ken Paxton, leidde de staten in het aanspannen van rechtszaken tegen de regering-Biden, waarbij hij de ongeldigverklaring van de mandaten van september 2021 eiste. In mei 2023, het Witte Huis aangekondigd het einde van de vaccinatievereisten voor federale werknemers en contractanten, en het intrekken van de vereisten voordat de zaak bij het Hooggerechtshof zou kunnen komen.

"Joe Biden heeft zijn bevoegdheden op grove wijze overschreden in zijn poging om alle federale contractanten te dwingen zich te laten vaccineren of anders hun baan te verliezen", zei Paxton in reactie. "Het is verachtelijk voor een president om de mogelijkheid van een werknemer om zijn gezin te voeden te bedreigen om te voldoen aan zijn mandaten."

Omdat het Witte Huis niet bereid was om nog een mogelijke juridische nederlaag te ondergaan, trok het zijn eisen in, waarmee het mandaatbeleid van het regime een cirkel rond was. De federale overheid was teruggekeerd naar Bidens oorspronkelijke standpunt. Mandaten waren niet langer "de rol van de federale overheid", zoals Jen Psaki minder dan twee jaar eerder had uitgelegd. Het werd weer "de rol die instellingen, particuliere entiteiten en anderen kunnen spelen." 

OSHA

Het Congres heeft OSHA gecreëerd – de Occupational Safety and Health Act van 1970 – naar “voorkomen dat werknemers op het werk worden gedood of ernstig gewond raken.” De wet heeft geleid tot specifieke beschermingsmaatregelen op de werkplek, zoals het reguleren van blootstelling aan asbest, het voorkomen dat sleuven instorten en het vereisen van vergunningen voor gevaarlijke taken.

Net zoals Biden probeerde de Procurement Act te verdraaien om zijn vaccinatiekruistocht te ondersteunen, probeerde het Witte Huis OSHA te transformeren van een programma voor bescherming op de werkplek naar een wapen om overheidsbeleid op te leggen aan de private sector. President Biden's uitvoerend bevel riep OSHA in om alle bedrijven met 100 of meer werknemers te verplichten om vereisten voor vaccins, testen en maskers te implementeren.

Jen Psaki, woordvoerder van het Witte Huis, noemde het beleid “cruciaal voor de COVID-19-respons van ons land.” Het ministerie van Justitie betoogde dat de programma’s noodzakelijk waren om “ernstige gevolgen voor de gezondheid” van ongevaccineerde werknemers te voorkomen. De order was van toepassing op meer dan tweederde van de particuliere sector, goed voor meer dan 80 miljoen Amerikanen.

Bedrijven en staten spanden rechtszaken aan, met het argument dat het programma de reikwijdte van de bevoegdheid van president Biden overschreed. De president kon OSHA niet opnieuw inzetten voor twee derde van de beroepsbevolking, zo stelden ze. Ze betoogde dat Bidens theorie het ministerie van Arbeid “onbeperkte, ongekende macht over de Amerikaanse industrie zou geven door het agentschap toe te staan ​​gevaren aan te pakken die op de werkplek bestaan, alleen omdat ze overal ter wereld bestaan.” In januari 2022 bereikte hun zaak het Hooggerechtshof.

Het Hof oordeelde dat Bidens mandaat illegaal was. "De wet [OSHA] geeft de minister van Arbeid de bevoegdheid om veiligheidsnormen op de werkplek vast te stellen, geen brede volksgezondheidsmaatregelen", schreef de meerderheid. Maar Covid was geen probleem voor de veiligheid op de werkplek - het verspreidt zich "thuis, op scholen, tijdens sportevenementen en overal waar mensen samenkomen. Dat soort universeel risico verschilt niet van de dagelijkse gevaren waarmee iedereen wordt geconfronteerd door criminaliteit, luchtvervuiling of een aantal besmettelijke ziekten." Het was onrechtmatig om een ​​"algemeen risico" te gebruiken om OSHA te verdraaien naar de eisen van de president om een ​​"aanzienlijke inbreuk op het leven - en de gezondheid - van een groot aantal werknemers in te stellen", schreef het Hof.

In een afwijkende mening schreef rechter Gorsuch dat lokale autoriteiten “over aanzienlijke macht beschikken om de volksgezondheid te reguleren”, terwijl de federale bevoegdheden “beperkt en verdeeld” blijven. Zonder die beperkingen, zo betoogde hij, “zouden noodsituaties nooit ophouden en zouden de vrijheden die de scheiding der machten in onze grondwet probeert te beschermen, weinig voorstellen.”

Natuurlijk was het expliciete doel van de uitvoerende mandaten om de scheiding der machten te omzeilen. Zoals Dr. Fauci treffend uitlegde, was vrijwillige naleving niet voldoende om aan hun eisen te voldoen. Het was een programma van verplichte conformiteit, en president Biden was niet bereid om de macht over de volksgezondheid af te staan ​​aan lokale overheden. In september 2021 zei hij berucht tegen de ongevaccineerden: "We zijn geduldig geweest, maar ons geduld raakt op. En uw weigering heeft ons allemaal gekost." Het was zijn ongeduld, en de daaruit voortvloeiende intolerantie, die hem ertoe bracht zijn brede en illegale mandaten uit te vaardigen.

Het Covid-regime heeft de beslissing van het Hof veroordeeld. Huisvoorzitter Nancy Pelosi vertelde de pers“Het Hof heeft ervoor gekozen de wetenschap en de wet te negeren door de regering te verhinderen de veiligheid van Amerikanen op de werkplek te waarborgen.” Fauci vertelde later the New York Times dat de oppositie tegen de mandaten deel uitmaakte van een “smeulend anti-wetenschappelijk gevoel, een verdeeldheid die politiek voelbaar is in dit land.”

Het Witte Huis in stilte trok zich terug zijn OSHA-mandaten twee weken later. Het agentschap deed later alsof de hele episode nooit had plaatsgevonden. OSHA-hoofd Douglas Parker getuigde aan het Congres: "We hebben niemand bedreigd en we hebben niet geëist dat iemand ontslagen zou worden." Hun tirannieke dictaten konden de rechterlijke toetsing niet doorstaan, maar ze weigerden hun fouten toe te geven. Het Witte Huis beschreven hoe “President Biden een oorlogstijdinspanning op touw zette” om de vaccinatiegraad te verhogen. Ongeveer 30 miljoen Amerikanen ontvingen het vaccin binnen tien weken na zijn eerste mandaat. De inspanning was illegaal, maar wel succesvol.

Kinderen vaccineren

In slechts 8 maanden ging Dr. Anthony Fauci van het publiekelijk verzetten tegen alle Covid-vaccinatieverplichtingen naar het voorstellen dat ze aan schoolkinderen zouden moeten worden opgelegd. “Ik geloof dat het verplicht stellen van vaccinaties voor kinderen op school een goed idee is,” zei hij tegen CNN in augustus 2021. Hij vergeleek het met het poliovaccin en drong er bij schooldistricten op aan om ouders te dwingen hun kinderen te vaccineren tegen een ziekte die voor hen geen enkel risico vormde.

Zoals de discussie rondom Jacobson, overheidsfunctionarissen en talking heads deden alsof dit onomstreden was. Als de gezalfde Tony Fauci erom had gevraagd, dan moesten de bevelen worden aanbeden. Maar nogmaals, de mandaten konden geen eenvoudige toetsing doorstaan.

Jenin Younes, een advocaat bij de New Civil Liberties Alliance, legde in de Wall Street Journal“Gedwongen Covid-vaccinatie voor kinderen is onwettig.” Ze ging in op Fauci's vergelijking met “standaardvaccins voor kinderen” zoals polio en difterie, en legde uit dat “die tientallen jaren oude vaccins het volledige FDA-testregime hebben doorlopen”, terwijl “het Covid-vaccin [in het najaar van 2021] alleen een noodtoelating” (EUA) voor kinderen had gekregen.

De federale wet verbiedt dat patiënten gedwongen, gedwongen of onder druk gezet worden om EUA-producten te nemen. Het verplichten van kinderen om prikken te halen om deel te nemen aan het openbare leven of naar school te gaan was de “antithese van vrije en geïnformeerde toestemming en is daarom onwettig,” betoogde Younes.

Die vrij basale juridische principes gingen verloren in de hysterie van Covid. Net als hun jaren van verloren jeugd en opleiding, stelden Fauci en het Witte Huis voor om de vrijheden van kinderen op te offeren om hun agenda's te bevorderen. Younes concludeerde haar dit artikel“Laten we de gedwongen vaccinatie van jonge kinderen, die ongrondwettelijk en illegaal is volgens de federale wet, niet de volgende manier maken waarop we hun belangen negeren om de irrationele angsten van volwassenen te sussen.”

Maar het regime zette door. In oktober 2021 werd Californië de eerste staat die aankondigde dat Covid-vaccins verplicht zouden zijn voor studenten zodra de FDA goedkeuring had gegeven. "De staat vereist al dat studenten worden gevaccineerd tegen virussen die mazelen, bof en rodehond veroorzaken – er is geen reden waarom we dat niet zouden doen voor COVID-19," Gavin Newsom uitgelegd terwijl hij zijn nieuwe mandaat vierde. Washington, DC, Detroiten andere gebieden kondigden soortgelijke plannen aan.

Kennelijk opgesloten in een bubbel van coronamanie, waren wetgevers geschokt toen ze zagen dat ouders zich verzetten tegen hun bevelen, omdat ze weigerden hun kinderen te vaccineren tegen een ziekte die hen niet schaadde. In het District of Columbia heeft de overheid aangekondigd dat het zijn mandaat zou uitstellen toen bijna de helft van de leerlingen van de openbare scholen in DC ongevaccineerd bleef na de deadline om de prikken te halen. Burgemeester Eric Adams liet de vaccinatievereisten voor New York City-studenten-atleten vallen wanneer vaccinatiepercentages schommelden rond de 50%. Californische rechtbanken vonden dat schoolmandaten in Los Angeles en San Diego onwettig, waardoor de handhaving van Newsoms vaccinatiecampagne werd uitgesteld tot het schooljaar 2022-2023. In februari 2023 liet Californië in stilte zijn Covid-mandaat voor studenten vallen. De Newsom-administratie gelekt het nieuws aan de pers bekendmaken zonder enige aankondiging of uitleg.

“Kinderen hebben recht op lichamelijke autonomie en het weigeren van onnodige medische behandelingen, die hun ouders namens hen uitoefenen,” schreef Younes in haar betoog. “De overheid kan hen niet als proefkonijnen of vaartuigen gebruiken om volwassenen te beschermen.” De uitoefening van die rechten door ouders heeft de mandaten stopgezet. In 2023 was ongeveer tweederde van de Amerikaanse kinderen nog steeds “ongevaccineerd” volgens de CDC. Slechts 7% van de kinderen had de aanbevolen boosters gekregen. Zelfs in Democratisch georiënteerde gebieden was minder dan één op de acht kinderen “up-to-date” met hun aanbevolen Covid-vaccinaties. Massaverzet, in plaats van de rechtsstaat, hield stand tegen de tirannie van het regime.

Stroomafwaartse gevolgen

Niet alleen waren de middelen illegaal, maar de doelen waren rampzalig. Tenminste 8,000 troepen werden uit het Amerikaanse leger gezet omdat ze weigerden het Covid-vaccin te nemen. In 2022 meldde het leger nul Covid-doden onder actieve troepen, maar minister van Defensie Lloyd Austin stond erop de mandaten te continueren. 

Hij was duidelijk in zijn bevelen. In december 2022 vroeg de pers wie verantwoordelijk was voor het beleid. Austin antwoordde: "Ik ben de man." Hij toegevoegd“Ik steun de voortzetting van het vaccineren van de troepen.” Het Pentagon bleef gezonde soldaten dwingen om te kiezen tussen het vaccin of uitzetting uit het leger, ongeacht een eerdere infectie, totdat senatoren tussenbeide kwamen.

In januari 2023 voegden de senatoren Rand Paul en Ted Cruz eisen toe aan de National Defense Authorization Act die het ministerie van Defensie dwongen om het mandaat in te trekken. Het Pentagon gaf zijn irrationaliteit niet toe; later kondigde het echter aan dat het geen nabetaling zou aanbieden aan troepen die werden ontslagen wegens het niet naleven van het mandaat.

Lloyd Austin schepte op dat hij soldaten had gedwongen te kiezen tussen een experimenteel vaccin en hun dienst aan hun land. In een memoHij kondigde aan dat hij “diep trots was op het werk van het ministerie om de coronavirusziekte te bestrijden”, en voegde eraan toe dat zijn edicten “een blijvende erfenis zullen hebben in de vele levens die we hebben gered.”

Maar Austin heeft nooit verantwoording hoeven afleggen voor de kosten-batenanalyse van zijn beslissingen. Tegelijkertijd dat de militaire hit historische tekorten in zijn rekruteringsinspanningen, verminderde zijn mandaat de sterkte van de Amerikaanse strijdkrachten. Het vermeende voordeel was het verhogen van het aantal troepen dat een ineffectief vaccin nam voor een virus dat hun gezondheid niet bedreigde. In januari 2025 herstelde president Trump militairen die waren ontslagen omdat ze het vaccin weigerden. Zijn uitvoerende orde beschreef de daad als "het corrigeren van een onrecht", en noemde dat "ondanks het wetenschappelijk bewijs, de regering-Biden gezonde militairen ontsloeg - van wie velen natuurlijke immuniteit hadden en hun hele leven wijdden aan het dienen van ons land - omdat ze het COVID-vaccin weigerden. De overheid had deze onterechte ontslagen moeten herstellen."

Maar de schade was voor een groot deel al merkbaar en de verstoringen beperkten zich niet tot het leger. Na de vaccinatiebevelen van president Biden in september 2021 kondigde Southwest een vaccinatievereiste aan voor alle personeelsleden en piloten. De Southwest Airlines Pilots Association ingediend om het mandaat te stoppen. Twee dagen later, de luchtvaartmaatschappij geannuleerd 1,800 vluchten tijdens het Columbus Day-weekend, vanwege het slechte weer en het personeelstekort.

Naarmate het mandaat voortduurde, namen ook de vertragingen, annuleringen en personeelstekorten toe. In juni 2022 gingen 1,300 Southwest-werknemers de straat op bij Dallas Airport om te protesteren tegen de vaccinatieplicht. "Waarom hebben we een personeelstekort?" gevraagd Tim Bogart, een Southwest-piloot. “Ik denk dat het door de COVID-vaccins komt.”

Het land is minder efficiënt en minder veilig; burgers ervaren een voortdurende achteruitgang in de kwaliteit van leven; kinderen zijn minder gezond en vaccinatieschade brengt permanente schade toe aan gezinnen. Die worstelingen kunnen direct worden gekoppeld aan de top-down mandaten die bijna elke sector van het Amerikaanse leven overnamen. Ze waren onlogisch, immoreel en illegaal; en de meest invloedrijke leden van onze samenleving – uit de juridische wereld, het medialandschap en de hefbomen van de overheidsmacht – faciliteerden en garandeerden hun implementatie.