Covid-respons na vijf jaar: het eerste amendement versus de Amerikaanse veiligheidsstaat

De aanval van het Covid-regime op het Eerste Amendement leest als een verhaallijn uit een roman van Robert Ludlum. Een virus kwam uit de oevers van een buitenlandse tegenstander en veroorzaakte een binnenlandse crisis. Overheidsbureaucraten grepen de kans om hun macht uit te breiden. Ze lanceerden interdepartementale campagnes om particuliere actoren te dwingen hun bevelen uit te voeren. Ze nationaliseerden de particuliere informatiecentra van het land en dicteerden wat hun burgers mochten lezen of schrijven over de noodsituatie die hun nieuw verworven autoriteit activeerde. 

Later werden hun ware belangen duidelijk: de belangrijkste censoren waren betrokken bij de creatie van het virus en ze organiseerden een doofpotaffaire om hun schuld te verbergen. Samen met de inlichtingendienst kochten ze wetenschappers om hun gepubliceerde meningen te veranderen. Ze richtten zich op journalisten die afweken van hun partijlijn. Hun collega's kochten 'burner phones' om alle communicatiegegevens te wissen. Ze hielden geheime vergaderingen bij de CIA en het ministerie van Buitenlandse Zaken. Ze vermeden e-mails van de overheid om de 'vingerafdrukken' van hun leider van het belastende bewijsmateriaal te houden. Hun cabal creëerde een internationale schaduwregering en dicteerde beleid dat was ontworpen om verantwoording voor hun vroegere misdaden te ontlopen. 

Als dat klinkt als een samenzwering, dan is dat omdat het dat ook was. Het volksgezondheidsapparaat, het Witte Huis en de inlichtingendienst leidden een gecoördineerde aanval op de vrije meningsuiting in de Verenigde Staten. Ze lanceerden dwangcampagnes om onze nieuwsbronnen te nationaliseren en ze ontnamen Amerikanen hun rechten op grond van het Eerste Amendement om hun macht te vergroten. Deze informatieve wurggreep vereiste technologische macht die, zoals rechter Neil Gorsuch later schreef, mogelijk "de grootste inbreuken op de burgerlijke vrijheden in de vredesgeschiedenis van dit land" veroorzaakte.

De komst van internet beloofde een bevrijding. De vrije stroom van informatie leek onvermijdelijk. Connectiviteit leek emanciperend. Autocratieën zouden niet in staat zijn de opkomende informatiestroom te beheersen. Sociale media zouden een digitale gemeenschap creëren waar gebruikers met elkaar konden interacteren zonder bemoeienis van de overheid. 

“Het staat buiten kijf dat China probeert het internet aan banden te leggen”, aldus president Clinton. merkte in 2000. "Veel succes. Dat is net zoiets als Jell-O aan de muur spijkeren."

In de tweede helft van de 20e eeuw was het Eerste Amendement opgeklommen tot een status van seculiere geschriften in de Verenigde Staten. Hollywood vergoddelijkte journalisten en de ACLU verdedigde de vrijheid van meningsuiting voor alle burgers, met name voor degenen met de minst populaire opvattingen. In 1989 schreef het Hooggerechtshof: "Als er een fundamenteel principe ten grondslag ligt aan het Eerste Amendement, dan is het dat de overheid de uiting van een idee niet mag verbieden, alleen omdat de maatschappij het idee zelf aanstootgevend of onaangenaam vindt." 

Het internet werd in de daaropvolgende decennia het front van de vrije meningsuiting. Amerikanen dachten dat het Eerste Amendement hen scheidde van de digitale boekverbrandingen van autocratieën. In China beheerde de staat de nieuwsfeeds van burgers om naleving van de orthodoxie van de overheid te garanderen. De "Great Firewall" ontzegde gebruikers toegang tot websites buiten de controle van de CCP. Westerlingen sloten zich aan bij het optimisme van president Clinton dat het autoritarisme zou zwichten voor de kracht van het internet. Het Democratisch Nationaal Platform van 2012 gedeclareerd“President Obama zet zich sterk in voor de bescherming van een open internet dat investeringen, innovatie, creativiteit, consumentenkeuze en vrije meningsuiting bevordert, ongehinderd door censuur of onrechtmatige schendingen van de privacy.”

Dat optimisme verdween snel; de Amerikaanse veiligheidsstaat en bureaucraten in Washington D.C. gebruikten technologische vooruitgang als wapen tegen het Eerste Amendement nadat grensoverschrijdende cyberactoren als Edward Snowden en Julian Assange de omvang van hun misdaden blootlegden. Nu is online censuur een onvermijdelijke realiteit in plaats van een abstracte analogie. Het internet heeft de vrijheid van meningsuiting niet gewaarborgd; het heeft het vermogen van overheden om dissidenten aan te pakken vergroot. Technologie heeft de onderdrukten niet bevrijd; het heeft een wereldwijd panopticum gecreëerd dat de informatie van burgers vastlegde en ongekende bewaking implementeerde. Connectiviteit heeft geen bloei van vrijheid ontketend; het heeft macht meer dan ooit gecentraliseerd. De macht van het web heeft niet geleid tot een door de Verlichting geïnspireerde verwestering van het Oosten; de Verenigde Staten hebben de meest totalitaire pijlers van het Chinese regime overgenomen. 

In slechts acht jaar tijd is het officiële platform van de Democratische Partij veranderd van de belofte om een ​​internet te beschermen dat ‘niet gecensureerd’ is, naar aankondigen dat er actie zou worden ondernomen om ‘desinformatie’ en technologie te bestrijden die hielpen ‘haat te verspreiden’, hoe partijfunctionarissen die termen ook definieerden. 

In reactie op Covid heeft de federale overheid het 'bedrock-principe' van het Eerste Amendement omvergeworpen. De Verenigde Staten hebben, samen met hun partners in Silicon Valley, afwijkende meningen gecensureerd, lastige journalisten aangepakt en gewerkt aan een Chinees systeem van door de staat beheerde nieuwsfeeds. Artsen kregen te maken met spreekverboden en carrièrebedreigende straffen voor het behandelen van hun patiënten. Het Covid-regime heeft het discours herformuleerd als een bedreiging, in plaats van een vereiste, voor de democratie. De belofte van het internet was gestorven en de Verenigde Staten hadden hun grondbeginselen opgegeven. 

De instellingen en personen die de repressie van de vrijheid van meningsuiting bepleitten, handelden uit eigenbelang. Ze kaapten de wetenschappelijke methode en ondergeschikten het Eerste Amendement aan de belangen van federale bureaucraten en campagnedonoren. In schaamteloze minachting voor het concept van zelfbestuur, sluisden ze belastinggelden door om partijen om te kopen om zich aan te sluiten bij door de overheid gesponsorde propaganda. De oorsprong van dit proces kan worden herleid tot een e-mail van januari 2020.

De directe oorsprong van pandemiecensuur – 01-27-2020 – 6:24 uur 

27 januari 2020 was een maandag. De meeste nieuwsberichten waren gericht op de dood van Kobe Bryant de dag ervoor bij een helikopterongeluk. John Bolton verscheen in ochtendshows om te spreken tegen president Trump terwijl de Senaat zijn eerste afzettingsproces overwoog. De CDC bevestigd het vijfde geval van Covid-19 in de Verenigde Staten, en de New York Times twee voorpaginaverhalen over de opkomst van het Chinese coronavirus. 

Onder de vouw was een foto te zien van mannen in beschermende pakken die een medische instelling verlieten. "Ziekenhuizen in Wuhan, China, het epicentrum van de uitbraak van het coronavirus, blijven enorm druk", aldus het onderschrift dit artikel lezen​ Viraal videos circuleerden op internet waarop mannen en vrouwen op straat instortten. Hoewel later bleek dat ze niet waar waren, waren ze het middelpunt van een onheilspellende nieuwscyclus. De slachtoffers vielen plotseling op de grond terwijl gemaskerde paramedici hen te hulp schoten. "Het is een beeld dat de huiveringwekkende realiteit van de uitbraak van het coronavirus in de Chinese stad Wuhan vastlegt," aldus de Voogd gerapporteerd“Een grijsharige man met een gezichtsmasker ligt dood op de stoep, met een plastic boodschappentas in de ene hand, terwijl de politie en medisch personeel in volledige beschermende pakken en maskers zich voorbereiden om hem mee te nemen.”

Details of verantwoordelijk Uit cijfers bleek dat het virus alleen ouderen en mensen met ernstige comorbiditeiten leek te treffen, maar de krantenkoppen zorgden ervoor dat Amerikanen in paniek raakten en huishoudelijke benodigdheden en blikvoer gingen inslaan. 

De paniek van Anthony Fauci die dag was persoonlijker. Om 6:24 uur ontving hij een e-mail met de waarschuwing dat hij betrokken zou kunnen zijn bij de oorsprong van het virus dat door China raast. Zijn assistent bij het NIAID, Greg Folkers, uitte zijn zorgen dat het agentschap onderzoek naar coronavirussen bij het Wuhan Institute of Virology had gefinancierd via subsidies die het had verstrekt aan EcoHealth Alliance, een Amerikaanse non-profitorganisatie onder leiding van Peter Daszak. Dat onderzoek, waarschuwde Folkers, zou de bron van Covid kunnen zijn. De e-mail bevatte een studie van viroloog Ralph Baric die waarschuwde dat gain-of-function-onderzoek naar coronavirussen "SARS 2.0" zou kunnen creëren. 

Folkers suggereerde dat de Amerikaanse overheid, via de subsidies van Anthony Fauci, de zogenaamde "lab-leak"-hypothese had gefinancierd. Als dat waar was, dreigde het Fauci politiek te ruïneren en juridisch bloot te leggen. Folkers schreef: "NIAID heeft de afgelopen 5 jaar Peter [Daszak]'s groep gefinancierd voor coronaviruswerk in China... Medewerkers zijn onder andere het Wuhan Institute of Virology."

Na vier decennia in de regering had Fauci het toppunt van zijn macht bereikt. Hij was de best betaalde overheidsfunctionaris in de Verenigde Staten, met een salaris dat 20% hoger lag dan dat van de president, en hij had miljarden dollars aan federale subsidies onder controle. Hij was een pasberoemde mediaberoemdheid en het gezicht van de Amerikaanse volksgezondheid. Die week begon hij reclame aan journalisten dat er een nieuw vaccin voor het coronavirus in ontwikkeling was. Nu waarschuwde Folkers dat hij mogelijk verantwoordelijk is voor de financiering van de creatie van het virus dat zijn carrière zou bepalen. 

Fauci riskeerde meer dan alleen maar schaamte. Zes jaar eerder had president Obama alle financiering voor “gain-of-function research” (een proces waarbij wetenschappers virussen genetisch veranderen) opgeschort nadat critici hadden gewaarschuwd dat de gemanipuleerde virussen uit laboratoria konden ontsnappen. Het Witte Huis van Obama heeft een moratorium uitgevaardigd als reactie op zorgen met betrekking tot “incidenten op het gebied van biologische veiligheid bij federale onderzoeksfaciliteiten.” Maar Fauci’s bureaucratie voor de volksgezondheid had geen gehoor gegeven aan het verbod van president Obama; in plaats daarvan hielpen ze groepen om hun verboden onderzoek voort te zetten. 

Fauci was al lang een voorstander van gain-of-function-onderzoek. In 2012 publiceerde hij een griezelig profetisch artikel ter verdediging ervan. Hij schreef dat zelfs als een “wetenschapper besmet raakt met het virus, wat leidt tot een uitbraak en uiteindelijk een pandemie veroorzaakt,” de “voordelen van zulke experimenten en de daaruit voortvloeiende kennis [nog steeds] opwegen tegen de risico’s.” 

Fauci's voornaamste bondgenoot bij de New York Times, Donald McNeil (een van de meest vurige voorstanders voor extreme lockdowns vanaf februari 2020), verdedigde later de Amerikaanse financiering van gain-of-function-onderzoek aan het Wuhan Institute of Virology zelfs indien het veroorzaakte de pandemie. “Laat ik dit botweg zeggen,” zei hij schreef in april 2023. “Het ondersteunen van het vleermuisonderzoek uitgevoerd door EcoHealth Alliance en het Wuhan Institute of Virology was het juiste om te doen.”

Als hoofd van het NIAID verstrekte Fauci subsidies aan coronavirusonderzoekers zoals EcoHealth Alliance, ondanks het verbod van Obama. In mei 2016 waarschuwden twee NIH-medewerkers Peter Daszak dat de experimenten van zijn groep "onderzoek lijken te omvatten dat onder de pauze valt", verwijzend naar het moratorium van president Obama om de functie te verbeteren. In plaats van de overheidsopdracht af te dwingen, hielp het NIH Daszak om de beperkingen van het verbod te omzeilen, door de subsidieaanvragen en veiligheidsdocumentatie van EcoHealth Alliance te herschrijven. EcoHealth voortgezet zijn gain-of-function-onderzoek naar coronavirussen en ging doorlopende partnerschappen aan met het Wuhan Institute of Virology. Na het ontvangen van een subsidie ​​dat jaar, Daszak gemaild NIH-functionarissen: “Dit is geweldig! We zijn erg blij om te horen dat onze Gain of Function-onderzoeksfinancieringspauze is opgeheven.”

In februari 2020 New York Times artikel, Daszak uitgelegd hoe zijn groep in 2018 onderzoek begon naar "een onbekende, nieuwe ziekteverwekker die de menselijke populatie nog niet had bereikt." Hij schreef dat deze ziekte "waarschijnlijk al vroeg in de uitbraak verward zou worden met andere ziekten en zich snel en geruisloos zou verspreiden; door netwerken van menselijk reizen en handel te exploiteren, zou het meerdere landen bereiken en inperking dwarsbomen." Hij vervolgde: "[het] zou een sterftecijfer hebben dat hoger is dan een seizoensgriep, maar zou zich net zo gemakkelijk verspreiden als de griep." Overheidsdocumenten onthulden later dat Daszak in 14 $ 2 miljoen van het Pentagon had aangevraagd om virussen te maken met unieke kenmerken van SARS-CoV-2018 in Wuhan. 

Op 27 januari 2020 zal dat nieuwe ziekteverwekker leek te zijn aangekomen. Om 6:24 uur waarschuwde Folkers dat Fauci betrokken zou kunnen zijn bij het meest wijdverbreide schandaal in de volksgezondheid in de wereldgeschiedenis. De e-mail beschreef gedetailleerd hoe Fauci Daszak en EcoHealth Alliance miljoenen belastingdollars gaf, en dat hun "collaborateurs het Wuhan Institute of Virology omvatten." Een overheidsaudit later gesloten: "Ondanks het identificeren van potentiële risico's die samenhangen met onderzoek dat wordt uitgevoerd in het kader van de EcoHealth-awards... heeft het NIH de naleving door EcoHealth van bepaalde vereisten niet effectief gecontroleerd of tijdig actie ondernomen om dit aan te pakken."

Die dag brak er paniek uit onder het wereldwijde volksgezondheidsapparaat. Fauci's Britse tegenhanger – Wellcome Trust-directeur Jeremy Farrar – begon zijn eigen doofpotaffaire. Farrar bestelde op 27 januari een 'burner-telefoon' toen hij zich realiseerde dat de westerse gezondheidsgemeenschap betrokken zou kunnen zijn bij de oorsprong van het virus. 'Ik had nu een burner-telefoon, die ik alleen voor dit doel zou gebruiken en daarna zou weggooien,' schreef hij in zijn memoires. Hij vertelde zijn vrouw: “We moeten verschillende telefoons gebruiken, geen dingen in e-mails zetten en onze normale e-mailadressen en telefooncontacten dumpen.”

Vroeg die avond wisten Fauci en Farrar allebei dat ze betrokken konden zijn bij de opkomst van het virus. Ze deelden een defensieve reactie. Ze gaven geen mea culpa, geen uitleg aan het publiek over de gevaren van gain-of-function-onderzoek, geen oproep om het Wuhan Institute of Virology te onderzoeken. In plaats daarvan lanceerden ze een gecoördineerde censuurcampagne om iedereen die de oorsprong van het virus in twijfel trok of geloofwaardigheid verleende aan de laboratoriumlekhypothese, buiten te sluiten. De directe oorsprong van Covid-censuur was een oerinstinct van zelfbehoud. Hun carrières hingen af ​​van het succes ervan. 

Fauci en Farrar rekruteerden virologen Kristian Andersen en Eddie Holmes om zich bij hun inspanningen aan te sluiten. Op 29 januari waarschuwde Andersen Farrar dat het coronavirus mogelijk voortkwam uit gain-of-function-onderzoek. Andersen richtte zich op een paper die hij beschreven als een “handleiding voor het bouwen van het Wuhan-coronavirus in een laboratorium.” Het schetste hoe wetenschappers een vleermuiscoronavirus konden ontwerpen om mensen te infecteren. 

“Andersen vond een wetenschappelijk artikel waarin precies deze techniek was gebruikt om het spike-eiwit van het originele SARS-CoV-1-virus te modificeren, het virus dat de SARS-uitbraak van 2002/3 had veroorzaakt,” schreef Farrar in zijn memoires. “Het tweetal kende een laboratorium waar onderzoekers al jaren experimenteerden met coronavirussen: het Wuhan Institute of Virology, in de stad die het hart van de uitbraak vormde.”

Farrar mailde Fauci vervolgens met het verzoek om hem privé te spreken via de telefoon. Andersen nam deel aan hun gesprek en ze organiseerden die week een reeks geheime teleconferenties. Nadat Andersen zijn zorgen uitte over het Wuhan Institute of Virology, riep Dr. Fauci “Proximal Origin” op, een initiatief om de theorie van het laboratoriumlek te ontkrachten voordat het publiek het zou bereiken. Ze hadden de wetenschappelijke methode omgedraaid; hun vooraf bepaalde conclusie zou hun onderzoek leiden. Virologen herhaalden waarschuwde Fauci vond dat het virus ‘niet in overeenstemming was met de verwachtingen van de evolutietheorie’, maar hun taak evolueerde naar een missie om een ​​zoönotische these te achterhalen.

Dr. Robert Redfield, die van 2018 tot 2021 hoofd was van de Centers for Disease Control and Prevention, later getuigde dat hij Fauci en collega's al in januari 2020 waarschuwde dat het virus uit een laboratorium leek te komen in plaats van van dieren op mensen te zijn overgesprongen. Hij betoogde dat de “furin-cleavage”-site van het virus – een plek waar de eiwitten van het virus ervoor kunnen zorgen dat het gemakkelijker menselijke cellen kan infecteren – duidde op menselijke manipulatie. Omdat hij deze zorgen uitte, sloot Dr. Fauci Redfield uit van alle discussies over de oorsprong van het virus. 

Redfield was niet de enige die zich zorgen maakte. Eind januari stuurde Kristian Andersen een sms naar collega Eddie Holmes: "Eddie, kunnen we praten? Ik moet hier van een richel worden getrokken", nadat hij de furin-klievingssite had ontdekt en zich zorgen maakte dat het bewijs was van gain-of-function-onderzoek. 

Terwijl Fauci voortdurend waarschuwingen kreeg dat het virus gemanipuleerd leek te zijn, nam de druk toe. Onderzoekers hoefden niet ver te zoeken om de openbaar beschikbare informatie te vinden: Fauci's instituut had gain-of-function-onderzoek gefinancierd in een laboratorium in het epicentrum van de uitbraak van een virus met onnatuurlijke kenmerken. De geheime teleconferenties duurden tot laat in de nacht. "Het is moeilijk om na een nachtelijk telefoongesprek over de mogelijkheid van een lek in het lab terug naar bed te gaan", schreef Farrar over de geheime communicatie uit die periode. "Slechts een paar van ons - Eddie [Holmes], Kristian [Anderson], Tony [Fauci] en ik - hadden nu toegang tot gevoelige informatie die, als het waar bleek te zijn, een hele reeks gebeurtenissen in gang zou kunnen zetten die veel groter zouden zijn dan wij allemaal. Het voelde alsof er een storm op komst was."

De storm zette zijn pad de volgende dag voort. Op 1 februari, Science Magazine publiceerde een artikel waarin de oorsprong van het virus in twijfel werd getrokken. Het stuk citeerde Andersen en collega's die hun zorgen uitten over het Wuhan Institute of Virology. Fauci las het artikel en doorgestuurd aan Andersen, met de mededeling dat het “interessant was voor de huidige discussie.”

Binnen een uur organiseerden Farrar en Fauci een andere noodteleconferentie. Andersen presenteerde bewijs dat suggereerde dat het virus uit een lek in een laboratorium was ontstaan. Hij verwees naar vijf onderzoeken naar gain-of-function-onderzoek en coronavirussen, allemaal mede geschreven door Ralph Baric. Baric werd echter uitgesloten van de discussies omdat ze vonden dat hij "te dicht" bij het Wuhan Institute of Virology stond.

Na het gesprek vroeg Fauci om meer informatie over welke projecten zijn agentschap in Wuhan had gefinancierd. Virologen zeiden dat ze tot 80 procent zeker waren dat het coronavirus uit een laboratorium kwam. Andersen zei dat hij het met 60 tot 70 procent zekerheid eens was. "Ik denk dat het belangrijkste nog steeds in mijn hoofd zit dat de ontsnappingsversie van het laboratorium zo verdomd waarschijnlijk is gebeurd, omdat ze dit soort werk al deden en de moleculaire gegevens volledig consistent zijn met dat scenario," zei hij. schreef aan collega's in februari.

Maar er waren politieke zorgen die onverenigbaar waren met hun wetenschappelijke analyse. "Gezien de shitshow die zou ontstaan ​​als iemand serieus de Chinezen zou beschuldigen van zelfs maar een accidentele vrijlating, denk ik dat we moeten zeggen dat we, aangezien er geen bewijs is van een specifiek ontworpen virus, onmogelijk onderscheid kunnen maken tussen natuurlijke evolutie en ontsnapping, dus we zijn tevreden met het toeschrijven ervan aan [een] natuurlijk proces," schreef Andersens collega, Dr. Andrew Rambaut, in hun Slack-groep in februari 2020. Fauci deed zijn best om zijn sporen te wissen en zocht door projecten die hij had gefinancierd die verantwoordelijk zouden kunnen zijn. 

Andersen en een team van virologen werkten samen met Fauci aan het opstellen van een paper als reactie op de Science Magazine artikel. E-mails onthulden later de opzettelijke doofpotaffaire achter het artikel. Een adviseur van Fauci onthuld dat ze de Freedom of Information Act probeerden te omzeilen door e-mailaccounts van de overheid te vermijden. "Tony wil zijn vingerafdrukken niet op de oorsprongsverhalen... Maak je geen zorgen... Ik zal alles verwijderen wat ik niet wil zien in de New York Times. '

Andersen en zijn team bedankten Farrar en Fauci voor hun "advies en leiderschap" en ze gingen door met hun doofpotaffaire. Ze omzeilden de traditionele beoordelingsperiodes om hun artikel een maand later te publiceren in Nature Journal. Hun eindproduct – “The Proximal Origin of SARS-CoV-2” – werd de basis voor de praatpunten en censuurinspanningen van het regime. De these was onverenigbaar met de conclusies van de auteurs van vier weken eerder. 

“Wij geloven niet dat een laboratoriumscenario plausibel is”, aldus het artikel gesloten. Terwijl Andersen Fauci uitgebreid bewijs had geleverd dat het virus "inconsistent was met de verwachtingen van de evolutietheorie", maakte zijn nieuwe paper geen melding van zijn eerdere zorgen. Latere rapporten onthulden dat het artikel significante veranderingen onderging tijdens de opstelperiode. In februari verwezen de auteurs naar zorgen over het Wuhan Institute of Virology en gesprekken met Ralph Baric en Peter Daszak. Tussen 31 januari en 28 februari maakten Andersen en zijn collega's meer dan 50 directe verklaringen die hun overtuiging uitten dat een lek in een laboratorium de waarschijnlijke oorsprong van het virus was.

“Het belangrijkste probleem is dat onbedoelde ontsnapping [uit een lab] in feite zeer waarschijnlijk is – het is geen marginale theorie,” vertelde Andersen zijn collega's op 2 februari. Twee dagen later vertelde Andersen de groep echter dat Fauci een andere vergadering had belegd en dat “er een verklaring over het feit dat dit geen engineering is, uit hun werkproduct zou moeten komen”. 

Na drie weken argumenten te hebben verzameld om het publiek ervan te verzekeren dat het virus een natuurlijke oorsprong had, mailde Andersen zijn collega's: "Niets hiervan helpt om een ​​laboratoriumoorsprong te weerleggen." De laatste publicatie verwijderde echter alle verwijzingen naar bronnen die de laboratoriumlekhypothese ondersteunden. Zelfs vier weken na de publicatie van het “Proximal Origin”-artikel, merkte Andersen privé op via tekst dat de wetenschappers “engineering (voor fundamenteel onderzoek) niet volledig kunnen uitsluiten” als oorzaak van het virus. Achter gesloten deuren spraken de wetenschappers herhaaldelijk hun uitgesproken overtuiging tegen dat ze “niet geloofden dat enig type laboratoriumgebaseerd scenario plausibel is.” 

De CIA, massamedia en de academische wereld steunen de doofpotaffaire 

In slechts één maand tijd draaiden de auteurs hun conclusies terug en produceerden ze een paper die het volksgezondheidsapparaat beschermde tegen de schuld voor de uitbraak van de ziekte. Op 6 februari veranderde Andersen de naam van het Slack-kanaal van "Project-Wuhan Engineering" naar "Project-Wuhan Pangolin", aangezien de Wereldgezondheidsorganisatie verklaarde dat het virus afkomstig was van vleermuizen of pangolins (zoogdieren die op miereneters lijken). Andersen gaf aan zijn collega's toe: "Voor zover ik weet, hadden mensen de pangolin kunnen infecteren, niet andersom", maar dat ze een politiek verhaal moesten beschermen. 

Fauci erkende destijds het gain-of-function-onderzoek dat in China plaatsvond. In februari 2020 schreef hij aan NIH-functionarissen: "Het is bekend dat wetenschappers aan de Universiteit van Wuhan hebben gewerkt aan gain-of-function-experimenten om de moleculaire mechanismen te bepalen die verband houden met vleermuisvirussen die zich aanpassen aan menselijke infecties, en de uitbraak ontstond in Wuhan." Binnen enkele weken stopten wetenschappers echter met hun onderzoek naar het gezonde verstand-verband tussen het virus en gain-of-function-onderzoek. 

Wat zou hun verandering van hart hebben kunnen veroorzaken? Een klokkenluider onthulde later dat de CIA bood betalingen aan wetenschappers om bevindingen te begraven die de laboratoriumlekhypothese ondersteunen. Het House Oversight Committee legde uit: "Volgens de klokkenluider geloofden zes van de zeven leden van het team aan het einde van hun beoordeling dat de intelligentie en wetenschap voldoende waren om een ​​beoordeling met een laag vertrouwen te maken dat COVID-19 afkomstig was uit een laboratorium in Wuhan, China." Vervolgens meldde de klokkenluider echter dat de "zes leden een aanzienlijke financiële prikkel kregen om hun standpunt te veranderen."

Latere rapporten suggereren dat de inlichtingengemeenschap er grote belangen bij had om middelen in te zetten om het Wuhan Institute of Virology te beschermen. Seymour Hersh onthuld dat de CIA een spion had bij het Wuhan Institute of Virology die eind 2019 waarschuwde dat “China zowel offensief als defensief werk verrichtte” met ziekteverwekkers, en dat er een laboratoriumongeluk had plaatsgevonden dat had geleid tot de infectie van een onderzoeker. 

De Intelligence Community werd vervolgens centraal in de doofpotaffaire. Een klokkenluider onthulde dat Fauci ging het CIA-hoofdkwartier binnen "zonder een registratie van binnenkomst" om "het onderzoek naar de oorsprong van Covid-19 te beïnvloeden" aan het begin van de pandemie. Amerika's belangrijkste functionaris voor volksgezondheid hield geheime bijeenkomsten in Langley om het onderzoek ervan af te houden hem te betrekken bij de oorsprong van het virus, en ze gebruikten belastinggeld om wetenschappers om te kopen tot onderdanigheid. Later hield hij soortgelijke bijeenkomsten met het ministerie van Buitenlandse Zaken en het Witte Huis. 

“Fauci kwam naar ons gebouw om de natuurlijke oorsprong van het virus te promoten,” zei de klokkenluider van de CIA“Hij wist wat er gaande was… Hij dekte zijn kont en probeerde dat te doen met de Intel-gemeenschap… Hij kwam meerdere keren en werd behandeld als een rockster door het Weapons and Counter Proliferation Mission Center.”

Het had alle kenmerken van een doofpotaffaire. Ze kochten 'burner phones' en zorgden ervoor dat ze beperkten wat ze op papier zetten. Ze werkten eraan om een ​​theorie te publiceren die alles tegensprak wat ze achter gesloten deuren bespraken. Ze kochten wetenschappers om om hun onderdanigheid te kopen. De inlichtingendienst gebruikte belastinggeld om het Amerikaanse publiek te misleiden. Vervolgens werkte de cabal eraan om alle afwijkende meningen over de kwestie het zwijgen op te leggen. 

Vanaf april vertelde Dr. Fauci aan verslaggevers dat Covid “volledig consistent was met een sprong van een soort van een dier naar een mens.” Hij mailde journalisten het “Proximal Origin”-artikel als basis voor zijn verklaring. Het door de CIA gefinancierde artikel werd een wapen om iedereen aan te vallen die Fauci's gezag in twijfel trok. 

In februari 2020 merkte senator Tom Cotton op dat de pandemie ontstond in dezelfde stad waar een virologisch laboratorium experimenten uitvoerde met coronavirussen. Het officiële verhaal klopte niet, legde hij uit op Fox News. Er was geen bewijs dat de oorspronkelijke Covid-patiënten in verband werden gebracht met lokale "natte markten", en Beijing wilde niet meewerken met onderzoekers. "We weten niet waar het vandaan kwam, en we moeten dat tot op de bodem uitzoeken", aldus Cotton gezegd. “We weten ook dat op slechts een paar kilometer afstand van die voedselmarkt het enige superlaboratorium van China met bioveiligheidsniveau 4 ligt dat onderzoek doet naar menselijke infectieziekten.” 

De Washington Post vertelde de lezers dat Cotton een ‘marginale’ samenzweringstheorie had aangehangen en citeerde een professor van Rutgers, Richard Ebright, die het publiek verzekerde dat er ‘absoluut niets in de genoomsequentie van dit virus was dat erop wees dat het virus was gemanipuleerd.’ Een groep Democratische Congresleden verdachte hem ervan weerhouden “racistische stereotypen” in stand te houden.

Maar Cottons verklaring kwam volledig overeen met Andersens bericht aan Fauci dat de "labontsnapping" "zo verdomd waarschijnlijk was dat het had plaatsgevonden omdat ze dit soort werk al deden." Andersen stuurde zelfs een Slack-bericht naar de auteurs van Proximal Origin op 17 februari waarin hij zei dat Cottons theorie niet "helemaal fout" was. Jeremy Farrar later toegegeven: “Mijn eerste vooroordeel was dat het vreemd was dat een spillover-gebeurtenis, van dieren op mensen, zo onmiddellijk en spectaculair aansloeg bij mensen – in een stad met een biolab… Dit nieuwe virus, dat zich als een lopend vuurtje verspreidde, leek bijna ontworpen om menselijke cellen te infecteren.”

CDC-directeur Robert Redfield had hetzelfde instinct. "Toen Redfield de verdeling van vroege gevallen zag, waarvan sommige familieclusters waren, was de marktverklaring minder logisch. Waren meerdere familieleden ziek geworden door contact met hetzelfde dier?" Vanity Fair gerapporteerd“Redfield dacht meteen aan het Wuhan Institute of Virology.”

Toch was dat discours plotseling ontoelaatbaar in het openbaar in de Verenigde Staten onder Fauci's leiderschap. Interne Facebook-berichten onthulden dat de federale overheid samenwerkte met socialemediabedrijven om alle zorgen, rapporten of vragen zoals die van senator Cotton het zwijgen op te leggen. Ze probeerden de discussie te beëindigen voordat het tot onderzoeken zou leiden. Meta, het moederbedrijf van Instagram en Facebook, verbood alle berichten die suggereerden dat het virus uit een laboratorium kwam. China sloot zich aan bij de repressie van meningsuiting. Beijing gevangengenomen journalisten voor het uitdagen van het verhaal van de overheid over de opkomst van het virus. In Wuhan en Washington was het bespreken van de oorsprong van het virus taboe. 

Op 16 april 2020 mailde NIH-directeur Francis Collins Fauci een rapport van Fox News-presentator Bret Baier waarin stond dat meerdere bronnen geloofden dat Covid-19 uit het Wuhan Lab kwam. "Ik vraag me af of er iets is wat NIH kan doen om deze zeer destructieve samenzwering te stoppen, met wat lijkt te groeien aan momentum," schreef Collins“Ik hoopte dat de Nature Medicine artikel over de genomische sequentie van SARS-CoV-2 zou dit oplossen…” Collins specificeerde niet dat de “samenzwering” alleen “zeer destructief” was voor degenen die erbij betrokken waren. 

De Wall Street Journal later gerapporteerd dat experts van het ministerie van Defensie in het voorjaar van 2020 een genomische analyse uitvoerden die bewijs vond van menselijke manipulatie van het virus, wat werd uitgevoerd met de specifieke technieken die worden gebruikt in het Wuhan Institute of Virology. Deze experts werden echter door hun bazen bij het Pentagon opgedragen om te stoppen met het delen van hun bevindingen. In mei 2020 schreven de experts van het ministerie van Defensie een niet-geclassificeerd document waarin ze hun bevindingen beschreven, maar ze werden prompt uitgesloten van deelname aan briefings met het Witte Huis. 

Ondanks duidelijke inlichtingen die wezen op het lek in het laboratorium (waar Andersen, Farrar en Fauci allemaal van op de hoogte waren), heeft de regering haar censuurmaatregelen opgevoerd, waarbij ze gebruikmaakte van het document “Proximal Origin” van Nature Medicine om afwijkende meningen de kop in te drukken. Op verzoek van de overheid werd het miljarden gebruikers van Facebook, Instagram en Twitter verboden om online melding te maken van een lek in een laboratorium. De informatiecentra verboden nieuwsaccounts, politieke activistenen virologen van het uitdagen van hun favoriete verhaal.

De Amerikaanse Huiscommissie voor de coronapandemie samengevat de censuur van de oorsprong van het virus als “de anatomie van een doofpotaffaire.” 

“Op 31 januari 2020 gaf Dr. Fauci Proximal Origin opdracht, dat als doel had de theorie over het laboratoriumlek te 'ontkrachten' om te voorkomen dat China de schuld zou krijgen van de COVID-19-pandemie. Proximal Origin gebruikte fataal gebrekkige wetenschap om zijn doel te bereiken. En ten slotte gebruikten Dr. Collins en Dr. Fauci Proximal Origin om te proberen de theorie over het laboratoriumlek te doden. Dit is de anatomie van een doofpotaffaire.”

De e-mail van 6:24 uur op 27 januari zette een reeks gebeurtenissen in gang die leidden tot de censuur van honderden miljoenen Amerikanen. Burgers verloren hun recht om de oorzaak van de meest ontwrichtende politieke gebeurtenis in de wereldgeschiedenis te bevragen, te onderzoeken of te bespreken. Er was geen volksgezondheidsgrondslag voor de aanval op het vrije onderzoek; Fauci en zijn cohorten lanceerden hun aanval op de laboratoriumlekhypothese om zichzelf te beschermen. Ze gebruikten hun geloofsbrieven om de pers en de wetenschappelijke gemeenschap tot onderwerping te intimideren. Via hun bondgenoten in de media, bespot afwijkende meningen als “marginale theorieën” die een “gevaarlijke” “infodemie” van “ontkrachte beweringen” bedreigden.

Op MSNBC noemde Joy Reid de theorie over het laboratoriumlek ‘ontkrachte onzin’. CNN-verslaggevers noemden het ‘algemeen ontkracht’. Glenn Kessler, een ‘factchecker’ bij de Washington Post, beweerde het was “vrijwel onmogelijk voor dit virus om uit het laboratorium te ontsnappen… Wij handelen in feiten.” 

Het artikel “Proximal Origin” verdraaide opzettelijk zijn bevindingen om Dr. Fauci’s uitspraak te ondersteunen dat het virus afkomstig is van vleermuizen. Fauci verborg zijn betrokkenheid bij het opstellen van het artikel en de financiële aanbiedingen die de auteurs van de CIA ontvingen. Hij getuigde dat hij zich meer dan 100 keer in één dag van besloten getuigenissen "geen details over de oorsprong van Covid kon herinneren". In juli 2023 hield het House Oversight Committee een hoorzitting over "Onderzoek naar de proximale oorsprong van een doofpotaffaire" om de "onderdrukking van wetenschappelijk discours" rond het artikel van maart 2020 te onderzoeken. Het comité concludeerde dat de co-auteurs van het artikel - waaronder Andersen en Holmes - de wetenschappelijke integriteit hadden opgegeven "ten gunste van politiek opportunisme". Rep. Ronny Jackson geconfronteerd Andersen over zijn capitulatie voor de belangen van Fauci. 

“Je hebt je hypothese compleet veranderd. Je hebt samengewerkt met je coauteurs en je hebt het Proximal Origins-artikel geschreven, allemaal in die periode… Ik wil dat je weet dat dit volkomen belachelijk klinkt voor het Amerikaanse volk. En het is volledig in lijn met wat veel mensen denken dat hier gebeurt, namelijk dat Dr. Anthony Fauci en Francis Collins zich realiseerden dat ze betrokken waren bij de productie of de creatie van dit virus. En ze deden er alles aan, inclusief het binnenhalen van jullie beiden als instrumenten of voertuigen om die theorie te ondermijnen.”

Het doel van de censoren was om hun eigenbelang te beschermen. Ze grepen de rechten van burgers om deel te nemen aan hun regering in, en hun welwillende excuses van "volksgezondheid" waren façades voor hun tirannieke aspiraties. De directe oorsprong van pandemiecensuur onthulde de centrale principes van het censuurregime: onderdrukking, collusie en misleiding, ontworpen om verantwoording te ontlopen en macht te vergroten. Misschien nog alarmerender, het legde de basis voor de interagency-censuur van de Amerikaanse inlichtingengemeenschap.

“De meest massale aanval op de vrijheid van meningsuiting in de geschiedenis van de Verenigde Staten”

De omvang van de daaropvolgende aanval op het Eerste Amendement was ongekend. President Woodrow Wilson zette de socialistische presidentskandidaat Eugene Debs gevangen en liet zijn Postmaster General de verzending van dissidente politieke tijdschriften stopzetten. President John Adams leidde de kruistocht van de Sedition Act tegen zijn politieke tegenstanders. Geen enkele eerdere uitdaging aan de vrije meningsuiting had echter de technologische reikwijdte of de verfijning van de Veiligheidsstaat in de Covid-respons. 

In 2023 heeft een groep artsen, journalisten en staten de regering-Biden aangeklaagd wegens vermeende schendingen van hun rechten uit het Eerste Amendement in Missouri tegen Biden, later genoemd Murthy tegen Missouri in hoger beroep. De eisers in de zaak waren onder andere de artsen Aaron Kheriaty, Martin Kulldorff, Jay Bhattacharya, staatsprocureurs-generaal van Missouri en Louisiana, en onafhankelijke nieuwsorganisaties. Dr. Bhattacharya, een Stanford-professor, medeauteur van de Grote verklaring van Barrington (die kritiek uitte op het lockdownbeleid van de Verenigde Staten), zwoer onder ede dat hij en zijn collega's te maken hadden met een "meedogenloze, geheime campagne van censuur op sociale media van onze afwijkende mening over de door de overheid geprefereerde boodschap" tijdens de reactie op Covid. 

Verdachten waren onder meer het Witte Huis van Biden, de FBI, de CIA en het Department of Homeland Security. Op 4 juli 2023 verleende de districtsrechtbank een voorlopige voorziening in de zaak die verdachten verbood om samen te werken met socialemediabedrijven om grondwettelijk beschermde uitingen in te perken.

"De huidige zaak betreft waarschijnlijk de meest massale aanval op de vrijheid van meningsuiting in de geschiedenis van de Verenigde Staten", schreef de Amerikaanse districtsrechter Terry Doughty. Hij vervolgde: "Het bewijsmateriaal dat tot nu toe is geleverd, schetst een bijna dystopisch scenario... De Amerikaanse regering lijkt een rol te hebben aangenomen die vergelijkbaar is met een Orwelliaans 'Ministerie van Waarheid'."

De regering ging in beroep, maar het Vijfde Circuit bevestigde grotendeels de beslissing van rechter Doughty. "Het Hooggerechtshof is zelden geconfronteerd met een gecoördineerde campagne van deze omvang, georkestreerd door federale ambtenaren, die een fundamenteel aspect van het Amerikaanse leven in gevaar bracht", oordeelde het Circuit Court. De regering, zo oordeelde het Hof, "voerde een jarenlange drukcampagne uit die erop gericht was ervoor te zorgen dat de censuur [op sociale media] overeenkwam met het door de overheid gewenste standpunt."

De campagne beperkte zich niet tot corrupte overheidsactoren; het was een gecoördineerde samenzwering tussen verschillende instanties die terug te voeren was op de Amerikaanse Veiligheidsstaat en de top van de regering-Biden.

“De hoogste (en ik bedoel echt de hoogste) niveaus van het Witte Huis.”

Het Witte Huis van Biden, onder leiding van directeur digitale strategie Rob Flaherty, eiste dat de grote technologiebedrijven de uitlatingen van politieke tegenstanders onderdrukten en gebruikte de dreiging van vergeldingsmaatregelen van de overheid om burgers hun rechten uit het Eerste Amendement te ontnemen. 

"Meenen jullie dit nou echt?" Flaherty gevraagd Facebook nadat het bedrijf critici van het Covid-vaccin niet censureerde. “Ik wil een antwoord op wat hier is gebeurd en ik wil het vandaag.” Op andere momenten was Flaherty directer. “Verwijder dit account alstublieft onmiddellijk,” zei hij vertelde Twitter over een parodie-account van de Biden-familie. Het bedrijf is binnen een uur samengesteld. 

Flaherty maakte duidelijk dat het hem om politieke macht ging, niet om waarachtigheid of disinformatieHij eiste dat Facebook de macht zou onderdrukken verkeerde informatie, “vaak ware inhoud” die als “sensationeel” kan worden beschouwd. Hij vroeg de leidinggevenden van het bedrijf of ze zich konden bemoeien met privéberichten die “misinformatie” bevatten op WhatsApp.

Flaherty later eiste om te weten hoe Facebook zou omgaan met ‘dingen die dubieus zijn, maar niet aantoonbaar onwaar’. In februari 2021 beschuldigde hij het bedrijf ervan aanwakkeren “politiek geweld” door “vaccin-sceptische” content op zijn platform toe te staan. 

Zijn wens om de toegang van Amerikanen tot informatie te controleren betekende het elimineren van kritische mediabronnen. Hij eiste dat Facebook de verspreiding van Tucker Carlsons rapport over de link van het Johnson & Johnson-vaccin met bloedstolsels zou verminderen. "Er is 40,000 keer gedeeld op de video. Wie ziet het nu? Hoeveel?" Flaherty's aanval op het Eerste Amendement was niet gericht op de spreker – het doel was om politieke macht te beschermen door burgers het recht op toegang tot informatie te ontzeggen.

"Ik ben nieuwsgierig - NY Post die elke dag artikelen over stervende mensen publiceert," schreef hij aan Facebook. "Krijgt dat artikel een korting, labels?" Hij stelde voor dat Facebook "het algoritme zou veranderen zodat mensen eerder NYT, WSJ zouden zien... dan Daily Wire, Tomi Lahren, mensen polariserend." Flaherty was niet subtiel in zijn doel. "Intellectueel gezien is mijn voorkeur om mensen af ​​te zetten," vertelde hij de directeur van het bedrijf. 

In april 2021 probeerde Flaherty Google sterk te maken om zijn censuuroperaties op te voeren. Hij vertelde leidinggevenden dat zijn zorgen werden "gedeeld op het hoogste (en ik bedoel het hoogste) niveau van de WH." Er is "meer werk aan de winkel", instrueerde hij. Hij had die maand dezelfde gespreksonderwerpen met Facebook en vertelde leidinggevenden dat hij president Biden en stafchef Ron Klain zou moeten uitleggen “waarom er verkeerde informatie op internet staat”. 

In bijna alle gevallen zwichten de socialemediabedrijven voor de druk van het Witte Huis. 

Jenin Younes, procesadvocaat bij de New Civil Liberties Alliance, schreef in the Wall Street Journal: 

“Deze e-mails laten een duidelijk patroon zien: Dhr. Flaherty, die het Witte Huis vertegenwoordigt, uit zijn woede over het falen van de bedrijven om Covid-gerelateerde content naar zijn tevredenheid te censureren. De bedrijven veranderen hun beleid om aan zijn eisen te voldoen. Als gevolg daarvan werden duizenden Amerikanen het zwijgen opgelegd omdat ze door de overheid goedgekeurde Covid-verhalen in twijfel trokken.”

De censuuroperaties van de regering-Biden werden in juli 2021 opgevoerd toen Amerikanen zich realiseerden dat de Covid-vaccins niet zo effectief waren als werd geadverteerd. President Biden riep socialemediabedrijven publiekelijk op om critici van Covid-vaccins te censureren, de pers vertellen dat Big Tech “mensen doodde” door afwijkende meningen te tolereren. Biden verduidelijkte later dat zijn opmerking een aanval was op de vrijheid van meningsuiting, niet op tech-CEO’s. “Ik hoop dat Facebook, in plaats van het persoonlijk op te vatten dat ik op de een of andere manier zeg ‘Facebook doodt mensen’, iets zou doen aan de misinformatie,” zei hij. uitgelegd.

Facebook gaf gehoor aan de oproep en zijn werknemers informeerden het Witte Huis van Biden de week erna over hun opgevoerde censuurinitiatieven. Een Facebook-bestuurder mailde overheidsfunctionarissen om te zeggen dat ze bezig waren met het censureren van pagina's die de regering onhandig vond. "Ik wilde ervoor zorgen dat u de stappen zag die we vorige week hebben genomen om het beleid aan te passen over wat we verwijderen met betrekking tot misinformatie, evenals de stappen die zijn genomen om de 'disinfo dozens [vaccincritici, waaronder Robert F. Kennedy, Jr.]' verder aan te pakken", schreef de bestuurder aan het Witte Huis. 

De volgende maand zei Andy Slavitt, Covid-adviseur van het Witte Huis, succesvol gelobbyd Twitter verwijdert journalist Alex Berenson van zijn platform nadat Berenson postte dat de mRNA-vaccins "infectie niet stoppen. Of overdracht." Berenson, wiens account werd hersteld na een rechtszaak tegen Twitter, ontdekte later e-mails waaruit bleek dat Todd O'Boyle, een toplobbyist van Twitter, het bedrijfsprotocol omzeilde om junior Twitter-medewerkers zijn account te laten blokkeren. O'Boyle bedacht deze drukstrategie via een gecoördineerde campagne met adviseur Andy Slavitt van het Witte Huis en bestuurslid Scott Gottlieb van Pfizer. 

Flaherty bleef de censuurinspanningen van het Witte Huis van Biden leiden. "We zijn ernstig bezorgd dat uw dienst een van de belangrijkste oorzaken is van de aarzeling om te vaccineren — punt uit," Hij schreef aan een Facebook-bestuurder. "We willen weten dat je het probeert, we willen weten hoe we kunnen helpen en we willen weten dat je geen spelletje speelt... Dit zou allemaal een stuk makkelijker zijn als je gewoon eerlijk tegen ons zou zijn."

Natuurlijk, de gangster benadering van de vrijheid van meningsuiting — dit zou een stuk makkelijker zijn als je gewoon eerlijk tegen ons zou zijn, anders – schendt het Eerste Amendement. Flaherty probeerde te bepalen wie een Facebook-account mocht hebben, te bepalen wat ze mochten posten en te beïnvloeden wat ze zagen. Hij was geen eigenaar van het bedrijf en werkte niet voor de CEO – hij gebruikte de dreiging van vergelding door de overheid om censuur op te leggen.

Meta CEO Mark Zuckerberg vertelde Joe Rogan later dat "functionarissen van de regering van Biden ons vroeger belden en schreeuwden en eisten dat we Covid-gerelateerde content zouden verwijderen, zelfs dingen die feiten waren, of memes en humor... Toen we weigerden, werden we onderzocht door verschillende instanties."

He voortgezet:

“Tijdens de regering van Biden, toen ze probeerden het vaccinatieprogramma uit te rollen... terwijl ze dat programma probeerden te pushen, probeerden ze ook iedereen te censureren die er in feite tegen was. En ze hebben ons super hard gepusht om dingen te verwijderen die eerlijk waren, waar waren. Ze hebben ons in feite gepusht en gezegd, weet je, dat 'alles wat zegt dat vaccins bijwerkingen kunnen hebben, moet je in principe verwijderen.'”

Die week bracht Zuckerberg een verklaring uit toegeven: "De enige manier waarop we deze wereldwijde trend kunnen tegengaan, is met de steun van de Amerikaanse overheid. En daarom is het de afgelopen 4 jaar zo moeilijk geweest, toen zelfs de Amerikaanse overheid aandrong op censuur. Door ons en andere Amerikaanse bedrijven aan te pakken, heeft het andere overheden aangemoedigd om nog verder te gaan." De bekentenissen in januari 2025 bevestigden slechts de strategie die door jaren van rechtszaken en lekken in de pers werd onthuld. 

Witte Huis ambtenaar Andy Slavitt sloot zich aan bij Flaherty's inspanningen om dissidenten de kop in te drukken. In maart 2021 leidde hij de regering ongrondwettelijke kruistocht om te voorkomen dat Amerikanen politiek ongunstige boeken op Amazon kopen. De inspanning, met hulp van Flaherty, begon op 2 maart 2021, toen Slavitt het bedrijf een e-mail stuurde met de eis om met leidinggevenden te praten over de "hoge mate van propaganda en misinformatie en desinformatie" van de site. 

De volgende maand richtte Slavitt zich op Facebook, veeleisende dat het bedrijf memes verwijdert die het Covid-vaccin belachelijk maken. In een e-mail van april 2021 informeerde Nick Clegg, Facebook's president voor mondiale zaken, zijn team bij Facebook dat Slavitt, een Senior Advisor van president Biden, "woedend was . . dat [Facebook] een bepaald bericht niet had verwijderd".

Toen Clegg ‘tegenwierp dat het verwijderen van dergelijke content een aanzienlijke inbreuk zou betekenen op de traditionele grenzen van de vrije meningsuiting in de VS’, negeerde Slavitt de waarschuwing en het Eerste Amendement en klaagde dat de berichten ‘aantoonbaar het vertrouwen in de Covid-vaccins ondermijnden’.

Het is "axiomatisch" onder Amerikaanse wet dat de staat particuliere bedrijven niet kan "aanzetten, aanmoedigen of promoten" om ongrondwettelijke doelen na te streven. "Onder het Eerste Amendement bestaat er niet zoiets als een verkeerd idee", oordeelde het Hooggerechtshof Gertz tegen Welch. "Hoe verderfelijk een mening ook lijkt, we zijn voor de correctie ervan niet afhankelijk van het geweten van rechters en jury's, maar van de concurrentie van andere ideeën." 

Er is geen desinformatie uitzondering op het Eerste Amendement of een pandemie-uitzondering op het Grondwettelijk Recht, maar de regering-Biden, onder leiding van Flaherty, toont nog steeds geen berouw voor haar leiderschap in het censuurapparaat.

In maart 2023 nam Flaherty deel aan een uur durende discussie aan de Georgetown University over zijn rol in "hoe overheden sociale media gebruiken om met het publiek te communiceren." Een publieklid vroeg Flaherty naar zijn e-mails waarin hij Facebook aanmoedigde om privé-WhatsApp-berichten te censureren. "Hoe rechtvaardigt u het juridisch om een ​​privéberichten-app te vertellen wat ze wel en niet mogen versturen?" Flaherty weigerde te antwoorden. "Ik kan niet echt op de details ingaan. Ik denk dat de president duidelijk heeft gemaakt dat een van de belangrijkste onderdelen van onze Covid-strategie is om ervoor te zorgen dat het Amerikaanse volk toegang heeft tot betrouwbare informatie zodra ze die kunnen krijgen, en, uh, weet u, dat is daar allemaal onderdeel van, maar helaas kan ik niet te diep op de rechtszaak ingaan."

Drie maanden later legde Flaherty zijn functie bij het Witte Huis neer. President Biden merkte, "De manier waarop Amerikanen hun informatie krijgen verandert, en sinds dag 1 heeft Rob ons geholpen mensen te ontmoeten waar ze zijn." President Biden had gelijk - de toegang van Amerikanen tot informatie veranderde. Het internet beloofde een bevrijdende vrije uitwisseling van ideeën, maar bureaucraten zoals Flaherty werkten aan het implementeren van informatietirannie. In Flaherty's woorden was dit allemaal "onlosmakelijk verbonden" met de strategie van het Witte Huis. Namens de regering eiste hij dat bedrijven ware inhoud zouden verwijderen; hij riep socialemediagroepen op om accounts van journalisten te verwijderen, stelde voor om privéberichten van burgers te censureren en institutionaliseerde het misbruik van het Eerste Amendement. 

Voor zijn rol in het onderdrukken van de toegang van Amerikanen tot informatie, beloonde het Democratisch Nationaal Comité hem door hem te benoemen tot Deputy Campaign Manager voor de presidentiële biedingen van president Biden (en later Kamala Harris) in 2024. Na de overwinning van president Trump in 2024, Flaherty betreurde dat de aankoop van Twitter door Elon Musk en de populariteit van onafhankelijke podcasters ertoe hebben bijgedragen dat zijn partij “de greep op de cultuur verloor”, een cultuur waaraan hij zijn hele carrière had gewijd om deze te controleren ten behoeve van zijn kliek. 

De veiligheidsstaat keert zich naar binnen

De censuuroperaties waren niet beperkt tot geselecteerde politiek benoemde ideologen. De Amerikaanse veiligheidsstaat is al tientallen jaren verwikkeld in een oorlog tegen vrije meningsuiting. In eerste instantie leken de doelen beperkt te zijn tot transgressieve cyberactoren. Julian Assange en Edward Snowden leken sociaal onhandige hackers, geen voorbodes van wat komen ging. Na de terroristische aanslagen van 2001 en de angst voor Anthrax kreeg de Amerikaanse inlichtingengemeenschap immense macht via de PATRIOT Act en de oprichting van het Department of Homeland Security. Maar de bevoegdheden die waren ontworpen om islamitisch extremisme te bestrijden, ontwikkelden zich tot een wapen om binnenlandse onenigheid te zuiveren. Het leidende overheidsagentschap in de Covid-respons was niet de CDC of de NIH; het was het Department of Homeland Security. 

De censoren namen nationale veiligheidsangstzaaiende taal aan om hun aanvallen op burgerlijke vrijheden te rechtvaardigen. Het ministerie van Binnenlandse Veiligheid van de regering-Biden beschreven “desinformatie” als een “terroristische dreiging voor de Verenigde Staten.” Het DHS identificeerde de informatieve terroristen als degenen die informatie publiceerden die “het publieke vertrouwen in overheidsinstellingen zou ondermijnen”, waarbij specifiek melding werd gemaakt van “valse of misleidende verhalen” over Covid.

De inbreuk van de Amerikaanse veiligheidsstaat op de pijlers van de Amerikaanse samenleving was in 2020 plotseling een beschavingsstrijd. Toen het Covid-regime de Bill of Rights omverwierp, legde de veiligheidsstaat de Amerikaanse samenleving plat, roeide het een eerlijk proces uit en nam het volksgezondheidsapparaat in beslag. Dit beperkte zich niet tot steekpenningen van de CIA of inmenging van de FBI in de laptop van Hunter Biden. De Cybersecurity and Infrastructure Security Agency (CISA), een agentschap binnen de DHS, stond centraal in de Covid-coup. 

Op 18 maart 2020 verving DHS Health and Human Services als de leidende federale instantie die reageerde op Covid. FEMA, een andere dochteronderneming van DHS, nam de controle over grote delen van de overheidsactiviteiten over. CISA kaapte vervolgens de arbeidsmarkt en de "cognitieve infrastructuur" van het land, een dystopische term voor gedachten en meningen. Die week verdeelde CISA de Amerikaanse beroepsbevolking in categorieën van "essentieel" en "niet-essentieel". Binnen enkele uren werd Californië de eerste staat die een "thuisblijf"-edict uitvaardigde. Dit was het begin van een voorheen ondenkbare aanval over de burgerrechten van Amerikanen. 

In Missouri tegen Biden, legde het Vijfde Circuit uit hoe CISA vervolgens overging op het usurperen van het Eerste Amendement. CISA hield doorlopende vergaderingen met socialemediaplatforms om "hen ertoe aan te zetten restrictievere beleidslijnen aan te nemen met betrekking tot het censureren van verkiezingsgerelateerde toespraken." Deze brede categorie omvatte alles wat relevant was voor een Amerikaanse kiezer, en het recht om lockdowns, vaccins of de Hunter Biden-laptop te bekritiseren, was plotseling onderworpen aan goedkeuring van het Department of Homeland Security. 

Via een proces dat bekendstaat als 'switchboarding', dicteerden CISA-functionarissen aan Big Tech-platforms welke content 'waar' of 'onwaar' was, wat Orwelliaanse eufemismen werden voor acceptabele en verboden uitlatingen. De leiders van CISA genoten van hun aanvallen op het Eerste Amendement. Ze trokken honderden jaren van bescherming van de vrijheid van meningsuiting teniet en benoemden zichzelf tot arbiters van de waarheid. 

Ze waren niet subtiel op dit punt. CISA-directeur Jen Easterly getuigde in Missouri tegen Biden, “Ik denk dat [het] echt, echt gevaarlijk is als mensen hun eigen feiten mogen kiezen.” In plaats daarvan zou CISA hun feiten kiezen en hun nieuwsfeeds voor hen samenstellen. Easterly trots beweerde haar agentschap betrof "cognitieve infrastructuur", wat betekent de gedachten in de hoofden van Amerikanen. Het adviescomité van CISA bracht in 2022 een conceptrapport uit voor Easterly dat "infrastructuur" uitbreidde tot "de verspreiding van valse en misleidende informatie omdat het een aanzienlijk risico vormt voor kritieke functies, zoals verkiezingen, volksgezondheid, financiële diensten en noodhulp."

Het Eerste Amendement vormde een obstakel voor hun streven naar gedachtencontrole. Dr. Katie Starbird, een leider van CISA's censuuroperaties, betreurde dat Amerikanen "misleidende informatie leken te accepteren als meningsuiting en binnen democratische normen." Met "misleidende informatie" bedoelde Dr. Starbird ware maar politiek ongemakkelijke verhalen die online verschenen. CISA hielp bijvoorbeeld een rapport over een overheidsfunctionaris van Loudon County te onderdrukken omdat "het werd geplaatst als onderdeel van een grotere campagne om het woord van die functionaris in diskrediet te brengen." Er was niets misleidends aan de video, maar het was onderdeel van de oppositie van een oudergroep tegen Critical Race Theory, dus CISA liet de post verwijderen. Soortgelijke verhalen kwamen naar voren over berichtgeving over vaccins, schoolsluitingen en lockdowns. 

In 2024 zal America First Legal blootgestelde strengere censuurrichtlijnen van CISA en het Department of Homeland Security. Volgens interne documenten heeft het Department of Homeland Security specifiek doelgerichte berichten van Dr. Jay Bhattacharya die de opgeblazen beweringen van de overheid over het sterftecijfer van Covid tegenspraken. CISA coördineerde vervolgens met linkse censuurapparaten zoals Media Matters, de Atlantic Council en het Stanford Internet Observatory om niet-goedgekeurde rapporten te onderdrukken die de effectiviteit van maskers, lockdowns en vaccins in twijfel trokken. CISA bepaalde dat berichten die lockdownmaatregelen en maskermandaten bekritiseerden, consistent waren met "pro-Kremlin media". En ze rechtvaardigden hun censuur door te beweren dat "anti-migranten-, antisemitische, anti-Aziatische, racistische en xenofobe tropen voorop stonden in Covid-19-gerelateerde samenzweringen." 

Natuurlijk schond het programma expliciet de Grondwet. Het Eerste Amendement discrimineert niet op basis van de waarachtigheid van een verklaring. "Sommige valse verklaringen zijn onvermijdelijk als er een open en krachtige uiting van standpunten moet zijn in openbare en privégesprekken," oordeelde het Hooggerechtshof in Verenigde Staten tegen Alvarez. Maar CISA – geleid door fanatiekelingen zoals Dr. Starbird – benoemde zichzelf tot scheidsrechters van de waarheid en werkte samen met de machtigste informatiebedrijven ter wereld om afwijkende meningen te zuiveren. 

CISA lanceerde vervolgens non-profitorganisaties en niet-gouvernementele organisaties (NGO's) die als dochterondernemingen dienden om hun censuur voort te zetten. De overheid pochte dat het "CISA's relaties met socialemediaorganisaties gebruikte om prioriteitsbehandeling van misinformatierapporten te garanderen." Dit proces institutionaliseerde de wapenisering van informatie in directe strijd met het Eerste Amendement. 

In een conceptversie van de “Quadrennial Homeland Security Review” van het Department of Homeland Security kondigde het agentschap aan dat CISA vermeende mis- of malinformatie over kwesties als de oorsprong van Covid, de werkzaamheid van Covid mRNA-vaccins, raciale rechtvaardigheid, de terugtrekking van de Verenigde Staten uit Afghanistan en steun voor Oekraïne zou aanpakken. Volgens de getuigenis van CISA-agent Brian Scully in Missouri tegen BidenHomeland Security coördineerde haar inspanningen met de CDC en de inlichtingendienst. 

In april 2022 kondigde het Department of Homeland Security de oprichting aan van de “Disinformation Governance Board”, die geleid zou worden door de Democratische activiste Nina Jankowicz. Volgens Polityczno, Bidens Ministerie van Waarheid werd belast met “het tegengaan van desinformatie met betrekking tot de binnenlandse veiligheid, specifiek gericht op onregelmatige migratie en Rusland.” Jankowicz was vooral bekend met desinformatie – vóór haar benoeming was ze een fervent voorstander van de Russiagate-samenzwering en werkte ze later aan dekking onderdrukken van de laptop van Hunter Biden. 

In 2022, toen er geruchten de ronde deden dat Elon Musk overwoog om Twitter te kopen, vertelde Jankowicz aan National Public Radio: "Ik huiver bij de gedachte dat voorstanders van de vrijheid van meningsuiting meer platforms zouden overnemen." James Bovard gereageerd in de New York Post: “Die zin is de Steen van Rosetta voor het begrijpen van de nieuwe Disinformation Governance Board. Het doel is niet 'waarheid' — die zou kunnen ontstaan ​​door de botsing van concurrerende meningen. In plaats daarvan hebben politieke heersers macht nodig om druk uit te oefenen en te trekken om de overtuigingen van Amerikanen te vormen door afgekeurde meningen in diskrediet te brengen, zo niet volledig te onderdrukken.”

Gelukkig zorgde de absurditeit van Jankowicz voor een aanzienlijke tegenreactie van het publiek en de nieuwsmedia, en werd de regering-Biden gedwongen vodje later dat jaar de Disinformation Governance Board. 

Andere overheidsinstanties sloten zich aan bij de inspanningen. De National Science Foundation verstrekte subsidies om kunstmatige intelligentie te gebruiken om "locaties, mensen en organisatorische banden van dubieuze COVID-19-informatie te volgen" op basis van de vraag of ze de richtlijnen van de CDC in twijfel trokken. "Dat is geen onderzoek, dat is een overheidssurveillance- en censuurprogramma dat via de academische wereld wordt witgewassen," commentaar Andrew Lowenthal, CEO van liber-net, een non-profitorganisatie die zich inzet voor digitale burgerrechten.

Lowenthal ook gerapporteerd dat Meedan, een van Twitter's "anti-desinformatiepartners" tijdens de Covid-respons, financiering van de Amerikaanse overheid ontving om een ​​programma te ontwikkelen "genaamd CryptoChat dat pleitte voor het inzien van privé, gecodeerde berichten om 'misinformatie' uit te roeien." Deze subsidie ​​was in overeenstemming met de doelstellingen van het Witte Huis en Rob Flaherty, die gezocht om overheidscensuur op te leggen aan privé-WhatsApp-berichten. 

De oorlog van de Veiligheidsstaat tegen vrije meningsuiting ging door totdat rechter Terry Doughty een bevel uitvaardigde dat het agentschap verbood om samen te werken met Big Tech-bedrijven om de meningsuiting van Amerikanen te censureren. Doughty schreef: "De Free Speech Clause werd ingevoerd om precies datgene te verbieden wat [CISA]-directeur Easterly wil doen: de overheid laten kiezen wat waar is en wat onwaar." 

Tot aan het bevel van rechter Doughty vertrouwden de censoren op anonimiteit om hun agenda's te bevorderen. Suzanne Spaulding, lid van CISA's "Misinformation & Disinformation Subcommittee", waarschuwde dat het "slechts een kwestie van tijd was voordat iemand zich realiseert dat we bestaan ​​en vragen begint te stellen over ons werk." Ze had gelijk, en de eisers in Missouri tegen Biden hun vragen over het werk van CISA voorgelegd aan het Hof van Beroep van het Vijfde Circuit. Na aanvankelijk te hebben getwijfeld over de kwestie, herstelde het Hof het bevel van rechter Doughty tegen CISA. Het Hof oordeelde dat CISA's switchboarding-praktijk "sociale-mediaplatforms waarschijnlijk dwong of aanzienlijk aanmoedigde om content te modereren... Daarmee hebben de functionarissen waarschijnlijk het Eerste Amendement geschonden." 

Het Covid-regime, geleid door de regering-Biden, reageerde met Orwelliaans dubbeldenken: het ontkennen van het bestaan ​​van censuur, terwijl het betoogde dat het moest blijven bestaan. In een Missouri tegen Biden hoorzitting voor het Vijfde Circuit, het ministerie van Justitie van Biden betoogde dat de beschuldigingen van censuur slechts “een verzameling uit hun verband gerukte citaten en geselecteerde delen van documenten waren die het verslag verdraaien om een ​​verhaal te creëren dat de kale feiten eenvoudigweg niet ondersteunen.” Harvard Law Professor en voormalig Biden-adviseur Larry Tribe genaamd beschuldigingen van censuur een “grondig ontkrachte samenzweringstheorie” in juli 2023. 

Maar zoals Orwell beschrijft, houden de tirannen er “tegelijkertijd twee meningen op na die elkaar uitsluiten, wetende dat ze tegenstrijdig zijn en geloven in beide.” In hun beroep op Missouri tegen BidenDe regering betoogde dat het stoppen van haar censuuroperaties “ernstige schade zou toebrengen aan het Amerikaanse volk en onze democratische processen.” In de rechtbank hebben advocaten van het ministerie van Justitie verdedigd de ‘inspanningen om de verspreiding van desinformatie te verminderen.’

Tribe echode het standpunt van het DOJ dat de censuur zowel illusoir als gunstig is voor de maatschappij. Zonder censuur op sociale media, zo betoogde Tribe, zullen de Verenigde Staten "minder veilig zijn als natie" en zullen haar burgers worden onderworpen aan een "poel van desinformatie over verkiezingsontkenning en COVID." Simpel gezegd, het regime hield vol dat de censuur niet bestond, en het was goed dat het bestond. 

Openbare veiligheid is al lang het excuus van tirannen om vrije meningsuiting te criminaliseren. Rechter Oliver Wendell Holmes, Jr., vergeleek het uitdelen van pamfletten tegen de Eerste Wereldoorlog met "brand roepen in een vol theater" in een oordeel waarin hij de politieke tegenstanders van president Wilson gevangen zette. De regering-Bush ondermijnde de burgerlijke vrijheden in de War on Terror door de valse dichotomie dat Amerikanen "of met ons of met de terroristen" waren. En de eisen voor gehoorzaamheid bereikten nieuwe hoogten in de Covid-respons, toen veiligheid voor een onzichtbare vijand werd aangeroepen om critici van het regime het zwijgen op te leggen. 

Net zoals het Hooggerechtshof er niet in slaagde de burgerlijke vrijheden te handhaven na de Eerste Wereldoorlog, zo verwaarloosde het Roberts Hof jammerlijk zijn plicht om de rechten van het Eerste Amendement van Amerikanen te beschermen in de strijd tegen Covid. 

In juni 2024 vernietigde het Hooggerechtshof het bevel van de lagere rechtbank in Murthy tegen Missouri op grond van het feit dat de eisers geen rechtspositie hadden. De mening, geschreven door rechter Amy Coney Barrett, berustte op weggelaten feiten, verdraaide percepties en absurde conclusieve verklaringen. De afwijkende mening, uitgegeven door rechter Samuel Alito en gesteund door rechters Neil Gorsuch en Clarence Thomas, gaf meesterlijk een overzicht van de feiten van de zaak en de inconsistentie van de meerderheid. 

De meerderheidsopinie was verstoken van verwijzingen naar de daders van het censuurregime of hun uitlatingen over dwang. Rechter Barrett noemde Rob Flaherty of Andy Slavitt – de twee belangrijkste handlangers achter de inspanningen van de regering-Biden – geen enkele keer in haar uitspraak. Ze ging niet in op CISA of “switchboarding”, en ze besprak ook geen e-mails die de kaping van socialemediabedrijven aantoonden. De afwijkende mening wijdde echter pagina's aan het verslag van de censuurkruistocht van het Witte Huis.

In zijn afwijkende mening citeerde rechter Alito hoe “de e-mails van het Witte Huis vrijwel als bevelen waren geformuleerd en de frequente follow-ups van de functionarissen ervoor zorgden dat ze als zodanig werden begrepen.” Meta-CEO Mark Zuckerberg bevestigde deze bevinding later in zijn bekentenissen in de podcast van Joe Rogan. 

Binnen enkele uren na zijn aantreden voor zijn tweede termijn ondernam president Trump echter de actie die het Roberts Court niet deed. Op 20 januari 2025 ondertekende hij een uitvoerend bevel om “de vrijheid van meningsuiting te herstellen en de federale censuur te beëindigen”, waarin hij het beleid van de Verenigde Staten verklaarde om “het recht van het Amerikaanse volk om zich bezig te houden met grondwettelijk beschermde uitingen te waarborgen” en om “ervoor te zorgen dat geen enkele ambtenaar, werknemer of agent van de federale overheid zich bezighoudt met of faciliteert op een manier die de vrijheid van meningsuiting van een Amerikaanse burger ongrondwettelijk zou beperken.” 

Slechts drie maanden eerder had John Kerry bespot het "belangrijkste blok" van het Eerste Amendement in een toespraak over klimaatverandering op het World Economic Forum. Hij betreurde dat de Verenigde Staten onvoldoende middelen hadden om "desinformatie" de kop in te drukken en riep zijn bondgenoten op om "het terrein te winnen, het recht om te regeren te winnen" om "vrij te zijn om verandering te kunnen doorvoeren." Maar met de eerste acties van president Trump tegen federale censuur lijkt het erop dat de vrijheid van meningsuiting het terrein en het recht om te regeren heeft gewonnen. Het valt nog te bezien hoe de inlichtingendienst, CISA en andere actoren zullen reageren. 

Censuur van artsen 

Terwijl de inlichtingendienst en de federale bureaucratie achter de schermen bezig waren om afwijkende meningen in de publieke sfeer de kop in te drukken, zette Californië de volgende logische stap in de censuurcampagne door niet-goedgekeurde Covid-verhalen uit de medische wereld te weren. 

Gouverneur van Californië, Gavin Newsom Gesigneerd Assembly Bill 2098 werd in september 2022 aangenomen nadat de staatswetgever de maatregel had aangenomen zonder een openbare discussie of debat te houden. De wet machtigde de California Medical Board om artsen te straffen die Covid-‘misinformatie’ deelden, gedefinieerd als elke verklaring die ‘in tegenspraak is met de hedendaagse wetenschappelijke consensus’. 

De wet richtte zich op drie categorieën van Covid-gerelateerde uitlatingen. Ten eerste bedreigde het artsen die afweken van de orthodoxie over de aard van het virus, inclusief het gevaar dat het vormde voor gezonde jonge volwassenen. Ten tweede reguleerde het hoe artsen patiënten konden behandelen. Ten derde richtte het zich op het beheersen van medische verhalen over mondkapjesplichten en mRNA-injecties. Uit het wetgevingsverslag bleek dat de voorstanders hoopten het "probleem" aan te pakken van artsen die "inspanningen op het gebied van de volksgezondheid, zoals mondkapjes en vaccinatie, in twijfel trekken." Hun voorgestelde oplossing was om het debat in de professionele sfeer te beëindigen. 

De brede definitie van de wet van "misinformatie", die op elk moment kan veranderen op basis van de grillige grillen van bureaucraten, was een bewuste aanval op de vrijheid van meningsuiting. Het stond haaks op twee eeuwen van jurisprudentie van het Eerste Amendement en de Amerikaanse traditie. "Als er één vaste ster is in ons constitutionele sterrenbeeld, dan is het wel dat geen enkele ambtenaar, hoog of klein, kan voorschrijven wat orthodox is in politiek, nationalisme, religie of andere kwesties van mening of burgers kan dwingen om hun geloof daarin te belijden door woord of daad", oordeelde het Hooggerechtshof in 1943. Onder het mom van "volksgezondheid" probeerden censoren de kern van de Amerikaanse vrijheid van meningsuiting omver te werpen. 

Jacob Sullum uitgelegd in de New York Post:

“De nieuwe wet… stelt artsen bloot aan disciplinaire maatregelen als ze hun eerlijke mening over COVID-19 delen, als de medische raad vindt dat ze afwijken van de 'wetenschappelijke consensus', een term die de wet niet definieert. Die vage norm vormt een probleem voor de rechtsgang, omdat de wet artsen niet eerlijk informeert over welk gedrag de wet treft. Het vormt ook een probleem voor de vrijheid van meningsuiting, omdat het zelfcensuur aanmoedigt.” 

De belangrijkste auteur van het wetsvoorstel was senator Richard Pan, een Democratische arts uit Sacramento met een langdurige minachting voor het Eerste Amendement. Hoewel hij weinig meer lijkt dan een leeg vat dat naar politiek opportunisme wordt gestuurd, is Dr. Pan het archetype van de Covid-autoritairen. Terwijl Amerikanen zich overgaven aan lockdowns en mandaten, toonde hij een voortdurende minachting voor constitutionele vrijheden en minachting voor menselijk lijden. 

Hij spuide onwaarheden terwijl hij zijn tegenstanders ervan beschuldigde desinformatie, en hij gebruikte de knuppel van de "volksgezondheid" om zijn aanvallen op de Amerikaanse manier van leven te rechtvaardigen. Ondertussen leek hij ongevoelig voor de diepe schade die zijn beleid aan kinderen toebracht en verdedigde hij de fundamentele principes van het Covid-regime: censuur, lockdowns, schoolsluitingen, maskermanie, vaccinatieverplichtingen en een corrupte relatie met de farmaceutische industrie.

In een opiniestuk voor de Washington Post, noemde hij de anti-vaccinatiebeweging “vergelijkbaar met binnenlands terrorisme” en eiste dat socialemediabedrijven gebruikers en groepen zouden weren die door de overheid goedgekeurde Covid-verhalen in twijfel trokken. Pan beschuldigde vaccinsceptici ervan “een financieel belang” te hebben bij hun initiatieven, maar negeerde opvallend genoeg zijn eigen potentiële belangenconflicten, aangezien hij ontvangen meer campagnebijdragen van de farmaceutische industrie dan welke andere afgevaardigde van de staat Californië dan ook nadat hij wetgeving introduceerde om de vaccinatievereisten te verhogen. Pan is minder kritisch over zijn eigen desinformatie; hij heeft aangedrongen dat ‘puberteitsremmers’ ‘omkeerbaar’ zijn en uit die “natuurlijke immuniteit is duidelijk onzin.” 

Toen gouverneur Newsom het censuurregime van Dr. Pan ondertekende, waarschuwden voorstanders van de vrijheid van meningsuiting dat het straffen van artsen die de “hedendaagse wetenschappelijke consensus” uitdaagden, de wetenschappelijke methode in gevaar bracht en in strijd was met het Eerste Amendement. Het Liberty Justice Center uitgelegd:

“De wetenschappelijke consensus is gedurende de COVID-19-pandemie geëvolueerd. De Centers for Disease Control en andere volksgezondheidsautoriteiten hebben hun openbare presentatie van wetenschappelijke gegevens voortdurend gewijzigd. Aan het begin van de pandemie drongen gezondheidsautoriteiten erop aan dat het publiek geen maskers droeg, maar ze draaiden dat besluit al snel terug. Gouverneur Newsom zelf sloot scholen en zelfs buitenruimtes — beleid dat nu algemeen wordt erkend als onwetenschappelijk en schadelijk.”

Californische artsen maakten bezwaar tegen het Newsom-Pan Ministerie van Waarheid en dienden een rechtszaak in. In de rechtbank betoogden ze dat de feiten aangaven dat het “werkelijke doel van AB 2098” was om “impopulaire ideeën of informatie te onderdrukken”, wat een flagrante schending is van het Eerste Amendement. Ze voortgezet“Er zou nauwelijks een duidelijker voorbeeld van een wet kunnen zijn die discrimineert op basis van standpunten, omdat AB 2098 voorrang geeft aan uitingen die in overeenstemming zijn met de ‘wetenschappelijke consensus’ (hoe slecht gedefinieerd die uitdrukking ook mag zijn) en uitingen bestraft die daarvan afwijken.”

In januari 2023 vaardigde de Amerikaanse districtsrechter William Shubb een voorlopige voorziening uit die de inwerkingtreding van de wet verhinderde, omdat hij oordeelde dat de wet ‘ongrondwettelijk vaag’ was. Shubb voortgezet, “COVID-19 is een snel evoluerend gebied van de wetenschap dat in veel opzichten aan consensus ontsnapt.” Greg Dolin, een advocaat voor de eisers, was het daarmee eens. “Deze wet is een flagrante poging om artsen het zwijgen op te leggen wier standpunten, hoewel gebaseerd op grondig wetenschappelijk onderzoek, afwijken van de door de overheid goedgekeurde 'partijlijn',” zei hij na de vrijgave van het bevel. “Op geen enkel moment is de staat Californië in staat geweest om de grens tussen toegestane en ongeoorloofde uitlatingen te formuleren.”

In oktober 2023 stemden de Democraten in Californië in stilte ingetrokken AB 2098 toen de coronamanie afnam en de rechtbanken de aanval op de rechten van het Eerste Amendement weerlegden. Het Hof van Beroep van het Negende Circuit wees bezwaren tegen de wet af als irrelevant nadat de pogingen van gouverneur Newsom om dissidente artsen het zwijgen op te leggen mislukten onder gerechtelijk toezicht. 

De campagne tegen de vrijheid van meningsuiting in Californië was representatief voor de censurerende cabal die in 2020 de macht greep. De daders verspreidden op grote schaal ontkrachte onwaarheden en dreigden de carrières van degenen die het niet eens waren te ruïneren. Ze gebruikten de staat als wapen tegen hun politieke tegenstanders en gingen ervan uit dat hun zelfbenoemde morele autoriteit elke wettelijke beperking van hun bevoegdheden oversteeg. De aanval op ons Eerste Amendement was opzettelijk en werd gelanceerd door degenen die politieke autoriteit wilden verwerven en persoonlijke aansprakelijkheid wilden afschermen. 

Vanaf het begin was de focus van de Covid-censoren eigenbelang, niet volksgezondheid. Ze besmeurden hun critici als anti-wetenschap, pro-Kremlin, oma-moordende racisten die bleek dronken en ontwormingsmiddel aten. Hun incompetentie en wangedrag gingen schuil achter hun schaamteloze ongeduld voor afwijkende meningen. 

Anthony Fauci zei ooit: “Aanvallen op mij zijn, eerlijk gezegd, aanvallen op de wetenschap.” Jen Psaki, woordvoerder van het Witte Huis, gaf de schuld van de terughoudendheid met betrekking tot vaccins aan “Russische desinformatie-inspanningen”, die ze zwoer om “te vechten met alle middelen die we hebben.” Justin Trudeau zei van de ongevaccineerden: “Het zijn extremisten die niet in de wetenschap geloven, ze zijn vaak vrouwenhaters en vaak ook racisten.” CNN en FDA noemde ivermectine ‘ontwormingsmiddel voor paarden’, waarbij opzettelijk werd weggelaten dat de uitvinders van het medicijn in 2015 een Nobelprijs ontvingen voor het gebruik ervan bij mensen.

De censoren beweerden dat hun critici zo onverbeterlijk waren dat ze hun meest basale rechten als burgers moesten worden ontnomen. De Covid-wet en de onfeilbare leiders van het regime ontzegden dissidenten hun Eerste Amendement-vrijheden. Ondertussen vervingen de censoren de vrijheid van meningsuiting door zorgvuldig berekende desinformatie over het virus, vaccins, maskers, natuurlijke immuniteit en lockdowns. Terwijl overheidsfunctionarissen partijlijnen aanprezen voor een kruiperige pers, werkte een meer verraderlijke censuuroperatie om afwijkende meningen uit de markt van ideeën te bannen. Zoals rechter Terry Doughty schreef, leidde Covid-censuur tot "de meest massale aanval op de vrijheid van meningsuiting in de geschiedenis van de Verenigde Staten."