Covid-respons na vijf jaar: religie

De gevolgen van lockdowns beperkten zich niet tot de vrijheid van beweging of vergadering. Toen leiders eenmaal groen licht hadden om grote delen van de samenleving te sluiten, gebruikten ze die macht om hun nieuw gevestigde ideologie op te leggen.

In 2020 ontstond een nieuwe geloofsbelijdenis die de samenleving verdeelde in ware gelovigen en ketters. De aanhangers ervan droegen gezichtsbedekkingen en hielden zich regelmatig bezig met emotionele zelfkastijding. Ze stelden hun vertrouwen in farmaceutische producten en probeerden onvermoeibaar hun buren te bekeren. Degenen die hun dogma in twijfel trokken, werden als onverbeterlijk terzijde geschoven. Net zoals de New York Times stelde voor dat het land "middeleeuws" zou worden met betrekking tot het coronavirus, waardoor de samenleving terugkeerde naar een donkere Middeleeuwen waarin beeldenstormers werden vervolgd. 

De centrale mogendheden verbanden dissidenten terwijl de hoofdstad van de Verenigde Staten een feestdag uitriep voor haar zalig verklaarde leider. In Washington, DC, de burgemeester hernoemd Kerstavond “Dr. Anthony S. Fauci Day” in 2020. Massamedia en culturele waanzin luidden het ontluikende geloof in. Eerwaarde John Naugle later opgemerkt“Lockdowns waren het catechumenaat, maskers waren de religieuze kledij, vaccins waren de initiatie.” 

De heersende klasse was niet subtiel op dit punt. Gouverneur van New York Kathy Hochul vertelde kiezers, “Ik heb jullie nodig als mijn apostelen,” en spoorde hen aan om haar evangelie over Covid-vaccins te verspreiden. Lindsey Graham bedankte de goddelijke interventie van mRNA-injecties. Kranten liep mening stukken over waarom “Jezus een masker zou dragen.” Ibram X. Kendi trots schreef in De Atlantische: “[Mijn] vader vergeleek mij met Johannes de Doper, een stem die in de woestijn roept om raciale gegevens over de pandemie.” The Late Show,Stephen Colbert geparodieerd De Tien Geboden als waarschuwing voor het coronavirus om lockdowns te aanbidden. “Flatten the curve,” vertelde Colberts God het publiek. Op Paaszondag 2021, President Biden gesmeekt Amerikanen moeten zich laten vaccineren tegen Covid, terwijl ze benadrukken dat dit hun ‘morele plicht’ is. Dit doen ze in een toespraak waarin Jezus geen enkele keer wordt genoemd. 

De vrije uitsluiting van religie

Vóór maart 2020 zouden de meeste Amerikanen denken dat het controleren van kerkbezoek, het verbieden van paasdiensten en het arresteren van hymnezangers praktijken waren die waren voorbehouden aan totalitarisme in oosterse stijl. De Sovjet-Unie vervolgde christenen en de Chinezen hebben moslimconcentratiekampen, maar de vrijheid van godsdienst van de Amerikanen is vastgelegd in de Bill of Rights. De vrije uitoefening van religie gaat vooraf aan alle andere vrijheden in het Eerste Amendement. Zelfs in de 21e eeuw, toen het land steeds seculierder was geworden, konden weinigen zich voorstellen dat politieke leiders een kruistocht zouden beginnen tegen georganiseerde religie. 

Toch is dat precies wat er gebeurde. En de aanval op de godsdienstvrijheid was niet voorbehouden aan de vrome niet-religieuzen in Santa Barbara of East Hampton. In 2020 arriveerde de Kentucky State Police bij een paasdienst om kennisgevingen uit te vaardigen dat aanwezigheid strafbaar was. Ze opgenomen de kentekenplaten van de gemeenteleden en waarschuwden dat overtreders onderhevig waren aan verdere sancties. In Mississippi, de politie uitgegeven citaten voor een kerkgemeenschap die een drive-indienst organiseerde, ondanks dat de aanwezigen de hele dienst in hun auto bleven zitten.

In Idaho arresteerde de politie christenen omdat ze in september 2020 hun mondkapjes afdeden om buiten psalmen te zingen. "We zongen gewoon liedjes", zei dominee Ben Zornes van Christ Church. Maar dat was geen excuus voor de zonde van het overtreden van een irrationeel en onwetenschappelijk gebod om kleding te dragen. "Op een gegeven moment moet je handhaven", zei de lokale politiechef uitgelegd.

De stad bereikte later een nederzetting die $ 300,000 betaalde aan inwoners van Iowa die waren gearresteerd voor het bijwonen van de openluchtdienst. "[De kerkgangers] hadden in de eerste plaats nooit gearresteerd mogen worden, en de grondwettelijkheid van wat de stad dacht dat haar Code zei, is irrelevant," schreef de lokale districtsrechter. De voor de hand liggende uitspraak - kerkgangers hadden nooit gearresteerd mogen worden voor het zingen in de openlucht - onthult de intensiteit van de seculiere hartstocht die het land overspoelde. 

Het is niet verrassend dat Andrew Cuomo intolerant was tegenover burgers die apolitieke goden aanbaden.

Hij bedreigde inwoners van de staat New York met een boete van $ 1,000 voor het bijwonen van 'drive-in'-diensten in mei 2020. "We proberen niet opstandig te zijn", zei dominee Samson Ryman. "We proberen gewoon veilig te zijn en onze gemeenschap te bereiken met het evangelie van Jezus Christus in deze moeilijke tijden waarin mensen angst, zorgen en verschillende mentale problemen hebben en ze willen wat spirituele hulp, door het woord van God." Op 3 mei 2020 hield Ryman zijn eerste drive-indienst in de staat New York met 23 aanwezigen in 18 voertuigen. De volgende dag vaardigde de politie van Cuomo een stopzettingsbevel uit letter.

In Californië is de Santa Clara Health Department gebruikte GPS-gegevens om gemeenteleden in een plaatselijke evangelische kerk te monitoren. De overheid werkte samen met een data miningbedrijf om een ​​"geofence" (een digitale grens) te creëren rond het terrein van de kerk, waarbij meer dan 65,000 mobiele apparaten werden gemonitord om burgers te registreren die meer dan vier minuten in het gebied doorbrachten.

In het hele land hebben gouverneurs kerken als “niet-essentieel” bestempeld en verboden ze hun deuren te openen. Ondertussen hebben marihuana-apotheken, drankwinkels, abortusartsen en loterijen ontving de bescherming van het willekeurige label van “essentiële diensten.” Gedurende het grootste deel van 2020 hadden christenen, joden en moslims geen verhaal tegen de totalitaire aanval op hun geloof en de vrijheden van het Eerste Amendement.

Caesars Palace, Calvary Chapel en de lafheid van de chef

De bevelen om kerken te sluiten waren geen algemeen toepasbare verordeningen. Het waren geen algemene decreten die voor alle instellingen gelijkelijk golden. In plaats daarvan namen staten opzettelijk ongelijke rechtssystemen aan: "essentiële" groepen zoals Costco en casino's konden honderden klanten tegelijk ontvangen, terwijl religieuze groepen te maken kregen met strenge beperkingen of verboden. Het Covid-dossier van het Hooggerechtshof toonde de ongelijke behandeling aan die kerken in het hele land trof. 

Vóór maart 2020 was de jurisprudentie van het Hof over het Eerste Amendement duidelijk: De Free Exercise Clause “beschermt religieuze waarnemers tegen ongelijke behandeling.” omvat zowel “het recht om religieuze overtuigingen in het geheim en in het geheim te koesteren” als het “verrichten van (of onthouden van) fysieke handelingen.” Maar de Covid-geloofsbelijdenis wierp al snel eeuwenlange juridische traditie omver.

Opperrechter John Roberts zette de Free Exercise Clause op non-actief toen leiders specifiek kerken als doelwit kozen in hun decreten. Uiteindelijk werd de ongrondwettelijke aanval op de godsdienstvrijheid tenietgedaan door een wijziging in de samenstelling van het Hof. 

Het Hof behandelde in mei 2020 zijn eerste zaak waarin beperkingen op religieuze deelname werden aangevochten. South Bay tegen Newsom, religieuze groeperingen betwistten de uitvoerende order van gouverneur Gavin Newsom van Californië die de kerkbezoek beperkte tot 25% van de capaciteit. Ze betoogden dat “de mist van oorlog” geen excuus kan zijn voor “het schenden van fundamentele grondwettelijke rechten” en “willekeurig discrimineren tegen gebedshuizen in strijd met hun eerste recht op vrije uitoefening van religie onder het Eerste Amendement.”

Het Hof was verdeeld volgens bekende politieke lijnen: het liberale blok van rechters Ginsburg, Breyer, Sotomayor en Kagan stemde voor het handhaven van vrijheidsberoving als een geldige uitoefening van de politiemacht van staten; rechter Gorsuch leidde de conservatieven Alito, Kavanaugh en Thomas in het aanvechten van de irrationaliteit van de edicten; opperrechter Roberts koos de kant van links en gaf afstand van de godsdienstvrijheid door zich te laten leiden door experts op het gebied van volksgezondheid. 

"De niet-gekozen rechterlijke macht mist de achtergrond, competentie en expertise om de volksgezondheid te beoordelen en is niet verantwoording verschuldigd aan het volk", schreef de Chief Justice, die Newsoms bevel handhaafde. En daarmee plaatste de Chief Justice politieke overwegingen boven de wet van het land, en gaf hij de voorkeur aan het volksgezondheidsapparaat toen de constitutionele vrijheden uit het Amerikaanse leven verdwenen. De zaak vereiste niet dat hij een medisch oordeel gaf; het enige dat nodig was, was een basiskennis van de Free Exercise Clause. Maar erger moest nog komen. 

In juni braken er rellen uit in de natie als reactie op de dood van George Floyd. Duizenden mensen verzamelden zich op straat terwijl steden verboden op religieuze erediensten handhaafden. Toen hem naar deze dubbele standaard werd gevraagd, antwoordde burgemeester Bill de Blasio van New York City: "Als je een natie, een hele natie, ziet die tegelijkertijd worstelt met een buitengewone crisis die is ontstaan ​​in 400 jaar Amerikaans racisme, dan is dat helaas niet dezelfde vraag als de begrijpelijkerwijs verongelijkte winkeleigenaar of vrome religieuze persoon die terug wil naar de kerkdiensten."

In het Wall Street JournalAbigail Shrier reageerden op de dubbele maatstaven die worden opgelegd aan seculiere en religieuze bijeenkomsten met haar artikel “Politici sluiten kerken en synagogen, tolereren vervolgens rellen.” Ze betoogde:

“Misschien zou die ‘vrome religieuze persoon’ een betere hobby moeten kiezen, eentje die meer betekenisvol is voor meneer de Blasio… Californië heeft onlangs een bevel uitgevaardigd om de beperkingen te versoepelen, door een bezettingslimiet van 25% in te stellen voor gebedshuizen, maar niet voor winkels of andere bedrijven – één set regels voor aanbidders, een andere voor iedereen anders. Misschien wel het meest verwoestende was dat toen de eisers de order bij het Hooggerechtshof aanvochten, de meerderheid hun schouders ophaalde.”

De ongelijke behandeling van religieuze en commerciële activiteiten werd al snel een aandachtspunt voor conservatieven in het Hooggerechtshof.

In juli was het Hof opnieuw verdeeld met 5-4 in zijn oordeel waarin het de uitdaging van een kerk in Nevada aan de Covid-beperkingen van de staat afwees. Gouverneur Steve Sisolak beperkte religieuze bijeenkomsten tot 50 personen. Dezelfde order stond commerciële groepen, waaronder casino's, toe om maximaal 500 klanten te ontvangen. Opnieuw gaf opperrechter Roberts de cruciale vijfde stem ten gunste van het handhaven van de beperking. Het is misschien veelzeggend dat geen enkele rechter in de meerderheid een oordeel gaf ter rechtvaardiging van hun redenering. 

Burgers zagen al snel hoe Sisolaks bevel de gamingindustrie van de staat bevoordeelde boven religieuze diensten. Een lokale columnist gevraagd"Als een kerk in Nevada een bingoavond zou houden in zijn auditorium met 500 zitplaatsen, onder het dictaat van gouverneur Steve Sisolak, zouden er dan 250 mensen aanwezig kunnen zijn?"

Opperrechter Roberts en het liberale blok gaven geen enkele verklaring voor de manier waarop de limiet van 50 personen gerechtvaardigd zou kunnen worden, terwijl duizenden demonstranten verzameld de week voor, rellen, stenen naar agenten gooien, en een federale sheriff in het hoofd schieten zich verzetten tegen systemisch racismePolitiek bevoordeelde groepen zoals Black Lives Matter hadden geen beperkingen, terwijl kerkdeuren onderhevig bleven aan de grillige grillen van initiatieven op het gebied van de ‘volksgezondheid’. 

Rechter Gorsuch gaf een afwijkende mening van één alinea waarin hij de irrationaliteit van de bevelen bekritiseerde. "Volgens het edict van de gouverneur mag een 'multiplex' met 10 schermen op elk moment 500 bioscoopbezoekers herbergen. Ook een casino kan honderden tegelijk bedienen, met misschien zes mensen die hier bij elke craps-tafel samenkomen en een vergelijkbaar aantal mensen bij elk roulettewiel daar," schreef hij. Maar het bevel van de gouverneur legde een limiet van 50 gelovigen op voor religieuze bijeenkomsten, ongeacht de capaciteit van de gebouwen. "Het Eerste Amendement verbiedt dergelijke duidelijke discriminatie tegen de uitoefening van religie," schreef Gorsuch. "Er is geen wereld waarin de grondwet Nevada toestaat om Caesars Palace te bevoordelen boven Calvary Chapel."

Rechter Kavanaugh gaf een soortgelijk afwijkend oordeel en schreef: “Een staat mag geen strikte beperkingen opleggen aan gebedshuizen en lossere beperkingen aan restaurants, bars, casino's en sportscholen, althans zonder voldoende rechtvaardiging voor de verschillende behandeling van religie.” Het grootste document van de staat – de Las Vegas Review-Journal - bekend het falen van de meerderheid om haar beslissing uit te leggen. “De stilte van de meerderheid is veelzeggend. Deze kwesties verdwijnen niet en de rechtbank zal er vroeg of laat mee geconfronteerd worden.”

Hoewel Gorsuch de wet en de logica aan zijn zijde had, zette de eerbied van opperrechter Roberts voor het volksgezondheidsapparaat de verlating van de godsdienstvrijheid door het Hooggerechtshof voort. Aangezien de Review-Journal voorspeld, bleef het probleem het hele jaar bestaan. Na de dood van rechter Ginsburg in september 2020 kon de liberale vleugel de tirannie echter niet langer in stilte in stand houden. 

In oktober sloot Amy Coney Barrett zich aan bij het Hof en draaide de 5-4 verdeling van de rechters terug. Een maand later vernietigde het Hof het uitvoerende bevel van gouverneur Cuomo dat de aanwezigheid bij religieuze diensten beperkte tot 10 personen. 

Gorsuch, die nu in de meerderheid was, bevrijdde de gemeenteleden van de tirannie van Cuomo's edicten. Hij vergeleken beperkingen op seculiere activiteiten en religieuze bijeenkomsten; “volgens de gouverneur is het misschien onveilig om naar de kerk te gaan, maar het is altijd prima om nog een fles wijn te halen, een nieuwe fiets te kopen of de middag door te brengen met het verkennen van je distale punten en meridianen… Wie had gedacht dat de volksgezondheid zo perfect zou aansluiten bij seculier gemak?”

Opperrechter Roberts stemde tegen, maar gaf geen enkele toelichting ter onderbouwing van zijn standpunt. 

In februari 2021 daagden religieuze organisaties in Californië opnieuw de Covid-beperkingen van gouverneur Newsom uit. Newsom had in bepaalde gebieden binnendiensten verboden en zingen verboden. Opperrechter Roberts, gesteund door Kavanaugh en Barrett, handhaafde het verbod op zingen, maar vernietigde de capaciteitslimieten.

Gorsuch schreef een aparte opinie, gesteund door Thomas en Alito, waarin hij zijn kritiek voortzette toen Covid zijn tweede jaar inging. Hij schreef“Overheidsactoren hebben maandenlang de doelstellingen voor pandemiegerelateerde offers verlegd en nieuwe maatstaven aangenomen die het herstel van de vrijheid altijd dichtbij lijken te brengen.” 

Net als zijn meningen in New York en Nevada, richtte hij zich op ongelijke behandeling en politieke favoritisme; "Als Hollywood een studiopubliek mag ontvangen of een zangwedstrijd mag filmen, terwijl er geen enkele ziel de kerken, synagogen en moskeeën van Californië mag betreden, dan is er iets ernstig misgegaan."

In mei 2023 heeft rechter Gorsuch schreef dat de reacties op Covid wellicht “de grootste inbreuken op de burgerlijke vrijheden in de vredesgeschiedenis van dit land” zijn geweest. De laptopklasse van de New York Times redactionele pagina's reageerde met minachting, en noemde Gorsuchs mening “een schokkende wereldvisie, maar uiteindelijk geen verrassende.” 

Met name de Times schrijvers deden geen enkele poging om de enorme inbreuken van de Covid-reacties op de burgerlijke vrijheden te ontkennen. In plaats daarvan betoogden ze dat de Amerikaanse geschiedenis gebaseerd was op onderdrukking en onderwerping, dus Gorsuch had geen basis om de medische politiestaat van 2020 te bestraffen. "Gorsuchs veroordeling van pandemische beperkingen fungeert als een onbedoelde glimp van zijn visie op de Verenigde Staten," schreef opiniecolumnist Jamelle Bouie. “Hij is bereid onze lange, vredesgeschiedenis van repressie en interne tirannie te negeren of ziet ze zelfs niet.”

Andere mensen zijn ook slecht geweest levert geen effectief juridisch argument op, maar geen enkele logica of feiten konden het Covid-regime verdedigen. Staten sloten kerken terwijl ze politiek bevoorrechte groepen speciale privileges boden. Gemeenteleden verloren hun recht om te aanbidden en hun toegang tot spirituele uitlaatkleppen in tijden van wanhoop en onzekerheid. In het hele land arresteerde de politie Amerikanen die begrafenissen bijwoonden. Eenzaamheid, zelfmoord en middelenmisbruik schoten omhoog. Burgers bleven vrij om naast hun buren te staan ​​bij de slijterij of de blackjacktafel, zolang ze maar niet van tevoren naar de eredienst gingen. Ouderen bleven in hun laatste dagen zonder troost achter. Katholieken misten hun laatste sacramenten; op andere momenten werden ze gedwongen om ze via een iPhone-luidspreker te horen. Gouverneurs en burgemeesters verboden de viering van feestdagen. Ze criminaliseerden het gemeenschappelijke karakter van religieuze bijeenkomsten.  

“Een Amerikaanse burgemeester heeft de gemeenschappelijke viering van Pasen strafbaar gesteld,” schreef US District Justin Walker na het verbod van Louisville op drive-in services tijdens de feestdagen. "Die straf is er een die deze rechtbank nooit had verwacht buiten de pagina's van een dystopische roman, of misschien de pagina's van The Onion." Toch werd die dystopie werkelijkheid in het hele land. Religieuze groepen werden het doelwit van autoritaire kruistochten. 

“Pest op Bijbelse schaal” 

New York City Bill de Blasio was bijzonder trots op zijn standpunt tegen godsdienstvrijheid tijdens de pandemie. In april 2020 hield een Joodse gemeenschap in Brooklyn een begrafenis voor een lokale rabbijn. Gemaskerde rouwenden liepen met de kist door de straten. Hun leiders kondigden maatregelen voor sociale afstand aan, maar hun inspanningen waren niet voldoende voor hun zelfbenoemde dictator.

De 1,95 meter lange de Blasio leidde honderden politieagenten naar Brooklyn om het op te nemen tegen groepen ongewapende orthodoxe joden. "Iets absoluut onacceptabels gebeurde vanavond in Williamsburg: een grote begrafenisbijeenkomst midden in deze pandemie", postte de burgemeester. "Toen ik het hoorde, ging ik er zelf heen om ervoor te zorgen dat de menigte werd verspreid. En wat ik zag ZAL NIET worden getolereerd zolang we het coronavirus bestrijden."

De Blasio en honderden gemaskerde politieagenten stopte de begrafenis, waarmee een strijd ontstond tussen godsdienstvrijheid en de onwetenschappelijke edicten van de burgemeester. "Mijn boodschap aan de Joodse gemeenschap, en alle gemeenschappen, is zo simpel: de tijd voor waarschuwingen is voorbij," postte de Blasio later. "Dit gaat over het stoppen van deze ziekte en het redden van levens. Punt."

De media moedigden de kruistocht van de burgemeester aan. New York Times waarschuwde dat Covid een “Plaag op Bijbelse Schaal” dreigde te worden voor chassidische gemeenschappen. Met name de Blasio en de Times gaf geen soortgelijke waarschuwingen toen duizenden BLM-aanhangers door New York trokken, winkels plunderden, politieauto's vernielden en agenten aanvielen.

Aangezien de New York Times uitgelegd op 2 juni 2020:

“De plunderaars scheurden het multiplex van de Macy's flagship store in Herald Square en zwermden met tientallen tegelijk naar binnen om te stelen wat ze maar konden vinden voordat ze door de politie werden achtervolgd. Anderen sloegen de ramen van een Nike-winkel kapot en namen shirts, jeans en jacks met rits mee. Ze crashten een Coach-winkel binnen, plunderden een Bergdorf Goodman-filiaal en vernielden onderweg tientallen kleinere winkelpuien.”

Maar de “tijd voor waarschuwingen” was nog niet voorbij voor Black Lives Matter. De Blasio escorteerde zijn politiemacht niet persoonlijk naar de plaats van het delict om de stedelijke anarchie de kop in te drukken. Hij beschreef het vandalisme, de criminaliteit en de demonische menigten niet als “absoluut onacceptabel.” Die behandeling was gereserveerd voor vreedzame religieuze bijeenkomsten. Zoals de burgemeester uitlegde, gebruikten activisten racisme als excuus om de samenleving te ontmantelen was “niet dezelfde vraag” als een “vrome religieuze persoon” die de kerkdienst bijwoonde.

In plaats daarvan hield de Blasio opzettelijk politieagenten tegen tijdens de rellen om mogelijke tegenreacties van zijn linkse aanhangers te vermijden. “Als gevolg daarvan waren agenten niet bereid om de plunderaars aan te pakken, wetende dat ze in de minderheid waren,” beweerde De belangrijkste adviseur van gouverneur Cuomo, Melissa DeRosa.

Nadat opperrechter Roberts in mei 2020 het Eerste Amendement had opgeschort, ging de aanval op de godsdienstvrijheid door tot in de zomer. Gouverneur Cuomo richtte zich specifiek op Joodse bijeenkomsten in een persconferentie. "Orthodoxe Joodse bijeenkomsten zijn vaak heel, heel groot, en we hebben gezien wat één persoon in een groep kan doen," klaagde hij. Hij berispte hen omdat ze bijeenkomsten in de buitenlucht organiseerden die zijn richtlijnen voor sociale afstand schonden. 

Joden uit Brooklyn protesteerden als reactie, maar ze zagen ervan af om lokale Nike- en Macy's-winkels te plunderen voor sneakers en designerjeans. "We gaan niet worden beroofd van het recht dat we in Amerika hebben, net als iedereen in Amerika, het recht om onze religie te belijden," zei gemeenteraadslid Kalman Yeger vertelde een menigte.

Weken later sloot rechter Barrett zich aan bij het Hof en herstelde dat recht voor New Yorkers. Ondanks de voortdurende Covid-overtredingen van de Joodse gemeenschap, de plaag van Bijbelse omvang nooit aangekomen. In 2025 zijn de Blasio en Cuomo nog steeds onberouwvol. 

De beperkingen waren niet alleen slecht overheidsbeleid; ze vernietigden ook de Free Exercise Clause van het Eerste Amendement. Gouverneurs en politiediensten criminaliseerden erediensten en richtten zich op religieuze bijeenkomsten. Ze gebruikten de dreiging van geweld en het grootste politiebureau van het land om erediensten aan te pakken.

Een seculiere ijver overviel het land in 2020. De rechtsstaat maakte plaats voor paniek van angst. Gouverneurs en burgemeesters omarmden hun nieuwe macht om hun burgers te controleren. De opperrechter bedacht een pandemie-uitzondering op het Eerste Amendement, waardoor aanvallen op erediensten mogelijk werden toen Amerikanen hun meest kostbare vrijheden verloren. De lockdowns waren een reeks van opzettelijke en gerichte aanvallen op religieuze vrijheden, terwijl ze schaamteloos irrationele uitzonderingen boden aan politieke bondgenoten en commerciële ondernemingen. Het sluiten van kerken had geen verband met de virale verspreiding van de ziekte; het was een loyaliteitstest die was ontworpen om de aanbidding van het eeuwige te vervangen door toewijding aan het politieke.