Covid-respons na vijf jaar: juryrechtspraak en vaccinatieverplichtingen

“Gloriedagen voor farmaceutica voorbij”, New York Times verklaard in februari 1985. Het artikel noemde groeiende juridische aansprakelijkheden als een indicatie dat “de grote farmaceutische bedrijven zich plotseling in dezelfde soort problemen bevinden die al jaren minder glamoureuze industrieën teisteren.” Times gerapporteerd“Het is onvermijdelijk dat sommige [bedrijven] te maken krijgen met enorme aansprakelijkheden en langdurige rechtszaken over goedgekeurde medicijnen die later floppen.”

Later dat jaar werd een studie van de overheid gefinancierde door vaccinfabrikanten, het Amerikaanse leger en de Rockefeller Foundation werd een nationaal programma aanbevolen om de kosten van vaccinaansprakelijkheid van Big Pharma over te hevelen naar Amerikaanse belastingbetalers via een “no-fault nationaal programma.”

Een jaar na de New York Times waarschuwde dat wettelijke aansprakelijkheden de "gloriedagen" van Pharma bedreigden, Wyeth en andere farmaceutische bedrijven lobbyden bij het Congres om de National Childhood Vaccine Injury Act (de "NCVIA") van 1986 aan te nemen, die de aanbevelingen van de door Merck gefinancierde overheidsstudie in wetgeving codificeerde. Belastingbetalers hebben sindsdien de last van de aansprakelijkheden van de winstgevende fabrikanten overgenomen.

Achteraf gezien waren de gloriedagen voor farmaceutica in 1985 nog niet eens begonnen. Het vaccinatieschema voor kinderen explodeerde van drie aanbevolen vaccins (DTP, BMR en polio) naar 72 prikken. Bijna 40 jaar lang heeft de overheid de prikken kunnen verplichten, wat miljarden dollars aan inkomsten voor Merck, Pfizer en andere medicijnfabrikanten garandeerde, terwijl de kosten van hun producten, waaronder schikkingen van honderden miljoenen dollars voor vaccinatieschade, door de belastingbetaler.

Hoe zijn de machtigste bedrijven in het land aan een aansprakelijkheidsbescherming voor hun meest lucratieve producten gekomen? Vier decennia lang heeft de farmaceutische industrie honderden miljarden dollars uitgegeven aan lobbyen, public relations en mediamanipulatie. De inspanningen hebben met succes de gehoorzaamheid van de pers, meevallers van de federale overheid en een extra-constitutionele status boven de burgers gekocht die hun activiteiten financieren.

Tijdens de Covid-respons beleefde Big Pharma zijn meest winstgevende jaren, terwijl de rest van de wereld leed onder lockdowns en schoolsluitingen. De jaarlijkse omzet van Pfizer steeg van $ 3.8 miljard in 1984 naar een record $ 100 miljard in 2022, waaronder $ 57 miljard aan Covid-producten. Van 2020 tot 2022 steeg de omzet van Moderna met meer dan 2,000 procent. BioNTech verdiende in slechts twee jaar tijd meer dan $ 30 miljard aan het Covid-19-vaccin. De winstmarge overtrof 75 procent. In 2023 hadden de tien grootste farmaceutische bedrijven een gecombineerde marktkapitalisatie van $ 2.8 biljoen, groter dan het BBP van Frankrijk. 

Federale aankopen van de mRNA Covid-vaccins van Pfizer en Moderna hebben in totaal meer dan $ 25 miljard. De overheid betaalde Moderna 2.5 miljard dollar aan belastinggeld voor de ontwikkeling van het vaccin, en president Biden genaamd op lokale leiders om overheidsgeld te gebruiken om burgers om te kopen om de foto's te makenDe overheid betaalde de kosten van inventaris, onderzoek en reclame; de ​​aankopen waren gegarandeerd; en er waren wijdverbreide dwangmaatregelen om gezonde mensen ertoe aan te zetten hun mouwen op te stropen om de prikken te halen.

Deze nieuwe gloriedagen missen de "onthutsende verplichtingen" die voorheen particuliere bedrijven verantwoordelijk hielden. Burgers kunnen vaccinfabrikanten – waaronder Pfizer, Moderna en Johnson & Johnson – niet aanklagen voor eventuele schade als gevolg van de Covid-injecties. 

In februari 2020 zei minister van Volksgezondheid en Human Services Alex Azar ingeroepen zijn bevoegdheden onder de Public Readiness and Emergency Preparedness (PREP) Act om aansprakelijkheidsimmuniteit bieden voor medische bedrijven als reactie op Covid. Een congresrapport legt uit dat dit betekent dat de bedrijven "niet kunnen worden aangeklaagd voor geldelijke schadevergoeding in de rechtbank" als ze onder de bescherming van Azar's bevelen vallen.

In slechts 40 jaar was het systeem gemanipuleerd om bedrijven en ontrechte burgers te dienen. Bedrijven waren ooit verantwoordelijk voor de schade die ze veroorzaakten, en hun juridische kosten waren een inherent risico in het vrijemarktsysteem. Toen socialiseerde de NCVIA dat risico door de aansprakelijkheden door te schuiven naar de belastingbetaler. Covid luidde een derde duidelijke fase in: historische winsten zonder enige juridische remedies voor schade.

Amerikanen droegen de kosten van het produceren van de producten van de bedrijven en het kopen van de voorraad vaccins. In ruil daarvoor kregen ze te maken met mandaten om de prikken te nemen en verloren ze hun recht om commerciële machten verantwoordelijk te houden. De staats-, lokale en federale overheden vereisten dat burgers klant werden van de rijkste bedrijven van het land, terwijl ze tegelijkertijd aansprakelijkheidsbescherming boden aan de begunstigden.

Zoals verwacht negeerden farmaceutische bedrijven waarschuwingssignalen uit hun klinische proeven. In juni 2023 onthulden vertrouwelijke documenten van Pfizer dat het bedrijf opgemerkt meer dan 1.5 miljoen bijwerkingen van Covid-vaccins, waaronder 75,000 vaataandoeningen, 100,000 bloed- en lymfestelselaandoeningen, 125,000 hartaandoeningen, 175,000 reproductieve aandoeningen en 190,000 ademhalingsaandoeningen. De meeste hiervan kwamen voor bij gezonde jonge volwassenen, waarbij 92% van de verslaggevers geen comorbiditeiten had. In januari 2025, Alex Berenson onthuld dat Moderna de dood van een kind in de voorschoolse leeftijd verdoezelde tijdens de Covid mRNA-vaccinproeven. Ondanks de federale vereisten om alle proefinformatie te rapporteren, hield het bedrijf jarenlang de waarheid achter over de dood van het kind door "cardio-respiratoire arrestatie".

Hoe is dat gebeurd? In een gezond systeem zouden overheidsfunctionarissen als waakzame toezichthouders fungeren, die afkerig blijven van corruptie en bedrog. In plaats daarvan ontstond er een draaideur tussen de farmaceutische industrie en de overheidsinstanties die verantwoordelijk waren voor het toezicht op hen. Dit proces ondermijnde het doel van het Zevende Amendement en creëerde een ongekend systeem van "gloriedagen" voor Big Pharma. 

Ondermijning van het zevende amendement 

Het zevende amendement garandeert het recht op juryrechtspraak in civiele zaken. Ten tijde van de ratificatie ervan in 1791 probeerden voorstanders van de wijziging de rechten van gewone burgers te beschermen tegen commerciële machten die anders het gerechtelijk apparaat in hun eigen voordeel zouden corrumperen. 

In Federale boer IV (1787), de auteur, schrijvend onder een pseudoniem, betoogde dat het jurysysteem “essentieel was in elk vrij land” om de onafhankelijkheid van de rechterlijke macht te behouden. Zonder de bescherming van het Zevende Amendement zouden de machtigen – “de welgeborenen” – de macht van de rechterlijke macht uitoefenen, en zouden zij “over het algemeen geneigd zijn, en ook heel natuurlijk, om degenen van hun eigen beschrijving te bevoordelen.”

Sir William Blackstone noemde juryrechtspraak 'de glorie van de Engelse wet'. Leuk vinden Federale boer IV, hij schreef dat de afwezigheid van een jury zou resulteren in een rechtssysteem dat gerund zou worden door mannen met “een onvrijwillige vooringenomenheid ten opzichte van mensen van hun eigen rang en waardigheid.” Het werd centraal in de zaak van de Revolutie toen Jefferson de ontkenning door koning George III van “de voordelen van een juryrechtspraak” opsomde als een grief in de Onafhankelijkheidsverklaring.

Eeuwen later zijn we teruggekeerd naar een systeem dat burgers het recht op juryrechtspraak ontzegt. Het rechtssysteem is verdraaid ten gunste van commerciële belangen. De draaideur tussen Big Pharma en de overheid, in combinatie met het ontzeggen van juryrechtspraak, creëert een systeem waarin toezichthouders “degenen van hun eigen rang en waardigheid” bevoordelen.

Het Congres heeft een collusieve en wederzijds voordelige relatie met de farmaceutische industrie. In 2018, Kaiser Health News gevonden dat “bijna 340 voormalige congrespersoneel nu voor farmaceutische bedrijven of hun lobbybedrijven werken.”

De gezellige relatie strekt zich uit tot niet-gekozen functionarissen. Alex Azar, de HHS-secretaris die verantwoordelijk is voor het invoeren van de PREP Act, was van 2012 tot 2017 president van de Amerikaanse afdeling van Eli Lilly. Daar, hij hield toezicht aanzienlijke prijsstijgingen voor medicijnen, waaronder een verdubbeling van de prijs van zijn insulinemedicijn. Scott Gottlieb trad in 2019 af als commissaris van de FDA om mee te doen De Raad van Bestuur van Pfizer. Tijdens de pandemie pleitte Gottlieb voor lockdowns en censuurZelfs Twitter aanmoedigen om pro-vaccinatie-artsen te onderdrukken die natuurlijke immuniteit bespraken.

Steve Richetti, adviseur van het Witte Huis van Biden, werkte twintig jaar als lobbyist voordat hij bij de regering van Biden kwam. Tot zijn cliënten behoorden Novartis, Eli Lilly en Pfizer. New York Times beschreef hem als "een van [Biden's] meest loyale adviseurs, en iemand tot wie de heer Biden vrijwel zeker zal wenden in tijden van crisis of op stressvolle momenten."

In mei 2023 kondigde president Biden zijn nominatie aan van Dr. Monica Bertagnolli als directeur van de NIH. Van 2015 tot 2021 ontving Bartagnolli meer dan $ 275 miljoen aan subsidies van Pfizer, goed voor 90% van haar onderzoeksfinanciering.

De corruptie is directer dan alleen maar invloedshandel. De farmaceutische industrie financiert direct 75% van de FDA's medicijnafdeling brengt “gebruikerskosten,” een onderhandeld tarief dat aan het agentschap wordt betaald tijdens het goedkeuringsproces van het medicijn. “Het is een soort duivelsdeal,” zegt Dr. Joseph Ross, hoogleraar aan de Yale School of Medicine. “Omdat het… in feite neerkomt op de FDA die de industrie vraagt: 'Wat kunnen we doen om dit geld veilig te stellen?' Senator Bernie Sanders verwoordde het simpeler: “De industrie reguleert zichzelf in zekere zin.”

De machtsfusie tussen de farmaceutische industrie en de Amerikaanse overheid heeft een systeem van massawinsten zonder verantwoording gecreëerd. Zoals Blackstone waarschuwde, stelt dit verdraaide rechtssysteem de machtigen in staat om degenen van hun “eigen rang en waardigheid” te isoleren van de verantwoording van juryrechtszaken.

Australische senator Gerard Rennick uitgelegd: “Moderna, net als Pfizer of Astra Zeneca (sic), zijn niet bereid om hun 'veilig en effectief' mantra te ondersteunen door de veiligheid van de vaccins te garanderen. Ze hebben de schuld afgeschoven op regeringen waarvan de politici niet de ruggengraat hadden om op te komen voor de mensen die ze beweren te vertegenwoordigen.”

In augustus 2023 ondervroeg Rennick Moderna-bestuurders in de Australische Senaat. "Jullie zijn niet bereid om de veiligheid van jullie eigen vaccin te garanderen", zei hij. uitgelegdDe Moderna-directeur ontweek dit herhaaldelijk en antwoordde dat “schadeloosstellingen een zaak zijn voor beleidsmakers.”

Maar Big Pharma had zichzelf doelbewust in het beleidsvormingsproces gemengd, door de rol van de juryrechtspraak over te nemen door de convergentie van private en publieke macht. Door middel van miljarden dollars aan lobbyen, nam de Corona-wet de westerse juridische traditie over en manipuleerde het systeem om de machtigste krachten in onze samenleving te beschermen ten koste van de belastingbetaler, waarbij het Zevende Amendement en de onderliggende doelen ervan in het proces werden vernietigd.

De Invloedcampagne: Lobbyen, Adverteren en Bedriegen

Pfizer en Big Pharma versterken dit aansprakelijkheidsschild met wijdverbreide marketingcampagnes en lobbyen. Van 2020 tot 2022 heeft de farmaceutische en gezondheidsproductenindustrie $ 1 miljard uitgegeven aan lobbyen. Ter vergelijking: dat was meer dan vijf keer zoveel als de commercieel bankieren industrie besteedde in dezelfde periode aan lobbyen. In die drie jaar gaf Big Pharma meer uit aan lobbyen dan aan de olie gas, alcohol, het gokken, landbouwen verdediging industrieën gecombineerd. 

Big Pharma investeert nog meer middelen in het kopen van de harten en geesten van de Amerikaanse bevolking en hun mediakanalen. Ze breiden hun invloedscampagne uit door de informatie waar consumenten toegang toe hebben, te controleren.

Farmaceutische bedrijven beduidend meer geld uitgegeven op reclame en marketing dan op onderzoek en ontwikkeling (R&D) tijdens Covid. In 2020 gaf Pfizer $ 12 miljard uit aan verkoop en marketing en $ 9 miljard aan R&D. Dat jaar besteedde Johnson & Johnson $ 22 miljard aan verkoop en marketing en $ 12 miljard aan R&D. 

Samen hebben AbbVie, Pfizer, Novartis, GlaxoSmithKline, Sanofi, Bayer en J&J in 50 2020% meer uitgegeven aan reclame dan aan R&D. Ze adverteren met receptplichtige producten die consumenten niet zelf kunnen krijgen, wat aangeeft dat de uitgaven bedoeld zijn om de nieuwsmedia te controleren, niet om de verkoop van medicijnen te verhogen.

"Het belangrijkste punt van farmaceutische reclame is dat ze niet uitgeven om klanten te beïnvloeden die het nieuws kijken. Het gaat om het beïnvloeden van het nieuws zelf," legt uit voormalig farmaceutisch adviseur Calley Means.

“Pharma ziet advertentie-uitgaven als onderdeel van hun lobby- en publieke zakenbudget. Het is een manier om nieuwsnetwerken om te kopen om het debat te beïnvloeden.”

Net zoals Means beschreef, resulteerden miljarden dollars aan reclame erin dat miljoenen Amerikanen afstemden op programmering gesponsord door Pfizer, waaronder Good Morning America, CBS This Morning, Ontmoet de pers, 60 Minuten, CNN vanavond, Erin Burnett OutFront, Deze week met George Stephanopoulos, Anderson Cooper 360en ABC Nachtlijn. De meeste verslaggevers bogen onderdanig voor het nauwelijks verhulde systeem van het afbetalen van de Vierde Macht. Gedurende Covid, de pers promootte de producten van Big Pharma en zelden werd de geschiedenis ervan genoemd ongerechtvaardigde verrijking, bedrogen criminele pleidooien

Dit medialandschap onderwierp Amerikanen aan de goedgekeurde leugens van de bedrijfspers. Talking heads en overheidsfunctionarissen werkten samen om hun financiële sponsors te steunen door middel van morele afranselingen.

“Letterlijk de enigen die sterven zijn de ongevaccineerden,” vertelde Chuck Todd zijn kijkers. “En voor degenen onder jullie die desinformatie verspreiden, schaam je. Schaam je. Ik weet niet hoe sommigen van jullie 's nachts slapen.” Tegen 2022, de meerderheid van de mensen die aan Covid stierven, was gevaccineerd. 

Mika Brzezinski benaderde haar MSNBC-kijkers op een vergelijkbare directe manier: “Jullie zijn de ongevaccineerden, jullie zijn het probleem.” Het Witte Huis, toegewijde kijkers van Morning Joe, nam Mika's schelle toon over. "We zijn geduldig geweest, maar ons geduld raakt op", zei president Biden in september 2021 tegen de ongevaccineerden. "En uw weigering heeft ons allemaal gekost."

Don Lemon van CNN vertelde Chris Cuomo: "de enige mensen die je de schuld kunt geven - dit is geen schande, dit is de waarheid... misschien zouden ze beschaamd moeten worden - zijn de ongevaccineerden." Jonathan Capehart van MSNBC gaf de ongevaccineerden een preek: "Iedereen met wie je in contact komt, zal jou de schuld geven. Net als de rest van ons, die het juiste hebben gedaan door zich te laten vaccineren." 

“Er is geen excuus — geen excuus voor het feit dat iemand niet gevaccineerd is,” berispte Biden zijn burgers in 2022.

Regelmatige CNN-medewerker Dr. Leana Wen uitte herhaaldelijk haar verontwaardiging over de ongevaccineerden. “Mensen gedragen zich niet eervol. De ongevaccineerden zeggen eigenlijk: Nou, het seizoen is open voor mij.” Ze vertelde kijkers dat kiezen om ongevaccineerd te blijven vergelijkbaar was met “de keuze om dronken te rijden.” 

In het Los Angeles Times, columnist Michael Hiltzik leverde de opschrift: “Het belachelijk maken van de COVID-doden onder anti-vaxxers is luguber, ja — maar misschien wel nodig.”

Howard Stern riep op tot verplichte vaccinaties en zei tegen degenen die het niet met hem eens waren: "Fuck your freedom." Maar Stern was niet langer een luis in de pels; hij was een spreekbuis voor de machtigste entiteiten in het land, die de kans verwelkomden om de Bill of Rights te bezoedelen in een land zonder aansprakelijkheid en mandaten. 

Onvermijdelijk onveilig, onmiskenbaar ineffectief en schaamteloos corrupt

Het Witte Huis van Biden versterkte de campagne om invloed uit te oefenen in de particuliere sector, waarbij de federale overheid geld uitgaf miljarden aan mediabedrijven om reclame te maken voor de Covid-vaccins. In maart 2022, bles gemeld:

"In reactie op een FOIA-verzoek ingediend door TheBlaze, onthulde HHS dat het advertenties kocht van grote nieuwsnetwerken, waaronder ABC, CBS en NBC, evenals kabel-tv-nieuwszenders Fox News, CNN en MSNBC, legacy mediapublicaties, waaronder de New York Post, de Los Angeles Times en de Washington Post, digitale mediabedrijven zoals BuzzFeed News en Newsmax, en honderden lokale kranten en tv-zenders. Deze media waren gezamenlijk verantwoordelijk voor het publiceren van talloze artikelen en videofragmenten over het vaccin die bijna unaniem positief waren over het vaccin in termen van zowel de werkzaamheid als de veiligheid."

“Veilig en effectief” werd zo vaak herhaald in het medialandschap dat weinigen de moeite namen om te onderzoeken of de slogan wel waar was. De slogan sprak de al lang bestaande inzichten over inherente risico's tegen. In 1986 bracht de House Energy and Commerce Committee een rapport uit waarin vaccins werden omschreven als “onvermijdelijk onveilig.” Het Hooggerechtshof citeerde de “onvermijdelijk onveilige” bepaling, beschrijving van de producten “in de huidige stand van de menselijke kennis” als “helemaal niet veilig te maken voor het beoogde en normale gebruik.”

Bovendien is er nooit bewijs geweest dat de injecties ‘effectief’ waren. Pfizer studie toonde aan dat 20% van degenen die de Covid-vaccins van het bedrijf kregen, binnen twee maanden Covid kregen, terwijl 1% van de deelnemers aan de proef "hartaandoeningen" meldde na hun eerste prikken. Bedrijfsleiders gaven onder ede toe dat het bedrijf de werkzaamheid van de vaccins tegen transmissie nooit heeft getest voordat ze op de markt werden gebracht.

In oktober 2022 verscheen Pfizer-woordvoerster Janine Small bij een hoorzitting van het Europees Parlement. “Werd het Pfizer Covid-vaccin getest op het stoppen van de overdracht van het virus voordat het op de markt kwam?” ​​vroeg het Nederlandse Europarlementariër Rob Roos. “Nee!” Small gereageerd nadrukkelijk. “We moesten echt met de snelheid van de wetenschap meebewegen om echt te begrijpen wat er op de markt gebeurt; en vanuit dat oogpunt moesten we alles op risico doen.”

Het “risico” leek substantieel. Enkele dagen voor Smalls getuigenis, Florida Surgeon General Joseph Ladapo uitgebracht een analyse die een toename van 84% laat zien in de relatieve incidentie van hartgerelateerde sterfte bij mannen van 18 tot 39 jaar binnen 28 dagen na mRNA-vaccinatie. 

Vanaf juni 2021 zal het United States Vaccine Adverse Effective Reporting System (VAERS) gerapporteerd 4,812 doden door het Covid-vaccin en 21,440 ziekenhuisopnames. Ter vergelijking: VAERS heeft sinds 5,039 slechts 1990 doden gemeld uit alle andere vaccinatierapporten bij elkaar. In januari 2023 meldde VAERS overschreden een miljoen bijwerkingen gemeld van het Covid-vaccin en 21,000 sterfgevallen, waarvan 30% binnen 48 uur na vaccinatie plaatsvond. Het Europees Geneesmiddelenbureau gekoppeld Covid-vaccins tegen gezichtsverlamming, tintelingen, gevoelloosheid en oorsuizen. CDC gaf later toe dat de injecties verband hielden met hartontstekingen (myocarditis), vooral bij jonge mannen, en met het syndroom van Guillain-Barré en bloedstolling. 

Dr. Buddy Creech, 50, leidde Covid-vaccinproeven aan de Vanderbilt University voordat hij last kreeg van oorsuizen en een hart dat sneller ging kloppen na het krijgen van de prik. Creech zei dat zijn oorsuizen en hart dat sneller ging kloppen ongeveer een week aanhielden na elke prik. "Wanneer onze patiënten een bijwerking ervaren die al dan niet verband houdt met het vaccin, zijn we het aan hen verplicht om dat zo volledig mogelijk te onderzoeken," zei hij. vertelde the New York Times. 

“Veilig en effectief” bleek een reclameslogan voor farmaceutische producten te zijn die werd nagepraat door de pers, die afhankelijk was van de gestage stroom aan reclame-inkomsten van de bedrijven die ze versloegen. De Amerikaanse overheid sloot zich ook aan bij de doofpotaffaire in haar fanatieke kruistocht om zoveel mogelijk burgers te prikken. 

In januari 2024, de Epoch-tijden onthuld dat de CDC in mei 2021 een "waarschuwing over myocarditis en mRNA-vaccins" opstelde voor staats- en lokale functionarissen, waarin ze hen waarschuwden voor het verband tussen hartontsteking en Covid-19-vaccins. De auteur van het rapport, Dr. Demetre Daskalakis, besloot blijkbaar zijn bevindingen niet te publiceren.  

De CDC stuurde later herhaaldelijk waarschuwingen om Covid-19-vaccinatie aan te moedigen, maar publiceerde nooit zijn waarschuwingen over myocarditis. Dr. Tracy Hoeg, een epidemioloog uit Californië, vertelde de Epoch Times“We hadden op dat moment gegevens van ons eigen ministerie van Defensie die aangaven dat het een echt veiligheidssignaal was en er waren al twee dodelijke gevallen van myocarditis na vaccinatie met Pfizer gemeld in Israël.”

Toen Daskalakis de waarschuwing opstelde, had de overgrote meerderheid van de Amerikaanse tieners geen Covid-vaccinatie gehad. Geen enkele staat had een vaccinatiegraad boven de 14% voor 12- tot 17-jarigen. In Californië was 90% van die leeftijdsgroep niet gevaccineerd. In de daaropvolgende twee jaar publiceerde de CDC nooit zijn waarschuwing en injecteerde het land miljoenen tieners met de vaccins. Binnen twee jaar, 84% van de tieners in Californië had minstens één dosis van een Covid-vaccin gekregen; meer dan één op de vijf had een booster gekregen.

De invloedscampagne van Big Pharma reikte verder dan het medialandschap. Medische tijdschriften zijn al lang afhankelijk van de belangen van bedrijven. Vanaf 2017, helft van de redacteuren van Amerikaanse medische tijdschriften ontvangen betalingen van farmaceutische bedrijven. Bedrijven betalen artsen om zichzelf als auteur te vermelden om de geloofwaardigheid van hun rapporten in een system bekend als “medisch ghostwriting.”

Toen de Covid-vaccins er eenmaal waren, Pfizer betaalde organisaties naar vaccinatiemandaten promoten voor werknemers. In augustus 2021 kondigde Karen Freeman-Wilson, voorzitter van de Chicago Urban League, de steun van de organisatie aan voor Covid-vaccinmandaten. Ze maakte niet bekend dat haar groep zojuist een subsidie ​​van $ 100,000 van Pfizer had ontvangen om een ​​"campagne voor vaccinveiligheid en -effectiviteit" te starten. Weken later kondigde de National Consumers League aan: "Het is bewijs dat werkgeversmandaten effectief zijn om terughoudende mensen aan te sporen het Covid-19-vaccin te halen." De maand ervoor gaf Pfizer de groep $ 75,000 voor "vaccinbeleidsinspanningen". De American Academy of Pediatrics liet lokale afdelingen lobbyen voor pro-vaccinatiestaatsbeleid nadat ze $ 250,000 van Pfizer had ontvangen, inclusief "immunisatiewetgeving"-voorlichtingsbeurzen.

Andere groepen die mandaten promootten na het ontvangen van Pfizer-beurzen waren onder andere de National Consumers League, de American Pharmacists Association, het American College of Preventive Medicine, de American Society for Clinical Pathology en het American College of Emergency Physicians. Geen van hen maakte hun financiële prikkels bekend.

Er was een geïntegreerde public relations-strategie voor farmaceutische bedrijven om hun beschermde status van supra-legale profiteurs te behouden. Ze kochten niet alleen de gehoorzaamheid van de nieuwsmedia, maar ze gebruikten ook financiële dwang om ervoor te zorgen dat de medische instelling geen macht had om zich tegen hen te verzetten.

Bij de publicatie van het jaarverslag 2022 van Pfizer, CEO Albert Bourla benadrukt het belang van de "positieve perceptie" van de klant van de farmaceutische gigant. 

“2022 was een recordjaar voor Pfizer, niet alleen in termen van omzet en winst per aandeel, die de hoogste waren in onze lange geschiedenis,” Bourla merkte op“Maar nog belangrijker is het percentage patiënten dat een positieve perceptie heeft van Pfizer en het werk dat we doen.”

De industrie besteedde miljarden dollars aan het manipuleren van Amerikanen om hun producten af ​​te nemen, terwijl hun regering hun het recht op juridische stappen ontnam; burgers, verstoken van de mogelijkheid om de bedrijven ter verantwoording te roepen voor de rechtbank, blijven subsidiëren de federaal-farmaceutische hegemonie met hun belastinggeld. 

In feite heeft de federale regering het Zevende Amendement verkocht aan de grootste lobbygroep van het land. Hierdoor werd de macht overgedragen van de burgerij naar de heersende klasse van het land en werd een grondwettelijk recht ingeruild voor een schild voor bedrijfsaansprakelijkheid.