Covid-noodsituatie, klimaatnoodsituatie: hetzelfde

In februari 2022 stuurden 1,140 organisaties president Biden een brief er bij hem op aandringen om een ​​"klimaatnoodsituatie" af te kondigen. A groep Amerikaanse senatoren deed hetzelfde, in oktober 2022, en a huis rekening, geïntroduceerd in 2021, riep de president ook op om "een nationale klimaatnoodtoestand af te kondigen onder de National Emergency Act".

Biden heeft overwogen een dergelijke noodsituatie uit te roepen, maar tot nu toe heeft hij geweigerd, tot teleurstelling van veel progressieven.

De Verenigde Naties (VN) hebben drong er bij alle landen op aan om een ​​klimaatnoodtoestand af te kondigen. De staat Hawaï en 170 lokale Amerikaanse jurisdicties hebben een versie van één verklaard. Zo hebben 38 landen, waaronder Europeese Unie leden en het VK, en lokale rechtsgebieden over de hele wereld, die samen ongeveer 13 procent van de wereldbevolking omvatten.

Hillary Clinton was naar verluidt bereid om een ​​"klimaatnoodtoestand" af te kondigen als ze de verkiezingen van 2016 had gewonnen.

Een "klimaatnoodtoestand" is in de tijdgeest. Die woorden werden zeker uitgesproken door de miljardairs, technocraten en CEO's van bedrijven die het recente World Economic Forum (WEF) bijwoonden. bijeenkomst in Davos.

Maar wat betekent het eigenlijk voor de president van de VS om officieel een "klimaatnoodsituatie" af te kondigen?

De meeste mensen realiseren zich niet dat volgens de Amerikaanse wet een nationale noodtoestand een reeks noodbevoegdheden in werking stelt die een president in staat stelt op te treden zonder dat verdere wetgeving nodig is.

De Brennan Center for Justice een lijst samengesteld van de 123 wettelijke bevoegdheden die beschikbaar kunnen komen voor de president bij het afkondigen van een nationale noodsituatie (plus 13 die beschikbaar komen wanneer het Congres een nationale noodsituatie afkondigt).

De reikwijdte van deze bevoegdheden is moeilijk samen te vatten, behalve om te zeggen dat ze, als ze maximaal worden uitgeoefend, mogelijk grote delen van het Amerikaanse leven omvatten.

Voor burgerlijke libertariërs over het hele politieke spectrum, van links naar rechts, een "klimaat noodsituatie” zou een punt van zorg moeten zijn.

Zelfs milieuactivisten die het idee instinctief en begrijpelijkerwijs steunen, zouden zich zorgen moeten maken over het potentieel voor de autoritair model van "nood"-bestuur dat is ontstaan ​​tijdens Covid-19 klimaatbeleid inhalen.

Je kunt net als ik geloven in het beschermen en behouden van de planeet, terwijl je aandringt op een milieubeleid dat in overeenstemming is met democratie, burgerlijke vrijheden en mensenrechten.

Elementen van links en rechts zouden samen moeten komen om eisen te verwerpen dat we democratische normen, rechten en vrijheden opofferen voor zwakke beloften van veiligheid van politieke en economische elites die proberen een crisis uit te buiten – een cynische truc die COVID-19 grondig aan het licht heeft gebracht.

Bedenk dat het president Trump was die een COVID-19 uitvaardigde “nationale noodsituatie”-verklaring op 13 maart 2020. Dit ging gepaard met bevelen voor “noodsituaties op het gebied van de volksgezondheid” op federaal en staatsniveau, en door de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO), die een intense fase van lockdowns en een tsunami van gezondheids- en veiligheidsregels en -beperkingen - veel opgelegd aan het publiek om het normale democratische proces te omzeilen.

Voordien had ik misschien zonder nadenken een "klimaatnoodtoestand" gesteund. Nu, na drie jaar van lockdowns, mandaten, censuur en ander hardhandig beleid, is het vertrouwen weg.

De leiders die aandringen op een nieuwe noodsituatie, die het misbruik van de vorige niet hebben verworpen – zelfs degenen met de zuiverste bedoelingen met betrekking tot het milieu – hebben hun geloofwaardigheid verloren.

Vele anderen voelen hetzelfde. We moeten precies weten wat een "klimaatnoodtoestand" werkelijk betekent.

Dus hoe zou een officiële "klimaatnoodsituatie" eruit zien?

Net als de 'COVID-19-noodsituatie' zou het verreikend zijn, met potentieel dramatische gevolgen voor de economie en de samenleving. Noodmaatregelen kunnen zelfs ernstige schade toebrengen aan het milieu, zonder dat dit zinvol is klimaatverandering aanpakken.

Zelfs als u de neiging heeft om aandacht te besteden aan klimaatgerelateerde kwesties, kunnen de implicaties van een "klimaatnoodsituatie" u verbazen.

Hoe zou een 'klimaatnoodsituatie' zelfs maar werken?

Milieubelangengroepen zoals het Centrum voor Biologische Diversiteit hebben een beroep gedaan op de regering van Biden om specifieke noodstatuten in te roepen die hem de bevoegdheid zouden geven om:

• Verbied de export van ruwe olie.
• Stop olie- en gasboringen op het buitenste continentale plat.
• Beperk internationale handel en investeringen in fossiele brandstoffen.

Het Center for Biological Diversity zegt dat deze noodbevoegdheden Biden in staat zouden stellen de VS op het pad te zetten om “de fossiele brandstofeconomie overboord te gooien en een rechtvaardig, antiracistisch en regeneratief Amerika in zijn plaats te laten ontstaan”.

Er zijn echter veel redenen om aan dergelijke grootse beweringen te twijfelen. Talrijke energie- en materiaalexperts, waaronder de bekende analist Vaclav Smil, hebben geconcludeerd dat een snelle overgang naar "groene" energie misschien niet eens mogelijk is.

Verder zou de regering-Biden waarschijnlijk geen stappen ondernemen om fossiele brandstoffen snel uit te faseren, met het risico de economie te laten crashen. Als BlackRock noteerde zijn Wereldwijde vooruitzichten voor 2023: "Hoe sneller de transitie [hoe] de volatielere inflatie en economische activiteit."

Als Biden zijn noodbevoegdheden zou uitoefenen, zou hij ze hoogstwaarschijnlijk gebruiken om ‘groene’ energieprojecten te versnellen, terwijl hij verre van serieuze pogingen zou stoppen om fossiele brandstoffen geleidelijk uit te bannen.

De Inflatieverminderingswet van 2022 heeft al het precedent geschapen: het omvatte honderden miljarden dollars voor subsidies voor "groene" energie en opende miljoenen acres openbare gronden en offshore wateren aan de ontwikkeling van fossiele brandstoffen.

Deze tweezijdige benadering zou uiteraard weinig bijdragen aan het terugdringen van de uitstoot van broeikasgassen, die wereldwijd steeg van 52 miljard ton in 2022 tot 36 miljard ton in 51 (inclusief ongeveer 2021 miljard ton koolstof).

Zelfs als Biden de door het Centrum voor Biologische Diversiteit geïdentificeerde noodbevoegdheden volledig zou uitoefenen, zou dit weinig effect hebben op de uitstoot.

Klimaatexperts die op voorwaarde van anonimiteit moeten sprekenvoorkomen dat collega's van streek raken" geven toe dat "hoewel een klimaat [nood] verklaring belangrijk is in termen van media-aandacht en het stimuleren van de klimaatbeweging, het geen significante gevolgen heeft voor koolstofvervuiling."

Als je kijkt naar de wensenlijstjes van de Senaat en Huis leden die willen dat Biden een “klimaatnoodsituatie” afkondigt, en de eisen van de vele activisten die zeggen dat we tegen 2050 “netto-nul”-emissies moeten bereiken, de noodbevoegdheden die zijn opgesomd door het Centrum voor Biologische Diversiteit komen nauwelijks aan de oppervlakte van wat de meeste zeggen is nodig.

De grote vraag is, waartoe zal de regering nog meer in de verleiding komen om tegen 2050 netto nul te bereiken – een doel dat Biden de Amerikaanse regering zelf al had opgedragen te bereiken via uitvoerende orde — zodra een "klimaatnoodsituatie" is geïnitieerd?

Elizabeth Kolbert, een vooraanstaand klimaatjournalist, schreef onlangs een artikel “Klimaatverandering van A tot Z, 'Gepubliceerd in de New Yorker. Dit is wat er volgens haar moet gebeuren om tegen 2050 netto nul te bereiken:

• De fossiele brandstofindustrie zal in wezen moeten worden ontmanteld en miljoenen lekkende en verlaten putten moeten worden afgesloten.
• De betonproductie zal opnieuw moeten worden ontworpen. Hetzelfde geldt voor de kunststof- en chemische industrie.
• Ook de kunstmestindustrie zal op de schop moeten.
• Vrijwel alle ketels en boilers die nu op olie of gas lopen, commercieel en residentieel, zullen vervangen moeten worden. Dat geldt ook voor alle gasfornuizen en drogers en industriële ovens.
• De luchtvaartindustrie zal vernieuwd moeten worden, net als de scheepvaart.
• Landbouw "emissies zullen ook moeten worden geëlimineerd."
• De capaciteit van elektrische transmissie moet worden "uitgebreid [ed] zodat honderden miljoenen auto's, vrachtwagens en bussen op elektriciteit kunnen rijden".
• "Tientallen miljoenen" openbare laadstations [moeten worden geïnstalleerd] in de straten van de stad en nog meer laadstations in privégarages.
• Nikkel en lithium moeten worden gewonnen voor elektrische batterijen, "wat betekent dat er nieuwe mijnen moeten worden geplaatst, hetzij in de VS, hetzij in het buitenland."
• Er moeten nieuwe methoden worden uitgevonden om staal te produceren of een nieuwe infrastructuur te bouwen voor het afvangen en vastleggen van koolstof.

"Dit alles moet worden gedaan - inderdaad, moet worden gedaan", schreef Kolbert. "Emissies op nul zetten betekent de Amerikaanse economie van onderaf opnieuw opbouwen."

Dat moet allemaal gebeuren? We moeten “de Amerikaanse economie van onderaf opnieuw opbouwen?”

Wat betekent het eigenlijk om de luchtvaartindustrie te 'vernieuwen', of de kunstmestindustrie te 'vernieuwen' of de uitstoot van de landbouwindustrie te 'elimineren'?

In werkelijkheid kunnen de meeste van die dingen niet worden gedaan. Ze kunnen zeker niet worden bereikt binnen een redelijke uitoefening van presidentiële noodbevoegdheden.

Als een president rechtstreeks probeert in te grijpen in de ene na de andere industrie om deze onrealistische doelen te bereiken – of om politieke redenen doet alsof hij deze probeert te bereiken – zou een “klimaatnoodtoestand” geleidelijk in omvang kunnen toenemen tot onvoorstelbare proporties, tenzij het Hooggerechtshof dit beteugelt. of het politieke proces.

Dit zijn geen loze zorgen. De druk op de regering om nu iets te doen is immens en neemt toe, waarbij het traag verlopende democratische wetgevingsproces steeds meer als een obstakel wordt gezien.

Een rapport uit 2021 van Deutsche Bank zei dat we mogelijk moeten accepteren “een zekere mate van ecodictatuur” om tegen 2050 netto nul te bereiken. De VN heeft gesuggereerd dat landen te langzaam gaan, waardoor we geen andere keus hebben dan de “snelle transformatie van samenlevingen”.

En Inger Andersen, uitvoerend directeur van de Milieuprogramma van de VN, zei: “Alleen wortel-en-tak transformatie van onze economieën en samenlevingen kan ons redden van versnellende klimaatramp. '

"Nul bereiken zal het moeilijkste zijn dat mensen ooit hebben gedaan", Bill Gates, die zwaar geïnvesteerd heeft in tal van klimaatgerelateerde bedrijven, schreef in zijn laatste blogpost van 2022.

Gates voegde toe:

"We moeten een revolutie teweegbrengen in de hele fysieke economie - hoe we dingen maken, ons verplaatsen, elektriciteit produceren, voedsel verbouwen en warm en koel blijven - in minder dan drie decennia."

Velen willen dat de president zijn noodbevoegdheden gebruikt om nu aan de slag te gaan, zonder te wachten tot het Congres in actie komt.

Maar dit zou een gevaarlijk misbruik zijn van federale noodbevoegdheden, die niet bedoeld waren om de president een einde te maken aan het Congres, als senior directeur van Liberty & National Security bij het Brennan Center for Justice. Elizabeth Goitein waarschuwde. Evenmin waren noodbevoegdheden ontworpen om een ​​complexe langetermijnuitdaging als klimaatverandering aan te pakken.

Als de noodbevoegdheden eenmaal zijn ingeroepen, zal de verleiding groot zijn om ze uit te breiden. De enige manier waarop president Biden of een toekomstige president enige vorm van belangrijke, brede klimaatdoelstellingen zou kunnen bereiken met behulp van zijn bestaande noodbevoegdheden, zei Goitein, zou zijn om “ze onherkenbaar uit te rekken en ze te gebruiken op juridisch dubieuze manieren die het Congres nooit heeft bedoeld. … het idee dat noodbevoegdheden oneindig kneedbaar zijn, is zowel onjuist als gevaarlijk.

Hoe een 'klimaatnoodtoestand' inbreuk kan maken op burgerlijke vrijheden en mensenrechten

Hoe bezorgd moeten we zijn dat een "klimaatnoodtoestand" die bedoeld is om onze hele samenleving tegen 2050 "snel te transformeren" - wat de 80e nationale noodsituatie in de geschiedenis van de VS zou zijn - zich geleidelijk in omvang zou kunnen uitbreiden om inbreuk te maken op fundamentele burgerlijke vrijheden en mensenrechten?

Een artikel uit 2018 in de Atlantische Oceaan'De alarmerende reikwijdte van de noodbevoegdheden van de president”, waarschuwde voor nachtmerrieachtige scenario's die zouden kunnen ontstaan ​​als president Trump zijn noodbevoegdheden zou misbruiken.

"Op het moment dat de president een 'nationale noodtoestand' afkondigt - een beslissing die volledig binnen zijn discretie valt - kan hij veel van de wettelijke beperkingen op zijn gezag opzij zetten", waarschuwde het artikel. "De president kan, met een snelle beweging van zijn pen, wetten activeren die hem in staat stellen om vele soorten elektronische communicatie binnen de Verenigde Staten af ​​te sluiten of Amerikaanse bankrekeningen te bevriezen", en nog veel meer.

We kunnen zeker hopen dat een "klimaatnoodtoestand" niet zou veranderen in zo'n gevaarlijk scenario. Historisch gezien waren de meeste nationale noodverklaringen goedaardig.

Maar de “COVID-19-noodsituatie” die onder toezicht van Trump is geïnitieerd en door Biden wordt voortgezet, heeft helaas een nieuw en verontrustend autoritair precedent geschapen dat niet kan worden genegeerd.

Nergens is dat precedent duidelijker dan in het aanhoudende idee van het "opsluiten" van de bevolking.

In oktober 2020 professor economie aan het University College of London Mariana Mazzucato, die een economische raad voor de WHO voorzit, publiceerde een artikel waarin uitdrukkelijk de mogelijkheid van "klimaatvergrendelingen" werd genoemd om een ​​"klimaatnoodtoestand" aan te pakken.

Mazzucato schreef:

“In de nabije toekomst zal de wereld misschien weer haar toevlucht moeten nemen tot lockdowns – dit keer om een ​​klimaatcrisis aan te pakken. … Onder een 'klimaatlockdown' zouden regeringen het gebruik van privévoertuigen beperken, de consumptie van rood vlees verbieden en extreme energiebesparende maatregelen opleggen, terwijl fossiele-brandstofbedrijven zouden moeten stoppen met boren.”

Wat deze "klimaatvergrendelingen" zouden betekenen, zijn verschillende vormen van "groene bezuinigingen" - strikte beperkingen op consumptie en persoonlijk gedrag - die aan de bevolking worden opgelegd.

Dit is een reële mogelijkheid - geen complottheorie (ondanks de protesten van bevooroordeelde factcheckers).

Mazzucato's artikel over "klimaatvergrendelingen" als reactie op een "klimaatnoodsituatie" werd verre van bijzaak, maar werd gepubliceerd door een website, Project syndicaat, dat financiering ontvangt van de Bill & Melinda Gates Foundation en andere invloedrijke organisaties die COVID-19-lockdowns krachtig ondersteunden.

Het artikel werd ook onderschreven door de World Business Council for Sustainable Development, een "CEO-geleide organisatie" die 200 van 's werelds grootste bedrijven vertegenwoordigt.

Mazzucato is slechts een van de vele klimaatbeleidsmakers die gebruik willen maken van de buitengewone technocratische/autoritaire krachten die werden gebruikt tijdens COVID-19 "lockdowns" om klimaatverandering te bestrijden.

Bijvoorbeeld een paper gepubliceerd in het tijdschrift Natuur Duurzaamheid noemde de “window of opportunity die wordt geboden door de Covid-19-crisis”, met het argument dat “Covid-vaccinpaspoorten kunnen worden opgevolgd door persoonlijke koolstofpaspoorten.”

"Koolstofpaspoorten", samen met digitale ID's, digitale valuta's van de centrale bank (CBDC's), sociale kredietscores en andere manieren om consumptie, reizen, voeding en persoonlijk gedrag te volgen en te beperken, zijn routinematig rondhangen bij het WEF en andere elitaire technocratische organisaties.

Zorgen over "koolstofpaspoorten" krijgen extra urgentie in het licht van de recente G20-conferentie, die resulteerde in een principeakkoord om een ​​systeem van digitale vaccinpaspoorten voor internationale reizen op te zetten, te beheren door de WHO.

Hoe kunnen dergelijke beperkingen worden opgenomen in de Amerikaanse wet en het leven? Er zijn verschillende manieren: wetgeving, regelgeving door instanties, internationaal verdrag, stadsverordening.

Een "klimaatnoodsituatie" is een krachtig juridisch instrument dat mogelijk kan worden gebruikt om "groene" beperkingen op te leggen aan het publiek, waarbij het normale democratische wetgevingsproces wordt omzeild, vooral als een presidentiële regering onder druk komt te staan ​​om haar noodbevoegdheden verder uit te rekken dan het beoogde doel. .

Bedenk dat het niet alleen presidenten zijn die een noodtoestand kunnen afkondigen. Het Amerikaanse ministerie van Volksgezondheid en Human Services (HHS), de gouverneurs van de staat en de WHO hebben allemaal de bevoegdheid om een ​​"noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid" af te kondigen binnen hun respectieve bevoegdheidsgebieden.

Dit is precies wat er begin 2020 gebeurde, wat illustreert hoe een toekomstige "klimaatcrisis voor de volksgezondheid" vorm zou kunnen krijgen.

Wat gebeurt er als wereldwijde, federale en staatsambtenaren een 'klimaatnoodsituatie voor de volksgezondheid' afkondigen?

Het was niet alleen de nationale noodverklaring van president Trump die leidde tot lockdowns en zoveel ander machtsmisbruik en schendingen van basisrechten tijdens COVID-19. Zijn bevel hielp bij het opzetten van het kader voor noodbeheer, maar andere bevelen voor "noodsituaties op het gebied van de volksgezondheid" waren cruciaal.

De WHO heeft COVID-19 uitgeroepen tot een “noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid van internationaal belang” op 30 januari 2020. Deze stap leidde tot een gecoördineerde wereldwijde reactie en had verstrekkende gevolgen.

De volgende dag verklaarde de HHS-secretaris van Trump een COVID-19 “noodsituatie voor de volksgezondheid”, een bevel dat herhaaldelijk is vernieuwd en nog steeds van kracht is.

De volgende van Trump nationale noodverklaring keurde op 13 maart 2020 dat bevel goed en machtigde HHS om aanvullende noodbevoegdheden uit te oefenen.

Drie dagen daarna, op 16 maart, vaardigde Trump de “richtlijnen voor coronavirus' dat Amerikanen adviseerde om 'sociale bijeenkomsten in groepen van meer dan 10 te vermijden', wat als basis diende voor de lockdowns die het land overspoelden.

Gouverneurs van elke staat hebben ook hun eigen noodbevelen voor de volksgezondheid uitgevaardigd. Staatsagentschappen voor de volksgezondheid die onder die noodbevelen opereerden, speelden een belangrijke rol bij het uitvoeren van lockdowns, schoolsluitingen, maskermandaten, vaccinmandaten en ander “noodbeleid” in samenwerking met federale agentschappen en de Witte Huis.

Het is niet vergezocht om te denken dat de WHO, HHS en nationale volksgezondheidsinstanties uiteindelijk een "klimaatnoodsituatie voor de volksgezondheid" zouden kunnen afkondigen, volgens het COVID-19-script.

Er zijn al oproepen geweest voor de WHO om officieel verklaren klimaatverandering tot een “noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid van internationaal belang. '

In de richting van een uitvoerend bevel van president Biden, HHS heeft onlangs een Bureau voor klimaatverandering en gezondheidsgelijkheid. "We zullen de lessen die we hebben geleerd van COVID-19 gebruiken" om de effecten van klimaatverandering op de gezondheid van het land aan te pakken, zei HHS-adjunct-secretaris voor gezondheid Dr. Rachel L. Levine.

De WHO en grote volksgezondheidsorganisaties – waaronder de American Public Health Association (APHA), de American Medical Association (AMA) en vooraanstaande medische tijdschriften – hebben klimaatverandering al tot een “volksgezondheid crisis. '

De Lancet klimaatverandering "de grootste wereldwijde bedreiging voor de gezondheid van de 21e eeuw" genoemd.

We weten nog niet of en wanneer deze "volksgezondheidscrisis" zal veranderen in een volwaardige "volksgezondheidsnoodsituatie". Als dat zo is, denk dan eens aan alle buitengewone bevoegdheden die volksgezondheidsinstanties claimden in reactie op de COVID-19-noodsituatie, zelfs tot een uitstel van betaling die de wettige bevoegdheid van het bureau ruimschoots overschreed.

Stel je nu voor dat die administratieve bevoegdheden worden toegepast op een nieuwe, nog bredere en veel langdurigere noodsituatie die aannemelijkerwijs zoveel verschillende aspecten van de menselijke gezondheid raakt.

De leviathan voor de volksgezondheid bereidt zich voor om haar bevoegdheden uit te breiden reactie op klimaatverandering, net als bij COVID-19. We kunnen niet voorspellen hoe deze inspanning de komende jaren zal verlopen. De WHO kan klimaatverandering al dan niet tot een "noodsituatie voor de volksgezondheid" verklaren.

HHS kan hiervan afzien op grond van recente Precedent van het Hooggerechtshof het beperken van het vermogen van federale agentschappen om "grote vragen" zoals klimaatverandering aan te pakken zonder duidelijke toestemming van het Congres. De politiek zal natuurlijk een grote rol spelen. Op dit moment weten we simpelweg niet hoe een "klimaatcrisis voor de volksgezondheid" zal uitpakken, maar in de nasleep van COVID-19 blijft het een ernstige zorg.

Hoe 'groen' is groene energie eigenlijk?

Ondanks de hier geschetste risico's voor democratisch bestuur en burgerlijke vrijheden, kunnen degenen die een "klimaatnoodtoestand" steunen, op zijn minst beweren dat ze doen wat nodig is om de "groene" energierevolutie op gang te brengen die de planeet zal redden, toch?

Niet zo snel.

Een kleine milieugroep belde Bescherm de Thackerpas, die zich verzet tegen een grote lithiummijn in Nevada, wees daarop "groene" energieprojecten die "versneld" zijn onder een "klimaatnoodtoestand" zouden niet alleen toegang hebben tot gestroomlijnde federale financiering, ze zouden ook toestemming kunnen krijgen om milieubeoordeling en naleving van de National Environmental Policy Act, de Endangered Species Act, de Clean Water Act over te slaan en de Schone Luchtwet.

Dit zou een herhaling zijn van de 'nood'-bestuursmodus die tijdens COVID-19 tot stand is gekomen, toen producten in particulier bezit waren en werden ontwikkeld door Big Pharma werden versneld door het federale goedkeuringsproces geleid.

In beide gevallen zouden grote bedrijven een "noodsituatie" gebruiken om wettelijke waarborgen te omzeilen die zijn ingevoerd om de menselijke gezondheid en het milieu te beschermen.

Er zijn inderdaad zeer sterke argumenten aan te voeren dat het versnellen van een massale uitbouw van "groene" energie een reeks milieuproblemen onmiddellijk veel erger zou maken.

Het boek Heldergroene leugens: hoe de milieubeweging de weg kwijtraakte en wat we eraan kunnen doen, door drie milieuactivisten, haalt methodisch argumenten uit elkaar dat zonne-, wind- en andere "groene" energietechnologieën schoon, hernieuwbaar of goed voor de planeet zijn.

Zelfs om voldoende hoeveelheden mineralen te vinden om "groene" energie op grote schaal te ontwikkelen, kunnen mijnbouwbedrijven beginnen met "diepzee mijnbouw” - sommigen hebben al vergunningen aangevraagd - waarvan oceaanecologen vrezen dat ze oceaanecosystemen kunnen vernietigen.

Mijnbouw voor lithium en andere metalen op voldoende grote schaal zou ook grote gebieden moeten overnemen leefgebied van wilde dieren, verslechtering van de wereldwijde biodiversiteitscrisis.

Wegens exploderende vraag en limieten op de beschikbaarheid van mineralenhebben mijnbouwbedrijven een sterke prikkel om elke beschikbare bron te ontginnen, zonder rekening te houden met ecologische schade.

Klimaatactivisten en progressieve politici lijken te geloven dat deze bijkomende schade aan het milieu een kleine prijs is voor een "groene" economie, die uiteindelijk meer van de planeet zal redden dan vernietigen - maar er zijn redenen om sceptisch te zijn.

Professor geologie Simon Michaux, PhD, concludeerde bijvoorbeeld dat die er zijn niet genoeg mineralen en andere bronnen op aarde om economie-brede "groene" energietechnologieën en -infrastructuur te bouwen.

En het blijft natuurlijk twijfelachtig of 'groene' energie zelfs maar in staat is om de groeiende wereldeconomie aan te drijven, wat nog steeds het geval is meer dan 80 procent van zijn energie uit fossiele brandstoffen. Zelfs onder een "klimaatnoodtoestand" zullen we in de nabije toekomst hoogstwaarschijnlijk opgescheept zitten met de milieuschade veroorzaakt door zowel fossiele brandstoffen als "groene" energie.

In het gesprek over een "klimaatnoodtoestand" ontbreekt een breder begrip van hoe ecologische schade aan bodem, water, bossen, biodiversiteit en ecosystemen klimaatverandering en daarmee samenhangende milieuproblemen veroorzaakt.

Zoals activist Vandana Shiva, PhD, uitlegde, de geglobaliseerd industrieel voedselsysteem is een belangrijke oorzaak van klimaatverandering als gevolg van verandering in landgebruik, agrochemische vervuiling, monoculturen en andere onecologische methoden.

Toch is er weinig sprake van het inzetten van noodbevoegdheden om over te gaan op lokale, agro-ecologische of traditionele voedselsystemen.

Juist het tegenovergestelde. Alle tekenen wijzen erop dat de VS en andere wereldregeringen het bereik en de controle over het geglobaliseerde industriële voedselsysteem willen uitbreiden en de macht verder willen concentreren in de grootste Groot voedsel bedrijven.

Overheden over de hele wereld gebruiken milieudoelstellingen om kleine boerderijen met geweld sluiten omdat ze de afhankelijkheid van industriële technologieën en fabrieksvoedsel bevorderen die klimaatverandering en andere kunnen veroorzaken milieuproblemen erger.

We zien dezelfde tekortkomingen in het blinde concept van 'net-zero', een boekhoudkundig schema dat is geformuleerd met de zware input van bedrijfsbelangen, dat Shiva 'corporate greenwashing' noemt.

"Als we het klimaatverhaal blijven reduceren tot simpelweg een kwestie van het terugdringen van de koolstofemissies tot 'netto nul' zonder de andere aspecten van een grotere ecologische ineenstorting te begrijpen en aan te pakken," zei Shiva, "zal de klimaatchaos alleen maar voortduren."

Een "klimaatnoodsituatie" zoals die momenteel wordt opgevat, zou deze negatieve trends in ieder geval verergeren. Het zou de macht verder centraliseren, de bedrijfsbelangen verrijken, gewone burgers met harde hand behandelen en op perverse wijze directe schade toebrengen aan de natuurlijke wereld – zonder de klimaatverandering aanzienlijk te vertragen of tot echte duurzaamheid te leiden.

Zouden regeringsfunctionarissen een 'klimaatnoodsituatie' gebruiken om Bill Gates 'de lucht te laten verduisteren'?

Alsof al het bovenstaande nog niet zorgwekkend genoeg is, is er nog een laatste ding dat de Amerikaanse regering die opereert onder een "klimaatnoodtoestand" zou kunnen proberen te doen - iets dat een ongeëvenaard potentieel heeft om te eindigen in een ecologische ramp.

Nog een New Yorker artikel - dit artikel van de meest vooraanstaande klimaatactivist van het land, Bill McKibben, die de aanklacht heeft geleid voor een federaal uitgeroepen "klimaatnoodtoestand", waarschuwt:Het dimmen van de zon om de planeet af te koelen is een wanhopig idee, maar we gaan er naartoe. '

Het artikel van McKibben gaat over 'zonnetechniek' — spuiten van reflecterende chemicaliën in de stratosfeer - om de planeet af te koelen. Wetenschappers die gedeeltelijk door Gates zijn gefinancierd, hebben de kwestie bestudeerd.

Het Witte Huis Bureau voor Wetenschaps- en Technologiebeleid kondigde onlangs ook een vijfjarig onderzoek aan om "zonne- en andere snelle klimaatinterventies" te beoordelen.

"De wetenschappers die zonnetechniek bestuderen, willen niet dat iemand het probeert", schrijft McKibben. Maar volgens hem "maakt klimaatinactiviteit het waarschijnlijker."

Merk op dat McKibben zegt: "klimaatinactiviteit" maakt "de zon dimmen" waarschijnlijker. Dat soort logica kan eindeloos doorgaan.

Er zal altijd "klimaatinactiviteit" zijn, althans in de nabije toekomst, omdat de wereldeconomie geen realistisch pad heeft om haar koolstofemissies aanzienlijk te verminderen. “Ontkolen” de groeiende wereldeconomie blijft een utopie.

De mogelijke bijwerkingen van "de zon dimmen" zijn verbijsterend. Ze omvatten het veranderen van de lucht van blauw naar wit en het onderdompelen van hele delen van de aarde in ecologische chaos.

'Links' en 'rechts' moeten samenwerken om alternatieven voor een 'klimaatnoodtoestand' na te streven

Zoals ik heb geprobeerd aan te tonen, heeft een officiële "klimaatnoodsituatie" enorme implicaties.

Activisten die hard aandringen op een noodverklaring, begrijpen misschien niet helemaal waar ze om vragen, en de tegenstanders beseffen misschien niet helemaal waar ze mee te maken hebben.

Deze kwestie moet niet worden opgevat als een geschil tussen "ontkenners" en "gelovigen" in klimaatverandering. Het vooruitzicht van een brede en langdurige noodbestuurswijze zou bij iedereen in het hele politieke spectrum serieuze vragen moeten oproepen.

Deze vragen zijn onder meer:

• Zal een "klimaatnoodtoestand" ons op weg helpen naar het oplossen van klimaatverandering, of zal het alleen maar de macht centraliseren en speciale belangen verrijken, terwijl het potentieel de democratie, burgerlijke vrijheden en mensenrechten ondermijnt?
• Zal een "klimaatnoodsituatie" worden gebruikt om dubieuze of zelfs gevaarlijke "groene" technologieën te promoten die daadwerkelijk schadelijk zijn voor het milieu?
• Wat gebeurt er als/wanneer noodmaatregelen waarschijnlijk geen invloed hebben op de klimaatverandering? Zal de regering doorgaan met het verdubbelen van beleid dat niet echt werkt, waardoor een doemscenario van mislukking ontstaat, gevolgd door een luidere roep om meer te doen?

Alleen een politieke coalitie bestaande uit elementen van links en rechts kan levensvatbare alternatieven vinden voor een "klimaatnoodtoestand" zoals die momenteel wordt opgevat.

De politieke druk om iets aan klimaatverandering te doen - zelfs dingen die nergens op slaan - zal de komende jaren zeker toenemen. Een bevolking die geen andere optie ziet, zou heel goed een of andere versie van kunnen omarmen autoritarisme voor het “grotere goed”, zoals een groot deel van het publiek deed tijdens de pandemie.

Elementen van links en rechts zouden moeten proberen politieke allianties op te bouwen op basis van het behoud van democratie, burgerlijke vrijheden, mensenrechten, lokale controle, gemeenschapswaarden en de natuur zelf - bossen, rivieren, graslanden, oceanen, lucht, bodem, wildernis en dieren in het wild - als alternatief voor de gecentraliseerde commando- en controle van de samenleving.

Een belangrijke reden waarom een ​​links-rechtse coalitie achter zou kunnen komen, is lokale, kleinschalige, biologische landbouw – gezonder en veel vriendelijker voor het milieu dan het geglobaliseerde industriële voedselsysteem, dat verantwoordelijk is voor minstens een derde, en volgens sommige schattingen, a grootste deel van de uitstoot van broeikasgassen.

Kleinschalige biologische landbouw is ook goed voor familieboeren en eigenaren van kleine bedrijven, en meer bevorderlijk voor lokale voedselzekerheid in een tijd van wereldwijde instabiliteit en economische onzekerheid.

Weerbaarheid opbouwen tegen de milieu-uitdagingen van de toekomst, terwijl de bevolking wordt beschermd tegen machtige economische en politieke krachten die een crisis willen uitbuiten, is een project waar meer mensen uit het hele politieke spectrum het over eens kunnen zijn.

Die les had moeten worden geleerd tijdens het COVID-19-fiasco.

Daarentegen zijn de meeste 'groene' opinieleiders', schrijver Paul Kingsnorth waargenomen, hebben “een wereldbeeld dat de massa van de mensheid behandelt als zoveel vee dat in de duurzame, koolstofvrije stal wordt gedreven. Als je je afvraagt ​​waar je dit verhaal eerder hebt gehoord, graaf dan gewoon je vieze oude covid-masker op. Het zal allemaal terugkomen.”

We kunnen beter dan dat. Een effectieve politieke coalitie zal hopelijk streven naar een consensus die op realistische wijze de milieu-uitdagingen van de 21e eeuw aanpakt en tegelijkertijd een tegenwicht vormt voor het streven naar gecentraliseerde controle onder het mom van noodbestuur.

Anders wacht de "zero-carbon pen", in de uitdrukking van Kingsnorth.

Opnieuw gepost van de Gezondheid van kinderen verdediging