Covid-bias bij de BMJ

Deze week John Ioannidis en zijn collega's gepubliceerde een artikel over vooringenomenheid bij het pleiten voor Covid-19 in de BMJen concludeerde dat 'de BMJ een sterke voorkeur had voor auteurs die pleitten voor een agressieve aanpak van de bestrijding van COVID-19.'

De auteurs houden zich niet in en stellen dat de 'BMJ een enorme voorkeur had voor specifieke COVID-19-gerelateerde belangenbehartiging die agressieve maatregelen bepleitte'. De BMJ werd een uitlaatklep voor onafhankelijke SAGE/Vaccines-Plus-voorstanders die beter presteerden dan SAGE-leden. (16-voudig), Great Barrington Declaration (GBD) voorstanders (64 keer zo vaak), en 16 keer zo vaak vergeleken met de meest geciteerde groep. Korte opiniestukken en analyses waren de oorzaak van de meeste van deze verschillen.

Voorstanders van beperkte, gerichte maatregelen waren vrijwel uitgestorven in de BMJ pagina's: 'BMJ-redacteuren, -personeel en blijkbaar ook voorstanders van deze bijdragers hebben een enorme hoeveelheid literatuur ontwikkeld, die voor het grootste deel bestaat uit opiniestukken die over het algemeen (zoals BMJ zelf erkent) niet aan een externe beoordeling zijn onderworpen.'

Indien de BMJ Als het een omroep was, zou het gemeld zijn bij OFCOM: de toezichthouder op communicatie in het Verenigd Koninkrijk, omdat het nieuws met de nodige onpartijdigheid zou moeten worden gebracht.

De aanpak van BMJ staat haaks op hun reactie op de varkensgrieppandemie. Destijds sloten ze zich aan bij ons Tamiflu-team om onze reviews.

• Zanamivir voor influenza bij volwassenen en kinderen: systematische review van klinische onderzoeksrapporten en samenvatting van regelgevende opmerkingen
• Oseltamivir voor influenza bij volwassenen en kinderen: systematische review van klinische onderzoeksrapporten en samenvatting van regelgevende opmerkingen

Zij creëerden ook de Tamiflu-campagneDe eerste open datacampagne van de BMJ was erop gericht bedrijven onder druk te zetten om de onderliggende klinische onderzoeksgegevens vrij te geven voor twee wereldwijd opgeslagen anti-influenza-medicijnen, Tamiflu en Relenza. Met Deb Cohen als onderzoeksredacteur, geholpen de gegevens opsporen.

Aan het begin van de pandemie was de BMJ zat op een soortgelijk spoor: Op 2 maart 2020, Tom gepubliceerde Covid-19 – veel vragen, geen duidelijke antwoorden in de BMJ Opinie. "Jokers en spoofers draaien overuren op het web. De autoriteiten riepen in 2005 en 2009 'wolf' met de griep en kijk eens wat je nu krijgt", schreef hij. Op 20 maart publiceerde Tom zijn laatste BMJ post op supermarktwijsheid. In oktober 2020 trad Carl af als BMJ Hoofdredacteur EBM.

Dus wat is er veranderd?

In het voorjaar diende Tom op verzoek van een van de redacteuren de Cochrane-review over niet-farmaceutische interventies in bij het BMJ. De twee eerdere updates van de review werden gepubliceerd in de BMJ (2008 en 2009) naar aanleiding van de varkensgrieppandemie, en er was behoefte aan een update. De review – voor het laatst bijgewerkt in 2011 – was in omvang toegenomen en werd in twee delen ingediend: het eerste deel bevatte het bewijsmateriaal over mondkapjes en afstand houden, dat na de commissie op 10 april werd afgewezen, en het tweede deel werd zonder review afgewezen.

Redacteuren uitten hun "zorgen" omdat de betrouwbaarheidsintervallen een enorm beschermend effect van mondkapjes voor zorgverleners en een matig (en mogelijk belangrijk) effect van mondkapjes voor het grote publiek niet uitsloten. Ze wilden ook de bewijslat lager leggen: "De meeste redacteuren vonden het belangrijk om RCT-bewijs te integreren met observationeel bewijs." Blijkbaar "kunnen case-controlstudies heel goed zijn om de effecten van preventieve interventies te bestuderen."

Uiteindelijk vond de review geen overtuigend bewijs uit gerandomiseerde studies voor de effectiviteit van mondkapjes, oogbescherming of afstand houden tussen personen. Omdat de resultaten niet strookten met de vooroordelen van de redacteur, werd de review afgewezen.

De druppel was niet toen we een artikel over transmissie indienden dat leidde tot beledigende anonieme commentaren. Het was de uitgave van een karaktermoord met de vraag: 'Hoe kunnen wetenschappers het beste weerstand bieden aan wetenschapsontkennende campagnes?'

De auteurs Gavin Yamey en David Gorski hebben hun artikel niet op feiten gecontroleerd, er was geen recht op antwoord of communicatie met Sunetra Gupta of Carl, en de BMJ vond het oké om degenen die als “handelaren in twijfel” werden genoemd, zwart te maken.

In RealClearInvestigations berichtte Paul Thacker: "Hoewel Gorski en Yamey geen bewijs leverden dat Koch-geld de GBD-ondertekenaars financierde, publiceerde de BMJ toch hun stuk... Het BMJ-artikel staat vol fouten die nooit in een publicatie hadden mogen terechtkomen", schreef Martin Kulldorff in de Toeschouwer.

De lastercampagne tegen Trump in het COVID-tijdperk – en zijn wederopstanding – door NIH benoemde Dr. Jay Bhattacharya

We hebben vele malen gepubliceerd in de BMJ sinds 1995, waaronder verschillende artikelen met de hoofdredacteur (bijv. 2017, 2019), en we hebben samengewerkt aan de Tamiflu-campagne en ALLETrials inspanning. Toch heeft het team van Ioannidis laten zien wat iedereen in de academische wereld steeds meer kon waarnemen in de Covid-pandemie – de BMJ was niet onpartijdig en koos er tijdens de Covid-pandemie voor om één kant te bevoordelen.

Medische tijdschriften streven ernaar de nieuwste medische kennis te delen, inclusief onderzoeksresultaten. Met de opkomst van internet zijn ze echter meer nieuws, meningen en artikelen gaan bevatten die beter passen in een tijdschriftformaat.

Tijdschriften die tijdens pandemieën polariseren en onpartijdig zijn, slagen er niet in het beschikbare bewijsmateriaal accuraat weer te geven. Desondanks verlenen hun gevestigde reputaties hen aanzienlijke invloed, waardoor ze de perspectieven van artsen kunnen vormgeven, het academische discours kunnen beïnvloeden en een cruciale rol kunnen spelen bij de formulering van overheidsbeleid. Dit kan leiden tot brede acceptatie van bevooroordeelde standpunten, wat uiteindelijk van invloed is op beslissingen in de gezondheidszorg en de reactie op gezondheidscrises.

Een open dialoog en het verkennen van diverse perspectieven zijn essentieel voor het nemen van weloverwogen, impactvolle beslissingen. beoordelen van vooringenomenheid bij het pleiten voor Covid-19 in de BMJ concludeert: 'De BMJ heeft het vermogen ondermijnd om de complexiteit van de pandemieproblemen waarmee we werden geconfronteerd te beheersen en heeft ervoor gekozen om meningen boven bewijs te stellen.' Door cruciale discussies opzij te zetten,

Ooit een bastion van een op bewijs gebaseerde benadering, BMJ Het tijdschrift raakte de weg kwijt. De geschiedenis zal oordelen dat het gebrek aan debat een opmerkelijke misvatting was.

Heruitgegeven van de auteur subgroep