Gezelligheid: het alternatief voor de bestuursstaat

Op 17^th februari, in een artikel op Brownstone Instituut, David McGrogan beschreven de confrontatie tussen Trudeau en vrachtwagenchauffeurs als niet alleen 'de meest significante gebeurtenis van de Covid-pandemie', maar als verhelderend 'het kernconflict van onze tijd'. 

David definieerde dit conflict als tussen staat en samenleving, waarbij staten over de hele wereld zich voordeden als borgstellers van veiligheid en broedplaatsen van expertise, in tegenstelling tot de zogenaamd extremistische verdediging van de menselijke vrijheid en de vermeende anachronistische gehechtheid aan menselijke interactie die worden of zijn bevorderd door alternatieve bronnen van gezag voor die van de staat – het gezin, het bedrijf, de kerk, het individu. 

Davids inzichtelijke beschrijving van het kernconflict van onze tijd zou met voordeel kunnen worden geherformuleerd als een conflict niet zozeer tussen staat en samenleving als wel tussen de minder politiek afgestemde verschijnselen van hulpeloosheid en gezelligheid.

De term 'gezelligheid' komt hier van Ivan Illich's Hulpmiddelen voor gezelligheid (1973). In dit boek beschreef Illich gezellige gemeenschappen als gemeenschappen waarin een scala aan 'tools' - instellingen, apparaten, systemen, netwerken, routines - beschikbaar wordt gesteld die de autonome investering van mensen van hun energie in het nastreven van hun doelen optimaliseren. Een gezellige samenleving is er een die onze creatieve verplichtingen en mogelijkheden faciliteert in plaats van onderdrukt.  

Een voorbeeld: In De komende opstand (2007), The Invisible Committee verwees naar de gebeurtenis van de orkaan Katrina. Ze beweerden dat deze ramp snel deed kristalliseren, rond de ad hoc straatkeukens, benodigdhedenwinkels, medische klinieken en woningbouwprojecten die ontstonden, de hoeveelheid en doeltreffendheid van praktische kennis die hier en daar was verzameld in de loop van de levens die leefden. – 'ver van de uniformen en de sirenes', zoals The Invisible Committee schreef.

Ze vervolgden: 

Wie de straatarme vreugde van deze buurten in New Orleans kende vóór de catastrofe, hun verzet tegen de staat en de wijdverbreide praktijk om het te doen met wat er beschikbaar was, zou helemaal niet verrast zijn door wat daar mogelijk werd. Aan de andere kant zou iedereen die gevangen zit in de bloedarme en vernevelde dagelijkse routine van onze woonwoestijnen, kunnen betwijfelen of een dergelijke vastberadenheid nergens meer te vinden is. 

Volgens het Franse collectief was de orkaan Katrina een schande voor het establishment en voor de normen waarmee het hulpeloosheid onder zijn mensen overbrengt, omdat het de dekmantel verwierp voor wat Illich omschreef als een 'overvloed aan competentie', dat wil zeggen over de mate waarin waarin sommige gemeenschappen de gezellige mogelijkheid van 'autonome en creatieve omgang tussen personen en van personen met hun omgeving' blijven cultiveren (Illich).  

Gezellige gemeenschappen staan ​​op gespannen voet met de knooppunten van groeiende afhankelijkheid die, althans door Covid, zijn onthuld als de visie van de globalisten voor toekomstige democratische samenlevingen. Dergelijke gemeenschappen bevorderen niet alleen de bereidheid, maar ook het vermogen om het te doen met wat beschikbaar is voor het nastreven van doelen en door het besteden van energie die volledig onder controle van de mensen staat. 

De Canadese vrachtwagenchauffeurs – typisch zelfstandigen, gewend om langs de marges van de samenleving te reizen waaraan ze leveren, hecht en met tijd over om naar het nieuws van de wereld te luisteren en om te debatteren, gewend om te voldoen aan ongunstige omstandigheden en zaken te doen met onvoorziene omstandigheden alleen of met de steun van hun medemensen - vormen een van de laatste grenzen van gezelligheid in onze milieus; zoals David ze beschreef, 'bijna het laatste bastion van zelfvoorziening en onafhankelijkheid in een moderne samenleving', 'het soort mensen dat bij het zien van een probleem geneigd is zelf een oplossing te zoeken.' 

Justin Trudeau – verzorgde, gladde, in het WEF geboren uitstoter van de nieuwste soundbites en nu onbetwistbaar begerig in zijn verlangen om controle uit te oefenen over hulpeloze kuddes – is een van de belangrijkste marionetten van het wereldwijde project voor de uitroeiing van gezelligheid door instellingen, apparaten , systemen en programma's die allemaal zijn ontworpen om onze toestand van afhankelijkheid te intensiveren onder auspiciën van vooruitgang, en ons, zoals Illich waarschuwde, te veranderen in louter 'accessoires van bureaucratieën of machines'.

Volgens Illich hebben moderne samenlevingen de neiging om 'de output van grote gereedschappen voor levenloze mensen te optimaliseren'. Dergelijke instrumenten - certificeringssystemen, screeningprogramma's, trajecten aan het einde van het leven, om er maar een paar te noemen - hebben tot gevolg dat ze 'best-practice' 'oplossingen' bieden voor mensenlevens die worden herschikt als een reeks problemen en behoeften, terwijl ze vervreemdend werken ons van de energie en competentie die nodig zijn om de doelen van onze eigen keuze te realiseren. 

Covid-lockdowns hebben dit effect zeker verergerd – mensen worden weggejaagd van de laatste van hun autonoom gerichte energieën. Maar ze onthulden ook in hoeverre dit effect al aanwezig was. 

Het sluiten van scholen in maart 2020 is terecht bekritiseerd als een directe aanval op de leermogelijkheden van onze kinderen. Studies tonen nu aan dat de kinderen van Covid in hun ontwikkeling zijn belemmerd door het opschorten van hun opleiding. 

Wat echter ook betreurenswaardig is, is dat bijna iedereen lijkt te oordelen dat, tenzij kinderen worden onderworpen aan onderwijsinstellingen, de mogelijkheid om iets te leren vrijwel onbestaande is. 

En toch is een moment van nadenken voldoende om vast te stellen dat het meeste van wat we weten, is geleerd, en redelijk moeiteloos, buiten het formele schoolsysteem, op toevallige manieren, door anderen te observeren, met vallen en opstaan, door guerrilla-raadpleging van informatieve literatuur, enzovoort. 

Het primaire effect van onze onderwijsinstellingen is dus niet om ons te leren wat we zullen weten, maar om een ​​gebrek aan vertrouwen in onze eigen capaciteiten en in die van onze kinderen te implanteren, om te leren van het leven zoals het wordt geleefd en, indien nodig , om toegang te krijgen tot de talenten van degenen onder wie we leven en van wie we nieuwe inzichten en vaardigheden kunnen opdoen. 

Het is waar dat toen de lockdowns plaatsvonden, veel volwassenen in huis werden overgeleverd aan werken en socializen via schermen, van welke activiteit kinderen bijna niets kunnen leren door te observeren of te imiteren. 

Maar dit toont alleen aan dat de instrumenten waarmee we vervreemd zijn van wat onze overvloed aan competentie op het gebied van lesgeven en leren zou moeten zijn, niet in één enkele instelling zijn vervat, maar steeds meer pluriform en genetwerkt zijn, niet gemakkelijk te ontwarren en afgewezen of onder controle te brengen. 

Het is duidelijk dat 'onze' NHS in toenemende mate een van Illichs 'grote hulpmiddelen voor levenloze mensen' is, die zo ver verwijderd zijn van hun eigen energie en doelen dat het spook van asymptomatische ziekte nu een belangrijke drijfveer is van het gezondheidsbeleid en van de verwachtingen die mensen van hun leven hebben. gezondheidsdienst. 

Zodra asymptomatische ziekte als een fenomeen wordt geaccepteerd, wordt elke laatste competentie die we hebben, zelfs om te bepalen of we ziek zijn, laat staan ​​​​om onze eigen ziekte te behandelen, uitgeroeid ten gunste van grote en verre instrumenten die worden bediend door aangewezen professionals.

Voeg daarbij de groeiende consensus dat immuniteit een prestatie is die het best synthetisch wordt geproduceerd door de ministeries van massale gezondheidsstelsels en de farmaceutische industrieën waarmee ze verbonden zijn, in plaats van door van nature bestaande biologische afweermiddelen die worden versterkt door gemakkelijk toegankelijke kennis en producten, zoals goed voedsel , rust, gevestigde en goedkope vitaminesupplementen en, ja, de vreemde 'verhogende' infectie - en we komen snel in een toestand van zo'n totale afhankelijkheid van de instrumenten die worden gebruikt door overheidsinstellingen en bedrijven waarop we geen invloed hebben dat onze bekwaamheid in het overwinnen zelfs een verkoudheid zal niet langer 'gewoon' zijn, maar vanop afstand worden gecontroleerd en beheerd. 

Een gezellige samenleving is volgens Illich er een die 'al haar leden de meest autonome actie laat door middel van instrumenten die het minst door anderen worden gecontroleerd'. 

In een gezellige samenleving zou vooruitgang in het onderwijs moeten betekenen dat we bekwaam worden in de gemakkelijke opvoeding van onszelf en onze kinderen, zowel door de intensiteit en realiteit van onze eigen betrokkenheid als door de toegankelijkheid van andere talenten voor doeleinden van modellering en instructie, in plaats van een groeiende afhankelijkheid van de steeds veranderende normen en leerplannen van instellingen die nooit stoppen met het verhogen van hun inschrijvingsbehoefte. 

In een gezellige samenleving zou vooruitgang op het gebied van gezondheid moeten betekenen dat we meer bekwaam zijn in onze zelfzorg en onze zorg voor de mensen om ons heen, in plaats van een groeiende afhankelijkheid van de oordelen en producten van een steeds verder verwijderde dienstverlening.  

Onderwijs en gezondheid bevorderen nu niet de gezelligheid, maar eerder de hulpeloosheid van de bevolking aan wie ze als diensten worden verleend. En zeker, in het VK althans, worden ze grotendeels gerund door de staat. 

Waarom dan niet de suggestie van David accepteren dat het kernconflict van onze tijd dat is tussen de staat en die alternatieve bronnen van gezag die nog steeds vormen wat we 'de samenleving' zouden kunnen noemen?

Want dan zou men over het hoofd zien dat de staat geen monopolie heeft op de oorlog tegen de gezelligheid, en dat de oorlog tegen de gezelligheid het kernconflict van onze tijd is. 

Neem twee bronnen van gezag die door David in zijn artikel werden genoemd als alternatieven voor de staat: het gezin en het individu. Bij het onderzoeken van hun effect op de gezelligheid, zijn beide onderhevig aan twijfel over hun bijdrage aan de menselijke bloei, ook al vormen ze ook een echte steunpilaar tegen de aantasting van de staatsmacht. 

Volgens Illich is het onderwerp van de menselijke geschiedenis waarrond gezelligheid historisch geweven is, niet het individu, noch het gezin, maar eerder de verwantschapsgroep - de uitgebreide familie, zouden we het kunnen omschrijven. 

Voor zover het 'nucleaire' gezin en het individu de vernietiging van de verwantschapsgroep hebben betekend, hebben ze aantoonbaar bijna net zoveel gedaan om de mogelijkheden voor gezelligheid te vernietigen als de staat en zijn enorme controle-instrumenten.

Een echte schok van het Covid-tijdperk was de onderwerping van de meest kwetsbaren onder ons aan het intrekken van zorg, waarvan een groot deel grimmig werd onthuld als buiten het ouderlijk huis - oude mensen en mensen met een handicap die ofwel vastzaten in verzorgingshuizen of afgewezen uit verzorgingstehuizen, en jonge kinderen uitgesloten van de instellingen van de vroege jaren.

De blootstelling van deze kwetsbare en fragiele groepen aan de grillen van de staatsmacht was echt demoraliserend. Maar hoewel het gemakkelijk is om te dromen van hoeveel beter het zou zijn als onze kwetsbare mensen door familie in gezinshuizen zouden worden verzorgd, is de vraag of het gezin deze gezellige optie op veel manieren actief uitholt. 

Het kerngezin, of de 'gezinseenheid', die we nu als vanzelfsprekend beschouwen, was grotendeels een constructie van het industriële tijdperk, een tijdperk waarin het huis van elke man - hoe bescheiden ook - zijn fort-kasteel was, de grote balkonvensters van pre-industriële woonarchitectuur die plaats maakt voor de kleine, zwaar gedrapeerde, naar binnen gerichte openingen van de Victoriaanse straat. 

Samen met deze omheining van de familie-eenheid, kwam de vrouw des huizes naar voren als de primaire of enige verzorger van iedereen die zorg nodig had - ter vervanging van de overvloed aan zorg die had gecirculeerd in de lossere regeling van de verwantschapsgroep of dorpsgemeenschap. 

Zoals met alle aanvallen op de gezelligheid, creëerde de familie-eenheid schaarste van wat er in overvloed was.    

Het is nu gemakkelijk om bezwaar te maken tegen de onderwerping van afhankelijke familieleden aan staatsinstellingen. Het is gemakkelijk om het kerngezin in zijn knusse huis te stellen als de verantwoordelijkheid om voor zijn eigen gezin te zorgen. Maar juist het nucleaire karakter van het kerngezin, juist de gezelligheid van hun knusse woning, kan ten koste gaan van de veelheid aan zorg die kenmerkend is voor gezellige gemeenschappen; als het gezin de zorg voor zichzelf op zich neemt, doet het dat meestal onder omstandigheden die een hulpeloosheid bevorderen die altijd moet worden overwonnen en die meedogenloos de energie en de geest van bepaalde leden, meestal vrouwen, uitbuiten. 

Wat betreft de alternatieve bron van autoriteit voor die van de staat, vertegenwoordigd door het menselijke individu, wij, die tegen de Covid-toename van de staatsmacht waren, hebben er keer op keer een beroep op gedaan ter verdediging van vrijheden die onvervreemdbaar zouden moeten zijn. 

Het is echter ook zo dat het menselijk individu een instrument is dat zich verzet tegen het autonoom kanaliseren van onze energie om onze doelen te dienen, een promotor van juist dat soort hulpeloze afhankelijkheid waartegen we er ook op vertrouwden om weerstand te bieden.  

Een parallel thema aan dat van Covid is dat van persoonlijke identiteit. Vragen over ras en geslacht zijn tijdens de Covid-evenementen als nooit tevoren gesteld. Een curieus begeleidend thema, zouden we kunnen denken – maar niet als we merken dat de Covid-versnelde afdaling naar het hulpeloze vertrouwen op machtige tools voor ‘oplossingen’ voor onze ‘problemen’ verder wordt versterkt door focus op individualiteit als identiteit. 

Voor zover onze individualiteit nu wordt geadverteerd zoals gedefinieerd door ras- en gendergerelateerde inhoud – die diep in ons ligt en ons definieert, maar alleen wordt ontdekt en begrepen door een combinatie van professionele theorieën en medische of quasi-medische interventies – is het een krachtig hulpmiddel voor onze verdere verwijdering van de autonome toepassing van onze inheemse energieën naar onze vrij gekozen projecten. 

Hoe tegenstrijdig het ook mag lijken, gezien de veelgeprezen vermeende alliantie tussen persoonlijke identiteit en persoonlijke bevrijding, onderwerpt deze primaire modus waarin het menselijke individu zich nu in het buitenland bevindt ons aan zelfinzicht en levensambities die gearticuleerd en beheerd worden door professionals, niet door onszelf. 

Een van de effecten van het herformuleren van het conflict van onze tijd als een conflict tussen hulpeloosheid en gezelligheid, is de belofte van een welkome afwijking van een binarisme dat de afgelopen twee jaar meer dan nutteloos is gebleken - dat van links versus rechts. 

Zowel het gezin als het individu hebben zich verzameld voor politiek rechts, niet in de laatste plaats tijdens Covid-tijden, voor hun aanbod van verzet tegen een vreselijk aanmatigende staat, de lieveling van velen op politiek links. 

Maar het feit is dat er bepaalde regelingen, bepaalde instellingen, bepaalde systemen, bepaalde apparaten zijn - waaronder, in sommige opzichten, het gezin en het individu - die werken om de gezelligheid uit te hollen en ons hulpeloos te maken, ongeacht of die instrumenten in handen zijn van de staat, de particuliere sector, een enkele persoon, een gemeenschappelijke opzet. In welk politiek kader ze ook passen – links of rechts – ze reduceren ons tot afhankelijken, vervreemd van onze eigen energie en visie, en kwetsbaar voor manipulatie en straf.

Het is waar dat ons landschap nu verstopt is met hulpmiddelen voor hulpeloosheid – instellingen die voor onze behoeften zorgen en onze problemen oplossen, apparaten die we alleen maar kunnen bedienen en die onze creativiteit vernietigen, maar waarvan de sfeer van gemak en van 'nieuwste en beste' is erg moeilijk om door te snijden. Hoe kun je je een leven van gezelligheid in dit landschap voorstellen, laat staan ​​om het te realiseren? 

Een principe zou ons hierbij kunnen helpen. Het heeft de verdienste dat het er een is waarmee de meesten van ons pijnlijk vertrouwd zijn, omdat het sinds de financiële crisis van 2008 in de schaduw ervan heeft geleefd: bezuinigingen. 

Soberheid wordt opgevat als een bezuiniging op de geneugten van het leven, op de 'essentiële dingen' – de riem aanhalen, zuiniger leven, enzovoort. 

Maar in de slotparagraaf van de inleiding van zijn boek over gezelligheid, vermeldde Illich dat voor Thomas van Aquino de deugd van soberheid helemaal niet tegenover vreugde staat. Het is eerder de promotor van vreugde, door te identificeren en uit te sluiten wat destructief is voor vreugde. 

In overeenstemming met het inzicht van Thomas van Aquino, zouden we kunnen beginnen te erkennen dat bepaalde instrumenten kunnen en moeten worden afgewezen, niet in een ongeloofwaardige drang naar soberheid boven vooruitgang en eenvoud boven complexiteit, maar eerder in het nastreven van meer vrijheid en vreugde, in het nastreven van vooruitgang in andere woorden.  

Wat de vrachtwagenchauffeurs deden, ondanks alle inspanningen van de oude media om het te negeren, was om zichtbaar te maken - aan mensen wier twee jaar durende mishandeling door door de overheid gesponsorde promotie van angst en achterdocht hen had doen wankelen als nooit tevoren, had hen doen twijfelen aan hun capaciteiten en voelen alleen hun onvermogen - dat wij mensen behoorlijk verbluffend dapper en in staat en in staat zijn om de middelen binnen ons bereik te houden om onze meest fundamentele voorwaarden te creëren en onze meest gekoesterde dromen te realiseren. 

Beelden uit Canada, van tafels die trillen onder het gewicht van zelfgemaakt voedsel, van mensen bij temperaturen onder het vriespunt langs de bermen en bruggen, van getweete aanbiedingen van warme douches en warme bedden voor vreemden, van geïmproviseerde sauna's en pop-up barbecues, van dansen en zingen onder dreiging van gemilitariseerde onderdrukking... deze zullen niet uit ons bewustzijn verdwijnen van wat mensen die vrij met elkaar en in hun omgeving leven, kunnen bereiken en bereiken met vreugde.  

'Het opnieuw verbinden met dergelijke gebaren, begraven onder jaren van genormaliseerd leven, is', zo schreef The Invisible Committee, 'de enige praktische manier om niet met de wereld weg te zinken, terwijl we dromen van een tijdperk dat gelijk is aan onze passies.'