Na jarenlang alle 'woke' progressieve samenzweringstheorieën over president Trump te hebben doorstaan, was ik tot de conclusie gekomen dat hun favoriete recreatieve bezigheid was om naar een museum te gaan waar een schilderij van Jackson Pollock aan de muur hing, om er vervolgens urenlang naar te staren en de puntjes met elkaar te verbinden. Het kwam op een punt dat ik begon te denken dat de 'drip-methode' eigenlijk een term was die de mensen beschreef die de schilderijen bekeken, in plaats van een beschrijving van Pollocks schilderstijl.
Op het risico af schuldig te zijn aan hetgeen ik denigreer (een favoriete tactiek van links), zal ik proberen wat verbanden te leggen. Aangezien ik in de loop van mijn leven veel erger dan een infuus ben genoemd, beschouw ik dit als een oefening met een vrij laag risico.
Een aantal verslaggevers, waaronder enkele die schrijven voor Brownstone Journal, hebben terecht hun bezorgdheid geuit dat derdewereldlanden de lasten zouden dragen van de terugtrekking van de VS uit de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO). Onderwerpen van zorg zijn onder meer volksgezondheidsprogramma's om hiv/aids, tuberculose (TB) en malaria aan te pakken. Ik deel deze zorgen, maar ik zal nu een paar punten met elkaar verbinden om te zien of deze zorgen overdreven zijn.
Eerst zal ik wat context geven. De directe rechtvaardiging voor de terugtrekking van de VS uit de WHO heeft betrekking op activiteiten rondom hun corrupte en incompetente aanpak van de Covid-pandemie. Het is echter vrij duidelijk dat sinds Donald Trump in 2015 de roltrap afkwam bij Trump Tower, hij alle multilaterale overeenkomsten heeft gezien als een list om de VS miljarden en miljarden en biljoenen dollars af te troggelen. Andere voorbeelden zijn de Akkoorden van Parijs, het Trans-Pacific Partnership, de NAVO en voormalige handelsovereenkomsten met Mexico en Canada.
In sommige gevallen waren de pacten te duur om de Amerikaanse deelname voort te zetten, terwijl andere gered konden worden als ze onderhandeld werden door mensen die opkwamen voor de beste belangen van Amerika. Trump heeft deze zaken redelijk goed afgehandeld tijdens zijn eerste termijn en heeft het recht verdiend om dit proces voort te zetten tijdens zijn tweede termijn.
Terugkomend op de WHO en de Covid-respons, een van de dingen die in Afrika gebeurde, was dat fondsen werden omgeleid van HIV/AIDS-, TB- en malariaprogramma's om Covid-prikken (ik weiger deze prikken een vaccin te noemen) te geven aan een bevolking met een gemiddelde leeftijd van 26. Dit was een dubbele klap, omdat fondsen werden omgeleid van programma's die nuttig waren geweest om een behandeling te bieden die meer mensen schade toebracht en doodde dan zou zijn gebeurd als er niets was gedaan. De WHO speelde een belangrijke rol bij de implementatie van dit beleid. De resultaten voor HIV/AIDS, TB, malaria en Covid zijn zonder uitzondering rampzalig geweest, en dit omvat niet de collaterale schade die is opgetreden, die nog erger kan blijken te zijn dan de directe schade.
Laat me nog een paar puntjes introduceren. Ik heb begrepen dat als het gaat om HIV/AIDS-behandeling, PEPFAR (President's Emergency Plan for AIDS Relief), een exclusief door de VS gerund en gefinancierd programma, de belangrijkste speler is geweest in deze inspanning. Wat betreft TB-programma's is de Gates Foundation (voorheen de Bill & Melinda Gates Foundation, waar ik zo op terugkom) de belangrijkste speler geweest, hoewel het de leiding van de WHO volgde voor Covid, waarschijnlijk om financiële en diverse duistere redenen. Wat betreft malaria, ik heb geen idee wat er momenteel gaande is.
Dus, wat gebeurt er nu? Hier zijn de laatste puntjes. Ondanks het feit dat Trumps zojuist aangekondigde bevriezing van de financiering een negatieve impact zou kunnen hebben op PEPFAR, geloof ik geen seconde dat hij dit programma en de mensen die het bedient, zal laten wegkwijnen. Ik noemde eerder al dat de Gates Foundation jarenlang de Bill & Melinda Gates Foundation was. Het besluit van Melinda Gates om van Bill te scheiden en afstand te nemen van de stichting had veel te maken met Bills relatie met Jeffrey Epstein. Volg mij nu!
Een paar weken geleden ontmoette Trump Gates, iets dat zelfs bij zijn aanhangers, waaronder ikzelf, de wenkbrauwen deed fronsen. Iets meer dan een week geleden zag ik toevallig een deel van een interview dat Trump had met de Fox & vrienden weekendteam. Trump werd gevraagd of hij de inlichtingenrapporten van JFK, RFK en MLK, Jr. en de Jeffrey Epstein-lijsten zou vrijgeven. Voor JFK, RFK en MLK, Jr. antwoordde hij "JA", zonder een moment te aarzelen. Voor Jeffrey Epstein aarzelde hij echter en zei toen "Misschien".
Als ik al deze punten met elkaar verbind, geloof ik dat Trump bezig is een deal te sluiten met Gates (via zijn stichting) waarbij de programma's voor hiv/aids, tbc en malaria beter dan ooit worden heropgericht! In ruil voor Gates' deelname zal zijn naam uit de inlichtingenrapporten en -lijsten van Jeffrey Epstein worden gehouden, zelfs als dat betekent dat alle namen achtergehouden moeten worden, omdat ik nog steeds geloof dat Trump het succes en prestige van Amerika boven zijn eigen verlangen naar vergelding stelt... en dat hij hele slechte mensen (in dit geval Bill Gates) het juiste laat doen ondanks zichzelf helemaal Trumps ding is.
Er is nog één laatste puntje. Microsoft is nu in de mix als bieder voor TikTok. Hmmmm!!!
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
