Het onrecht
Elektrische schokken van top tot teen. Verlammende vermoeidheid. Gênante cognitieve stoornissen. Als gevolg van een ernstige bijwerking van het Pfizer Covid-19-vaccin, zijn dit slechts enkele van de symptomen die ik dagelijks ervaar. Formeel praktiserend advocaat, in plaats van mijn cliënten in de rechtszaal te verdedigen, breng ik een groot deel van mijn dagen door in een warm bad of in bed, wanhopig hopend op verlichting.
Tegen die achtergrond was ik woedend, maar niet verrast, toen ik vorige maand hoorde dat de regering-Biden de termijn voor de bestrijding van de pandemie verlengde. De Public Readiness Emergency Preparedness (PREP) Act aansprakelijkheidsbescherming voor fabrikanten van Covid-19-vaccins, tot eind 2029, onder de voorwaarde dat het virus een "kritiek risico" blijft voor het Amerikaanse publiek.
Volgens de PREP Act kunnen slachtoffers van het Covid-19-vaccin alleen schadevergoeding voor hun verwondingen krijgen via het Countermeasures Injury Compensation Program (CICP). Belangrijk is dat ze geen recht hebben op compensatie via het Vaccine Injury Compensation Program (VICP), dat beschikbaar is voor slachtoffers van bijna alle andere vaccins.
Vanwege de onrealistische indieningstermijn, onmogelijke bewijsstandaard, magere voordelen, conflicterende belangen en gebrek aan rechterlijke toetsing heeft de CICP momenteel 98% van de claims afgewezen, waarmee slechts twintig personen in het hele land werden gecompenseerd. Maar voor één extreme uitschieter (een toekenning van $ 370,376, waarschijnlijk een dodelijke myocarditis), is de gemiddelde Covid-19-vaccingerelateerde uitkering minder dan een schamele $ 5,000, een schijntje in vergelijking met astronomische medische rekeningen, verloren lonen en permanente invaliditeit.
Natuurlijk, als de vaccins zo effectief waren geweest als aan het Amerikaanse volk werd voorgesteld, had het virus dat ze moesten tegengaan acht jaar na hun eerste uitrol onmogelijk nog steeds als een risico kunnen worden beschouwd. In wezen heeft hun ineffectiviteit elke mogelijke uitspraak dat ze onveilig zijn, uitgesloten. Anders gezegd, vanwege hun waarschijnlijke aansprakelijkheid, hebben ze recht op immuniteit.
Een dergelijk beleid is niet alleen onzinnig, het is ook moreel verwerpelijk. Terwijl bedrijfsleiders genieten van de voordelen van miljarden, hebben de door het Covid-19-vaccin getroffenen geen financiële remedie en worden ze geconfronteerd met financiële armoede, naast voortdurende pijn en lijden.
Dit is niet de eerste keer dat de regering-Biden de Covid-19-vaccin-gewonden op grove wijze heeft mishandeld. Ogenschijnlijk om "misinformatie" te bestrijden, wat leidde tot aarzeling over vaccins, spande de federale overheid samen met socialemediabedrijven en het Virality Project van het Stanford Internet Observatory om online Covid-19-vaccin-letsel-ondersteuningsgroepen te monitoren en te censureren. Talrijke federale agentschappen en overheidsactoren, waaronder binnen het Witte Huis, dwongen socialemediaplatforms om elke toespraak die in tegenspraak zou kunnen zijn met het algemene "veilige en effectieve" verhaal, te censureren, te onderdrukken en te bestempelen als "misinformatie".
Het Witte Huis was zich er onvergeeflijk van bewust dat ‘vaak waargebeurde content’ werd gecensureerd omdat het ‘als sensationeel, alarmistisch of schokkend zou kunnen worden gepresenteerd’. Op dezelfde manier adviseerde het Virality Project om ‘verhalen over negatieve gebeurtenissen’ te onderdrukken omdat ze ‘gebruikt zouden kunnen worden om vaccinatieverplichtingen te weerleggen’ – niet omdat ze onjuiste beschrijvingen waren van echt lijden.
Het antwoord
Ondanks dat haar leden meerdere malen specifiek door de regering-Biden op de korrel zijn genomen, React19, een non-profitorganisatie die zich uitsluitend richt op de ondersteuning van mensen die gewond zijn geraakt door de Covid-19-vaccins, is in haar pleidooien volledig onpartijdig gebleven. Dat is geen geringe prestatie in het huidige, sterk gepolariseerde politieke klimaat, vooral in de context van vaccinatieschade.
Gelukkig voor haar leden heeft de politiek neutrale aanpak van React19 tot nu toe zijn vruchten afgeworpen op Capitol Hill. Gedurende de 118th Congres, de organisatie, speelde een cruciale rol bij de introductie van vier wetsvoorstellen namens de slachtoffers van het Covid-19-vaccin.
Ten eerste, de Wet op de modernisering van vaccinatieschade van 2023 (HR 5142) en de Wet ter verbetering van de toegang tot vaccins (HR 5143), werden geïntroduceerd door het bipartizane team van afgevaardigde Lloyd Doggett (D-TX) en afgevaardigde Lloyd Smucker (R-PA). De wetgeving zou niet alleen alle CICP-gevallen overdragen aan de VICP, maar zou dat programma ook veel efficiënter maken, met steeds robuustere voordelen voor de gewonden. Afgevaardigde Smucker, die voor het eerst in de zomer van 19 met React2021-leden sprak, speelde een cruciale rol bij het verzekeren dat de wetgeving bepalingen zou bevatten die specifiek bedoeld waren om de gewonden van het Covid-19-vaccin te bevoordelen, niet alleen die personen die al in aanmerking kwamen voor compensatie in de VICP.
Naast deze inspanningen hebben sommige wetgevers geprobeerd om bepalingen voor immuniteit tegen vaccinatieschade helemaal teniet te doen, in plaats van bestaande compensatieprogramma's te hervormen. Zo introduceerde afgevaardigde Paul Gosar (R-AZ) de Maak een einde aan de Vaccine Carveout Act (HR 9828) was bedoeld om zowel de wet van 1986 als de wet van XNUMX teniet te doen. Nationale kindervaccinatiewet en de immuniteitsbepalingen van de PREP Act, terwijl afgevaardigde Chip Roy (R-TX) de Geef gewonde Amerikanen juridische macht (AANSPRAKELIJK) Wet (HR 7551) die specifiek bedoeld was om de bepalingen inzake immuniteit tegen het Covid-19-vaccin teniet te doen.
Voordat ze hun respectievelijke wetsvoorstellen indienden, vroegen zowel afgevaardigden Gosar als Roy om input van het leiderschap van React19. Daarnaast vroegen de congresleden om de officiële goedkeuring van de organisatie en kregen die ook.
Helaas zijn de twee uiteenlopende benaderingen niet alleen een strategisch verschil, maar ook een politieke patstelling geworden. De zieken en lijdenden worden opgezadeld met versleten partijdige praatjes in plaats van met resultaten.
Over het algemeen zijn Democraten voorstander van hervorming van bestaande compensatieprogramma's. Ze benadrukken het belang van immuniteit als een essentieel onderdeel om robuust farmaceutisch onderzoek en ontwikkeling te stimuleren. (Opmerkelijk is dat de National Childhood Vaccine Injury Act van 1986, die de VICP in het leven riep, werd ondertekend nadat Wyeth Pharmaceutical, nu een volledige dochteronderneming van Pfizer, de regering-Reagan benaderde met de dreiging om het onderzoek en de ontwikkeling van vaccins te stoppen tenzij het immuniteit kreeg tegen onvermijdelijke rechtszaken.)
Bovendien zijn Democraten, loyaal aan de regering-Biden en haar steun aan vaccinatiemandaten, over het algemeen huiverig voor wetgeving die kan worden gezien als in tegenspraak met het 'veilige en effectieve' verhaal dat mechanisch wordt gepromoot door huidige federale gezondheidsinstanties. Velen vrezen dat het steunen van door vaccinaties getroffenen hen blootstelt aan het label 'anti-vaxxer', een electorale doodstraf in veel districten. Ironisch genoeg wordt deze term vaak pejoratief gebruikt om degenen die lijden aan bijwerkingen te belasteren, waarbij het voor de hand liggende feit wordt genegeerd dat vaccinatie een voorwaarde is voor vaccinatieschade.
Aan de andere kant van het gangpad, nu anti-establishment sentiment een hoeksteen is geworden van het Republikeinse ethos, zijn GOP-wetgevers steeds meer gebrand op het aanpakken van de overweldigende invloed van de farmaceutische lobby op het overheidsbeleid. Voor hen is het verdedigen van de voordelen van farmaceutische immuniteit, terwijl ze tegelijkertijd de draaideur tussen federale gezondheidsinstanties en bestuurskamers van farmaceutische bedrijven bekritiseren, simpelweg een onhoudbare positie.
Verder zijn Republikeinen over het algemeen tegen elke toename van uitgaven en/of uitbreiding van bestaande overheidsprogramma's. Voor deze wetgevers is het geprojecteerde prijskaartje van $ 10-$ 20 miljard van de hervorming van het compensatieprogramma op zichzelf al verwerpelijk en onacceptabel.
In een poging om vooruitgang af te dwingen, sloot React19 zich aan bij andere belangrijke eisers in Smith tegen Health Resources and Services Administration, een federale zaak die de CICP-immuniteitsbepalingen van de PREP Act probeert te schrappen. Om strategische redenen werd React19 als eiser ingetrokken, maar de anderen bleven. Vervolgens, Smith v. Verenigde Staten van Amerika werd ingediend. In die zaak sloot React19 co-voorzitter Dr. Joel Wallskog zich aan bij drie mede-eisers in een andere uitdaging aan CICP. De tweede CICP-zaak brengt dezelfde en aanvullende claims met zich mee als die welke in de voorgaande Smith-zaak werden opgeworpen.
In beide zaken wordt specifiek beweerd dat de PREP Act de rechten van slachtoffers van het Covid-19-vaccin schendt op basis van het Vijfde Amendement. In de tweede zaak wordt ook beweerd dat het recht op een juryrechtspraak onder het Zevende Amendement is geschonden en dat de Takings Clause onder het Vijfde Amendement is geschonden. De zaken zijn momenteel in behandeling bij de Amerikaanse districtsrechtbanken van respectievelijk het Western District of Louisiana en het Northern District of Texas.
Als de rechtszaak succesvol zou zijn, zouden de slachtoffers van het Covid-19-vaccin ofwel in aanmerking komen om de farmaceutische bedrijven rechtstreeks aan te klagen, ofwel zou de overheid gedwongen worden om een ‘redelijk alternatief’ te bieden via een alomvattende hervorming van het compensatieprogramma voor vaccinatieschade.
Als vrijwilliger werkzaam als Legal Affairs Director van React19, heb ik de eer gehad om samen te werken met andere leden van ons team overheidszaken, persoonlijk te vergaderen met wetgevers, hun medewerkers en andere overheidsfunctionarissen, en te pleiten voor onze medegewonde medemens. Conservatief gezien hebben we als organisatie deelgenomen aan meer dan 150 van dergelijke vergaderingen.
Tijdens deze bijeenkomsten was geen enkele functionaris het oneens met ons kernstandpunt dat (1) de overheid de door het Covid-19-vaccin getroffenen abominaal in de steek heeft gelaten en (2) de getroffenen een zinvolle, alomvattende hervorming verdienen. Gezien de abominabele statistieken van de CICP die hierboven zijn gepresenteerd, zou elk argument dat het tegendeel beweert op zijn best oneerlijk zijn. En toch is geen van de vier wetsvoorstellen die namens de getroffenen zijn ingediend verder gekomen dan het oorspronkelijke subcommissieniveau. Het is niet verrassend dat Democraten de Republikeinen blijven beschuldigen, terwijl Republikeinen consequent de beschuldiging herhalen. Ondertussen lijden hun kiezers.
De oplossing
“De waarheid is dat je altijd weet wat het juiste is om te doen. Het moeilijkste is om het te doen.”
-Norman Schwarzkopf
Over het algemeen waren veel mensen in de gemeenschap die slachtoffer zijn geworden van het Covid-19-vaccin blij met de benoeming van Robert F. Kennedy, Jr. tot de volgende minister van Volksgezondheid en Human Services (HHS) van ons land. Dat is niet verrassend, gezien zijn uitgesproken zorgen over de veiligheid van vaccins in het algemeen.
Zeker, de benoeming van meneer Kennedy vertegenwoordigt een veranderend politiek landschap in termen van het erkennen van vaccinatieschade in Washington, DC, en een kans voor actie. Het biedt echter ook een potentiële valkuil.
Op dit kritieke moment is het cruciaal dat de gemeenschap die door het Covid-19-vaccin is getroffen, haar collectieve optimisme niet laat leiden tot zelfgenoegzaamheid. Geen enkele ambtenaar, gekozen of benoemd, heeft ooit een zinvolle hervorming bereikt zonder consistente druk van buiten de Beltway van degenen die persoonlijk door bepaalde wetgeving zijn getroffen.
Het is veelzeggend dat de minister van HHS weliswaar beleid mag bepalen, maar dat hij of zij niet bevoegd is om de wet te hervormen. De bevoegdheid om wetgeving aan te nemen, zoals die welke nodig is om de CICP-immuniteitsbepalingen van de PREP Act teniet te doen, is voorbehouden aan het Congres.
Kortom, het is niet voldoende om voor een kampioen te juichen.
Daarom, als de beëdiging van de 119th Het Congres komt dichterbij, wij die lijden aan slopende negatieve reacties op het Covid-19-vaccin, en onze niet-gewonde supporters, moeten ons voorbereiden om harder te pushen dan ooit tevoren. We kunnen niet tevreden zijn met onze eerdere vooruitgang. Tegelijkertijd mogen we het fundamentele argument dat ons tot hier heeft gebracht niet opgeven: dat pijn geen partij kent.
Ongeacht hun politieke voorkeur moeten we onze gekozen functionarissen publiekelijk ter verantwoording roepen. Stilte in het aangezicht van flagrante corruptie, zoals het uitbreiden van de PREP Act-immuniteitsbepalingen om de bedrijfsbelangen van farmaceutische bedrijven te bevredigen, ten koste van degenen die permanent verzwakt zijn door hun producten, is simpelweg onacceptabel. Dankzij het werk van React19 en andere pleitbezorgers voor de door vaccins getroffenen, is het beweren dat onwetendheid over dit onrecht geen geldig excuus meer is voor inactiviteit.
Wij moeten leden van de 119th Het Congres heeft de keuze: zich inzetten voor zinvolle bipartizane onderhandelingen namens de slachtoffers van het Covid-19-vaccin, of op zijn best ontmaskerd worden als corrupte medeplichtigen.
De keuze is simpel. Het juiste om te doen is duidelijk. Nu komt het moeilijke gedeelte.
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.