Complexe systemen en de Amerikaanse verkiezingen

Nu de Amerikaanse presidentsverkiezingen nog maar een paar dagen verwijderd zijn, moeten Amerikaanse burgers in de eerste plaats – maar ook mensen in andere landen, gezien wat er op het spel staat – nadenken over de ernst van de situatie. Het is geen overdrijving om te zeggen dat de uitkomst van deze verkiezingen de verdere ontwikkelingen zal bepalen, niet alleen in de VS maar in de hele wereld. De keuze waar Amerikaanse kiezers voor staan, doet denken aan Robert Frost's beroemde gedicht:

Twee wegen scheidden zich in een geel bos,

En het spijt me dat ik niet allebei kon reizen

En wees een reiziger, zolang ik bleef staan

En keek er zo ver als ik kon naar beneden

Naar waar het in het struikgewas ligt;

Toen nam de ander, net zo eerlijk,

En misschien wel de beste claim hebbende,

Omdat het grasachtig was en gedragen moest worden;

Maar wat dat passeren betreft

Had ze eigenlijk ongeveer hetzelfde gedragen,

En beiden lagen die ochtend evenveel

In de bladeren was geen enkele stap zwart geworden.

Oh, de eerste heb ik voor een andere dag bewaard!

Maar wetende hoe de weg naar de weg leidt,

Ik twijfelde of ik ooit terug zou komen.

Ik zal het met een zucht vertellen

Ergens eeuwen en eeuwen vandaar:

Twee wegen scheidden zich in een bos, en ik...

Ik nam degene die minder gereisd werd door,

En dat heeft het verschil gemaakt.

-De weg die niet genomen is

Wat is het resultaat van Frosts poëtische reflectie op het kiezen van een pad tussen twee die hem wenken? Dat keuzes soms moeilijk zijn omdat je niet met zekerheid kunt zeggen waar je gekozen 'pad' naartoe zal leiden; zelfs niet als er aanwijzingen zijn dat een van de opties waarmee je geconfronteerd wordt vaker is gekozen dan de andere. In feite zullen de meeste mensen waarschijnlijk kiezen voor de optie die meer mensen lijken te hebben gekozen dan de andere. De laatste strofe van Frosts gedicht suggereert echter dat het kiezen voor het minder populaire alternatief de betere keuze bleek te zijn; het 'heeft het verschil gemaakt.'

 Analoog aan het gedicht lijkt het erop dat, als de 'populariteit' van de alternatieven waarmee het Amerikaanse volk wordt geconfronteerd, bepaald zou worden door de mediaruimte die ingenomen wordt door memes, discussies, artikelen, onderzoeken en rapporten die de ene kandidaat boven de andere bevoordelen, Kamala Harris de favoriete kandidaat zou zijn. Als media-aandacht de doorslaggevende factor zou zijn, en mensen – zoals Frost die voor de twee paden staat – moesten beoordelen welke kandidaat het populairst leek, zou Harris het zijn.

Maar, wederom beoordeeld op basis van de populariteit in de media, kan de keuze voor de ogenschijnlijk minder aantrekkelijke kandidaat (omdat hij minder opvalt in de traditionele media) inderdaad 'het verschil maken' omdat deze persoon, net als het pad dat 'minder bewandeld' wordt, nog verborgen (of opzettelijk verhulde) kwaliteiten of potentieel kan hebben die alleen ontdekt kunnen worden als men voor hem kiest.

Dit is deels het geval omdat, zoals veel mensen zullen beamen, de prominentie die Harris geniet in de reguliere media misleidend is, om het zachtjes uit te drukken. Het houdt geen rekening met de relatieve prominentie van Donald Trump in alternatieve media, die, hoewel grotendeels onzichtbaar voor die Amerikanen die nog steeds afhankelijk zijn van CNN, Fox, ABC, CBS, enzovoort, die van Harris in feite kan overtreffen. Net als Frosts pad 'minder bewandeld', kan Trump kwaliteiten hebben die de tekenen van zijn mindere 'prominentie' in de ruimte van mediamacht (of machtige media) verhullen. 

Bovendien, als de pure complexiteit van de situatie in ogenschouw wordt genomen, lijkt het erop dat Donald Trump in feite een enorm voordeel heeft ten opzichte van Kamala Harris. Het zou goed kunnen dat hij 'minder prominent' in de mainstream media voorkomt dan Harris wat betreft de expliciete verklaring van haar voorkeur als toekomstige president betreft, maar wanneer prominentie wordt gemeten in termen van mainstream demonisering van Trump, zijn mainstream media-aanwezigheid overtreft waarschijnlijk de hare. Waarom is dit belangrijk? In één woord, vanwege de complexiteit die erbij komt kijken. 

Denk hier eens over na: Trump is één man, en als je erover nadenkt, lijkt het hoogst onwaarschijnlijk dat één man het lot van de wereld in zijn handen zou kunnen houden, zelfs als er waarschijnlijk miljoenen van zijn aanhangers zijn die dat zouden beweren. Het punt is dat we nog niet hebben geleerd om 'het hoofd van de koning af te hakken', zoals Michel Foucault berucht over macht. Zoals hij aantoonde in zijn filosofische geschiedenis van strafmethoden, Discipline en straffen (Vintage books, 1977), het moderne tijdperk wordt gekenmerkt door een spreiding van macht over de hele samenleving, zonder een machtscentrum, zoals de koning. In plaats daarvan zijn we getuige van een netwerk van 'micro-centra' van macht, die op een complexe, niet-teleologische (niet-doelgerichte) manier met elkaar verbonden zijn. 

Dit contrasteert met de premoderne wereld van gecentraliseerde hiërarchieën van macht, voortkomend uit het hof van de koning of koningin, en verbonden met relatief weinig institutionele posities die worden ingenomen door individuen in dienst van de koninklijke top van de macht, zoals de generaal van het leger van de koning. Dus zelfs als men in de verleiding zou komen om in iemand als Donald Trump het equivalent van de premoderne koning te zien, gaat de vergelijking niet op, wat gemakkelijk aan te tonen is door te focussen op het complexe netwerk van voortdurend veranderende relaties waarin Trump (net als elke andere persoon die vandaag de dag macht uitoefent) is ingeschreven. Het is alleen vanwege de positie van zo'n persoon in het netwerk van krachten dat hij macht kan uitoefenen.

We leven als individuen wiens levens niet geïsoleerd kunnen worden van deze complex evoluerende relaties, en wat we zijn wordt niet bepaald door een essentieel centrum van identiteit, maar deze 'identiteit' is het resultaat van het configureren en constant herconfigureren van relaties. Zoals Keith Morrison ons eraan herinnert (in Complexiteitstheorie en de filosofie van onderwijs, Oxford, Wiley-Blackwell 2008: 16):

Verandering is alomtegenwoordig en stabiliteit en zekerheid zijn zeldzaam. Complexiteitstheorie is een theorie van verandering, evolutie, aanpassing en ontwikkeling voor overleving. Het breekt met simpele successionistische oorzaak-en-gevolgmodellen, lineaire voorspelbaarheid en een reductionistische benadering van het begrijpen van verschijnselen, en vervangt deze respectievelijk door organische, niet-lineaire en holistische benaderingen... waarin relaties binnen onderling verbonden netwerken aan de orde van de dag zijn...

Onder 'complexiteit' moet men niet alleen iets numerieks verstaan, zoals een wereld met een totale bevolking van ongeveer 8 miljard mensen, hoewel dit de complexiteit ervan vergroot. In plaats daarvan is het totale (en voortdurend veranderende) aantal levende wezens in de wereld (inclusief mensen) allen op bijna onbegrijpelijk complexe, systemische manieren met elkaar verbonden, inclusief economisch en biologisch, en deze zijn op hun beurt met elkaar verbonden met anorganische natuurlijke elementen zoals lucht, bodem en water. De gevolgen van complexe onderlinge verbindingen komen neer op voortdurende veranderingen vindt de hele tijd plaats, omdat verschillende elementen en actoren elkaar voortdurend beïnvloeden. 

Bijvoorbeeld, menselijke industrieel-economische activiteiten beïnvloeden de kwaliteit en samenstelling van de bodem, het water en de lucht op de planeet, die op hun beurt alle levende wezens beïnvloeden, in een voortdurend wederkerig proces. In totaal vormen al deze onderling verbonden subsets van elementen en levende wezens het planetaire ecosysteem, dat een overkoepelend, complex systeem is. Wat heeft dit te maken met Donald Trump als kandidaat voor de aanstaande Amerikaanse presidentsverkiezingen?

Om deze vraag te beantwoorden, moet men bedenken dat wat complexe systemen zo bijzonder maakt, niet alleen is dat ze normaal gesproken uit een groot aantal componenten bestaan, maar ook dat ze 'open' zijn in een verdubbelen betekenis: ze staan ​​open voor de 'invloed' van hun omgeving, maar bovendien staat elk van hun samenstellende delen open voor veranderingen in het systeem; dat wil zeggen, ze worden beïnvloed door dergelijke veranderingen (zelfs als geen enkel onderdeel toegang heeft tot het gedrag van het systeem als geheel).

Zo is bijvoorbeeld een sociaal-ecologisch subsysteem zoals een gezin ingebed in bredere subsystemen zoals scholen, stedelijke, voorstedelijke of landelijke gebieden, die (op hun beurt) gesitueerd zijn in bepaalde sociaaleconomische contexten en specifieke soorten cultuur. Een individu in een gezin zal onvermijdelijk beïnvloed worden door alle verschillen en veranderingen in de bredere subsystemen waarin hij leeft. 

urie Bronfenbrenners bekende ecologische theorie voor menselijke ontwikkeling (de zogenaamde 'develectologie'), die zich richt op het soort relaties dat betrokken is bij sociale systemen en subsystemen zoals hierboven genoemd, stelt iemand in staat de ingewikkelde onderlinge relaties te begrijpen. Bronfenbrenners theorie laat zien hoe alles in (en 'omringend') het leven van een individu zijn of haar relatieve welzijn op complexe manieren medebepaalt. De complexiteit van iemands invoeging in deze overlappende subsystemen kan worden gemeten aan de hand van Sheltons beknopte verslag van Bronfenbrenners schema om het te begrijpen (Shelton, LG, De Bronfenbrenner Primer – Een gids voor Develecologie, New York: Routledge, 2019: 10):

Bronfenbrenners schema is een systeem van concepten: de persoon bestaat in een systeem van relaties, rollen, activiteiten en settings, die allemaal met elkaar verbonden zijn. Individuele ontwikkeling vindt plaats naarmate de ontwikkelende persoon ouder wordt, een begrip van zijn of haar ervaring opbouwt en leert om effectief te handelen binnen het systeem waaraan hij of zij deelneemt. Tegelijkertijd verandert de ontwikkeling van de persoon het systeem. Het systeem verandert omdat naarmate een persoon zich ontwikkelt, zijn of haar acties veranderen en andere mensen in het systeem daarom anders reageren op de ontwikkelende persoon. Tegelijkertijd zijn de settings waaraan de persoon deelneemt onderling en met andere settings met elkaar verbonden. Ook maken de settings deel uit van de cultuur waarin het hele systeem van settings en de rollen, relaties en activiteiten daarbinnen zijn ingebed.

Het is niet moeilijk om het concept te vatten van het vrijwel ontraceerbare, constant veranderende en toenemende aantal interacties (en hun effecten) tussen mensen en omgevingen dat hierbij betrokken is. Bronfenbrenners verslag van complexe sociale omstandigheden impliceert dat elk individuele actie in een sociale context heeft effect op de acties van anderen, wat op zijn beurt de sociale context verandert, en de laatste beïnvloedt op zijn beurt de toekomstige acties van de betrokkenen. In het geval van Donald Trump is dat niet anders.

 Ik schreef eerder over de manier waarop de mainstream media Trump demoniseren, en suggereerde dat dit zijn media-aanwezigheid vergroot, en dus zijn opvallendheid in de sociale en politieke ruimte van Amerika. Bovendien, gezien de onvermijdelijk complexe relaties die hierbij betrokken zijn, zijn dergelijke negatieve portretten van Trump niet per se slecht voor laatstgenoemde. Neem president Biden's recente opmerking dat Trump-aanhangers 'vuilnis' zijn. Als je dit combineert met het complexe web van communicatie en interpersoonlijke relaties in de VS, zou je verwachten dat dit alleen maar de polarisatie die al bestaat in het Amerikaanse politieke veld zou versterken. 

Maar zo eenvoudig is het niet: het zou de doorgewinterde Democraten zeker doen giechelen van plezier, en de bevestigde Trump-aanhangers zouden schuimbekken, maar – zoals verwacht had kunnen worden – toen Kamala Harris reageerde op Bidens ondoordachte opmerking door te zeggen dat ze het 'helemaal oneens zou zijn met kritiek op mensen op basis van op wie ze stemmen', werd er nog een wending geregistreerd in het raster van consequente taalkundige uitingen - een die sommige Democraten een steek van schaamte zou kunnen doen voelen over Joe Bidens dwaasheid, en dienovereenkomstig warm zou kunnen lopen voor Kamala Harris' vertoon van politieke 'fatsoenlijkheid', evenals voor Donald Trump als doelwit van zo'n oneerlijke opmerking.

Het is niet onmogelijk dat sommige mensen zelfs van politieke loyaliteit veranderen, aangespoord door Bidens opmerking, aangezien, in een toch al complexe set van onderlinge relaties, weinig dingen zo complex zijn als de menselijke psyche. Dit is de reden waarom mensen niet definitief voorspelbaar zijn. 

Met grote scherpzinnigheid, Brent Hamacheck werpt meer licht op de redenen waarom Trumps kandidatuur voor het presidentschap zo complex is – iets waarvan sommigen beweren dat het onmogelijk is om de uitslag van de verkiezingen te voorspellen, maar anderen (waaronder ikzelf) zouden begrijpen dat het in Trumps voordeel is. Hamacheck geeft commentaar op 'de drie redenen waarom mensen Trump haten' en verdeelt Trump-haters in drie groepen – Dom, Onderbewust en Sinister – waarvan de eerste twee, zo beweert hij, vatbaar zijn om rationeel overtuigd te worden van de fout van hun gevoelens, terwijl de laatste groep met gerechtvaardigde argwaan en afkeuring moet worden bekeken. 

De 'dwazen' haten Trump vanwege zijn brutale, soms vulgaire persoonlijkheid, die, zo beweert Hamacheck, niets te maken heeft met zijn vermogen om goed te regeren en verstandig beleid te formuleren. Daarom zouden ze ervan overtuigd kunnen worden dat ze hun houding ten opzichte van Trump als potentiële president moeten veranderen. Degenen die de 'oranje man' op een subliminaal niveau haten, doen dat daarentegen – volgens Hamacheck – vanwege het innerlijke conflict dat hij in hen veroorzaakt door zijn onbeschaamde liefde voor Amerika.

Het conflict, legt Hamacheck uit, ontstaat tussen schuld (omdat je in een welvarend land als Amerika woont), schande (veroorzaakt doordat Trump hen vertelde dat Amerika geweldig is), en altruïsme (gekoppeld aan de deugd van zelfopoffering, die wordt ondermijnd door Trump die juist het tegenovergestelde bepleit). Beide groepen kunnen volgens Hamacheck genezen worden van hun overbodige haat jegens Trump. Er zijn zelfs al mensen zoals deze die hun intentie hebben uitgesproken om stemming voor de Republikein.

De laatste groep – de ‘sinisters’ – zijn echter niet in conflict over wat Trump vertegenwoordigt, maar zijn er ‘fel tegen’, zegt Hamacheck. Het zijn de globalisten voor wie de waardering van de unieke geest en waarde van een land een gruwel is, omdat ze alle nationale grenzen willen oplossen en elk gevoel van nationale identiteit willen verwateren, wat beide in de weg staat van hun globalistische ambities.

Het zou duidelijk moeten zijn waarom Hamachecks analyse relevant is voor wat ik hierboven heb geschreven over complexiteit. Het laat zien hoe moeilijk het is om met zekerheid te voorspellen waar en hoe de gevoelens van individuen over een prominente persoonlijkheid als Trump hen zouden brengen als het gaat om stemmen.