roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-artikelen » Risico's vergelijken: de juiste en verkeerde manier
risico's vergelijken

Risico's vergelijken: de juiste en verkeerde manier

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Nu, na drie jaar met covid-19, ebt de pandemie wereldwijd weg. Wat echter nog steeds hoog is, is het aantal meldingen aan de farmaceutische autoriteiten over ernstige symptomen en verwondingen na covid-vaccinatie. In Zweden zijn ze daar zelfs mee doorgegaan toenemen met een constante snelheid gedurende het afgelopen jaar.

Sinds medio 2021 probeer ik in de media een open discussie op te roepen over iets heel centraals over ernstige aandoeningen na vaccinatie tegen covid, maar tevergeefs. Ik doe nu nog een poging, weliswaar in een laat stadium, maar er komen toekomstige pandemieën en epidemieën en er zijn nog steeds grote groepen mensen over de hele wereld die vaccinatie tegen covid aanbevelen.

Het voorkomen van ernstige symptomen en verwondingen is de belangrijkste reden waarom mensen zich laten vaccineren tegen een ziekte. Daarom is het zo belangrijk dat het percentage latere ernstige aandoeningen niet hoger blijkt te zijn in de gevaccineerde groep dan in de niet-gevaccineerde wanneer de vaccinatie tegen de ziekte is gestart.

De gehele gevaccineerde groep moet dus worden vergeleken de hele niet-gevaccineerde groep bij onderzoeken naar ernstige symptomen en verwondingen die zijn opgetreden na vaccinatie of na infectie. Maar toen ik nauwkeuriger keek naar wat de onderzoekers achter de grotere, door de Amerikaanse gezondheidsautoriteiten gesteunde CDC-onderzoeken feitelijk vergeleken, ontdekte ik dat ze ervoor hadden gekozen om volledig te vergelijken. anders groepen gebruiken.

De vergelijking die ze hadden gekozen, was er een waarin ze keken naar de risico's van verschillende ernstige symptomen en verwondingen na covid-vaccinatie versus de risico's van de overeenkomstige aandoeningen na infectie bij de niet-gevaccineerden – in plaats van te kijken naar de bijbehorende risico's voor de hele niet-gevaccineerde groep. Dit betekende dat de onderzoekers hogere risicocijfers kregen voor de optie ‘zich onthouden van het vaccin’ dan voor de optie ‘het vaccin nemen’. Daarnaast hadden ze ervoor gekozen om te kijken naar de risico's na bevestigde besmetting in plaats van na schatting, wat een nog kleinere noemer opleverde in de verdeling.

Het bezwaar dat de onderzoekers niet de meest optimale keuze hebben gemaakt om “het vaccin te nemen” of “zich te onthouden van het vaccin” gaat niet op, want bij het lezen van de rapporten wordt heel duidelijk dat de auteurs acht de vergelijking tussen gevaccineerde en geïnfecteerde niet-gevaccineerden acceptabel, niet in de laatste plaats via alle tabellen en diagrammen waarin niemand minder dan deze twee groepen wordt vergeleken. 

Ook de Amerikaanse gezondheidsautoriteiten hebben dit niet gecorrigeerd in hun presentaties van de studies (Zie hier dia 26 en hier dia 18), en de Zweedse volksgezondheidsautoriteit heeft ook naar dit soort onderzoeken verwezen, in tekstpassages die duidelijk aantoonden dat de autoriteit een vergelijking tussen gevaccineerde en geïnfecteerde niet-gevaccineerden geldig achtte. 

Deze bevatte voorheen de volgende tekst, nu verwijderd, in vertaling: “Wetenschappelijke studies tonen aan dat er een groter risico verbonden is aan het krijgen van covid-19 dan aan het krijgen van vaccinatie. Dit betekent dat het voordeel van gevaccineerd worden veel groter is dan het risico op eventuele bijwerkingen van het vaccin.” En dit bevatte voorheen het volgende in vertaling: “Ziek worden met covid-19 gaat gepaard met een groter risico dan geassocieerd wordt met het krijgen van een vaccin tegen covid-19. Er is een veel groter risico verbonden aan het krijgen van een ernstige ziekte die andere mensen kan infecteren dan aan het krijgen van een vaccin tegen de ziekte."

Toen ik vervolgens naar de resultaten van de onderzoeken keek en in plaats daarvan officiële statistieken gebruikte om een ​​juiste vergelijking te maken, ontdekte ik dat ze aantoonden dat het risico op ernstige symptomen en verwondingen na vaccinatie vele malen groter was hoger dan het risico op overeenkomstige infectiegerelateerde aandoeningen in niet-gevaccineerde toestand. In totaal was het risico op ernstige aandoeningen na vaccinatie ongeveer 13 keer hoger dan wanneer men zich van het vaccin zou onthouden, volgens dit data.

De reden dat de juiste vergelijking is tussen het risico op aandoeningen na vaccinatie en het risico op overeenkomstige aandoeningen in de niet-gevaccineerde staat, is dat het alternatief voor het nemen van een vaccin niet is om de infectie op te lopen, maar om niet gevaccineerd te worden en dus misschien de infectie op te lopen. , misschien niet. 

Voor niet-gevaccineerden is het risico op inname van viraal RNA/DNA niet 100 procent, zoals bij vaccinatie, maar veel lager; voor covid varieerde het risico tussen ongeveer 0.5 en 15 procent, afhankelijk van waar ter wereld men zich bevond en gedurende welke periode men daar was (zie hier, hier en hier). 

En ook al nam dat risico toe als men in situaties terechtkwam met een hogere besmetting, het werd nooit erg hoog. Het is bijvoorbeeld geschat dat slechts ongeveer 40 procent van de Zweedse bevolking heeft covid gehad, ook al is het nu drie jaar geleden dat de pandemie begon. Elke keuze tussen het krijgen van het vaccin en het krijgen van de infectie komt in werkelijkheid nooit voor; verre van dat, en een dergelijke vergelijking is daarom volledig irrelevant vanuit het oogpunt van baten/risicobeoordeling.

Het is niet mijn bedoeling hier in theorieën te treden over de reden voor de keuze van onderzoekers en gezondheidsautoriteiten voor een te lage noemer in de indeling; Ik laat het aan de lezer over om hier zelf conclusies over te trekken. In elk geval moet er een einde komen aan deze vergelijking tussen ernstige symptomen en verwondingen na vaccinatie en de overeenkomstige aandoeningen na infectie bij niet-gevaccineerden, om nog maar te zwijgen van een louter bevestigde infectie. En dit geldt zowel voor covid-19 als voor eventuele toekomstige pandemieën en epidemieën. Wat adequaat is, en altijd is geweest, is om symptomen en verwondingen na vaccinatie te vergelijken met overeenkomstige aandoeningen in de hele groep niet-gevaccineerde mensen.

Wetenschappers moeten ophouden met het maken van onjuiste vergelijkingen, en gezondheidsautoriteiten moeten ophouden te beweren dat de ernstige symptomen en verwondingen die verband houden met vaccinatie "zeer zeldzaam" zijn, terwijl ze tegelijkertijd nalaten te informeren dat het risico van overeenkomstige, infectiegerelateerde aandoeningen in de niet-gevaccineerde staat is in werkelijkheid lager. En de kritische vraag die het logische gevolg wordt van deze rectificatie, en die we onszelf moeten stellen, is:

Als we na deze aanpassing verder kijken dan verschillende bijbehorende symptomen en blessures en de totaal gegevens van ernstige aandoeningen na vaccinatie met de totale gegevens van de niet-gevaccineerden, is het dan mogelijk dat we een overheersend deel van de aandoeningen vinden onder de gevaccineerden? Nou, het is zeker mogelijk, en in het geval van het covid-vaccin al de cijfers in de allereerste, grote Pfizer-studie wees in die richting. En als dat zo is, moeten we ons afvragen:

Waar heeft het zin om mensen te vaccineren en daarbij meer het risico voor hen om verschillende soorten ernstige aandoeningen te ontwikkelen?



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Anette Stahel

    Anette Stahel heeft een MSc-graad in biomedische geneeskunde en is voormalig kankeronderzoeker aan de Universiteit van Skövde in Zweden. Ze is ook lid van Läkaruppropet (The Physicians' Appeal), het Zweedse antwoord op The Great Barrington Declaration.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone