Het antwoord op de vraag: “Zullen ze ooit toegeven dat ze ongelijk hadden?” is natuurlijk: nee. Ik heb het in het bijzonder over de architecten van het lockdown- en mandaatbeleid dat de rechten en vrijheden van miljarden mensen wereldwijd heeft verwoest.
Nu willen ze doen alsof het nooit is gebeurd of dat iemand anders verantwoordelijk is. En ze doen dit zelfs terwijl ze beleid en verdragen uitwerken die die exacte reactie normaliseren – oké, wat aanpassingen hier en daar – in de toekomst, terwijl ze instellingen smeden die afwijkende meningen de kop indrukken.
Die mensen waar we iets van weten. Ze zijn nogal hopeloos.
Laten we een ander geval bekijken: de doorsnee-expert die het bij het verkeerde eind had en het gewoon niet kan toegeven. Dit zijn de mensen die ons meer zouden moeten lastigvallen, omdat het zeggen van sorry in dit geval volledig kosteloos is. In feite is het tegendeel waar. Lezers juichten hun nederigheid toe en feliciteerden hen met hun eerlijkheid. De enige kosten zouden in zekere zin van psychologische aard zijn. Ze worden verondersteld deze grote opinieleiders te zijn en kunnen zichzelf er niet toe brengen toe te geven dat ze het zo verdomd verkeerd hadden over zo’n groot onderwerp.
Dit komt in mijn gedachten vanwege een uitbundige en zelfs absurdist dit artikel door Peggy Noonan in de Wall Street Journal. Het ging over hoe en waarom Taylor Swift het beste is wat Amerika te bieden heeft. Het taalgebruik hier is opzettelijk overdreven en dat weet ze. Het is een leuke manier van schrijven. Ik weet dit omdat ik altijd op deze manier schreef, waarin ik de glorie vierde van kipsalade uit de automaat of de McDonald's-kaasstick of wat dan ook.
Mijn betoog gaat hier niet over de overdrijving als zodanig. Het probleem zit diep in het artikel waarin ze het volgende zegt: ‘Binnensteden in het hele land...op unieke wijze getroffen door de pandemie en de rellen en demonstraties van 2020 – terwijl ze daar is, komen ze tot leven, met een toestroom van bezoekers en een lokale bloei van kleine bedrijven. Waar ze ook ging, het was alsof de afgelopen drie jaar niet waren gebeurd.”
Geteisterd door de pandemie? Ernstig? De zielige ziekteverwekker heeft nooit een bedrijf, school, kerk, countryclub, kunsttheater, winkelcentrum, stadion of openbaar park gesloten. Regeringen deden dat, op advies van gekke experts die aandrongen op deze onzin, zonder zich zorgen te maken over het publieke welzijn. De media raakten erbij betrokken door de lockdowns toe te juichen en iedereen aan de kaak te stellen die aan hun glorie twijfelde. Big Tech censureerde dissidente stemmen.
Noonan had die zin kunnen verbeteren door er één woord aan toe te voegen: reactie. De pandemische reactie. Het zou gemakkelijk genoeg zijn om dat woord te typen. Natuurlijk, dat is een beetje flauw, maar het is in ieder geval accuraat.
Waarom weigert ze? Jij weet het antwoord. Ze behoorde tot de paniekzaaiers die dachten dat de lockdowns, maskers en vaccinmandaten prima waren. Ze schreef er voortdurend over.
Ik weet niet waarom, maar zij deed het. Ze vermijdt dit al jaren ijverig toe te geven, tot op het punt toe het schrijven van over het “grote berusting” zonder ooit melding te maken van lockdowns of vaccinmandaten. Ze vermeldt terloops dat “op het hoogtepunt van de pandemie meer dan 120,000 bedrijven tijdelijk gesloten waren”, maar vermeldt niet dat ze met geweld gesloten waren! Ze verwijst voortdurend naar de “schok van de pandemie” zonder te vermelden dat het de schok was van de pandemische reactie.
Haar voorliefde hier gaat ver terug, zelfs tot de uitrol van vaccins, die zij Dit betekent dat we onszelf en onze geliefden praktisch vergiftigen. een ‘menselijk en wetenschappelijk wonder’. Oeps.
Zelfs bij het begin van de lockdowns was ze dat al alles in: “We moeten verder gaan met een nieuwe nationale inzet tot maskers, sociale afstand nemen, handen wassen. Deze eenvoudige dingen zijn de meest waardevolle gereedschappen in de gereedschapskist gebleken. We moeten elke dag gewapend binnenkomen.’
Oké, Peggy, we snappen het. Je hebt alle propaganda gekocht. Velen deden dat. We correspondeerden destijds en het was heel hartelijk… totdat je besefte dat ik aan de anti-lockdown-kant stond. Daarna maakte het niet meer uit welk bewijs ik u ook presenteerde dat de regering niets goeds van plan was. Ik stuurde link na link en was erg vriendelijk.
Op dat moment reageerde je niet meer, ondanks dat je veel gemeenschappelijke vrienden had. Ik was niet vijandig. Ik hoopte gewoon dat je voorop zou lopen. Je wilde niet voorop lopen. Je wilde de naald van de mening heel voorzichtig doorprikken.
Het probleem is dat de naald is veranderd of helemaal is verdwenen. Nu zit je vast aan je oude opvattingen uit het verleden, die je steeds op de minst gunstige manier probeert te rechtvaardigen. Vandaag dit artikel was het laatste voorbeeld. Ik neem aan dat je dit volhoudt zolang de WSJ biedt u de ruimte.
Ik kan niet zeggen dat ik deze manier van denken volledig begrijp. Maar zoveel is duidelijk: Peggy is bepaald niet alleen. Bijna elke schrijver op elke locatie praat op deze manier. Ten slotte hebben de media het over slechte gezondheid, leerverlies, gesloten bedrijven, gedemoraliseerde bevolking, boze kiezers, verlies van vertrouwen, inflatie, noem maar op. Eindelijk wordt er over dit alles gesproken.
Maar universeel is het gebabbel hetzelfde. Het is altijd de pandemie, nooit de reactie van de regering.
- “9 manieren waarop de pandemie tot vroegtijdige puberteit heeft geleid” ~ Psychology Today
- “Kinderen speelden in 2022 minder teamsporten dan vóór de Covid-19-pandemie” ~ Forbes
- “Wandeltochten dalen scherp in Portland na de pandemie” ~ Axios
- “Mesilla-restauranteigenaar navigeert pandemisch herstel” ~ Vos
En zo gaat het verder, alsof het de geschiedenis van het slechtste volksgezondheidsbeleid in de geschiedenis van de mensheid wil uitwissen. Er zijn genoeg mensen die dat willen doen. Zeker, de meeste regeringen in de wereld zouden dat leuk vinden. Hoe dan ook, experts mogen hen niet helpen. Zelfs als ze in het verleden ongelijk hadden, weerhoudt niets hen ervan om nu de waarheid toe te geven.
Het zou mooi zijn als we ook wat waarheid van politici zouden krijgen in plaats van deze vreemde stilte. Niemand heeft het lef gehad om Trump in het bijzonder te ondervragen over de details van waarom hij de puinhoop groen heeft gemaakt.
Afgezien daarvan wordt de klasse van de deskundigen niet betaald als regeringspropagandisten, maar als vertellers van de waarheid. In dit geval zou er simpelweg niet veel voor nodig zijn, slechts iets meer dan de bewering dat één enkele ziekteverwekker onder de biljoenen die rondzweven de hele wereld in rep en roer bracht.
Deze schrijvers brengen zichzelf werkelijk in diskrediet met hun verwrongen pogingen om te doen alsof het microbiële koninkrijk en niet de overheid zelf verantwoordelijk is voor rampen.
De waarheid komt niettemin naar buiten, ook al kun je er niet vaak over lezen in het reguliere nieuws. We moeten deze geschiedenis correct krijgen. Alles hangt ervan af.
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
