roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-artikelen » Koude Oorlog Nostalgie uitgelegd

Koude Oorlog Nostalgie uitgelegd

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

De dood van Michail Gorbatsjov deze week ontketende een golf van nostalgie naar eenvoudigere en betere tijden. Dat is vreemd, niet? 

Niet zo veel. De vrijheidsrevolutie die volgde op zijn hervormingen in de oude Sovjet-Unie verliep niet zoals gepland. De wereld werd nooit normaal en vredig zoals beloofd. En vandaag kunnen we alleen terugkijken op de jaren tachtig met genegenheid voor betere tijden. 

Vroeger, midden in de Koude Oorlog, hadden we een overweldigend gevoel dat de wereld gegijzeld werd en op de rand stond van een wereldwijde nucleaire oorlog die de mensheid zoals we die kenden zou kunnen wegvagen. Eén verkeerde beweging, één slecht stukje intelligentie, één emotionele uitbarsting door een gefrustreerde opperbevelhebber, en boem, de wereld zou in vuur en vlam gaan. 

De inzet was zo hoog! Het ging niet alleen om het stoppen van het einde van het leven op de planeet. Het ging over een epische strijd tussen vrijheid (de VS) en het tirannieke communisme (de Sovjet-Unie). Dat is ons in ieder geval verteld. In ons politieke landschap draaide een groot deel van de Amerikaanse politiek om de vraag of het verstandig was om naast een Sovjetoverwinning de vrede op het spel te zetten of om het kwaad van de planeet volledig te overwinnen. 

De strijd om het communisme bepaalde het leven van vele generaties. Alles leek zo duidelijk in die dagen. Dit ging echt over systemen en ideologie: of de samenleving zou bestaan ​​uit individuen en gemeenschappen die hun eigen keuzes maken of dat een eliteklasse van intellectuelen individuele plannen zou negeren met een gecentraliseerde visie op utopie. 

In die tijd was er geen twijfel dat wij de goeden waren en zij de slechteriken. We moesten spioneren, vechten, het leger opbouwen, de vrijheidsstrijders financieren en over het algemeen sterk zijn tegenover het goddeloze kwaad. 

Ronald Reagan was in die tijd precies de kampioen die vrijheid nodig had. Hij noemde de Sovjet-Unie een 'kwaadaardig rijk'. Het maakte de linker gek en juichte de basis toe. Hij probeerde ook het Amerikaanse systeem te versterken: beperkte overheid (althans in sommige gebieden), lagere belastingen, gezonder geld, vrijere handel en meer rechtsstaat in plaats van bestuur door administratieve bureaucraten. 

Op een vreemde dag in 1987, aan het eind van Reagans tweede ambtstermijn, ontmoetten hij en Gorbatsjov elkaar en besloten dat ze samen de wereld van kernwapens zouden ontdoen. Ze waren duizelig van het idee en de hele wereld ging in shock en verbazing, vooral hun respectievelijke adviseurs die liever de status-quo hielden. Het resultaat was dat Gorbatsjov thuis een overwinning behaalde – hij regeerde over een arme en rusteloze bevolking die ziek was van de onzin – die hem aanmoedigde om meer hervormingen te zoeken, wat de honger naar meer hervormingen alleen maar voedde. 

Reagan diende zijn twee termijnen en verliet zijn ambt. Toen trof een dramatische verandering de wereld van 1989-90. Het Sovjetrijk viel uiteen, eerst geleidelijk en toen ineens. Gorbatsjov werd de laatste leider van het land toen het Sovjet-communisme in de loop van de tijd een oude Russische autocratie werd. De wereld zou nu vrij kunnen zijn! En de VS zou weer normaal kunnen worden. 

Ongeveer tien jaar later ontmoette ik de Israëlische historicus Martin van Creveld. Hij was een geleerde op het gebied van oorlog en terrorisme. Hij had een ongewoon uitzicht. Hij geloofde dat het einde van de Koude Oorlog een ramp was en dat het bewijs overal om ons heen was. Hij zei dat de wereld nooit zo vreedzaam zou zijn als toen twee supermachten het hoofd moesten bieden aan nucleaire arsenalen. Hij beschreef het als het perfecte spel voor vrede en welvaart. Geen van beiden zou ooit het risico nemen de wapens te gebruiken, maar het vooruitzicht alleen al maakte staten voorzichtiger dan ze anders zouden zijn. 

In feite heeft deze nucleaire impasse de wereld naar zijn mening zo goed mogelijk gemaakt gezien de omstandigheden. Hij gaf toe dat hij bang was voor wat er zou kunnen gebeuren als een van de twee machten zou verdwijnen. Hij geloofde dat hij gelijk had: de wereld was op weg naar chaos en rampspoed. 

Dit was voordat 9-11 de imperiale ambities van de VS ontketende als nooit tevoren. Dus zelfs tien jaar later kon ik de positie van Van Creveld gewoon niet accepteren. Dat komt omdat ik de regel kocht dat het einde van de Koude Oorlog echt ging over een overwinning voor vrede en vrijheid. Rusland was vrij. En nu de Sovjet-Unie weg was, konden de VS nu veilig terugkeren naar hun natuurlijke en constitutionele status als een vreedzame commerciële republiek, vriendschap met iedereen en bondgenootschappen met niemand. 

Ik had het idee dat we eindelijk het einde van de geschiedenis hadden bereikt: we zouden voor altijd vrijheid en democratie hebben nu we wisten dat die systemen de beste systemen waren. En de geschiedenis zou zich aanpassen aan het bewijs. 

In die tijd schreeuwden veel links en rechts in de Amerikaanse politiek om normaliteit. Maar er was een enorm probleem. De VS hadden een enorme intelligentie/militaire/industriële machine opgebouwd die niet van plan was om zomaar de winkel te sluiten. Het had een nieuwe onderbouwing nodig. Het had een nieuwe vijand nodig. Het had een nieuw eng ding nodig. 

Als de VS geen vijand konden vinden, moest het er een maken. 

China was in die tijd niet helemaal geschikt voor vijandschap, dus keken de VS naar oude bondgenoten die verraden en gedemoniseerd konden worden. Begin 1990 besloot George HW Bush dat Manuel Noriega een slechte witwasser en drugsdealer was en moest vertrekken. Het Amerikaanse leger heeft het voor elkaar gekregen. 

Goede show! Wat nog meer? In het Midden-Oosten begon Irak vervelend te worden. Dus in 1990 greep Bush een grensgeschil tussen Irak en Koeweit aan, waarbij hij het kleine land afschilderde als een slachtoffer van de grote onderdrukker hiernaast. Hij zou militair moeten ingrijpen. De VS won die ook. 

Nu, om zeker te zijn, dit ging niet over de VS die op een wilde nieuwe keizerlijke kruistocht gingen. Nee nee. Het ging er echt om om deze ene keer agressie te bestraffen, zodat de hele wereld voor altijd zou leren om nooit meer grenzen te verstoren. Het was een korte oorlog voor de vrede. Het duurde twee weken om de curve af te vlakken... wacht, verkeerde oorlog. Het waren twee weken om de wereld veilig te maken voor democratie. 

Zo begon wat een 25-jarige bezetting werd. Ook vernield in de tussentijd waren Libië en Syrië. Deze week nog werd het paleis in Bagdad opnieuw geplunderd. Dit eens beschaafde land dat de beste en slimste studenten en kunstenaars uit de hele regio aantrok, is een puinhoop. Dit is wat de VS hebben gedaan. 

En dat was nog maar het begin. De VS repliceerden, ongelooflijk, de bezetting in Sovjetstijl in Afghanistan en bleven uiteindelijk zelfs langer. Dit volgde op de aanslagen van 9/11 die werden uitgevoerd als vergelding tegen Amerikaanse acties in Irak aan de betwiste grenzen in het Midden-Oosten. Het Department of Homeland Security kwam tot stand en Amerikanen verloren enorme vrijheden door de enorme uitgestrektheid van de veiligheidsstaat. 

De NAVO zelf is nooit verdwenen na het einde van de Koude Oorlog, maar werd eerder een ander provocatiemiddel dat de VS konden gebruiken om hun vijanden te porren. Het was te veel voor Rusland, dat besloot de rekeningen in Oekraïne te vereffenen, waardoor Amerikaanse en Europese sancties werden uitgelokt die de prijs van energie voor iedereen, behalve Rusland, opdrijven. 

Al die tijd was China in opkomst met zijn nieuwe systeem van communisme met Chinese kenmerken, wat in feite een eenpartijstaat betekent zonder concurrentie en volledige controle over de industrie en het privéleven. China liet de wereld zien hoe ze zich konden afsluiten om een ​​virus onder controle te krijgen, en de VS kopieerden het idee en ontketenden vormen van despotisme die de VS als geheel nooit hadden gekend. Vandaag lijden we onder de gevolgen van deze noodlottige keuze voor controle over vrijheid. 

Terugkijkend was de overwinning van de VS in de Koude Oorlog massaal en tragisch verkeerd besteed. In plaats van een overwinningsronde te doen voor vrijheid en constitutionele regering - dat is wat wij geloven dat het hele verdomde punt was - gebruikten de VS hun monopolie op macht om op een wereldwijde kruistocht te gaan. Hele volkeren leden maar decennialang voelden we het hier thuis nauwelijks. Het leven was goed. Het bloedbad in het buitenland was allemaal abstract. 

De pandemie deed voor de staatsmacht wat zelfs de Koude Oorlog of de War on Terror niet konden bereiken: de bevolking angst aanjagen tot een niveau van naleving dat betekende dat ze zelfs het recht op te geven om te onderwijzen, kopen en verkopen, associëren, aanbidden en zelfs spreken. Zelfs particuliere woningen waren niet veilig voor de viruspolitie. Zelfs bruiloften, begrafenissen en bezoeken aan het ziekenhuis waren niet onaangetast. De Bill of Rights werd bijna van de ene op de andere dag een dode letter.

Met lockdowns en de huidige politieke en economische chaos is het wereldwijde rijk thuisgekomen om ons allemaal op de meest persoonlijk mogelijke manier te onderdrukken. We lezen nu verhalen over het leven in de Sovjet-Unie en dat herkennen we maar al te goed. Wij lezen 1984 door George Orwell en herkennen het in onze eigen ervaring. Dit is niet wat het winnen van de Koude Oorlog zou moeten betekenen. 

Van 1948 tot 1989 waren de VS en Rusland opgesloten in een nucleaire impasse. Kinderen werden getraind om te bukken en te dekken als er een atoombom zou ontploffen. Mensen bouwden schuilplaatsen in hun achtertuinen. De vijand was daar altijd. Het was een strijd voor vrijheid van tirannie. En toch kunnen we vandaag alleen terugkijken met heimwee naar een eenvoudiger tijd. 

Ik heb geen heimwee naar de Koude Oorlog en ik zou hem nooit meer terug willen. Het einde ervan gaf aanleiding tot nieuwe hoop, zij het een die in de loop van de tijd vervloog. 

Ik heb heimwee naar een normaal leven waarin vrijheid, rechten en welvaart voorop staan. Een transnationale heersende klasse in overheid, media, geneeskunde en technologie lijkt vastbesloten te voorkomen dat die wereld ooit weer tot stand komt. Dus ja, ik verlang naar de dagen van een lachende Reagan en Gorby! Samen besloten ze een einde te maken aan de wederzijds verzekerde vernietiging van de Koude Oorlog. We hadden geen idee hoe goed we het hadden. 



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey A. Tucker is oprichter en voorzitter van het Brownstone Institute. Hij is ook Senior Economics Columnist voor Epoch Times, auteur van 10 boeken, waaronder Vrijheid of Lockdown, en duizenden artikelen in de wetenschappelijke en populaire pers. Hij spreekt veel over onderwerpen als economie, technologie, sociale filosofie en cultuur.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone