roodbruine zandsteen » Brownstone-tijdschrift » Geschiedenis » Klimaat en volksgezondheid: een tweekoppige inquisitie
Klimaat en volksgezondheid: een tweekoppige inquisitie

Klimaat en volksgezondheid: een tweekoppige inquisitie

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

De internationale volksgezondheid werkt rond een duidelijke reeks dogma's, beschermd door het handhaven van taboes op de discussie over onderwerpen die deze zouden kunnen ondermijnen. Dit lijkt misschien achterlijk of zelfs alarmerend, maar het is volkomen logisch. Een kwart eeuw lang werd de sector gedomineerd door particuliere investeerders en bedrijfsbelangen die zich aangetrokken voelden tot een markt waarvoor producten kunnen worden afgedwongen en verplicht gesteld zonder restrictieve reclamenormen. Het groeiende verhaal rond klimaat en gezondheid belooft het hoogtepunt van deze aanpak te worden.

Taboes en dogma's

Menselijke samenlevingen handhaven altijd taboes. Sommige lijken met algemene instemming te zijn ontstaan, en andere worden van bovenaf aangestuurd, maar het kan moeilijk zijn om hun oorsprong te identificeren. Komen culturele taboes op bijvoorbeeld seks voor het huwelijk of homoseksualiteit oorspronkelijk voort uit het grootste deel van de bevolking, of als beperkingen opgelegd door religieuze of politieke autoriteiten? Weerspiegelde de eis om de aarde als het centrum van het universum te erkennen het populaire sentiment, of dreef het het populaire sentiment aan? Is de inquisitie in Europa gegroeid door vooroordelen onder het volk, of was zij louter een orgaan van autoritaire controle?

De Verlichting zou Europa uit de Inquisitie hebben gehaald, en hoewel dit in sommige opzichten waar is, is het ook een illusie. Safe Spaces op universiteitscampussen zijn gebieden waar de Inquisitie nog leeft. Dat geldt ook voor de protesten tegen het lezen van dragqueenboeken, en de protesten tegen de protesten tegen het lezen van dragqueenboeken. We hoeven niet te denken dat een inquisitie goed of fout is. We moeten alleen erkennen dat we allemaal grenzen stellen aan de vrijheid van meningsuiting en filteren welke ideeën gedeeld kunnen worden.

Taboes leggen door hun aard algemene beperkingen op aan de vrijheid van meningsuiting. Zij vereisen dat het dogma dat zij beschermen als onveranderlijk waar wordt beschouwd. Dit is de reden waarom ze, hoewel ze handig zijn, bijna altijd een slecht idee zijn. De wereld zoals wij die waarnemen, is bijna altijd vol uitzonderingen op elke regel die we bedenken. We kunnen bijvoorbeeld stellen dat beperkingen op de vrijheid van meningsuiting taboe moeten zijn, of altijd onaanvaardbaar. Maar dit zou van ons vereisen dat we het recht van een volwassene steunen om een ​​driejarig kind te leren hoe het moet moorden of martelen.

We kunnen van mening zijn dat abortus altijd verkeerd is, omdat het nooit acceptabel is om een ​​onschuldig kind te doden, maar dan de bombardementen steunen op een land dat een ander land probeert binnen te vallen, te verkrachten en te plunderen. Onze taboes en de dogma’s die daarmee gepaard gaan, doorstaan ​​zelden de toets van het leven. Ze vereisen dat we onszelf verblinden en zijn dus een gruwel voor de wetenschappelijke methode. Het zijn echter cruciale instrumenten voor massamarketing als je een wetenschappelijke benadering moet doorbreken om een ​​product te verkopen.

De klimaatinquisitie voor de volksgezondheid

Professionals in de volksgezondheid zien zichzelf eerder als kinderen van de Verlichting dan als kinderen van de inquisitie. Wij claimen de kant van het gezond verstand in plaats van taboes en dogma's. Wij denken dat dit ons onderscheidt van het grote publiek, dat gemakkelijk door onwetendheid kan worden overgehaald om zich te vermaken met de tirades van charlatans.

Omdat we goed opgeleid en vooruitstrevend zijn, en gezondheid zo belangrijk is, claimen we het recht om veel van de gesprekken die de Verlichting normaal gesproken vereist, te omzeilen. We moeten de zaken snel naar de waarheid brengen, omdat ze zo belangrijk zijn en we er zoveel kennis van hebben. Hoewel dit een weerspiegeling lijkt te zijn van de oude inquisiteurs, zijn wij van mening dat er een fundamenteel verschil is; zij hadden ongelijk, en wij hebben gelijk. Vergelijkingen tonen daarom simpelweg de onwetendheid van de aanklager aan, die we vervolgens als extreemrechts bestempelen of anderszins de werkelijkheid ontkennen. Klimaatverandering en de gevolgen ervan voor de gezondheid zijn daar een goed voorbeeld van. Dit zal duidelijk worden door het officiële standpunt van de volksgezondheidssector op dit gebied uit te leggen, dat van cruciaal belang is voor zowel het voortbestaan ​​van de mensheid als voor het veiligstellen van toekomstige financiering.

Waarheid uitwisselen voor toegestane verhalen

De beroepen in de volksgezondheid, niet in de laatste plaats in de internationaal niveauzijn ervan overtuigd dat klimaatverandering een “existentiële dreiging.” Dogma stelt dat dit vrijwel uitsluitend wordt veroorzaakt door menselijke activiteiten, met name door de verbranding van de fossiele brandstoffen waarop de technologische en medische vooruitgang van de afgelopen paar honderd jaar heeft berust. Het impliceert ook traditioneel vlees diëten bij het sturen van het klimaat. De directeur-generaal van de Wereldgezondheidsorganisatie is onvermurwbaar dat dit de prioriteit van zijn organisatie moet zijn.

Tweehonderd medische tijdschriften vonden het zo belangrijk dat ze de redactionele normen introkken om een ​​brief te publiceren waarin verschillende controversiële beweringen als dogma werden benadrukt; Zo is er bijvoorbeeld een snelle stijging van het aantal sterfgevallen onder ouderen als gevolg van de hitte, waarbij de simpele toename van de totale ouderenbevolking, die verantwoordelijk was voor het grootste deel van deze verandering, werd genegeerd, terwijl er veel meer mensen stierven door de kou. Ze waren hier niet onwetend van – ze vonden de kwestie gewoon zo belangrijk dat het de moeite waard was om het publiek te misleiden om een ​​vereist antwoord te krijgen.

Dit is dus waar we ons bevinden als het gaat om het klimaat op het gebied van de volksgezondheid. Wij worden als groep gefinancierd om iemands dogma op te leggen. ‘De wetenschap is geregeld.’ We zijn nog steeds allemaal voorstander van mensenrechten en op feiten gebaseerd beleid, maar we vinden dat we het recht hebben om deze te negeren bescherm ze.

Om dit verder uit te leggen is het nuttig om op te sommen wat aanvaardbaar wordt geacht in de internationale volksgezondheidssector om een ​​salaris veilig te stellen en onze financiers te dienen:

  • Het klimaat warmt op en dit zal overweldigend negatieve gevolgen hebben voor de gezondheid.
  • Menselijke activiteit – met name de verbranding van fossiele brandstoffen en de landbouw voor vlees – zijn de belangrijkste oorzaken van klimaatverandering door middel van CO22 uitstoot en uitstoot van lachgas, methaan en andere broeikasgassen.
  • Als we de uitstoot niet verminderen (netto nul bereiken), zullen we te maken krijgen met massale menselijke dood en mogelijk uitsterven.
  • Een opwarmend klimaat vergroot het risico op pandemieën.
  • Een opwarmend klimaat zorgt voor meer extreme weersomstandigheden, met een steeds grotere impact op de gezondheid.
  • Hoewel warme dagen gebruikelijk zijn waar de meeste mensen wonen, vormen ze een extreme bedreiging voor de gezondheid.
  • Klimaatverandering leidt tot meer malaria (zie later), meer tuberculose (waarvan eerder werd gedacht dat dit het gevolg was van armoede) en infectieziekten in het algemeen (ongeacht de aanhoudende gevolgen ervan). algemene daling).
  • Een opwarmend klimaat zou de zeespiegel kunnen doen stijgen en woestijnen kunnen vergroten, menselijke nederzettingen en landbouwgrond kunnen vernietigen en massale hongersnood en gedwongen migratie kunnen veroorzaken.

Sommige hiervan zijn waar, of bevatten op zijn minst een kern van waarheid – hoewel de werkelijke resultaten uiteraard afhangen van onze vindingrijkheid om met veranderingen om te gaan, waar we historisch gezien erg goed in zijn. Op zichzelf genomen vormt deze lijst een dwingende reden om een ​​netto-nul-koolstofuitstoot te bereiken en een verandering in het voedingspatroon af te dwingen. Een uitstel door een voortgezet open debat zou de uitkomsten nog erger maken. Als gevolg hiervan hebben we ze tot dogma's gemaakt en handhaven we dit, beschermd door een reeks taboes, waaronder de volgende (die u, ter bescherming van de openbare veiligheid, later kunt verwijderen):

  • Het klimaat veranderde in het verleden vaak (bijvoorbeeld de middeleeuwse warme periode, de Romeinse warme periode, 6,000 jaar geleden (boomgrens verder naar het noorden nabij de Noordelijke IJszee) enz., en dit waren niet gereden door antropogeen CO2.
  • Er zijn meldingen geweest van acute uitbraken van infectieziekten afnemende in de afgelopen tien jaar, in plaats van te stijgen.
  • De sterfte als gevolg van acute weersomstandigheden is toegenomen kelderde de vorige eeuw.
  • Stijgende CO2 is mondiaal toegenomen de groei van planten, wat bijdraagt ​​aan ons vermogen om acht miljard mensen te voeden, een prestatie voor velen onmogelijk geacht.
  • Een warmer klimaat zal waarschijnlijk de productieve landbouw uitbreiden in koele gematigde streken zoals Eurazië en Noord-Amerika, waardoor de beschikbaarheid van voedsel toeneemt.
  • De belangrijkste oorzaak van infectieziekten en een kortere levensverwachting in lage-inkomenslanden is armoede. De reden Westerse mensen langer leven komt omdat ze rijker werden, en dit gebeurde voornamelijk door de verbranding van fossiele brandstoffen – steenkool, olie en gas – in de industrie, het transport, de landbouw, de bouw, de sanitaire voorzieningen en bij de productie van kunstmest en medicijnen. Rijke landen verbranden nog steeds vele malen grotere hoeveelheden fossiele brandstoffen per persoon, en dienovereenkomstig laat meer CO vrij2dan armere landen waar mensen een veel korter leven leiden (zie grafiek).
  • Ruim drie miljard mensen nog steeds vertrouwen op koken op houtbasis (of het verbranden van mest) en dit is een belangrijke oorzaak van ontbossing en regionale klimaatverandering en woestijnvorming (bijvoorbeeld in Oost-Afrika), luchtvervuiling binnenshuis (die bijdraagt ​​aan meer dan een miljoen sterfgevallen per jaar), en verarming en fysieke risico voor vrouwen (die kilometers moeten lopen om hout te verzamelen).
  • China en India verhogen snel hun kolenverbrandingscapaciteit en CO22 output om de voordelen te verwezenlijken die rijkere landen hebben, en dit zal ruimschoots opwegen tegen de CO2-uitstoot2 reducties die in het Westen zijn bereikt of die aan andere armere en minder machtige landen zijn opgedrongen.

Deze tweede lijst is aantoonbaar waar. Maar onze zorg en discipline zijn zo groot (we geven de voorkeur aan deze termen boven 'angst' en 'lafheid') dat we ze niet in open fora bespreken. Zelfs armoedebestrijding, ooit een integraal onderdeel van de volksgezondheid, is nu taboe in de context van de klimaatverandering. Publieke erkenning dat een netto-nulbeleid armoede en ongelijkheid verankert, zou het hele verhaal in gevaar brengen.

Verband tussen CO2-uitstoot en levensverwachting. Ja, correlatie kan op een oorzakelijk verband wijzen. Aangepast van OurWorldInData.org: https://ourworldindata.org/co2-emissions; https://ourworldindata.org/life-expectancy.

Malaria als voorbeeld van een vals voorbeeld

Malaria is interessant omdat het een voorbeeld is van de beweging van de volksgezondheid naar dogma's in plaats van debatten. Ik heb op fora van malaria-experts gezeten waar zij het er in kleine groepen over eens zijn dat er weinig overtuigend bewijs is dat klimaatverandering in verband brengt met de verergering van malaria, maar in een daaropvolgende plenaire vergadering zal niemand deze bewering in twijfel trekken. Ik ben ertoe aangezet om in een rapport voor een grote internationale gezondheidsorganisatie het klimaat ten onrechte te betrekken als een aanjager van de verergering van malaria, hoewel men het erover eens was dat het bewijsmateriaal waarop het rapport was gebaseerd dit niet ondersteunde. Als beroep wordt liegen aanvaardbaar geacht als het onderwerp belangrijk genoeg is. Eén agentschap dit beweren rechtvaardigt een ander daartoe markeer het, die vervolgens door de eerste als bewijs van consensus kan worden gebruikt. Meer financiering rondom.

Vijftien jaar geleden was het populair om malaria ‘een armoedeziekte’ te noemen. Het is. Het vereist ook een warme, vochtige omgeving om de muggenvector te ondersteunen. Warmte verbetert de overleving van muggen en, belangrijker nog, verkort de tijd die de parasiet nodig heeft om in de mug te rijpen voordat deze een ander mens kan infecteren. Malaria is echter niet langer endemisch in Singapore en is nu zeldzaam in Maleisië, omdat ze rijk zijn geworden. Geld geeft toegang tot met insecticiden behandelde klamboes, diagnostiek, medicijnen en goede aanvoerlijnen, die malaria tegengaan. Het doodt echter nog steeds een half miljoen kinderen per jaar.

Malaria heeft zich inderdaad verspreid in de hooglanden van Papoea-Nieuw-Guinea en Ethiopië, omdat het opwarmende klimaat ervoor zorgt dat muggen op grotere hoogte kunnen leven. Landen die verder van de evenaar liggen en die het meest getroffen zouden moeten worden door een opwarmend klimaat waardoor muggenhabitats zich naar het noorden en het zuiden kunnen verplaatsen, zien echter de grootste vooruitgang bij de eliminatie van malaria.

Op wereldschaal is de malariasterfte sinds begin 2020 gestegen, waarbij de vooruitgang enkele jaren eerder is vertraagd of omgedraaid. Er zijn veel bijdragers hieraan. We hebben een groeiende resistentie tegen de insecticiden die worden gebruikt in klamboes en huissprays (alternatieven zijn duurder), een toenemende resistentie tegen belangrijke antimalariamedicijnen, en genetische veranderingen in de parasiet die het voor sommige bloedtesten moeilijker hebben gemaakt om ze op te sporen. Er vond een omleiding van menselijke hulpbronnen plaats van malariaprogramma's naar (aantoonbaar zinloos) Covid-19-vaccinatieprogramma's. Er is ook sprake van een vermindering van de financiering in reële termen, en van een steeds groter financieringstekort om toegang te bieden tot de kerninterventies – netten, sprayen, diagnostiek en medicijnen – die malariologen essentieel achten, terwijl de risicopopulaties toenemen als gevolg van de hoge geboortecijfers.

Deze complexiteit wordt steeds moeilijker bespreekbaar. Nu wordt de klimaatverandering uitgeroepen tot de grootste bedreiging voor de gezondheid, die binnenkort “de gezondheidszorgsystemen in de wereld overweldigen”, en de WHO en partners geven prioriteit aan het bereiken ervan netto nul. Het is niet zo dat klimaatverandering niet relevant is voor malaria, maar dat de malariagemeenschap niet in staat is om deze daadwerkelijk af te wegen, en voorstellen te doen voor de beperking ervan, op een objectieve manier. Een netto-nulbeleid zal logischerwijs de armoede verergeren, de transportkosten verhogen, de ondervoeding vergroten en daardoor leiden tot een hogere totale malariasterfte, maar dergelijke discussies zijn taboe.

We kunnen kiezen voor slavernij of wetenschap

De kwestie van gezondheid, klimaat en CO2 is dus ingewikkeld. Eén manier om met complexiteit om te gaan, is door deze te negeren. De WHO neemt deze aanpak nu over, en wel letterlijk bedenkt een verhaal, waarbij hij stelt dat “… steeds toenemende klimaatgemedieerde rampen humanitaire noodsituaties creëren waarin infectieziekten zich kunnen manifesteren en zich snel kunnen verspreiden.” Dit zorgt voor krantenkoppen, maar verliest het vertrouwen van rationele mensen zodra ze aan de realiteit worden blootgesteld.

Een rationele beoordeling zou zelfs kunnen concluderen dat, door het vergroten van de menselijke voedselvoorziening, de CO2-uitstoot zal stijgen2 en misschien kunnen zelfs warmere temperaturen een algemeen gezondheidsvoordeel opleveren. Of ze worden misschien tenietgedaan door de negatieve factoren, die in veel regio's reëel zijn. In sommige gebieden zal er geen regen vallen, in andere zullen wellicht meer overstromingen plaatsvinden, en als de zeespiegel zes meter zou stijgen zou dat een crisis veroorzaken zoals we die in de geschiedenis nog niet hebben gezien. Maar het stoppen hiervan zou afhangen van het feit dat de huidige opwarming van de aarde bijna volledig te wijten is aan menselijk handelen, terwijl dat in het verleden niet het geval was (interessant) en dat deze oorzaken herstelbaar zouden zijn zonder netto schade toe te brengen aan meer dan 20 miljard van ons, wat hoogst onduidelijk is.

In de volksgezondheid bespreken we dit niet, omdat het lastig is. We handhaven dit taboe om twee redenen:

  1. De gevolgen van een opwarmend klimaat zijn zo ernstig dat het risico niet de moeite waard is. Wij zijn daarom van mening dat relatief weinigen van ons in rijke landen het zelfveronderstelde recht hebben om onze oplossingen aan de rest van de mensheid op te leggen en hen in armoede te houden terwijl wij bloeien.

Of,

  1. Rijke donoren, met invloed op de prioriteiten op het gebied van de volksgezondheid en belangrijke investeringen in technologieën die verband houden met klimaatverandering, verwachten van ons dat we dat doen. Onze taak omvat het verkopen van hun product.

De eerste reden is in wezen fascistisch, terwijl de tweede lafheid is. Hoe dan ook, we handelen vals en oneerlijk als het gaat om klimaatverandering en gezondheid, en dat weten we allemaal. We bestempelen de tweede lijst met opsommingen hierboven als verkeerde informatie en censureren deze. Als we beweren dat we dit voor een groter goed doen, zien we dit daarom binnen het hiërarchische, feodalistische model dat enkelen in staat stelt beperkingen en armoede op te leggen aan velen. Wij hebben de kant van de Inquisitie gekozen, niet die van de Verlichting.

Als alternatief zouden we de waarheid, hoe gevaarlijk en zorgwekkend ook, kunnen omarmen door middel van een rationele en open discussie. In plaats van beledigingen en denigrerende opmerkingen te maken naar degenen die er een andere lijn op na houden, zouden we ons eigen standpunt kunnen onderzoeken en dat kunnen afwegen tegen dat van hen. 

Dit kan het vertrouwen in de volksgezondheid helpen herstellen, maar het kan ook onze carrières verwoesten. Het komt er allemaal op neer waar we onszelf en anderen plaatsen in een hiërarchie van waarden. We kunnen op safe spelen en slaven zijn van een inquisitie die velen onderdrukt en verarmt, maar enkelen ten goede komt, inclusief onszelf. Of we kunnen het risico lopen de waarheid te volgen, waar deze ook heen mag leiden. Maar dat vergt in het huidige klimaat moed.



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • David Bell

    David Bell, Senior Scholar aan het Brownstone Institute, is een volksgezondheidsarts en biotech-adviseur op het gebied van wereldwijde gezondheid. Hij is een voormalig arts en wetenschapper bij de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO), programmahoofd voor malaria en ziekten met koorts bij de Foundation for Innovative New Diagnostics (FIND) in Genève, Zwitserland, en directeur Global Health Technologies bij Intellectual Ventures Global Good Fonds in Bellevue, WA, VS.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute