Koor van de Poedels

Het zou heel moeilijk zijn om een ​​Amerikaan te vinden die meer van Europa houdt dan ik. Al meer dan vier decennia bestudeer ik de culturen van Europa, de talen van Europa en de nationale en transnationale geschiedenis van Europa. Elk kritisch vermogen dat ik zou kunnen hebben, is grotendeels afgeleid van mijn lezingen van de denkers van het Oude Continent, evenals van vele face-to-face dialogen met goede Europese vrienden. Ik weet zeker dat zonder deze intense betrokkenheid bij de culturen van Europa de kwaliteit van zowel mijn persoonlijke leven als mijn intellectuele vermogens anders zouden zijn... en duidelijk inferieur aan wat ze nu zijn.  

Het was vooral te danken aan de opbloei van de cultuur van kritiek in Spanje en zoveel andere landen op het Europese continent in de laatste decennia van de 20e eeuw en de eerste vijf jaar van de 21e eeuw dat ik mijn geboorteland kon herkennen voor wat het is, althans gedeeltelijk: een meedogenloos rijk dat gevangen zit in een vicieuze cirkel van oorlogen en geheime operaties die systematisch de fundamentele rechten van de mensen in andere landen schenden en die alleen maar leiden tot verarming en verharding van het leven van de overgrote meerderheid van mijn medeburgers en mij.

En het is dankzij dezelfde lessen die ik heb geleerd van de Europese cultuur dat ik de behoefte voel om tegen mijn vrienden daar te zeggen dat de huidige intellectuele en politieke elites van de EU de realiteit van hun relatie met hun grote Amerikaanse vriend volledig uit het oog zijn verloren. 

Het is triest om te zeggen, maar de intellectuele en sociale nakomelingen van de Europese elites die mij de sleutels gaven om de mechanismen van de propagandamachine te begrijpen waaronder ik als burger van het Noord-Amerikaanse rijk leefde, zijn er volledig niet in geslaagd de inmenging van diezelfde machine in hun eigen levens te detecteren toen, tijdens het eerste decennium van deze eeuw, hun "vrienden" in Washington besloten om de technieken van dwingende overreding op hen toe te passen met een nieuw niveau van technologische verfijning en meedogenloosheid.

Het feit dat Washington propaganda gebruikte om positieve houdingen in Europa te bevorderen ten opzichte van de Noord-Amerikaanse cultuur, en bij uitbreiding, haar imperialistische doelen, was geen geheim onder de goed gelezen mensen van het continent in de laatste decennia van de 20e eeuw. Het was ook geen geheim - onder een veel kleinere groep Europese intellectuele elites - dat de Amerikaanse geheime diensten, samenwerkend met fascistische elementen die ze hadden gecreëerd en/of beschermd door (bijv. de Gladio “thuisblijf” legers), keer op keer gebruik gemaakt van valse vlag-aanvallen (de aanval op het treinstation van Bologna in 1980 (de bekendste onder hen) om hun politieke en strategische doelen na te streven.

Maar met het einde van de Koude Oorlog verdween het besef onder de denkende klassen van Europa over de niet bepaald broederlijke en loyale aard van de grote Amerikaanse vriend snel. En wat begon als een plotselinge aanval van geheugenverlies, veranderde na verloop van tijd in een houding van kinderlijke goedgelovigheid in het aangezicht van bijna alle "praatpunten" die voortkwamen uit de grote centra van militaire, diplomatieke en inlichtingenmacht in Washington. 

Het zou troostrijk zijn om dit alles te zien als een spontane verandering in houding onder de heersende klassen van de EU, bijvoorbeeld voortkomend uit de invoering van de euro of de schijnbare welvaart die voortvloeit uit de snelle totstandkoming van de interne markt. 

Maar het op deze manier verklaren ervan gaat in tegen wat we geleerd hebben van grote geleerden op het gebied van de dynamiek van grootschalige culturele productie, zoals Benedict Anderson, Pierre Bourdieu en Itamar Even-Zohar. Zij beweren, ieder op hun eigen manier, dat, in tegenstelling tot wat er vaak wordt gezegd over het grote vermogen van de volksmassa's om de loop van de geschiedenis te veranderen, de meest wezenlijke culturele verandering bijna altijd voortkomt uit gecoördineerde campagnes die worden geïnitieerd in de hoogste politieke en culturele sferen van de samenleving.

Met andere woorden, er is geen cultuur zonder kwaliteitsnormen. Er is alleen willekeurige informatie. En er zijn geen kwaliteitscanons zonder de gewetensvolle actie van mensen of groepen mensen die de sociale autoriteit hebben om een ​​bepaald semiotisch element als "goed" te verankeren ten koste van verschillende andere. Op dezelfde manier kan men niet over landbouw praten zonder de aanwezigheid van een boer die in staat is om onderscheid te maken tussen "nuttige" planten en die welke gewoonlijk als onkruid worden geclassificeerd.

Noch de culturele autoriteiten en producenten, noch de ambtenaren van de grote centra van politieke en economische macht die direct of indirect hun salarissen betalen, hebben de neiging om aan het grote publiek de enorme rol te verkondigen die ze allemaal spelen in de creatie en het behoud van wat we gewoonlijk sociale “realiteit” noemen. En dat is om een ​​simpele reden. Het is niet in hun belang om dat te doen.

Het is veeleer in hun belang dat consumenten van culturele producten die voortkomen uit hun bewuste curatiedaden het proces van hun verschijning in de publieke sfeer begrijpen als het resultaat van de unieke inspanning van de persoon die in het openbaar wordt gepresenteerd als hun ‘auteur’, of van wezenlijk mysterieuze en ondoorgrondelijke grotere ‘markt’-krachten. 

Maar het feit dat de elites de zaken zo hebben ingericht, betekent niet dat we met een kleine extra inspanning niet met grote nauwkeurigheid kunnen begrijpen hoe grote culturele en politieke veranderingen zoals die welke Europa de afgelopen jaren heeft meegemaakt, tot stand zijn gekomen. 

De eerste sleutel is, zoals ik hierboven al aangaf, om wantrouwend te staan ​​tegenover de ogenschijnlijk organische aard van plotselinge veranderingen in de manier waarop we naar kwesties kijken of ermee omgaan (bijvoorbeeld seksuele identiteit, immigratie, de behandeling van luchtwegaandoeningen met zeer lage sterftecijfers, het probleem van het leven in een informatierijke maatschappij, etc.) die over het algemeen op een soepele en succesvolle manier zijn beheerd gedurende vele jaren vóór het huidige moment. 

De tweede vraag is: “Welke machtige belangengroepen zouden kunnen profiteren van de radicale nieuwe benadering van deze kwesties of problemen?” 

De derde is om mogelijke verbanden te onderzoeken tussen de centra van politieke en economische macht en de mediacentra die de radicaal verschillende manieren van omgaan met het probleem promoten. En zodra deze verbanden zijn onthuld, is het belangrijk om de geschiedenis van de protagonisten in kwestie zorgvuldig te bestuderen, hun verschillende affiliaties met belangrijke machtscentra te catalogiseren en - dit is erg belangrijk - hun openbare, en beter nog, semi-openbare en privé-, verklaringen over de kwestie of kwesties in kwestie te traceren.

Misschien uit pure arrogantie of een overmoed in het vermogen van de media die ze over het algemeen controleren om hun meest kostbare geheimen geheim te houden voor het publiek, verraden mensen aan de macht zichzelf met verrassende frequentie. Het is erg belangrijk om bereid te zijn om deze “slips” te horen en te catalogiseren wanneer ze voorkomen. 

Ten vierde moeten we leren de officiële verklaringen (oftewel ‘wat alle ‘slimme’ mensen weten’) over het fenomeen in kwestie te negeren. 

Als we de afgelopen dertig jaar op deze manier naar de transatlantische betrekkingen kijken, zou niets, maar dan ook helemaal niets, ons moeten verbazen over wat er in Europa gebeurde in de dagen na de toespraak van JD Vance in München. 

Vóór de val van de Berlijnse Muur in 1989 was er sprake van een primaat van de VS in de transatlantische betrekkingen, zoals blijkt uit de inmenging in de Europese binnenlandse aangelegenheden door middel van middelen zoals de hierboven genoemde Gladio “blijf achter legers,” was onbetwistbaar.

Maar de val van het zogenaamde echte socialisme en de daaropvolgende opkomst van de EU en de gemeenschappelijke munteenheid wekte bij velen, waaronder de schrijver van deze regels, de hoop dat Europa een nieuw geostrategisch machtscentrum zou kunnen worden dat zou kunnen concurreren met zowel de Verenigde Staten als China. Deze visie ging ervan uit dat de betaalbare natuurlijke hulpbronnen die zich onder Russische bodem bevinden, nog steeds beschikbaar zouden zijn. 

Voor de elites van de Verenigde Staten was deze nieuwe Europese droom echter een nachtmerrie. Ze begrepen dat de effectieve unie van de economieën van de EU en Rusland zou kunnen resulteren in de creatie van een Leviathan die in staat zou zijn om de Amerikaanse geopolitieke suprematie in een relatief korte tijd ernstig te bedreigen. 

De oplossing? 

Dezelfde tactiek die door alle rijken wordt gebruikt om hun macht te behouden tegenover potentiële rivalen: verdeel en heers.

De eerste persoon die alarm sloeg was de voormalige chef nationale veiligheid tijdens de regering van Jimmy Carter, Zbigniew Brzezinski. Hij deed dat in zijn Het grote schaakbord: de Amerikaanse voorrang en haar geostrategische imperatieven (1998). In deze tekst spreekt Brzezinski openlijk over de noodzaak om de overblijfselen van de Sovjet-Unie nog vollediger te ontmantelen dan tot dan toe het geval was geweest, waarbij hij duidelijk maakt dat de sleutel tot het katalyseren van dit proces de opname van Oekraïne in de NAVO en de EU zou zijn.

Hoewel het waar is dat hij in hetzelfde boek spreekt over een verlangen om vreedzame relaties met Rusland te onderhouden, benadrukt hij dat het handhaven van zo'n staat van vrede volledig afhing van de acceptatie door Rusland van zijn permanent ondergeschikte status ten opzichte van de gecombineerde economische en militaire macht van de Verenigde Staten, en een EU en een NAVO onder effectieve Amerikaanse overheersing. Of, zoals hij het bondig samenvatte, "de drie grote imperatieven van imperiale geostrategie zijn om collusie te voorkomen en de veiligheidsafhankelijkheid onder de vazallen te handhaven, om zijrivieren meegaand en beschermd te houden, en om te voorkomen dat de barbaren samenkomen." 

Dus terwijl Amerikaanse politici en hun strategen zoals Brzezinski publiekelijk de sterke en onbreekbare aard van de transatlantische relaties prezen, werkten ze op een ander niveau aan het ernstig verzwakken van de echte macht van Europa binnen die diplomatieke koppeling. De eerste aanval, die de meeste Europeanen, die de bekende neiging van mishandelde kinderen imiteerden om de schade die ze door hun ouders hebben geleden niet te erkennen, was de totale onverschilligheid waarmee Amerikaanse leiders de miljoenen Europese burgers en een zeer aanzienlijk deel van hun politieke klasse behandelden die fel tegen de invasie en vernietiging van Irak waren, een land dat niets te maken had met de aanslagen van 9/11.

Dit werd gevolgd door de doorzichtige pogingen van de Amerikaanse minister van Defensie en hoofdarchitect van die vooropgezette oefening in vadermoord, Donald Rumsfeld, om wat hij het “Nieuwe Europa” noemde, bestaande uit de ex-communistische landen in het Oosten die, om een ​​reeks begrijpelijke historische redenen, bereid waren blindelings de Amerikaanse geopolitieke richtlijnen te volgen, uit te spelen met de meer weerbarstige machten van wat hij het “Oude Europa” noemde, geleid door Frankrijk, Duitsland en Italië. 

Tegen deze laatste landen zei hij in de o zo liefdevolle taal van o zo dierbare vrienden min of meer het volgende: "Als u niet doet wat wij willen dat u doet in Irak, Afghanistan en andere plaatsen, zullen we een groot deel van de financiële, diplomatieke en militaire hulp die we u nu geven, overdragen aan uw meer dankbare neven en nichten in landen als Polen, Roemenië, Litouwen en Estland."

Wat was de reactie van het Oude Europa op deze chantage? De min of meer volledige acceptatie van de eisen voor diplomatieke en financiële militaire samenwerking die door de Amerikaanse meester werden gesteld.

En met deze capitulatie in de hand zette het strategische leiderschap van de VS het volgende hoofdstuk in gang van haar campagne om de vleugels van de EU te kortwieken: de effectieve verovering van het mediasysteem.

Toen Rumsfeld minister van Defensie werd, sprak hij herhaaldelijk over het bewerkstelligen van een strategische revolutie in het Amerikaanse leger volgens de doctrine van Full Spectrum Dominance, een filosofie die enorm veel nadruk legt op het beheer van informatie in de verschillende sectoren waarin de VS kampt met aanzienlijke belangenconflicten. 

De doctrine is gebaseerd op het idee dat in de conflicten van vandaag de dag het beheer van informatie net zo belangrijk is, zo niet belangrijker, dan de hoeveelheid dodelijke kracht die elk van de tegengestelde facties tot zijn beschikking heeft. De sleutel, volgens de auteurs van deze doctrine, is het vermogen om het vijandelijke kamp te overspoelen met een enorme en constante stroom van gevarieerde en soms tegenstrijdige informatie om desoriëntatie en verwarring in hun gelederen te veroorzaken, en van daaruit de wens om zich overhaast over te geven aan de eisen van hun rivaal.

In een verspreking van het hierboven beschreven type beschreef een persoon waarvan algemeen wordt aangenomen dat het Karl Rove is, het zogenaamde brein van Bush Jr., in een interview uit 2004 met journalist Ron Suskind, hoe deze nieuwe doctrine feitelijk functioneert in het conflictgebied. 

Toen laatstgenoemde met hem sprak over de noodzaak voor journalisten om de waarheid te onderscheiden door middel van empirische methoden, antwoordde hij: "Zo werkt de wereld niet meer echt... We zijn nu een imperium, en wanneer we handelen, creëren we onze eigen realiteit. En terwijl jij die realiteit bestudeert — oordeelkundig, zoals je zult doen — zullen wij opnieuw handelen, andere nieuwe realiteiten creëren, die jij ook kunt bestuderen, en zo zullen de zaken zich oplossen. Wij zijn de acteurs van de geschiedenis... en jullie, jullie allemaal, zullen alleen maar moeten bestuderen wat wij doen."

In Europa resulteerde dit al snel in een enorme toename van het aantal pro-Atlantische stemmen in de 'kwaliteitsmedia' van het continent, een trend die alleen maar acuter werd na de crisis van 2008, toen het traditionele model van journalistiek, dat tien jaar eerder al ernstig was verzwakt door de plotselinge opkomst van internet, definitief werd doorbroken.

Om als instellingen te overleven, moesten deze mediabedrijven overal waar ze maar konden financiële steun zoeken. En ze kregen die vaak van grote internationale investeringsfondsen die nauw verbonden zijn met de VS, en – zoals we de afgelopen weken definitief hebben kunnen bevestigen – ook van Amerikaanse overheidsinstanties, zoals USAID, die nauw verbonden zijn met de inlichtingendiensten van Amerikaanse agentschappen die ze op hun beurt via een veelvoud aan NGO's aan de Europese media distribueerden, die zich ogenschijnlijk zorgen maakten over zaken als 'vrijheid van meningsuiting' en de 'kwaliteit van democratische processen'.

In het geval van Spanje was deze transformatie duidelijk zichtbaar in de ideologische evolutie van El País in de jaren na 2008, met als meest emblematische veranderingen het gedwongen aftreden in 2013 van Maruja Torres, een vrouw met sterke pro-Palestijnse, pro-Arabische en anti-imperialistische overtuigingen, en de benoeming van Antonio Caño tot directeur van de krant (tegen de wil van de meerderheid van de redactie in) in 2014.

Iedereen die de tijd had genomen om de rapporten te lezen die Caño vanuit Washington naar Spanje had gestuurd, waar hij tien jaar voor zijn benoeming tot hoofdredacteur van de krant correspondent was geweest – waarin hij in feite de rapporten die de dag ervoor in de door de overheid gecontroleerde krant waren gepubliceerd, in het Spaans had vertaald – New York Times en Washington Post—zou onmiddellijk de omvang van de verandering van richting op het papier hebben begrepen.

Vanaf dat moment werd er in principe geen systematische of radicale kritiek op het buitenlandse of binnenlandse beleid van de Verenigde Staten meer gepubliceerd. Dit terwijl de krant haar berichtgeving over de Amerikaanse cultuur drastisch uitbreidde ten koste van Spaanse en/of Europese zaken. Dit is het moment waarop we de inmiddels gebruikelijke maar nog steeds absurde praktijk begonnen te zien van het verstrekken van Het landlezers met berichtgeving over alledaagse gebeurtenissen in de VS zoals hevige sneeuwval in New York, die geen echte relevantie hebben voor het dagelijks leven van de bewoners van het Iberisch Schiereiland. 

En gezien haar leidende positie binnen de Spaanse journalistieke sector, een positie die ze verdiende dankzij haar waardevolle werk tijdens de eerste decennia van de post-Franco-democratie (1975-2005), begonnen de andere kranten en media van het land (waarschijnlijk met de ‘hulp’ van USAID en haar uitgebreide netwerk van NGO’s) zeer vergelijkbare pro-Amerikaanse standpunten in te nemen.

Het effect, om Karl Rove te parafraseren, was dat er een geheel nieuwe Spaanse en Europese sociale ‘realiteit’ werd gecreëerd, waarin, in schril contrast met de journalistieke cultuur van deze zelfde culturele ruimtes in de laatste twee of drie decennia van de vorige eeuw, bijna alles wat de moeite waard was om te weten en te imiteren uit de Verenigde Staten kwam, en waarin degenen die misschien dachten dat zaken als de NAVO en haar oorlogen, nihilistisch consumentisme, militaristisch zionisme, vriendschappelijke betrekkingen met Rusland en de ongebreidelde en onkritische omarming van seksuele identiteit verwerpelijk waren, werden afgeschilderd als slecht geïnformeerde troglodieten.

Lijkt dit mij te veel speculatie? Denk eens aan het geval van de Duitse journalist Udo Ulfkotte, die ziek en lijdend aan een schuldig geweten, onthuld in een interview uit 2014 en boek dat hij geld, reizen en verschillende andere gunsten van de Amerikaanse en Duitse inlichtingendiensten had aangenomen voor het schrijven van pro-Amerikaanse en anti-Russische artikelen in de Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ), de prestigieuze Duitse krant waar hij werkte. En hij maakte in dat interview duidelijk dat de praktijk gebruikelijk was in alle grote EU-nieuwsredacties.

Het vreemde lot van zijn boek over dit onderwerp, Gekaufte Journalisten. Wie Politiker, Geheimdienste und Hochfinanz Deutschlands Massenmedien lenken, die in 2014 uitkwam, vormen samen met de toon van de Wikipedia-achtige berichten over de auteur die vandaag de dag op internet te vinden zijn – grof en komisch lasterlijk – een heimelijke bevestiging van de juistheid van zijn beschuldigingen.

Nadat ik het hierboven aangehaalde interview had gezien waarin hij over zijn boek sprak, zocht ik, aangezien ik geen Duits lees, ijverig naar een vertaling van de tekst in een van de talen die ik wel lees. Ik vond verschillende berichten waarin stond dat het vrij snel in het Engels en Italiaans zou worden vertaald. Maar de jaren verstreken en geen van de beloofde vertalingen kwam uit. Uiteindelijk, in de zomer van 2017, verscheen er een Engelse versie van de tekst in een aanbieding op Amazon. 

Het enige probleem was dat de prijs $1,309.09 was! Maar in dezelfde aanbieding stond dat er geen exemplaren meer beschikbaar waren! De Engelse versie van de tekst kwam uiteindelijk uit in oktober 2019, meer dan vijf lange jaren na de explosieve beschuldigingen van de auteur en meer dan twee jaar na zijn dood in januari 2017 op 56-jarige leeftijd. Erg handig vanuit het oogpunt van de geheime diensten, nietwaar?

En laten we niet vergeten dat eind 2013, vlak voor Ulfkottes eerste publieke bekentenissen, werd onthuld dat de NSA al 11 jaar lang alle inhoud van de persoonlijke telefoon van de Duitse bondskanselier Angela Merkel had gelezen. En dat gebeurde slechts enkele maanden nadat Edward Snowden onthulde dat de Verenigde Staten niet alleen alle communicatie van bijna alle wetgevende, administratieve en diplomatieke organen van de Europese Unie in de gaten hielden, maar ook de interne communicatie van verschillende van de machtigste bedrijven in de continentale economie bespioneerden.

Herinnert u zich niet de woedende reactie van Frau Merkel, van de Europarlementariërs en van de commentatoren van alle grote kranten op het continent op deze schendingen van hun basisrechten? Of hoe Europese burgers later maandenlang de straten vulden met protesten, waarbij ze eisten dat de Amerikaanse regering hen publiekelijk excuses zou aanbieden en hen zou compenseren voor de schade die aan hun eer en hun economie was toegebracht? 

Ik ook niet, want dat is allemaal niet gebeurd. Nee, officieel Europa accepteerde deze enorme inbreuken op haar soevereiniteit met de gebruikelijke nederige glimlach en zonder het minste protest.

En als we het hebben over inbreuken op de soevereiniteit van de landen van de Europese Unie, is het de moeite waard om te herinneren wanneer en waarom de huidige migratiecrisis begon. Kwam het uit het niets? Dat is wat de Europese gevestigde pers en haar Amerikaanse toezichthouders ons willen laten denken. Maar de waarheid is dat de Europese migratiecrisis een direct gevolg is van de voorbedachte vernietiging van Irak, Libië en Syrië (de druppel die de emmer deed overlopen) uitgevoerd door de VS, haar trouwe bondgenoot Israël en de door hen betaalde rebellen in die landen tussen 2004 en 2015.

Hebben Amerikaanse functionarissen zich ooit publiekelijk verontschuldigd voor de enorme destabiliserende effecten van deze vluchtelingenstroom naar de EU, veroorzaakt door hun oorlogshandelingen? Hebben ze aangeboden om een ​​deel van de enorme economische en sociale kosten te betalen die Europeanen lijden als een direct gevolg van deze door de VS veroorzaakte crisis? Het antwoord is duidelijk "nee".

Wanneer een persoon of entiteit die betrokken is bij een relatie die zogenaamd gekenmerkt wordt door vertrouwen en wederzijds respect, de ogen sluit voor een reeks fundamentele ethische schendingen die door zijn of haar ‘partner’ worden begaan, vraagt ​​hij of zij in feite om verder en waarschijnlijk nog wreder misbruik van zijn of haar ‘vriend’ in de toekomst. 

En dit is precies wat de Verenigde Staten de afgelopen drie jaar met haar Europese “partners” heeft gedaan. Toen ze het volstrekte onvermogen van Europese leiders zagen om te reageren op de reeks misstanden die hierboven zijn beschreven, besloten ze dat het tijd was om het grote plan dat Brzezinski eind jaren negentig had bedacht, te voltooien. Dat plan bestond, zoals we zagen, uit het verbreken van de potentieel zeer winstgevende economische en culturele betrekkingen met Rusland door de EU, om ervoor te zorgen dat Europeanen in een positie van voortdurende ondergeschiktheid ten opzichte van de Verenigde Staten zouden blijven. 

Hoe? 

Precies zoals Brzezinski hen in zijn boek uit 1997 opdroeg: door Rusland aan te vallen via Oekraïne. Ze wisten dat dit tot gevolg zou hebben dat a) Europa meer wapens van de VS zou kopen, b) Europa veel afhankelijker zou worden van de VS voor de levering van koolwaterstoffen en andere natuurlijke hulpbronnen en, als alles volgens plan zou verlopen, c) Rusland militair zou verzwakken.

Het hoogtepunt van het maffia-achtige drama, geschreven door de staatsschrijvers van de Amerikaanse diepe staat, vond plaats op 7 februari 2022, toen Biden, met de Duitse bondskanselier Scholz aan zijn zijde, aankondigde dat in het geval van een oorlog met Rusland – iets dat de Verenigde Staten al minstens acht jaar probeerden te provoceren door militaire bases en laboratoria voor chemische wapens in Oekraïne te vestigen en daar zware wapens naartoe te sturen –de Verenigde Staten zouden de exploitatie van de NordStream II-gaspijpleiding ‘beëindigen’, wat uiteraard essentieel was voor het behoud van het Duitse en Europese economische concurrentievermogen. 

En hoe reageerde Scholz? Door een van de beste vertolkingen te geven van de rol van wat de Spanjaarden de “gast van steen"in vele jaren gezien. 

Kunt u zich daarentegen de reactie van de Verenigde Staten voorstellen als de leider van een Europees land, met de Amerikaanse president aan zijn zijde, zou aankondigen dat hij, als hij dat op een gegeven moment nodig achtte, de Verenigde Staten zou beroven van natuurlijke hulpbronnen die essentieel zijn voor de voortdurende welvaart van de Amerikaanse economie? Het spreekt voor zich dat zijn reactie totaal niet op die van Scholz zou hebben geleken.

Maar de pathetische capriolen van het Europese politieke en journalistieke establishment hielden daar niet op. In de dagen en weken na de aanval op de gaspijpleiding hielden de meeste zogenaamde buitenlandpolitieke "experts" in Spanje en Europa de Verenigde Staten niet alleen niet verantwoordelijk voor wat duidelijk een Amerikaanse aanval op hun grote "bondgenoot" Duitsland was, maar ze kwamen vaak met verklaringen die wezen op Poetins Rusland als de echte auteurs van de misdaad! Alsof de Russen een van de belangrijkste elementen van hun plan voor economische voorspoed op de lange termijn zouden aanvallen. 

Inmiddels waren de Europeanen zo gefascineerd door de Amerikaanse propagandamachine die in de ingewanden van hun culturen was geplant, dat bijna niemand met een belangrijk mediaplatform daar de vermetelheid had om hardop te lachen om de regelrechte domheid van deze ‘verklaringen’.

Sinds de eerste verkiezing van Trump, die door de Amerikaanse diepe staat werd gezien als een bedreiging voor haar strategische plannen, zijn de CIA, USAID en het netwerk van NGO's die door hen werden betaald een campagne begonnen om hun Europese 'partners' te overtuigen van de noodzaak om censuur te beoefenen - let op de onberispelijke logica - om de democratie te beschermen. 

Het was een tweeledige operatie. De eerste en meest voor de hand liggende was om Europese elites de tools te geven om stemmen binnen hun eigen bevolking te marginaliseren en/of het zwijgen op te leggen, stemmen die steeds meer hun pro-Atlantische beleid in twijfel trokken. 

Ten tweede wilde men de Amerikaanse 'deep state' nog meer mogelijkheden geven om haar eigen burgers te censureren en te bespioneren.

Hoe? 

Door misbruik te maken van het in principe grenzeloze karakter van het internet, besteden we de taak uit aan Europeanen, die veel minder bescherming genieten op het gebied van de vrijheid van meningsuiting. We kunnen dan maatregelen nemen die uitdrukkelijk verboden zijn door het Eerste Amendement van de Amerikaanse Grondwet.

Laten we bijvoorbeeld het geval nemen van een Amerikaans mediakanaal met wereldwijde ambities dat het buitenlandse beleid van het land hard en aanhoudend bekritiseert, iets wat de Amerikaanse deep state enorm irriteert. De oprechte wens van de deep state is natuurlijk om het kanaal onmiddellijk te annuleren. Maar ze weten dat ze hiermee het risico lopen op mogelijke juridische consequenties in de toekomst. 

Dus vragen ze simpelweg hun handlangers in de Europese inlichtingendiensten om het voor hen te doen, en beroven zo de outlet met wereldwijde ambities van een markt van 450 miljoen welvarende consumenten. Als ze zien dat het voortzetten van hun beleid van scherpe kritiek op de Amerikaanse overheid hen de mogelijkheid zou kunnen ontnemen om te profiteren van een van de rijkste markten ter wereld, zullen de eigenaren van zo'n bedrijf in de meeste gevallen hun redactionele houding aanpassen om minder kritisch te zijn over het Amerikaanse beleid.

In Miguel de Unamuno's beroemd mist (1914), de hoofdpersoon, Augusto Pérez, overweegt zelfmoord. Maar voordat hij de daad uitvoert, besluit hij Miguel de Unamuno te bezoeken, een filosoof en de auteur van een verhandeling over zelfmoord die hij eerder had gelezen. Wanneer hij aan de filosoof zijn verlangen onthult om zijn leven te beëindigen, zegt deze dat hij dat niet kan doen omdat hij een fictief personage is dat door hem is gecreëerd en daarom volledig onderworpen is aan zijn auteursverlangens. Augusto antwoordt zijn schepper dat de schepper zelf misschien gewoon het product is van een droom van God. Het argument wordt niet opgelost. Dus besluit Augusto om naar huis terug te keren, waar hij de volgende dag onder onduidelijke omstandigheden sterft. 

De Europese Unie lijkt tegenwoordig veel op Augusto Pérez. In zijn huidige vorm is het een entiteit wiens visie op wat het is, en wat zijn plaats is en zou moeten zijn in het concert van de naties van de wereld, grotendeels niet zozeer is gevormd door zijn eigen leiders, maar door de culturele planners van de Amerikaanse deep state via een van de meest gedurfde, duurzame en succesvolle propagandaprogramma's in de wereldgeschiedenis.

In zijn toespraak in München herinnerde JD Vance Europa er impliciet aan dat de huidige politieke incarnatie, gekenmerkt door een obsessie met een Rusland dat zogenaamd graag het Sovjet-imperium wil herbouwen, en een verlangen om de informatievoorziening van haar burgers via censuur tot in de kleinste details te controleren, in feite hun reactie is op een script dat hen is aangereikt door de vorige politieke leiding van het Amerikaanse imperium, en dat hij en de nieuwe dramaturgen in het Witte Huis van vandaag hebben besloten om de tekst die moet worden gevolgd met betrekking tot zowel hun relaties met hun Amerikaanse meesters, en bij uitbreiding die met de rest van de wereld in de komende jaren, radicaal te veranderen.

Tijdens zijn ontmoeting met Zelensky in het Oval Office een paar weken later deed Trump in feite hetzelfde. 

Net als Augusto Pérez waren de Europese “leiders” boos toen ze ontdekten dat ze in feite fictieve figuren waren die dagelijks handelen in dienst van hun marionettenspelers in Washington. En wetende dat ze in feite machteloos zijn om er iets aan te doen, hebben zij en hun legioen van interne schrijvers een groots concert van yips en yaps losgelaten dat me doet denken aan een Singing Poodles-koor dat ik ooit zag op een zomercarnaval toen ik kind was.