Cheney's 'Eén procent-doctrine' gaat over de volksgezondheid

[Het volgende is een fragment uit het boek van Thomas Harrington, The Treason of the Experts: Covid and the Credentialed Class.]

Ik zal beginnen met de nodige preventieve maatregelen. Ik ben geen epidemioloog en heb ook geen medische expertise. Ik heb in de loop der jaren echter veel tijd besteed aan het onderzoeken hoe de inzet van informatie de totstandkoming van openbaar beleid beïnvloedt. In deze geest verwoord ik de speculaties die volgen. Ik beweer niet dat ik absoluut gelijk heb, of zelfs maar substantieel. In plaats daarvan probeer ik eenvoudigweg enkele kwesties aan de orde te stellen die tot nu toe misschien over het hoofd zijn gezien in de weergave van de Corona-crisis door de overheid en de media. 

Drie dagen geleden, El País in Madrid, dat zichzelf graag beschouwt als de New York Times van de Spaanstalige wereld, publiceerde een artikel met de volgende kop: “Jong, gezond en op de intensive care: het risico is aanwezig.” De journalist vertelde vervolgens hoe een ogenschijnlijk gezonde 37-jarige Spaanse politieagent de dag ervoor was overleden. Hierna deelde hij statistieken van het prestigieuze Britse medische tijdschrift The Lancet over de sterftepatronen gerelateerd aan het coronavirus in Italië, door te zeggen:

…de gemiddelde leeftijd van de overledene is 81 jaar en ruim tweederde van deze mensen had diabetes, hart- en vaatziekten of was ex-rokers. 14 procent was ouder dan 90 jaar, 42 procent was tussen 80 en 89, 32.4 procent tussen 70 en 79, 8.4 procent tussen 60 en 69 en 2.8 procent tussen 50 en 59. In dat land aan de andere kant van de Alpen ( Italië) zijn de sterfgevallen van mensen onder de 50 anekdotisch en zijn er geen sterfgevallen bekend van iemand onder de 30 jaar. 

Later presenteerde hij een grafiek van het Italiaanse Instituut voor Gezondheidswetenschappen die de kansen op overlijden door Covid-19 laat zien in elk van de tienjarige leeftijdsblokken van 0 tot 100 jaar. Hier zijn ze:

0-9 jaar, 0 procent

10-19 jaar, 0 procent

20-29 jaar, 0 procent;

30-39 jaar: 0.1 procent

40-49 jaar: 0.1 procent

50-59 jaar 0.6 procent

60-69 jaar, 2.7 procent

70-79 jaar, 9.6 procent

80-89 jaar, 16.65 procent

90+ jaar, 19 procent

In 3.2 procent van de gevallen ontbreken gegevens.

Ervan uitgaande dat de aangehaalde informatie correct is, kunnen we tot enkele voorlopige conclusies komen. 

De eerste en meest directe is die van de schrijver El País of de redactie die de titel van het artikel heeft bedacht, maakt zich schuldig aan ernstige journalistieke wanpraktijken. De kop, gecombineerd met de anekdote over de 37-jarige gesneuvelde politieagent, suggereert de lezers duidelijk dat jonge en gezonde mensen zich ervan bewust moeten zijn dat ook zij een aanzienlijk gevaar lopen om te overlijden aan het coronavirus. De statistieken uit Italië ondersteunen dit idee echter op geen enkele manier. 

De tweede is die infectie werkt lijkt geen ernstig gezondheidsrisico te vormen voor de overgrote meerderheid van mensen onder de 60 jaar. Dit veronderstelt uiteraard dat de besmettingspercentages in de leeftijdsgroep van 0 tot 60 jaar minstens zo hoog zijn als in de oudere groep, iets wat een Dat is heel logisch als we kijken naar de duidelijk grotere mobiliteit van deze mensen in vergelijking met hun medeburgers in de leeftijd tussen 60 en 100 jaar. 

De derde conclusie, die voortvloeit uit de voorgaande twee, lijkt te zijn dat de beste manier om het probleem aan te pakken is om de overweldigende focus van de sociale inspanningen te concentreren op het isoleren en behandelen van mensen in de leeftijdsgroep van 60 tot 100 jaar, terwijl ook plaatsen worden toegewezen voor de betrekkelijk weinigen onder de 60 jaar die ernstig symptomatisch worden. 

Waar deze statistieken ons niet veel over vertellen, en waar ik op geen enkele manier deskundig of geïnformeerd genoeg over ben om in mijn berekening op te nemen, is hoeveel ziekenhuisplaatsen er nodig zijn om de sterftecijfers onder de 60 jaar zo laag te houden als ze momenteel zijn. Als het aantal ziekenhuisplaatsen dat nodig is om deze mensen te behandelen extreem hoog is, zou dit veel van wat ik tot nu toe heb gezegd teniet kunnen doen. 

Als iemand hier statistieken over heeft, zou ik het op prijs stellen die te zien.

Ervan uitgaande dat het gebruik van ziekenhuisruimte door mensen onder de 60 jaar echter niet buitensporig zwaar is, lijkt het geoorloofd om zich af te vragen waarom de inspanningen om het virus aan te vallen gericht lijken te zijn op het beteugelen van de verspreiding ervan onder de bevolking als geheel, in plaats van op het richten van inspanningen op het behandelen van ziekten. degenen die duidelijk het grootste risico lopen om aan de ziekte te overlijden. 

Of, om het anders te zeggen: is het werkelijk zinvol om een ​​hele samenleving tot stilstand te brengen, met de enorme en onvoorziene economische en sociale gevolgen op lange termijn die dit zal hebben, als we weten dat het grootste deel van de werkende bevolking dat zou kunnen doen? het lijkt erop dat ze hun gang kunnen blijven gaan zonder enig reëel risico op sterfte? Ja, sommige van deze jongere mensen zouden hele nare dagen in bed moeten doorbrengen, of zelfs enige tijd in het ziekenhuis doorbrengen, maar de maatschappelijke ineenstorting die we momenteel ervaren zou in ieder geval worden vermeden. 

In 2006 schreef journalist Ron Suskind een boek met de titel De Eén procent-doctrine waarin hij de visie van Dick Cheney onderzocht op wat hij en vele anderen het probleem van de anti-Amerikaanse ‘terreur’ graag noemen. De ‘één procent-doctrine’ houdt kort gezegd in dat als iemand hoog in de machtsstructuur in Washington gelooft dat er een kans van één procent bestaat dat een buitenlandse actor de belangen van de Verenigde Staten of burgers waar ook ter wereld ernstig wil schaden , dan heeft hij/wij het recht, zo niet de plicht om die potentiële actor, of groep potentiële actoren, onmiddellijk te elimineren (lees: “doden”). 

Ik denk dat iedereen die gelooft in minimale noties van wederkerigheid en eerlijk spel tussen individuen en groepen de waanzin kan waarnemen in deze houding die in wezen ook maar het geringste idee van onzekerheid uitdrukt. zoals subjectief waargenomen door de Amerikaanse inlichtingengemeenschap is voldoende om de vernietiging van kleine en grote groepen ‘andere mensen’ te rechtvaardigen.  

In een land dat naar verluidt door de Verlichting is voortgebracht, en dus een geloof in grondige rationele analyses van problemen, verandert dit de lichtste verdenking in een rechtvaardiging voor het uitvaardigen van de ernstigste actie die een regering kan ondernemen. Daarmee gooit het het idee om te doen waar zogenaamd pragmatische Amerikanen het beste in zijn – rigoureuze kosten-batenanalyses – volledig uit het raam. 

En bijna twintig jaar na het aannemen van dit standpunt zijn de dood, de vernietiging, de financiële uitputting en de algemene stijging van de spanningen tussen de landen van de wereld, veroorzaakt door dit beleidsvoorschrift, voor iedereen zichtbaar. 

Dus als, zoals gesuggereerd, de narcistische waanzin hiervan duidelijk zichtbaar is voor iedereen die de tijd neemt om rustig mentaal de gevolgen van een dergelijk beleid op de lange termijn in kaart te brengen, hoe komt het dan dat we in wezen – meestal stilzwijgend – zijn gaan accepteren is het normaal? 

Omdat de mensen die aan de macht zijn, geholpen door meegaande media, er heel goed in zijn geworden ons te voorzien van grotendeels gedecontextualiseerde maar emotioneel suggestieve visuele beelden. Waarom? Omdat ze op basis van onderzoeken door hun eigen experts op het gebied van ‘perceptiemanagement’ weten dat zulke dingen de analytische capaciteiten van zelfs de meest ogenschijnlijk rationele mensen op dramatische wijze kunnen onderdrukken. 

Een andere techniek die gebruikt wordt is het terugdringen van problemen, zelfs de meest ingewikkelde problemen die diep in de geschiedenis geworteld zijn en potentieel verreikende en brede sociale gevolgen hebben, tot aan eenvoudige persoonlijke verhaallijnen. Op deze manier worden we verder aangemoedigd om elke neiging die we zouden kunnen hebben om ons te verdiepen in de complexiteit van deze kwesties, of de langetermijnstappen die we zouden kunnen nemen om ze te verhelpen, af te zwakken. 

Dit alles brengt ons terug bij het probleem van het coronavirus en de manier waarop het wordt geportretteerd in de media, en van daaruit wordt omgegaan met het overheidsbeleid.

Waarom worden we bijvoorbeeld voortdurend geïnformeerd over de bruto aantallen besmettingen? Als de Italiaanse statistieken op enigerlei wijze voorspellend zijn voor wat we hier mogen verwachten, waarom zou dat dan zo'n obsessief aandachtspunt zijn? 

Hetzelfde zou kunnen worden gezegd over alle berichten over alle jonge en middelbare atleten en beroemdheden die positief zijn getest op het virus. Als we een heel goed idee hebben dat deze mensen geen echt ernstige gevolgen zullen ondervinden als gevolg van de infectie, waarom concentreren we ons dan zo veel op hen en maken we effectief gebruik van het veronderstelde gevaar waarin ze zich bevinden, als reden om een ​​draconische samenleving te propageren? -breed beleid, met alles wat een dergelijk beleid met zich meebrengt in termen van het verspreiden van toch al schaarse middelen die beter kunnen worden gebruikt om de mensen te dienen waarvan we weten dat ze het grootste gevaar lopen door deze schijnbare plaag?

Geïnfecteerd raken met AIDS in de eerste jaren van die plaag betekende – zo werd ons tenminste verteld – een vrijwel zeker doodvonnis. Dit is verre van het geval als het gaat om het coronavirus. En toch behandelen we “positief testen” met dezelfde, zo niet meer plechtigheid, dan we ooit hebben gedaan in het geval van AIDS. 

Terwijl ik dit schrijf, hoor ik sommige lezers mompelen: “Hoe zou deze SOB voelen als zijn zoon of dochter een van de weinige jonge mensen zou zijn die door het virus zou worden gedood?” Ik zou er natuurlijk kapot van zijn op een manier die ik niet eens kan doorgronden. 

Maar de angst dat mij, mijn familie of een relatief kleine groep mensen iets ergs zou overkomen – en ja, naar Italiaans voorbeeld hebben we het over een relatief klein aantal mensen onder de vijftig die in levensgevaar verkeren – is geen manier om beleid te maken voor nationale gemeenschappen. 

Klinkt hard? 

Dat zou niet moeten. Met de hulp van actuarissen berekenen regeringen en grote industrieën voortdurend en nogal koelbloedig hoeveel verlies of verkorting van het menselijk leven zij als onvermijdelijk moeten toegeven om zogenaamd grotere en meer sociaal omvattende doelen te bereiken. Bij het Pentagon kun je er bijvoorbeeld zeker van zijn dat mensen regelmatig berekenen hoeveel levens van jonge soldaten kunnen en moeten worden opgeofferd om doel X of doel Y te bereiken ter ondersteuning van onze veronderstelde nationale belangen.  

Merkwaardig is het niet dat in een tijd waarin onze leiders ijverig krijgshaftige taal gebruiken om steun van de burgers te verwerven in de “oorlog” tegen het Coronavirus, de rationele overwegingen over de beschikbaarheid van het leven dat zij regelmatig gebruiken en als normaal accepteren plotseling worden opgeschort. 

Een geval van hysterie om de beste uit hen te halen? Of zou het kunnen dat zij, in navolging van het beroemde cynische advies van Rahm Emanuel, besloten hadden een ernstige crisis niet verloren te laten gaan?

We kunnen en moeten debatteren over de werkelijke omvang van wat we doormaken en of dit de radicale opschorting van onze economische en sociale orde verdient. 

Vanuit mijn standpunt lijkt het erop dat de beste handelwijze erin bestaat de energieën als een laser te richten op degenen die het meest waarschijnlijk zullen lijden en sterven, terwijl degenen die volgens de Italiaanse statistieken grotendeels vrij lijken te zijn van dit gevaar de kans krijgen om door te gaan met het lijden en sterven. roei het staatsschip in deze verschrikkelijke tijd van verwoesting en zorgen.