Censuur en de corruptie van reclame

De machtigste bedrijven ter wereld hebben zich verenigd tegen de vrijheid van meningsuiting, en zij hebben uw belastinggeld ingezet om hun missie te financieren.

Vorige week heeft de House Judiciary Committee bracht een rapport uit over de weinig bekende Global Alliance for Responsible Media (GARM) en de verderfelijke bevordering van censuur. GARM is een tak van de World Federation of Advertisers (WFA), een wereldwijde vereniging die meer dan 150 van 's werelds grootste merken vertegenwoordigt, waaronder Adidas, British Petroleum, Nike, Mastercard, McDonald's, Walmart en Visa. 

De WFA vertegenwoordigt 90% van de mondiale reclame-uitgaven, goed voor bijna $1 biljoen per jaar. Maar in plaats van haar klanten te helpen een zo breed mogelijk marktaandeel te bereiken, heeft de WFA zichzelf tot een supranationale kracht voor censuur benoemd. 

Rob Rakowitz en de missie om het Eerste Amendement te vervangen

Rob Rakowitz, de leider van de WFA, koestert een bijzondere minachting voor de vrijheid van meningsuiting. Hij heeft het Eerste Amendement en de ‘extreem mondiale interpretatie van de Amerikaanse grondwet’ bespot, die hij afdeed als ‘letterlijke wet van 230 jaar geleden (uitsluitend gemaakt door blanke mannen)’. 

Rakowitz leidde de poging van GARM om advertenties op Twitter te boycotten als reactie op de overname van het bedrijf door Elon Musk. GARM schepte op dat het “Elon Musk overnam” en de advertentie-inkomsten van het bedrijf “80% onder de omzetprognoses” bracht.

Rakowitz was ook voorstander van de mislukte poging om Spotify Joe Rogan te laten deplatformeren, nadat hij scepsis had geuit over jonge, gezonde mannen die het Covid-vaccin gebruikten. Rakowitz probeerde de leidinggevenden van Spotify te intimideren door te eisen dat ze een bijeenkomst zouden houden met hen en met een team dat volgens hem “P&G [Proctor and Gamble], Unilever, Mars” en vijf reclameconglomeraten vertegenwoordigde. Toen een Spotify-medewerker zei dat hij Rakowitz zou ontmoeten, maar niet zijn censuurconsortium, stuurde Rakowitz het bericht door naar zijn partner en schreef: “Deze man heeft een klap nodig” omdat hij zijn eisen ontkende. 

De WFA breidde haar inspanningen uit om de manipulatie van de nieuwsmarkt te sturen. Via een samenwerking met de Belastingbetaler gefinancierde Global Disinformation Index lanceerde GARM ‘uitsluitingslijsten’, die de facto boycots creëerden van advertenties op ‘risicovolle’ sites, die het omschreef als sites die het ‘grootste risico op desinformatie’ vertoonden. Deze lijsten omvatten de New York Post, RealClearPolitics, de Daily Wire, TheBlaze, Reden Magazine en De federale. Linkse media, zoals de Huffington Post en Buzzfeed News, werden op de lijst van ‘Minst risicovolle sites’ geplaatst, wat hogere advertentie-inkomsten mogelijk maakte. 

GARM, de WFA en Rakowitz zijn het nieuwste schandaal dat de vernietiging van onze vrijheden door de geconsolideerde macht aantoont. Zoals de Trusted News-initiatief of de De censuurinspanningen van Biden in het Witte HuisHet doel is om alle bronnen van afwijkende meningen te verwijderen om de weg vrij te maken voor de verdere verzelfstandiging van de oligarchie die onze republiek steeds meer vervangt. 

De aanval van de WFA op de democratie

Net zoals Rakowitz zijn minachting voor het Eerste Amendement niet kon verbergen, eiste Stephan Loerke, CEO van de WFA, dat zijn conglomeraat het democratische proces zou inhalen.

Ter voorbereiding op het Cannes Lions Festival (een bijeenkomst van miljardairs en multinationals in Zuid-Frankrijk elk jaar in juni) bracht Loerke een verklaring uit waarin hij van bedrijven eiste “de koers te blijven volgen op het gebied van DEI en duurzaamheid.” Volgens Loerke moet dit beleid reacties omvatten op de “klimaatverandering” en de bevordering van een “netto-nul”-beleid”, die al grote schade hebben aangericht aan de levenskwaliteit van de Europeanen. 

Loerke schreef: “Als we een stap terug doen, wie zal dan aandringen op vooruitgang op deze cruciale gebieden?” Hoewel hij suggereert dat het antwoord dat wel moet zijn niemandzouden traditioneel zelfbesturende landen hun eigen koers bepalen op die ‘vitale gebieden’. En in dat paradigma zou het bedrijf ondergeschikt zijn aan de staat.

Maar in plaats daarvan heeft de WFA dat systeem omgekeerd. Via zijn klanten onttrekt de miljardengigant geld aan overheden en zet dat geld vervolgens in om te eisen dat we hun hervorming van onze cultuur accepteren. De parasiet wordt de scheidsrechter van ‘vooruitgang’ en erodeert de samenleving die verantwoordelijk is voor haar bestaan. 

Terwijl de WFA groepen probeerde te straffen die kritiek hadden op de reactie op Covid, ontving haar cliënt Abbott Laboratories miljarden dollars aan federale financiering om Covid-tests in het Amerikaanse leger promoten. Terwijl Loerke een ‘netto-nulbeleid’ eist dat de westerse manier van leven zal ontrafelen, vinden WFA-begunstigers dat leuk Dell, GE, IBM en Microsoft ontvangen miljarden aan inkomsten van de Amerikaanse veiligheidsstaat.  

De organisatie staat fundamenteel los van traditionele reclame, die tot doel heeft bedrijven met consumenten te verbinden om producten of diensten te verkopen; in plaats daarvan is het een kracht voor geopolitieke en culturele manipulatie.

Misschien vertegenwoordigt geen enkele WFA-klant dit fenomeen beter dan AB InBev, het moederbedrijf van Bud Light, dat failliet ging miljarden dollars aan marktwaarde vorig jaar nadat hij Dylan Mulvaney had uitgekozen als icoon voor zijn reclamecampagne. 

Op het eerste gezicht leek de keuze van Mulvaney als woordvoerder het resultaat van een klasse van leidinggevenden die los stond van hun klantenkring. Maar Rakowitz en de WFA onthullen een diepere waarheid; ze begrijpen het publiek niet verkeerd, ze verafschuwen ze. 

De organisatie is een macht die is ontworpen om hen te straffen voor hun ongunstige, niet-goedgekeurde geloofssystemen. Het is een aanval op de vrijheden die in onze grondwet zijn geschreven als ‘letterlijke wet van 230 jaar geleden’, zoals Rakowitz spotte. De missie is om ‘het recht op het ontvangen van informatie en ideeën’ te ontnemen, zoals ons Hooggerechtshof heeft erkend Stanley v. Georgiaen om onze republiek ondergeschikt te maken aan haar bedrijfsoligarchie.

De inzet hier is erg hoog. De economische revolutie van de 15e eeuw en daarna ging over een dramatische verschuiving in de besluitvorming, weg van de elites en richting het gewone volk. Dat ging gepaard met een bredere verdeling van eigendommen en een stijgende welvaart gedurende vele eeuwen, die culmineerde in de late 19e eeuw. Daarmee kwam er een verschuiving in de focus van marketing, weg van de elites en naar alle anderen. 

De consolidatie van reclame en de controle ervan door staten raakt de kern van waar vrije economieën over zouden moeten gaan. En toch moeten staten die maximale controle over de publieke opinie verlangen, daar naartoe gaan. Ze moeten de volledige hegemonie verwerven, inclusief reclame. Er moet een einde aan worden gemaakt voordat het te laat is om de vrijheid over het corporatisme te herstellen.