Kunnen First Principles het Vierde Amendement versterken?

Voor Amerikaanse burgers is het soort surveillance op bevolkingsniveau dat men doorgaans associeert met China geen onzekere of abstracte toekomstige bedreiging. Hoewel minder geavanceerd dan wat men in China zou kunnen vinden, bestaan ​​dergelijke surveillanceprogramma's al. Bovendien worden ze steeds indringender, terwijl onze rechtbanken nog steeds geen zinvolle richtlijnen hebben gegeven over hun grondwettelijkheid.

Dit waren de gevoelens die tot uiting kwamen in een telefonisch interview in december door Michael Soyfer, een advocaat bij het Institute for Justice, een advocatenkantoor dat zich bezighoudt met het publieke belang. beschrijft zichzelf als een poging om machtsmisbruik door de overheid aan te pakken en de grondwettelijke rechten van Amerikanen te beschermen.

"Ik denk niet dat de rechtbanken rekening hebben gehouden met het komende tijdperk van massale technologische tracking", aldus Soyfer.

"Het Hooggerechtshof heeft nog nooit een zaak gehad over... technologische bewaking op bevolkingsniveau", voegde hij later toe.

In gevallen waarin de rechtbanken zich over dergelijke kwesties hebben uitgesproken, zei Soyfer, ging het doorgaans om de implementatie van een beperkt aantal camera's of om fouilleringen gericht op specifieke personen als onderdeel van een strafrechtelijk onderzoek.

Soyfer merkte op dat dit in beide gevallen het geval was Jones en Timmerman, een paar zaken bij het Hooggerechtshof die respectievelijk betrekking hadden op het plaatsen van een GPS-apparaat op iemands auto en het gebruik van historische locatiegegevens van mobiele telefoons door wetshandhaving.

Toch is het niet zo dat de rechtbanken een definitief oordeel hebben geveld over de vraag of de wetshandhaving met behulp van steeds geavanceerdere technologieën voor massasurveillance een gedetailleerd overzicht kan bijhouden van ieders bewegingen. Ze hebben er zelfs geen richting aan gegeven.

Dit is iets wat Soyfer en zijn collega's hopen te veranderen door middel van een proces tegen de stad Norfolk, Virginia.

Norfolk Virginia's "Gordijn van Technologie"

In oktober 2024 spanden Soyfer en het Institute for Justice een rechtszaak aan tegen Norfolk, evenals tegen de politie van de stad en haar politiechef, Mark Talbot, over het gebruik van automatische kentekenplaatlezers door de politie van Norfolk, of ALPRs, een type camera dat identificatiegegevens met tijdstempel verzamelt van passerende voertuigen. Deze informatie kan vervolgens worden ingevoerd in een interjurisdictionele database.

Hoewel soms geportretteerd ALPR's zijn minder ingrijpend dan andere bewakingstechnologieën zoals gezichtsherkenning of CCTV-systemen. Ze kunnen worden gebruikt om voertuigen te volgen, de relaties tussen bestuurders te controleren en de intieme details van iemands leven te achterhalen.

Zoals Soyfer opmerkte, “is het hele punt van een kentekenplaat het identificeren van de geregistreerde eigenaar van een auto.” Argumenten dat de wetshandhaving simpelweg informatie verzamelt over voertuigen in plaats van over mensen, zouden dus weinig moeten bijdragen aan het wegnemen van de zorgen dat ALPR’s een vorm van massasurveillance zijn.

Volgens Soyfer en de klacht van de IJ van oktober 2024 maakt het ALPR-programma van Norfolk het voor mensen in Norfolk “functioneel onmogelijk” om “ergens heen te rijden zonder dat hun bewegingen worden gevolgd, gefotografeerd en opgeslagen in een door AI ondersteunde database die het mogelijk maakt om zonder bevelschrift al hun bewegingen te bewaken.”

Politiechef Talbot, tijdens een werkvergadering van de gemeenteraad van Norfolk in mei 2023, beschreven het bewakingsprogramma als ‘het creëren van een mooi gordijn van technologie’ voordat het later de omvang ervan bevestigde, vermelding“Het zou moeilijk zijn om ergens heen te rijden, ongeacht de afstand, zonder ergens een camera tegen te komen.”

Website van de stad Norfolk staten dat de stad in 2023 172 ALPR's van Flock Safety installeerde, een van de grootste leveranciers van ALPR's in het land. De klacht van de IJ vermeldt dat de politie van Norfolk later probeerde om nog eens 65 camera's aan te schaffen.

Aangezien Norfolk geen grote stad is, merkte Soyfer op: “172 kentekenplaatcamera’s… is een behoorlijke prestatie” en was een van de factoren die ervoor zorgde dat de IJ interesse kreeg in het programma van Norfolk.

Uitspraken zoals die van politiechef Talbot, zo voegde hij toe, benadrukken ook “het spook van een soort allesomvattende surveillancestaat waarin al je bewegingen worden vastgelegd in een overheidsdatabase.”

Een van de andere voornaamste redenen waarom Soyfer zei dat hij en de IJ interesse hadden in het ALPR-programma van Norfolk, is dat het in het Vierde Circuit valt, hetzelfde circuit als Leiders van een mooie strijd versus Baltimore Police Department, een geval waarin het luchtbewakingsprogramma van de politie van Baltimore succesvol werd uitgedaagd in 2021.

“In dat geval,” aldus Soyfer, “voerde Baltimore een programma uit waarbij overdag drones over de stad vlogen en in feite seconde-voor-seconde-beelden werden gemaakt van ongeveer 90 procent van de stad.”

"Het Vierde Circuit oordeelde dat dat programma ongrondwettelijk was... dat het informatie verzamelde over de bewegingen van alle mensen en dat, hoewel het niet bepaald gemakkelijk was voor Baltimore om specifieke mensen te identificeren, alleen al het hebben van hun bewegingen een inbreuk vormde op de privacy en persoonlijke veiligheid van mensen, omdat het vrij eenvoudig is om te achterhalen wie mensen zijn op basis van contextuele aanwijzingen," zei hij.

"We zien Norfolk proberen te bereiken vanaf de grond wat Baltimore deed vanuit de lucht...", voegde Soyfer toe. "Het is eerder invasief omdat Norfolk de kentekennummers van mensen kent en ze gemakkelijk kunnen opzoeken wie ze zijn."

De twee eisers in de zaak van de IJ zijn Crystal Arrington, een gediplomeerd verpleegassistente bij een klein bedrijf dat ouderenzorg verleent, en Lee Schmidt, een voormalig onderofficier bij de Amerikaanse marine die na meer dan 21 jaar dienst eervol werd ontslagen.

"Zoals de meeste mensen", aldus de klacht van de IJ, "proberen ze een redelijke mate van privacy in hun leven te behouden. En ze vinden het ronduit griezelig dat de 172 onafgebroken ogen van de stad hen volgen terwijl ze hun dag doorbrengen, noteren waar ze zijn en wanneer, en hun bewegingen opslaan in een overheidsdatabase die elke agent kan zien."

Schmidt zei in een telefonisch interview in januari dat hij de ALPR's in Norfolk voor het eerst zag opduiken eind 2023, vlak voor zijn pensioen, toen hij naar zijn werk reed.

Schmidt zei dat hij via een reeks e-mailuitwisselingen met een van de gemeenteraadsleden van Norfolk meer te weten was gekomen over de werking van de camera's en dat ze in eerste instantie door de politie waren geïnstalleerd zonder goedkeuring van de gemeenteraad of zelfs maar een zinvol beleid voor het gebruik ervan.  

Eerdere berichtgeving heeft gesuggereerd de camera's werden aanvankelijk betaald met fondsen die werden ontvangen via de American Rescue Plan Act. Hoewel ARPA geserveerd als een gebruikelijke financieringsbron voor de uitbreiding van staats- en lokale bewakingsprogramma's in de afgelopen jaren, is het gebruik van ARPA-fondsen voor dergelijke doeleinden bekritiseerd als zowel een misbruik van Covid-hulpfondsen en in sommige gevallen een poging door wetshandhaving om de wil van wetgevende organen te omzeilen. 

Er werden pogingen gedaan om contact op te nemen met de burgemeester van Norfolk, Kenneth Alexander, en met verschillende huidige gemeenteraadsleden, over de vraag of de politie van Norfolk de camera's had geplaatst zonder medeweten of goedkeuring van de gemeenteraad, zoals Schmidt beweerde, en of ARPA-fondsen waren gebruikt om ze te betalen. Burgemeester Alexander en de benaderde gemeenteraadsleden reageerden echter niet.

Toen hem werd gevraagd of hij zich prettiger zou hebben gevoeld bij het ALPR-programma van Norfolk als het via een formeler proces was goedgekeurd, antwoordde Schmidt: "Ik zou nog steeds niet hebben ingestemd met de camera's."

Schmidt merkte later op dat zijn zorgen over de camera's verder gaan dan wat hij ziet als een gebrek aan betrokkenheid van de gemeenteraad bij hun initiële implementatie of gebrek aan toezicht. Hij zei dat hij ook problemen heeft met het bewakingsnetwerk dat ze creëren. 

Soyfer zei ook dat er weliswaar verontrustende aspecten kunnen zijn aan de manier waarop het programma is opgezet en het gebrek aan beperkingen op het gebruik ervan, maar “wij denken dat het probleem is dat de overheid in de eerste plaats over deze informatie beschikt en deze kan verkrijgen zonder voorafgaande rechterlijke goedkeuring.”

Het Vierde Amendement, aldus Soyfer, voorziet in een systeem waarbij er een “rechter tussen de politie en de persoon die gefouilleerd wordt” zit.

“Het hele punt hiervan is om deze overijverige wens van de politie om misdaad te bestrijden, die ertoe kan leiden dat ze de rechten van mensen schenden, te temperen,” zei hij.

Soyfer voegde eraan toe dat hij zich echter afvraagt ​​of de wet op het Vierde Amendement op dit moment “voldoende robuust of ontwikkeld” is om dergelijke schendingen aan te pakken wanneer het om massasurveillance gaat.

Het versterken van het vierde amendement

Soyfer zei dat hij en zijn organisatie via de zaak van de IJ tegen Norfolk de wet op het Vierde Amendement beter willen versterken. 

Tegelijkertijd, zei hij, houdt dit in dat er een nieuwe standaard moet worden voorgesteld voor het evalueren van de dreiging van massasurveillance en andere overheidszoekingen voor Amerikanen, terwijl het Vierde Amendement terugkeert naar de 'eerste principes' door 'meer te focussen op de veiligheidsrechten die het Vierde Amendement schetst in plaats van... privacy, wat de dominante standaard is sinds de jaren '60.'

"Wij denken dat dit een beter kader schept voor rechtbanken om over deze kwesties te beslissen, omdat de privacystandaard in de praktijk nogal slap is en de rechten van mensen op grond van het Vierde Amendement niet altijd volledig heeft beschermd", aldus hij.

“Het Vierde Amendement garandeert het recht van de mensen om veilig te zijn in hun personen, huizen, papieren en bezittingen tegen onredelijke doorzoekingen en inbeslagnames…” aldus Soyfer. 

“Op dit moment”, zei Soyfer, “vragen [de rechtbanken] echter of iets een huiszoeking is door te vragen of het inbreuk maakt op een subjectieve en redelijke verwachting van privacy – maar het Vierde Amendement zegt niets over privacy.”

“Bij de oprichting”, aldus Soyfer, “was een zoektocht gewoon een doelbewuste onderzoekshandeling.”

Volgens de test die Soyfer en zijn collega's voorstellen, zouden de rechtbanken moeten nagaan of een bewakingsprogramma of andere doorzoeking door de overheid een doelbewust onderzoeksgedrag vormt, of het de persoonlijke veiligheid schendt en of het redelijk is.

Toen hij deze norm toepaste op het ALPR-programma van Norfolk, zei Soyfer: "Het hele punt van dit programma is om te onderzoeken" en "een deel van uw persoonlijke veiligheid is uw verplaatsing van de ene naar de andere plaats."

Wat betreft de vraag of het programma redelijk is, merkte Soyfer op dat de term ‘redelijk’ ‘een soort vakterm was bij de oprichting’ en een ‘schending van een common law-regel voor huiszoeking en inbeslagname die bij de oprichting bestond’ betekende.

“Volgens ons zou dat een basislijn vormen, zodat je niet onder dat niveau kunt gaan…” zei hij, “maar je kunt er wel bovenuit gaan in het licht van de veranderingen in de maatschappij en je kunt die regels aanvullen, omdat ze niet alles dekken.”

Daarom kun je je in de zaak tegen Norfolk, en in toekomstige zaken over het Vierde Amendement, afvragen of het “redelijk is om van de politie te eisen dat ze, in het licht van de informatie die de doorzoeking verzamelt, eerst naar een rechter gaan en een huiszoekingsbevel krijgen.”

In gevallen zoals die rond Norfolk, gelooft Soyfer dat wel.