Nu de waarheid over verlengde schoolsluitingen en het gedwongen maskeren van kleine kinderen onmiskenbaar wordt, zijn de aanvallen op degenen onder ons die zich vroeg en vaak tegen deze verontrustende praktijken hebben uitgesproken, vaak geïntensiveerd. Mijn vrouw, Jennifer Sey, heeft dit onlangs aan den lijve ondervonden.
Op 28 april publiceerde Bloomberg Businessweek een gezwollen hitstuk die lijkt te zijn geschreven met als enig doel om Jennifer "sluw" en bedrieglijk te laten lijken, en om haar opvattingen als "extreem" te karakteriseren.
De schrijver is ene Claire Suddath, die onlangs tweette dat Jennifer "de pandemie heeft doorgebracht met het tweeten van mooie dingen daarbuiten".
In feite, Jennifer bracht de pandemie door tweeten over het cruciale belang van de zorg voor de behoeften van kinderen, met name van kansarme kinderen. De primaire focus van haar tweet was het pleiten voor open scholen en open speeltuinen, en tegen de demonisering en maskering van kleine kinderen.
Hier zijn twee van Jennifer's tweets die in het artikel werden gepresenteerd om te laten zien dat haar opvattingen "daarbuiten" waren:
"Het maskeren van een 2-jarige beweert dat baby's gevaarlijk zijn en gevreesd moeten worden."
"Een masker op een kind zetten 'geeft de wereld en het kind zelf een signaal dat het gevaarlijk en gemeen is om het zwijgen op te leggen en te mijden.'"
Ook, meest recentelijk, dit:
Aan de andere kant, dit is wat mevrouw Suddath, de schrijver van het artikel, tweette tijdens de pandemie, slechts enkele weken voordat ze contact opnam met Jennifer en om een interview vroeg:
“Mijn pandemische baby is net aan het leren praten en een van haar eerste woorden is ‘masker’. Ze kan het nog niet helemaal zeggen, maar ze doet alsof ze een [sic] legt voordat we het huis verlaten. Als zij het kan, kan jij het ook. Het kan zijn dat we langer op een vaccin moeten wachten dan ik had gehoopt.”
Of deze:
Ik laat het aan jou over om te beslissen welke van de twee meningen heeft die 'daarbuiten' zijn.
Wat Jennifers opvattingen over het belang van open scholen betreft, is er inmiddels een wijdverbreide consensus dat de 17 maanden durende sluiting van openbare scholen in Californië, de langste in de natie, anti-kind, onwetenschappelijk, flagrant en verkeerd was.
Mevrouw Suddath maakt misschien geen deel uit van die consensus, maar de overweldigende meerderheid van de kiezers in San Francisco leek het daarmee eens te zijn, toen ze een paar maanden geleden drie leden van de schoolraad terugriepen in een ongekende speciale verkiezing. Zijn al die kiezers in San Francisco ook "daarbuiten"?
Gezien de duidelijke vooringenomenheid van de schrijfster tegen Jennifers opvattingen, lijkt ze niet de geschikte persoon om dit artikel te schrijven, als het doel eerlijkheid en journalistieke integriteit was. Maar het doel was blijkbaar om een tendentieuze dekvloer te produceren, en daarin is mevrouw Suddath geslaagd.
Bloomberg publiceerde een artikel dat vol staat met fouten, weglatingen en verkeerde karakteriseringen, groot en klein. Deze fouten, weglatingen en verkeerde karakteriseringen neigen allemaal in dezelfde richting - ze lijken allemaal erop gericht om Jennifer er slecht uit te laten zien.
Jennifer heeft bijvoorbeeld zowel geproduceerd als te zien in de documentaire Atleet A, een speelfilm die het misbruik van kinderen in topturnen blootlegt. Atleet A won een Emmy voor Outstanding Investigative Documentary, en Jennifer's betrokkenheid toont aan dat ze een lange geschiedenis heeft van belangenbehartiging en actie ter ondersteuning van jonge mensen. Atleet A werd uitgebracht in juni 2020 en Jennifer won een Emmy voor haar rol in de productie ervan in oktober 2021. Waarom werd dit allemaal niet genoemd in een artikel dat ongeveer 54,000 woorden lang is en dat precies deze periode van Jennifers leven beslaat?
Het artikel bespreekt wel een cruciale privé-ontmoeting tussen Jennifer en Levi's CEO Chip Bergh. Jennifer sprak en schreef meerdere keren met mevrouw Suddath over deze ontmoeting. De heer Bergh heeft nooit in het openbaar gesproken over wat er is gebeurd.
Volgens het artikel heeft hij niet met hem gesproken Werkweek helemaal niet. Dus, wat betekent "volgens Levi's" hier? Levi's kan niet praten. Met wie bij Levi's gesproken Werkweek over de bijeenkomst? Hoe zou deze persoon of personen weten wat er tijdens de vergadering is gebeurd? Waar zijn Businessweek's journalistieke normen?
In hun ijver om Jennifers publieke imago te bezoedelen, negeerden mevrouw Suddath en Bloomberg allerlei basale journalistieke normen. Dus schreef ik een gedetailleerde klachtenbrief aan de Global Standards Editor van Bloomberg News. Ze antwoordde dat ze "bij het verhaal blijven zoals gepubliceerd."
Ik hoor je, Bloomberg Standards. Je staat achter de ongefundeerde bewering van Claire Suddath in het begin van het artikel dat Jennifer Sey 'inflammatoire onwaarheden' tweette. Goed om te weten.
Een dergelijk abnormaal verzuim om zich aan journalistieke basisnormen te houden, zou ons allemaal moeten aangaan. Het is een uitbreiding van wat we tijdens de pandemie hebben gezien, omdat maar al te veel journalisten hun werk niet goed hebben gedaan.
In plaats van de uitspraken van regerings-, gezondheids- en bedrijfsfunctionarissen aan te vechten, bestempelden ze andersdenkenden als monsters. In plaats van de heersende verhalen te ondervragen, censureerden ze meedogenloos elke afwijking van de orthodoxie van de dag. In plaats van als pleitbezorger van het volk te dienen, dienden ze als dienstmaagden voor de farmaceutische industrie. In plaats van vragen te stellen, braakten ze propaganda uit.
Als minder journalisten persberichten van de CDC en Pfizer hadden gepresenteerd alsof het De Tien Geboden waren, waren de openbare scholen in Californië misschien een jaar eerder geopend, net als de privéscholen in Californië.
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
