Bill Gates en het framespel

Een paar weken geleden, tijdens de bijeenkomst van het World Economic Forum (WEF) in Davos, zei Bill Gates enkele verrassende dingen. In de loop van een 56 minuten durende paneldiscussie de extraordinaire vaccin-opdringer gaf toe (vanaf 18:22) dat de Covid-vaccins de infectie niet blokkeren en dat de duur van de bescherming die ze ter tafel brengen extreem kort is. 

Later sprak hij (vanaf 51:00 uur) over de absurditeit van het implementeren van een Covid-paspoortprogramma - en men kan logischerwijs elke andere maatregel afleiden om de gevaccineerde van de niet-gevaccineerde te scheiden - terwijl de injecties niet in staat zijn geweest om het minste dat te doen van een vaccin mag verwachten: voorkom infectie en overdracht. 

Deze bekentenissen schoppen met geweld de kruk onder de argumenten uit die zijn aangevoerd ten gunste van de meer aanvallende en schadelijke Covid-"inperkingsmaatregelen" die de afgelopen twee jaar zijn genomen, waarvan er vele nog steeds met meedogenloze kracht worden nagestreefd door ambtenaren, CEO's en onderwijsinstellingen "leiders" over de hele wereld. 

Moeten we geloven dat Bill Gates plotseling de neiging had om alles te ondermijnen waarvoor hij zijn miljarden de afgelopen twee jaar genadeloos heeft gepromoot? En dat hij al degenen die die plannen nu uitvoeren toestemming gaf om af te treden? 

Het is een mooie gedachte. Maar ik geloof niet dat het zo is. 

Nee. Bill was gewoon bezig met een van de meer beproefde technieken van elite-informatiebeheer, de beperkte ontmoetingsplaats, of wat ik liever een drive noem om 'het frame te redden' van een argument dat snel water krijgt. 

Aangezien Bill en veel van de mensen met wie hij samenwerkte om de experimentele en vaak schadelijke vaccins aan de wereld op te dringen, in feite onnoemelijke hoeveelheden geld bezitten of hebben gedoneerd aan veel van 's werelds belangrijkste mediakanalen, wist hij van tevoren dat hij niet moeten zich zorgen maken dat zijn woorden op grote schaal worden verspreid. 

En zo was het. Alleen relatief kleine onafhankelijke nieuwsverzamelaars namen nota van wat hij zei. 

Dus tot wie richtte hij zijn woorden en waarom? 

Hij sprak tot de ware medegelovigen en voorzag hen van een retorisch model voor het omgaan met het verlies van geloof dat sommigen onder hun gelederen hebben in het licht van het abjecte falen van de vaccins. 

De sleutel tot het begrijpen van het frame-spel hier is de clausule die Gates uitsprak vlak voor de "maar", waarmee hij zijn waarheidsgetrouwe woorden over de "vaccins" introduceerde jammerlijke infectie-blokkerende mogelijkheden en korte duur van effectiviteit: "De vaccins hebben miljoenen levens gered .” 

Degenen die bekend zijn met het werk van cognitief linguïst George Lakoff, of de activiteiten van opiniepeiler en zogenaamde politieke woordenmaker Frank Luntz zullen weten waar ik het over heb. 

Wat deze twee mannen gemeen hebben - ondanks hun uiteenlopende politieke loyaliteiten - is hun geloof in de buitengewone kracht van retorische framing; dat wil zeggen, de neiging van het menselijk brein om de zorgvuldige analyse van empirisch bewezen details ondergeschikt te maken aan de omarming van een overkoepelende cognitieve metafoor die een beroep doet op hun diepere, zij het vaak onuitgesproken, culturele en emotionele waarden. 

Het is het verschil tussen bijvoorbeeld: "De VS vielen Irak binnen onder valse voorwendselen en vernietigden het, waarbij honderdduizenden onschuldige mensen werden gedood." en "In haar pogingen om democratie naar Irak te brengen, hebben de VS een aantal tragische fouten gemaakt." 

De eerste stelt een kale empirische waarheid. De tweede vertroebelt die ruwe realiteit en maakt haar ondergeschikt aan de nobele visie, zo gekoesterd door Amerikanen als ze nadenken over hun rol in de wereld, van een land dat voortdurend mensen over de hele wereld helpt hun leven te verbeteren. 

En met wijdverbreide oplegging van mentale kaders zoals deze via de media, "poef!" ga alle bloederige, op de grond details, en met hen nog belangrijker, de noodzaak om daadwerkelijk te ondervragen wat we deden en hoe we zouden kunnen proberen de levens die we gebroken hebben te herstellen. 

Terugkerend naar Davos, zei Bill in feite tegen zijn volgelingen: "Jullie zijn op een grote morele kruistocht. We hebben onderweg wat kleine problemen gehad, maar geef niet op, want de wereld heeft ons nodig om heldhaftig te blijven en meer levens te redden.” 

En met dat cognitieve kader op zijn plaats, verdwijnen alle sluipende twijfels die het publiek zou kunnen hebben over wat ze hebben gedaan, en hun toekomstige missie, zomaar.

We zien dezelfde gok gebruikt wanneer de Amerikaanse regering het schijnbare afnemen van de pandemie onvermijdelijk koppelt aan het gebruik van vaccins. Dit is bijvoorbeeld wat de CDC tegen CNN zei kort na het opheffen van de eis dat Amerikaanse burgers moeten worden getest voordat ze naar huis terugkeren van buitenlandse reizen: 

“De Covid-19-pandemie is nu verschoven naar een nieuwe fase, vanwege de wijdverbreide opname van zeer effectieve Covid-19-vaccins, de beschikbaarheid van effectieve therapieën en de opbouw van hoge percentages van vaccin- en infectie-geïnduceerde immuniteit bij de bevolking niveau in de Verenigde Staten. Elk van deze maatregelen heeft bijgedragen aan een lager risico op ernstige ziekten en overlijden in de Verenigde Staten."

Het is geen toeval dat de eerste factor die wordt aangevoerd om het begin van gelukkigere dagen te verklaren, degene die het kader vormt voor alles wat volgt, de “wijdverbreide opname van zeer effectieve Covid-19-vaccins” is. 

Het doel hier - zoals het was in het geval van Gates in Davos - is om, ondanks overvloedig empirisch bewijs van het tegendeel, het frame te behouden dat de gedwongen toediening van vaccins presenteert als de grote doder van de pandemie en schenker van onze overwonnen vrijheden, en om die suggestie door voortdurende herhaling tot een vaststaand feit te maken. 

Maar natuurlijk zijn noch de bewering van Gates dat de vaccins “miljoenen levens” redden, noch de bewering van de CDC’s dat de “wijdverbreide opname van vaccins” de belangrijkste reden was voor het beëindigen van de pandemie, vaste feiten. Verre van. Er zijn inderdaad geen wetenschappelijke studies die ik ken die beide beweringen kunnen bevestigen. Maar dat is nu net het punt. 

De elites die zich verwaardigen om ons te beroven van onze lichamelijke soevereiniteit en nog veel meer in naam van Covid, of welke andere “dodelijke bedreiging voor de gezondheid” dan ook die ze verkiezen te publiceren via hun tapijtbommenwerpercontrole van de meeste media, hebben allemaal hun huiswerk gedaan op het frame-spel en stem hun communicatie zorgvuldig af op de vereisten. 

Helaas hebben de meeste burgers nog steeds geen idee hoe het in hun leven werkt. Verbale details zoals die hierboven zijn genoemd, zijn belangrijk omdat ze een enorme rol spelen bij het vestigen en handhaven van wat de nu helaas aangetaste Chomsky ooit briljant het veld van 'denkbaar denken' noemde in onze openbare discussies. 
Om dat veld te openen, moeten we breken hun kozijnen. Maar om die frames kapot te maken, moeten we eerst toegeven dat ze bestaan ​​en waar we ze kunnen vinden.