Big Pharma's co-pay couponracket

Nieuwe peiling shows dat meer dan driekwart van de Amerikanen ontevreden is over de totale kosten van gezondheidszorg in de VS. Niemand weet dit beter dan het kleine bedrijfsleven waar ik deel van uitmaak, en ik leg een groot deel van de schuld voor onze onbeheersbare zorgkosten aan de voeten van Big Pharma. 

Geneesmiddelenfabrikanten vertrouwen op louche promotionele trucs om de kosten van merkgeneesmiddelen hoog te houden, en je hebt ze in actie gezien. In de vele, vele, vele tv-commercials die je hebt gezien voor verschillende medicijnen - en Big Pharma is de op een na grootste adverteerder per branche - overweeg hoeveel een kortingsbon vermelden die de fabrikant aanbiedt. In feite het aandeel van de uitgaven voor merkgeneesmiddelen op recept dat een kortingsbon bevatte roos van 26 procent in 2007 naar 90 procent in 2017.

Coupons zijn ingewikkeld en onnodig, aangezien farmaceutische bedrijven gemakkelijk de kosten van de gezondheidszorg voor patiënten kunnen verlagen door de prijzen te verlagen ze ingesteld voor geneesmiddelen op recept. 

In plaats daarvan biedt Big Pharma co-pay-coupons aan om patiënten naar hun eigen, duurdere merken te leiden en weg van goedkopere opties. Later stoppen ze met het honoreren van de kortingsbonnen, waardoor de patiënt met aanzienlijke contante kosten komt te zitten. Zodra aan hun eigen risico is voldaan, moet de werkgever of het zorgplan de rest van de prijs van het dure medicijn ophoesten, wat uiteindelijk leidt tot hogere verzekeringskosten voor iedereen. 

Om de prijzen laag te houden voor betalers zoals werkgevers en vakbonden, hebben receptplannen, apotheekvoordeelmanagers (PBM's) genoemd, een manier bedacht om het meeste uit deze co-pay coupons te halen. Door middel van programma's voor kostenverlichting, "co-pay accumulators en co-pay maximalizers" genoemd, passen ze de waarde van de coupons toe over het volledige kalenderjaar en subsidiëren ze de rest van de kosten. Met andere woorden, ze laten patiënten hun taart eten en laten ze ook een merkgeneesmiddel kiezen en tegelijkertijd ontsnappen aan de grote gimmick van Big Pharma. 

Gefrustreerd probeert de farmaceutische industrie wetgevers in het hele land zover te krijgen dat ze deze programma's voor kostenverlichting verbieden. Vorig jaar Big Pharma meer uitgegeven dan enige andere industrie op het gebied van lobbyen. Ze gaven zelfs ongeveer net zoveel uit als de op een na en op twee na hoogste uitgaven samen. Nu hebben ze hun leger van lobbyisten geactiveerd om maatregelen door te drukken die de kritieke kostenverlagingsprogramma's die door PBM's worden gebruikt om de stiekeme prijspraktijken van Big Pharma te bestrijden, zouden verbieden. 

Onlangs heeft vertegenwoordiger Earl L. "Buddy" Carter (R-GA), vergezeld door andere collega's, geïntroduceerd een maatregel in het Congres om het gebruik van de kostenbesparende co-pay accumulators te verbieden. In typisch DC-taal noemen ze het de Help Zorg voor een lagere patiënt (HELP) Copays Act, maar degenen die worden geholpen zijn Big Pharma, niet de patiënten.

Onderzoekers van de universiteiten van Harvard en Princeton bestudeerd hoe medebetalingsbonnen voor medicijnen de farmaceutische markt verstoren om de prijzen te verhogen. Ze gebruikten acht jaar aan claimgegevens van de onafhankelijke non-profit Health Care Cost Institute, die gegevens verstrekt aan onderzoekers in de gezondheidszorg, om medicijnen te analyseren die multiple sclerose (MS) behandelen. 

Ze schatten dat het verbieden van co-pay-coupons de prijzen van MS-geneesmiddelen met 8 procent zou verlagen, wat de uitgaven in de VS met ongeveer $ 1 miljard zou verminderen - alleen al voor MS-voorschriften. Als kortingsbonnen voor alle merkmedicijnen zouden worden verboden, zouden de besparingen astronomisch zijn.

Studeer co-auteur Leemore Dafny, een econoom en Harvard-professor die al meer dan tien jaar de kosten van de gezondheidszorg bestudeert, roept op tot een uitgebreider verbod op co-pay-coupons en zegt: vertrouwen op farmaceutische bedrijven om te beslissen welke medicijnen gesubsidieerd worden, is niet de manier om dat te doen.” Ze vervolgt: "Ik zeg alleen dat co-pay-coupons bijdragen aan hogere medicijnprijzen, en dat is niet nuttig in het licht van onze hoge uitgaven voor gezondheidszorg op dit moment."

Zoals ik al zei, hoeven medicijnfabrikanten geen kortingsbonnen aan te bieden; ze konden gewoon hun prijzen verlagen. Maar ze willen niet. Ze willen hun winst opdrijven. En terwijl medicijnfabrikanten miljoenen dollars toevoegen aan hun toch al volgepakte schatkist, worden Amerikanen geconfronteerd met hogere medische kosten in een tijd waarin financiële zekerheid een topprioriteit is. 

Als wetgevers de kosten voor patiënten willen verlagen - en dat zouden ze ook moeten doen - is dat niet zo ingewikkeld. Het gebruik van co-pay-coupons is al verboden in Medicare en Medicaid. Wetgevers zouden de volgende stap kunnen zetten en ze ook op de commerciële ziektekostenverzekeringsmarkt kunnen verbieden. 

Als ze dat niet gaan doen, is het minste wat ze kunnen doen, PBM's blijven toestaan ​​om patiënten te beschermen tegen de dure gimmicks van de Big Pharma. Amerikanen al meer uitgeven per hoofd van de bevolking op receptgeneesmiddelen dan inwoners van elk ander ontwikkeld land. Als wetgevers dat willen veranderen, moeten ze de duistere tactieken van Big Pharma terugdringen, niet de maatregelen die bedrijven en verzekeraars gebruiken om ze te bestrijden. Dat zou alleen maar de zoveelste overwinning opleveren voor een industrie die keer op keer heeft bewezen de enige grote wegversperring te zijn voor het verlagen van de kosten van de gezondheidszorg.