Beste vrienden: Twitter, Facebook, Google, CDC, NIH, WHO 

Velen van ons met een libertaire gemoedstoestand gaan er theoretisch van uit dat de belangen van het bedrijfsleven op gespannen voet staan ​​met die van de overheid. Dat geldt over het algemeen voor bedrijven van een bepaalde omvang. De regels en belastingen waarmee u te maken krijgt bij het runnen van een onderneming in het 'land van de vrijheid' zijn volkomen schokkend, zoals elke eigenaar van een klein bedrijf u kan vertellen. Zelfs het verkrijgen van het wettelijke recht om een ​​werknemer te betalen is een zware onderneming. 

Maar de zaken veranderen voor alle grote bedrijven, vooral voor marktleiders. Hier is het probleem van wederzijdse verovering - bedrijven die nauw betrokken zijn bij regelgevende instanties tot op het punt dat niet duidelijk is wat de hand is en wat de handschoen is - alomtegenwoordig is. Het is een probleem sinds het vergulde tijdperk, zoals historici weten. Hoe groter de overheid, hoe groter het probleem van deze partnerschappen tussen overheid en bedrijfsleven. 

Het is altijd erger in een oorlog, wanneer de mogelijkheden voor afpersing door ogenschijnlijk particuliere ondernemingen legio zijn. Dat geldt ook voor de oorlog tegen het virus, die meedogenloos is voor kleine bedrijven, maar een fantastische beloning voor grote mediabedrijven. 

Zelden ervaren we dit zo direct als tijdens de pandemie. We waren verbaasd om te zien dat enorme bedrijven die grote hoeveelheden digitale communicatie controleren, openlijk censureren namens de CDC en de WHO. We weten het omdat ze het zeiden, en nog steeds doen. Misschien hadden we kunnen aannemen dat bestuurders van deze bedrijven net zo verward waren over de wetenschap als de politici. Misschien was het burgertrots die hier aan het werk was. 

Een schat aan e-mails verkregen door America First Legal vertelt een veel alarmerender verhaal. De Stapel correspondentie van 286 pagina's onthult een gezellige en dagelijkse werkrelatie tussen mensen in een controlepositie tussen Twitter, Facebook, Google, de CDC, NIH en de WHO. Ze deelden strategieën, reclame-ideeën en berichten. Ze praatten over subsidies en privileges voor elkaar, allemaal bedoeld om tegenstrijdige verhalen te verpletteren en uit te sluiten. Ze organiseerden ontmoetingen en deelden wederzijdse complimenten. 

Ze werden besties. 

Op één pagina markeerde de CDC berichten die het niet leuk vond en Twitter reageerde. Dit was een periode waarin mensen door Twitter het doelwit werden van een ban. Het was nooit duidelijk waarom sommige berichten doorkwamen en sommige aanleidingen waren voor een verbod. Nu weten we waarom: de CDC produceerde in wezen een hitlijst. 

Een van de doelwitten was Naomi Wolf, die, voor zover ik weet, de eerste was die de relatie tussen vaccinatie en onregelmatige menstruatiepatronen onthulde. Omdat ze over dit onderwerp sprak, werd ze permanent verbannen door Twitter. Deze voltreffer werd besteld door de CDC zelf. 

Nu zou je kunnen zeggen, wat je ook denkt over de gemarkeerde berichten, dit is een schending van het Eerste Amendement! Het is prima voor Twitter om zijn eigen gebruiksvoorwaarden te hebben en mensen naar eigen goeddunken te schoppen. Het is iets heel anders als het bedrijf handelt naar de aansporingen van diepgewortelde bureaucraten die zich ergeren dat iemand gelooft in het recht om vrije meningsuiting uit te oefenen. Er zullen zeker jaren van gerechtelijke uitdagingen zijn voor deze praktijk, zoals zou moeten. 

Wat u hier hebt, is een regering die zich terdege bewust is van de wettelijke grenzen aan haar eigen vermogen om afwijkende stemmen de mond te snoeren, en daarbij leunt op particuliere ondernemingen om de daad te verrichten. Maar ze hoefden duidelijk niet te hard te leunen. Tragisch genoeg waren er high-end mensen bij deze bedrijven die erg enthousiast waren om het bod van de overheid uit te voeren. Dat ging allemaal over het onderdrukken van de menselijke vrijheid en het de mond snoeren van de mensen die bang waren dat dit misschien geen goed idee was.

Voelt als feodalisme 

Sinds ik deze e-mails heb gelezen, ben ik getroffen door de vreemde vriendelijkheid van alle e-mails. Er is een duidelijke afwezigheid van het veronderstelde conflict tussen onderneming en overheid dat de meeste gesprekken tussen links, rechts en libertariër stimuleert. Ze lijken inderdaad allemaal zeer collegiaal en vol wederzijdse vleierij, alsof het leggen van deze connecties en het uitzetten van de berichten neerkomt op solide en professioneel werk. Het gebrek aan zelfbewustzijn is voelbaar. 

De relatie tussen Big Tech - en alle aspirant-verslaggevers en ondernemingen - is zeer duidelijk complex en ongrijpbaar voor ideologische categorisering. Het is ook corrupt, exploiteert de belangen van het volk en staat haaks op het belang van de waarden van de Verlichting. Hoe kan vrijheid een kans maken als ze zo venijnig wordt samengedrukt tussen de controlerende belangengroepen, de machtigen in de samenleving? 

Ze geloven dat zij de heren zijn en wij de boeren. 

Hier is een voorbeeld van wat ik bedoel. Vorige week verwaardigde Anthony Fauci zich om te verschijnen in de show Rising, gesponsord door The Hill. Het was in dit interview dat Fauci zei dat als hij het opnieuw moest doen, hij "strengere beperkingen" zou hebben doorgevoerd. Hij beweerde ook dat hij "niet aanraadde iets op slot te doen", wat ondraaglijk is onwaar. 

Wat interessanter is, is de achtergrond van de voorbereiding op het interview. Een toonaangevende verslaggever voor de show is Kim Iversen, die graag de kans had gehad om Fauci te ondervragen op basis van haar uitgebreide rapportage en kennis van alles wat met Covid te maken heeft. Op het laatste moment werd ze geblokkeerd om op te staan. 

De overige twee verslaggevers waren zich duidelijk bewust van de noodzaak om Fauci vrij rustig aan te doen. Waarom? We weten uit zijn uitgebreide e-mails dat hij hypergefocust is op het samenstellen van zijn media-optredens. Hij wil geen ongemakkelijke vragen. Hij wijst de meeste verzoeken af ​​en is daardoor in staat concessies te doen aan locaties. De locaties willen dat hij op de show het verkeer en de geloofwaardigheid stimuleert. 

U kunt de verschijning hier bekijken en uw eigen oordeel vellen over hoe het ging in afwezigheid van mevrouw Iversen. 

Mevrouw Iversen is een zeldzaam geval van een verslaggever die geen interesse heeft in het spelen van het spel. Nadat dit alles was gebeurd, ze stopte met de show vanuit haar overtuiging dat als ze de waarheid niet kan vertellen, het echt geen zin heeft om bij een bedrijf te blijven. Volgens haar was The Hill duidelijk meer geïnteresseerd in het onderhouden van goede relaties met deep-state actoren dan in het vertellen van de waarheid. Dus ze ging op borgtocht, en god zegene haar daarvoor.

Dit is maar een kleine blik op het veel diepere probleem, namelijk de symbiotische relatie tussen de bestuurlijke staat, Big Tech en Big Media. Ze werken samen om een ​​verhaal te smeden en daaraan vast te houden. Dat weten we nu beter dan ooit. Dit omvat het afsluiten van dissidente stemmen en het samenstellen van inhoud op een manier die de belangen van de heersende klasse dient. 

Twee weken geleden heb ik schreef het volgende:

Dit is de reden waarom journalisten, hoewel ze vaak gekozen politici en hun aangestelden kunnen achtervolgen, van Watergate tot Russiagate en elke "poort" daartussenin, neigen naar een hands-off benadering van de enorme administratieve bureaucratieën die de echte macht hebben in moderne democratieën. De pers en de deep state leven van elkaar. Wat dat betekent, is onheilspellend om te overwegen: wat je in de kranten leest en op tv hoort van de industrie-dominante bronnen is niets meer dan een versterking van diepgewortelde prioriteiten en propaganda. Het probleem groeit al meer dan honderd jaar en is nu de bron van enorme corruptie aan alle kanten. 

Ik merkte dit op vóór de recente onthullingen over de directe relatie tussen sociale media en Covid-handhavers. Je bent welkom op bekijk hier de e-mails en vorm je eigen oordeel. Wat we hier zien is geen spanning, laat staan ​​conflict, maar eenheid. Eenheid in wat? Mijn sterke indruk is dat het eenheid in macht is. Ze weten dat ze het hebben, zijn enthousiast om het uit te oefenen en zijn blij om in contact te zijn met anderen van hetzelfde soort. 

Bij gebrek aan een betere term zouden we dit diepgaande 'klassenbewustzijn' van de 1% technologiebeheerders en bureaucratische managers in de overheid kunnen noemen. Het onderscheid tussen de twee is niet langer duidelijk, wat verwarrend zou moeten zijn voor elk politiek wereldbeeld dat een inherent conflict tussen publiek en privaat poneert. 

We kunnen aan deze klassenobservatie nog iets tastbaars toevoegen. De Bill & Melinda Gates Foundation, die een buitensporige invloed uitoefende op de pandemiereactie, heeft ook bijna alle reguliere media-locaties gefinancierd voor een bedrag van $ 315 miljoen, waarvan de details worden gerapporteerd hier. 

Hieruit kunnen we opmaken dat het niet alleen klasse maar ook geld is: meer precies, die twee gaan samen. Het maakt het des te beledigender dat dit filantropische imperium dat de lockdowns verdrong en de media-imperiums financierde die het verhaal beheersten, op de ouderwetse manier werd gebouwd: door computers en software te maken en te verkopen. 

Er is een apocrief citaat toegeschreven aan Vladimir Lenin dat voorspelde hoe kapitalisten het touw zouden verkopen waaraan ze uiteindelijk zouden hangen. Dat heeft hij waarschijnlijk nooit gezegd. De waarheid van onze tijd is net zo grimmig. De vrijheden die ons zijn afgenomen, hebben de fortuinen mogelijk gemaakt die hebben geleid tot de opmars van lijfeigenschap en armoede over de hele wereld. 

Om het nog erger te maken, is er een voortdurend complot om het zelfs erg moeilijk te maken om erover te klagen. Tenzij je de juiste kanalen, mediabronnen, onderzoeksinstituten en journalisten tegenkomt, kun je laten geloven dat je niets anders bent dan wat zij jou beschouwen: een boer zonder rechten, alleen vrij om te doen en te zeggen waartegen ze geef je toestemming. En niet meer.