Dit zijn niet de droids die je zoekt.
Met een handgebaar liet Obi-Wan Kenobi alle gedachten en vermoedens verdwijnen.
Als het om Covid gaat, is dat precies wat het farmaforetische copulatieconglomeraat op dit moment probeert te doen.
Welnee.
In een recent stuk in de New York Times, Dr. Rachel Bedard – die gespecialiseerd is in ‘geneeskunde en strafrecht’ – zei dat de wereld verder moet met het verwerken van de Covid-catastrofe, de reactie op de pandemie en de algehele vernietiging van vrijheden.
Toen ze klaagde over de mogelijkheid dat Robert F. Kennedy, Jr. benoemd zou worden door een – verschrikkingen! – potentiële Donald Trump-regering, had ze het volgende te zeggen:
De Covid-19-pandemie was een verdeeldheid zaaiende crisis voor Amerikanen. Ik vrees dat het benoemen van meneer Kennedy tot een topfunctie in de gezondheidszorg de gekmakende, contraproductieve, persoonlijkheidsgedreven dynamiek die de politiek van de gezondheidszorg en geneeskunde de eerste helft van dit decennium heeft gedomineerd, met name na Covid, zou verankeren…
De toekomst zal ongetwijfeld zowel voorspelbare als onvoorziene crises op het gebied van de volksgezondheid met zich meebrengen, waarvoor een koel, ervaren, onpartijdig leiderschap nodig is. Mocht meneer Kennedy worden benoemd tot de federale overheid, dan is het onwaarschijnlijk dat hij zijn macht zal gebruiken om de temperatuur te verlagen. We moeten leren van wat de pandemie heeft onthuld over de diepe verdeeldheid in onze cultuur. Als meneer Kennedy in de regering zit, vrees ik dat we dat nooit zullen doen.
Arrogantie terzijde, Bedards opiniestuk schreeuwt gedwongen vergeetachtigheid. Hoewel ze misschien beweert dat haar standpunt gaat over het kunnen "leren" van de pandemie, ontkennen haar uitspraken dat.
Haar versie van leren gaat over het leren vertrouwen op het volksgezondheidscomplex dat de wereld twee jaar lang heeft voorgelogen over de gevaren, de oorsprong en de mogelijke behandelingen voor Covid.
Bedard geeft toe dat er veel politiek werd bedreven en dat de uitspraken van mensen als Anthony Fauci misschien te ‘voorschrijvend’ waren in plaats van ‘overtuigend’, wat de beste manier is om discussies te voeren te midden van een volksgezondheidscrisis, van een pandemie tot een crisis. naar vreemde smurrie die in het openbare zwembad verschijnt.
Ze zegt dat de uitspraken van RFK, Jr. meer over macht gaan dan over de noodzakelijke 'nuance' die nodig is en dat hij daarom ongeschikt is voor het ambt.
Men zou kunnen aannemen dat men ‘nuance’ kan vervangen door ‘ik volgde alleen maar bevelen op’, maar hoe dan ook, Bedard verdoezelt de fout en gaat vervolgens – om puur pejoratieve redenen – in op rauwe melk.
Pejoratief omdat het lijkt alsof mensen die verder gaan dan de sociaal geaccepteerde concepten van “van boer tot bord”, “non-GMO” en “gecertificeerd biologisch” en die puurdere voedingsconcepten eisen, rare, domme mensen zijn die de rest van de bevolking in gevaar brengen, ook al zal de rest van de bevolking waarschijnlijk vasthouden aan dingen als gepasteuriseerd vruchtensap.
Het is een valse voorstelling van zaken, die opzettelijk is opgenomen om verschillende officieel als gekken aangemerkte typen mensen op één hoop te gooien.
Bedard vreest dat de benoeming van Kennedy ertoe zou leiden dat mensen zich zouden herinneren wat er tijdens de pandemie is gebeurd en dat er mogelijk zelfs onderzoeken zouden worden ingesteld naar de precieze oorzaak hiervan.
En dat zou slecht zijn, omdat het geen ruimte zou bieden aan de gedwongen amnesie, de eis voor het Grote Vergeten.
Voorafgaand hieraan vroegen de mensen die het heel erg goed deden tijdens de pandemie om ‘Covid-amnestie’ voor de experts op het gebied van de volksgezondheid die de leiding hadden over de inspanningen en hun angstaanjagende handlangers die dingen deden als schreeuwen tegen mensen die geen masker droegen en weigerden familieleden toe te laten. Thanksgiving als ze niet gevaccineerd waren.
Het argument voor amnestie – aangevoerd door Emily Oster, econoom aan de Brown University, van wie nog nooit iemand had gehoord vóór de pandemie – was dat “iedereen zijn best deed, niemand deed opzettelijk iets slechts, we weten het nu beter, we zijn geen slechte mensen, we wisten het eigenlijk niet…”
Met andere woorden, we hebben ons best gedaan. Wees aardig, kunnen we niet allemaal met elkaar opschieten?
De arrogantie van Osters betoog wordt tenietgedaan door een heel eenvoudige observatie over wat de reactie op de pandemie heeft gedaan:
Enorme educatieve degradatie. Economische verwoesting, zowel door de lockdowns als nu de voortdurende fiscale nachtmerrie die de natie teistert, veroorzaakt door voortdurende federale overreactie. De kritieke schade aan de ontwikkeling van de sociale vaardigheden van kinderen door hypermaskering en angstzaaierij. De vernietiging van het vertrouwen van het publiek in instellingen vanwege hun incompetentie en bedrieglijkheid tijdens de pandemie. De enorme erosie van burgerlijke vrijheden. De directe ontberingen veroorzaakt door vaccinatieverplichtingen, enz. onder de valse bewering van het helpen van je naaste. De explosie van de groei van Wall Street gebouwd op de vernietiging van Main Street. De duidelijke scheiding van de samenleving in twee kampen - degenen die gemakkelijk konden floreren tijdens de pandemie en degenen wiens leven volledig op zijn kop werd gezet. De demonisering van iedereen die het aandurft om zelfs maar elementaire vragen te stellen over de effectiviteit van de respons, of het nu gaat om de vaccins zelf, de sluiting van openbare scholen, de oorsprong van het virus of de absurditeit van het nutteloze openbare theater dat een groot deel van het programma vormde. De scheuren die in de hele samenleving zijn ontstaan en de schade die is veroorzaakt door relaties tussen familie en vrienden die onder de guillotine zijn geplaatst. De laster en de chaos in de carrière die prominente experts hebben moeten doorstaan (zie de Grote verklaring van Barrington) en gewoon redelijke mensen leuk vinden Jennifer Sey voor het durven aanbieden van verschillende benaderingen, benaderingen – zoals het focussen op de meest kwetsbaren – die eerder getest en succesvol gebleken.
Wat Oster vergat – en wat Bedard iedereen voor altijd wil laten vergeten – is het feit dat, ondanks de heldhaftige inspanningen van de volksgezondheidszorg, nog steeds een miljoen mensen stierven.
Opmerking over het gebruik van het getal één miljoen:
Het is absoluut waar dat het aantal mensen dat alleen al aan Covid is overleden, en/of voornamelijk, natuurlijk niet in de buurt komt van een miljoen – ik ben er vrij zeker van dat zelfs de CDC dat nu toegeeft.
Comorbiditeit en hoge leeftijd speelden een grote rol bij de tol die het virus eiste. En dan waren er nog de mensen die omkwamen bij een auto-ongeluk, positief testten in het ziekenhuis en als stervende aan Covid werden geregistreerd, etc.
Dat is een ander groot schandaal en de waarheid daarover zullen we pas over jaren weten.
Maar ik heb het getal van één miljoen gekozen omdat dat is wat zij – de experts, de ‘wetenschappers’, de volksgezondheidsfunctionarissen, de pandemie-aanhangers, de media, etc. en/of al die mensen die tegen het publiek hebben gelogen en enorme maatschappelijke ontwrichting hebben veroorzaakt – als getal gebruiken.
En aangezien zij – Oster is niet de enige die er zo over denkt – beweren dat ze hun best hebben gedaan, dat ze goede bedoelingen hadden, dat ze echt hun best hebben gedaan, dus wees alsjeblieft niet gemeen tegen ons, dan vraagt dat om een vraag: als een miljoen mensen, zoals u zegt, zijn gestorven terwijl u uw best deed, hoe slecht bent u dan in uw werk, waarom zou iemand u ooit nog ergens op moeten vertrouwen, en waarom zou iemand u uw grove incompetentie en nalatigheid en systematische – om dat woord correct te gebruiken – verdraaiing moeten vergeven? En dat is nog afgezien van het feit dat u nu toegeeft dat u WIST welke onnodige schade u veroorzaakte terwijl u die veroorzaakte?
Met andere woorden, als ze beweren dat de pandemie zo ernstig was dat het een miljoen levens heeft gekost, maakt dat het verzoek om ‘amnestie’ nog onredelijker.
En vergeet niet dat de mensen die om amnestie vroegen en, toen dat de deur werd uitgelachen, nu om amnestie vragen, het tijdens de pandemie opnieuw goed hebben gedaan.
Oster behield haar baan. Oster werd beroemd. De pandemie was goed voor Oster.
De pandemie was ook goed voor bureaucraten, multinationals, vermeende experts, de hersenloze media en internet-soldaten. Het was goed voor woke volwassenen die kind willen blijven, het was goed voor het nationale veiligheids-industriële complex, het was goed om achter te verschuilen, het was goed om de maatschappelijke macht uit te breiden.
Het was niet goed voor de mensen.
Dr. Bedard – dat vergeten we nooit meer. En vraag het nooit meer.
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.