Autoritair pandemisch beleid: een afrekening

Met de Corona-crisis is er weer een hoofdstuk geschreven in het biopolitieke boek des levens. De afgelopen twee jaar hebben we een ongekend niveau van irrationaliteit en politieke wilskracht waargenomen bij het aanpakken van de pandemie. Vaccinatiemandaten, apartheid van vaccins, lockdowns, het maskeren van schoolkinderen en de daaruit voortvloeiende beperkingen van onze vrijheid van vergadering en beweging zijn enkele van de vele voorbeelden waar staten fout gingen. 

Anders waren vocale geleerden - die hun intellectuele munitie richtten tegen het mondiale kapitalistische systeem, de politieke invloed van bedrijven en onrechtvaardige sociale structuren - opvallend stil, ofwel verdedigden ze wat zich aan het ontvouwen was of waren ze gewoon bang, bang om de waarheid te vertellen, wetende welke gevolgen het zou hebben .

Ik neem een ​​kritische houding aan tegen de uitzonderingstoestand en veel van het beleid dat tijdens de Covid-19-pandemie is ingevoerd, maar ik pleit in het bijzonder tegen het brede gebruik van uitsluiting sociale sluiting op basis van vaccinatiestatus. Het gebruik van vaccinmandaten en het vaccinpaspoort zijn emblematisch voor de autoritaire biopolitieke veiligheidsstaat die zich in de nasleep van de pandemie ontvouwde en zich nog steeds ontvouwt.

Wat betreft de autoritaire griezel tijdens de pandemie, zijn er stemmen opgekomen die beweren dat het concept van biopolitiek niet goed weergeeft wat er aan de hand was. David Chandler biedt het concept van: antropoceen autoritarisme om te beweren dat de mensheid tijdens de Corona-crisis geheel werd gezien als het probleem en wij waren allen onderworpen aan de draconische maatregelen van regeringen over de hele wereld, inclusief de politieke elites zelf. 

Vandaar binaire biopolitieke concepten, zoals opgenomen/uitgesloten of bios/zoë (gekwalificeerd leven/naakte leven), die een top-down en uitsluitende machtsrelatie impliceren, worden als ongepast beschouwd. In het begin van de pandemie leek antropoceen autoritarisme goed overeen te komen met de realiteit, vooral omdat we algemene beperkingen en lockdowns ervoeren, in combinatie met kritiek op de vernietiging van het milieu van de mensheid en hoe dit verband houdt met de verspreiding van zoönotische ziekten.

Maar met de komst van de vaccins zagen we de relevantie van biopolitiek opnieuw opduiken, aangezien het gevaccineerde/niet-gevaccineerde binaire bestanddeel het discursieve brandpunt werd in de strijd tegen het virus. De nieuwe "Andere" werd belichaamd door de niet-gevaccineerden die daardoor terecht werden gedomineerd door soevereine macht.

 Geschorst uit het gekwalificeerde sociale en politieke leven, werden de niet-gevaccineerden in feite de levende bedreiging voor een terugkeer naar de normale gang van zaken. Zo werd een reeks discriminerende maatregelen tegen hen gericht in naam van het beëindigen van de crisis. Enkele van de meest invasieve zijn uitsluiting van sociale uitsluiting in de vorm van vaccinmandaten en vaccinapartheid, ontkenning van ouderlijk gezag door vaccins toe te staan ​​zonder toestemmingevenals discriminerende belasting en deprioritering van zorg. 

Aanvankelijk werden de uitrol van autoritaire maatregelen en de uitzonderingstoestand enorm vergemakkelijkt door de publieke consensus dat het normale politieke en sociale leven zou moeten worden opgeschort om het virus te bestrijden. Later waren het eerder de rechten van niet-gevaccineerde mannen en vrouwen die moesten worden opgeschort. Vorige articulaties van ecologische perspectieven dat de mensheid expliciet de schuld gaf geheel voor het verschijnen van het virus werden vervangen door het richten op de niet-gevaccineerde. 

Als gevolg daarvan waren de mensheid en haar destructieve manieren niet langer het centrale deel van het probleem. Het virus is de bedreiging en we kunnen het met menselijk vernuft bestrijden, zoals blijkt uit de mRNA-vaccins. Voortaan werden de niet-gevaccineerde mensen de levende bedreiging, aangezien terugkeer naar de normale gang van zaken erop was gebaseerd dat iedereen werd gevaccineerd. En als je niet ingeënt bent, wat je redenen ook mogen zijn, zou je leven met recht worden opgeofferd op het altaar van het sciëntisme. 

Vergeet de grote hoeveelheid onderzoek en gegevens die getuigen van het feit dat de vaccins niet erg goed zijn in het voorkomen van contractie en overdracht van het virus, en dat natuurlijke immuniteit is superieur aan of gelijk aan door vaccin geïnduceerde immuniteit. Als vervanging voor beredeneerde discussie en bescherming van fundamentele mensenrechten, werden bio-ethiek en juridische grenzen vernieuwd en creëerden ze een nieuwe biopolitieke realiteit.

De vaccinatiestatus van de bevolking werd het centrale probleem van het menselijk leven. Nauw verbonden met dit probleem is het vaccinpaspoort, het technologische apparaat dat een terugkeer naar het "normale leven" mogelijk zou maken, waarbij niet-gevaccineerde personen, wiens leven overbodig was geworden vanwege hun weerspannigheid, in feite worden uitgesloten. De afschuwelijke ballingschap en othering van de niet-gevaccineerden in de Anglosfeer en in Europa in het algemeen, laat de liberale kritiek op het autoritaire systeem van China klinken als een holle weerklank van dubbelhartigheid. 

Zonder het vaccin, geen baan; zonder het vaccin, geen universitair diploma; zonder het vaccin geen sociaal leven; zonder het vaccin, geen mensheid. Met andere woorden, autoritarisme werd de norm.

Staten in het Westen, de uithangborden van de liberale democratie, werden steeds meer controlerend en eisten onderdanigheid aan de staat terwijl ze fundamentele mensenrechten, lichamelijke integriteit, geïnformeerde toestemming en menselijke autonomie negeerden. Als u zich daar niet aan houdt, krijgt u te maken met het soevereine verbod uit de samenleving. De vrijwillige en geïndividualiseerde benadering van medische interventies, de geïnformeerde en vrije toestemming, wordt in de kern op de proef gesteld wanneer uw gezondheidsstatus wordt gebruikt als voorwaarde voor deelname aan de samenleving. 

Het feit dat niet-ingeënte mensen werden uitgesloten van het bijwonen van kerkdiensten en andere gebedshuizen, maakt het moeilijk om mijn hoop te vestigen op de priester en de tempelhelpers, wat een andere verontrustende dimensie toevoegt aan de dwaasheid van die tijd. Vergeet het precedent dat werd geschapen toen melaatsen werden genezen en de verschoppelingen waardig werden; als je niet ingeënt bent, ben je niet welkom. De kreupele man die vanaf het dak het huis binnenkwam om door Jezus genezen te worden, werd nu door de priester verdreven en door de tollenaar beboet. 

Natuurlijk kan redelijkerwijs worden beargumenteerd dat isolatie en sociale distantiëring daden van solidariteit zijn en dat beperkingen nodig zijn voor het algemeen welzijn van de samenleving. Het is niet moeilijk om de logica van dergelijke argumenten te begrijpen, en dat we in de samenleving allemaal de plicht hebben om overdracht van het virus te voorkomen en onze gemeenschappen veilig te houden door de veiligheidsaanbevelingen van de regering op te volgen, zelfs als dit betekent dat onze vrijheden in het gedrang komen. tijdelijk ingeperkt. 

Het houdt echter geen lockdowns in, noch rechtvaardigt het onlogische en onethische vaccinmandaten. Het probleem is ook dat regeringen uw verloren vrijheden niet gemakkelijk teruggeven, en evenmin is het gemakkelijk om het verloop van institutionele padafhankelijkheid te corrigeren. Het risico is dat het Covid-beleid verankerd raakt als een nieuwe vorm van overheid en gezondheidsstatus een criterium wordt voor deelname aan de samenleving. Zodra u ermee instemt dat de staat met geweld iets in uw lichaam injecteert, wordt een uiterst gevaarlijk precedent geschapen.   

Lockdowns zijn geen goede manier om pandemieën aan te pakkenomdat ze meer kwaad dan goed doen. In plaats daarvan een meer gerichte en selectieve aanpak kan worden toegepast om kwetsbaren en ouderen te beschermen om catastrofale nevenschade aan de samenleving te voorkomen. De negatieve economische effecten, die vooral het midden- en kleinbedrijf en de arbeidersklasse treffen, evenals de gevolgen voor de geestelijke gezondheid van geïsoleerd leven - weg van scholen, universiteiten, werkplekken en de dagelijkse sociale interactie — zijn onthutsend. 

De werkloosheid, armoede en voedselonzekerheid namen over de hele wereld toe als gevolg van foutieve door de mens gemaakte beleidsinterventies, die nu verergerd worden door de oorlog in Oekraïne. De harteloze behandeling van gezinnen die niet bij hun dierbaren mogen zijn terwijl ze met de dood worden geconfronteerd, en de onmenselijke behandeling van kleine kinderen die gedwongen worden maskers te dragen in kleuterscholen en scholen zijn andere voorbeelden van veiligheidsaanbevelingen meer kwaad dan goed doen. 

Lockdowns en de hardnekkige enige focus op Covid-19 gingen ook ten koste van normale universele vaccinatieprogramma's in delen van de wereld, wat resulteerde in uitbarstingen van mazelen. We moeten niet vergeten hoe ingewikkeld het bestuderen van complexe systemen is, wat een grote mate van nederigheid vereist bij het omgaan met enorme hoeveelheden gegevens, onechte correlaties en computationele modellering.

Tegelijkertijd mogen we niet voorbijgaan aan het feit dat “Covid-19 werkt op een zeer leeftijdsspecifieke manier”, met een zeer laag risico op overlijden en ziekenhuisopname voor kinderen en jonge gezonde volwassenen, wat zorgvuldig gekalibreerde interventies op het gebied van de volksgezondheid vereist. 

Bezorgdheid over kritische beoordelingen van de covid-orthodoxie is gemeengoed onder academici, in de veronderstelling dat we ons bezighouden met verkeerde informatie in plaats van geaccepteerde kritiek. Dit is verbijsterend omdat academici het hegemonische verhaal zouden moeten kunnen doorzien. Of moeten ze? En zelfs als ze dat doen, durven ze? Om te beginnen is het academische gilde er nooit van beschuldigd moedig te zijn.

Geleerden spreken misschien de waarheid tegen de macht in comfortabele fauteuils vanuit hun ivoren toren als er niets op het spel staat, of voeren demagogie uit in klaslokalen zonder barricades, maar wanneer echt gevaar opdoemt - wanneer inkomen en status op het spel staan ​​- zijn we net zo vocaal als doven, dom en blind of worden bekeerlingen van geleerde ambtenaren die de partijlijn handhaven. Onnodig te zeggen: “de profeet en de demagoog horen niet thuis op het academische platform. '

Zeker, en om het harde oordeel af te zwakken, is de stilte volkomen begrijpelijk gezien het immense stigma en de risico's om je levensonderhoud te verliezen. Ik had het geluk in Zweden te wonen, hoewel de sociale druk ook hier enorm was, en voor een korte periode werden vaccinpaspoorten gebruikt. 

Tijdens de pandemie vreesde ik ook dat de draconische maatregelen de Zweedse kust zouden bereiken, zoals in de hele Anglosphere, Europa, China en grote delen van de wereld, en daarmee een directe bedreiging voor mijn vermogen om mijn gezin te onderhouden. Mijn angstgevoelens waren, interessant genoeg, de verantwoordelijkheidsgevoelens van anderen. Een opmerkelijk feit van het leven, hoe onze levenservaringen verschillen en hoe de waarden die we koesteren uiteenlopen. Maar ik ben nooit echt getest. 

Maar wat op zijn zachtst gezegd echt teleurstellend was, was dat degenen die het heersende Covid-verhaal in twijfel durfden te trekken, ervan werden beschuldigd agenten van desinformatie te zijn. Men moet zich bewust zijn van de fout van het gelijkstellen van het huidige beleid en officiële informatie als correct en wetenschappelijk. Afgezien van terugkerende ad-hocbeslissingen, onophoudelijke gemengde berichten, en twijfelachtige vaccinwetenschap, wat we tijdens de crisis hebben gezien, is het gebrek aan goede wetenschappelijke discussie, kritiekloze acceptatie van overheidsinformatie en censuur en deplatforming van sociale media. 

Het concept van "verkeerde informatie" wordt helaas steeds vaker gebruikt als een lastermiddel om iedereen aan te vallen die zich verzet tegen het dominante verhaal, of iedereen die gevangen zit in het zogenaamde "feitencheckers" -net op sociale media. In een rationele discussie zou men moeten kunnen stellen dat het gebruik van lockdowns misleidend is, maskers van beperkt nut zijn, vaccinatie van groepen met een laag risico onverstandig is (vooral als we vaccingelijkheid en wereldwijde distributie van vaccins aan 's werelds oude en kwetsbaar), en dat het negeren van natuurlijke immuniteit onlogisch en onwetenschappelijk is. Maar in plaats van beredeneerde discussies hadden en hebben we lastercampagnes onder academici. 

Legitieme scepsis werd actief ontmoedigd en bestempelde degenen die het niet eens waren met 'anti-vaxxers'. Het idealisme van rationele wetenschappelijke communicatie wordt fel verworpen wanneer waarheidsclaims zonder beoordeling worden genegeerd, normatieve claims als verdacht worden afgewezen en oprechtheidsclaims op hun kop worden gezet om ad hominem-aanvallen te worden die bedoeld zijn om uw geloofwaardigheid als geleerde, als denkend persoon, als een individu, als burger. 

In plaats daarvan werd ons verteld om "The Science" te vertrouwen, maar we hebben totaal over het hoofd gezien dat wetenschap een methode is van vermoedens en weerleggingen. Aan de ene kant bracht de liberale autoritaire heerschappij van geaccepteerde experts de andersdenkende ketters tot zwijgen die het heersende dogma uitdaagden. Aan de andere kant geloofden ogenschijnlijk 'kritische' geleerden in elk woord dat door regeringen en bedrijven werd verspreid, en toonden ze weinig tot geen begrip van propaganda en de vervaardiging van toestemming tijdens de crisis. En dit terwijl ze zich graag bezighielden met het overnemen van de niet-gevaccineerde. 

Tot nu toe blijft het "enigma van het stigma" onverklaard. Zonder een definitief antwoord te kunnen geven, zal ik twee vermoedens geven, een opzettelijke en een niet-opzettelijke, waarom we de wereldwijde verspreiding van onlogisch, irrationeel en discriminerend beleid om de pandemie het hoofd te bieden, hebben waargenomen. Ze zijn inderdaad suggestief en moeten nog worden getest. 

Als het gaat om de eerste mogelijke verklaring, hebben we inzicht nodig in de staat. De staat is een politieke instelling die “claimt het monopolie van het legitieme gebruik van geweld binnen een bepaald gebied.” op grond van juridisch-rationele overheersing de moderne staat regeert via zijn ambtenaren en bureaucraten over zijn onderdanen. De staat is geen unitaire of homogene entiteit, maar eerder een institutioneel amalgaam bestaande uit verschillende belangen en elites die strijden om invloed en controle over het staatsapparaat. Deze elites, met name in de Verenigde Staten, kunnen worden overwogen zakelijke elites. 

Dit elitaire bedrijfskenmerk van de staat bestaat naast of integreert met een technocratisch element, namelijk verschillende groepen en netwerken van experts die invloed en gezag uitoefenen op grond van hun beweerde expertise, wat ertoe heeft geleid dat wetenschappers de term gebruiken liberaal autoritarisme om governance te beschrijven dat wordt gelegitimeerd door een beroep te doen op deskundige autoriteit. In overeenstemming met dit begrip, kan worden aangenomen dat gereguleerde vangst door elites en experts verbonden aan de farmaceutische industrie verklaart het gebruik van vaccinpaspoorten, vaccinmandaten, inclusief boosters^rd, 4^th, enzovoort) waarvan de wetenschappelijke grondgedachte is: betwist, het negeren van natuurlijke immuniteit en het wijdverbreide gebruik van ondermaatse en onnodige testen en maskeren. 

Onlogisch maar zeer winstgevend beleid dat uitzonderlijke controle over de bevolking mogelijk maakte. In feite, in termen van winstgevendheid, zijn geneesmiddelen “de machtigste bedrijfssector van allemaal," door één maatregel, "gedurende de periode 2000-2018 presteerden de top 35 beursgenoteerde farmaceutische bedrijven beter dan elke andere bedrijfsgroep in de S&P 500", een trend die zich naar verwachting zal voortzetten. En naast geneesmiddelen vinden we de grote technologische bedrijven wiens apparaten en sociale media-monitoring tijdens de pandemie werden bewapend. 

Als het gaat om lockdowns, kunnen we een ander vermoeden bieden. In het begin van de pandemie, toen afbeeldingen en video's uit Wuhan zich over de hele wereld verspreidden, keek de wereld naar China als het eerste land dat te maken had met het nieuwe Coronavirus. Felle lockdowns werden doorgevoerd en China sloot snel een hele stad met meer dan tien miljoen inwoners. China bouwde ook ziekenhuizen en voerde in recordtijd andere maatregelen in. 

Het resultaat was een verhaal waarin China werd afgeschilderd als snel en doeltreffend in het omgaan met de pandemie begon te diffunderen. Dit begrip van Chinese efficiëntie werd afgeschilderd in tegenstelling tot een beeld van de Verenigde Staten als verstrikt in onrust en verdeeldheid, waarbij de regering-Trump werd afgeschilderd als incompetent en bij gebreke om de pandemie aan te pakken. Toen het virus zich snel over de wereld verspreidde en het gevoel van crisis, onzekerheid en urgentie zich vermenigvuldigde, werden de reactie van China en het gebruik van lockdowns de dominante heuristiek die beschikbaar is voor beleidsmakers die belast zijn met de bestrijding van het virus. 

Daarom begonnen regeringen de autoritaire manieren van China te imiteren. In tegenstelling tot de intentionaliteit en agency van het eerste vermoeden, hebben we hier te maken met een verklaring die de nadruk legt op niet-intentionele imitatie en cognitie met systemische effecten. In veel opzichten kan het worden beschouwd als een onbewuste prestatie waarbij “fysiologische, neurologische en sociale processen” waarin mensen en leiders worden gesynchroniseerd en afgestemd op de sociale omgeving.

Of men nu voorstander is van het vastleggen of imiteren van regelgeving, die elkaar overigens niet uitsluiten, of een andere verklaring, we moeten een stap terug doen en zorgvuldig alle overhaaste beslissingen analyseren die de afgelopen twee jaar zijn genomen. 

Er moet zeker iets zijn dat we kunnen leren ter voorbereiding op het volgende virus dat klaar is om de wereld te gijzelen. Of gaan we richting een vervolg dat bijna plagiaat vertoont met de huidige blockbuster? Als er één ding is dat de geschiedenis heeft laten zien, is het dat we het vaak toestaan ​​zich te herhalen, ongeacht hoe verwoestend de resultaten waren.