Terwijl de VS de-racialiseert, zet Australië zich in om de grondwet opnieuw te racialiseren

Naar mijn vorige artikel, merkte ik de merkwaardige historische nevenschikking op dat tien dagen voordat het Amerikaanse Hooggerechtshof het op rassen gebaseerde beleid voor positieve discriminatie bij toelating tot universiteiten schrapte, het Australische parlement instemde met het houden van een referendum om de grondwet opnieuw te racialiseren. Het zal dit doen door een nieuw hoofdstuk in te voegen om de Aboriginals rechten te geven op vertegenwoordigingen die voor geen enkele andere groep beschikbaar zijn.

De Wetsvoorstel wijziging grondwet geeft toestemming voor een referendum, dat naar verwachting in oktober zal worden gehouden, om de kiezers te vragen ja of nee te zeggen op een enkele vraag. Mocht de volgende wijziging in de Grondwet worden opgenomen:

Hoofdstuk IX Erkenning van Aboriginal en Torres Strait Islander Peoples

129 Aboriginal en Torres Strait Islander-stem

Ter erkenning van de Aboriginals en Torres Strait Islander-volkeren als de eerste volkeren van Australië:

1. Er zal een lichaam zijn, genaamd de Aboriginal en Torres Strait Islander Voice; 
2. De Aboriginal en Torres Strait Islander Voice kan protest aantekenen bij het parlement en de uitvoerende regering van het Gemenebest over zaken die verband houden met Aboriginal en Torres Strait Islander-volkeren;
3. Het parlement heeft, met inachtneming van deze grondwet, de bevoegdheid om wetten te maken met betrekking tot zaken die verband houden met de Aboriginal en Torres Strait Islander Voice, met inbegrip van de samenstelling, functies, bevoegdheden en procedures.

wijzigingsprocedure

Om te slagen, heeft een grondwetswijziging een nationale meerderheid van stemmen nodig plus goedkeuring door kiezers in een meerderheid van staten; dat wil zeggen in vier van de zes staten. Dit maakt het wijzigen van de grondwet buitengewoon moeilijk in Australië. De laatste poging, om van een constitutionele monarchie naar een republiek te gaan, werd in 1999 afgewezen. Hoogleraar Rechten George Williams van de Universiteit van New South Wales merkt op dat slechts acht van de 44 voorgestelde amendementen zijn geslaagd in de geschiedenis van Australië.

Van de 36 mislukte pogingen zaten er 13 vast met een 3-3 patstelling tussen de staten. Bovendien was bij vijf van deze acht de nationale stemming ja geweest. In het voorstel uit 1977 om gelijktijdige verkiezingen voor beide kamers van het federale parlement te eisen, was een overweldigende 62 procent van de nationale stemmen voor. Maar Tasmanië, Queensland en West-Australië stemden nee en het mislukte.

De politiek van grondwetswijziging weegt dus zwaar af tegen succes. Dit maakt het des te belangrijker dat elk nieuw initiatief, indien mogelijk, tweeledige steun krijgt van de grote politieke partijen en brede steun van de gemeenschap. Ongelooflijk, premier (premier) Anthony Albanese heeft zijn uiterste best gedaan om te weigeren aan de andere kant van het gangpad te reiken naar een formulering waar beide partijen het over eens kunnen zijn. Hij heeft in plaats daarvan gekozen voor een maximalistische benadering die de twijfels over de impact van het voorstel vergroot, en heeft zich aangesloten bij de onmatige kritiek van critici als zijnde domme racisten.

Nadat Albanezen een aanbod hadden afgewezen om samen te gaan zitten en samen te werken aan een wetgevende in plaats van een constitutionele stem, verklaarde oppositieleider Peter Dutton het besluit van de liberale partij om zich tegen het referendumvoorstel te verzetten door te zeggen: “Het zou de Australiërs inmiddels heel duidelijk moeten zijn dat de Minister-president verdeelt het land, en de Liberale Partij probeert het land te verenigen.” De persoonlijke scheldwoord van de leider van de Aboriginals, Noel Pearson, schilderde Dutton af als eenbegrafenisondernemer, het voorbereiden van het graf om de stem te begraven.

Toen Dutton het amendement, dat geen enkele details bevat over vorm of functie, bekritiseerde als een "roekeloze worp van de dobbelstenen" die de rassenrelaties zou terugdraaien, viel Albanees hem aan als "de alternatieve premier van deze natie gewoon onwaardig", die is “helemaal verstoken van empathie.” In plaats daarvan "probeert hij" alle "catastroferen en tegenstrijdigheden" te versterken die gebaseerd zijn op "desinformatie.” Burney hekelt hem als een "pestkop.” Ze bewijzen even goede verenigers als Joe Biden.

In antwoord, vroeg Dutton eenvoudigweg: “Waarom schreeuwt de premier tegen me dat ik niet slim genoeg ben om het te begrijpen, of dat ik racistisch ben omdat ik de stem niet steun?” In plaats daarvan zouden de Albanezen 'het mij moeten uitleggen'.

Als die stem ondanks de ingebouwde moeilijkheid over de schreef gaat, is het eenvoudigweg niet mogelijk om dat ooit in te trekken. Die ontnuchterende realiteit zou de geest moeten concentreren temidden van oproepen om met de 'vibe' om te gaan. Het moet dicht bij een perfect model worden ontworpen om de voordelen te maximaliseren en alle risico's te elimineren. Aan deze test wordt absoluut niet voldaan.

Het amendement zou Australiërs permanent per ras verdelen

Terug in 2007, Chief Justice John Roberts had betoogd: "De manier om discriminatie op basis van ras te stoppen, is door te stoppen met discrimineren op basis van ras." Het huidige parlement heeft 11 leden met Aboriginal afkomst, wat hun aandeel in de bevolking al overtreft.

De conclusie van constitutioneel-conservatieve juristen als Greg Craven en Julian Leeser die het model afkeuren als “dodelijk gebrekkig"maar zal stem en campagne voor Ja intellectueel onsamenhangend is, emotie boven rede verheft, en moreel verward. Het contrapunt van het Craven-Leeser-sentiment is het eerste TV-reclame tegen de Voice uit Fair Australia met senator Jacinta Nampijinpa Price die getrouwd is met een blanke. In een sleutelzin zegt ze: "Ik wil niet dat mijn familie verdeeld wordt langs de lijnen van ras, want we zijn een familie, van mensen, en daar komt het op neer." Het sentiment zal resoneren in de vele 'gemengde families' in het hedendaagse Australië.

Op 3 april gaf Leeser een belangrijke toespraak bij de Nationale Persclub. Zijn zelfidentificatie als "een niet-inheemse Australiër" is problematisch. Zo niet Australisch, wat dan? is zijn geboorteland? Of heeft hij geen land om het zijne te noemen? Wat betekent 'inheems' precies in het hedendaagse Australië (of Nieuw-Zeeland, het VK, Canada en de VS)?

• De eerste bewoners? Wat als onze beste kennis aangeeft dat ze ergens anders vandaan zijn gemigreerd - maken we dan objectieve wetenschap ondergeschikt aan Dreamtime-mythologie?
• Verwijst het naar de oorspronkelijke bewoners? Wat als ik de status van "oorspronkelijke inwoner" claim omdat India ooit deel uitmaakte van het supercontinent Gondwanaland voordat het splitste en een deel naar het noorden dreef, het Aziatische vasteland raakte en door de botsing de machtige Himalaya ontstond?
• Verwijst het naar iemand die hier geboren is? Zo niet, wat betekent dit dan voor een vijfde/zesde generatie Zuid-Australiërs van Ierse afkomst? Is ze inheems Iers maar niet Australisch?
• Blijft een Australische Aboriginal, die in Ierland werd geboren uit voorouders die daar vijf of zes generaties geleden naartoe gingen, een inheemse Australiër, aldus de High Court's 2020 Liefde beslissing? In dat geval werden twee mensen van Aboriginal-afkomst buiten Australië geboren, bevestigden ze het Australische staatsburgerschap niet, werden ze veroordeeld voor misdaden en moesten ze vanwege het niet slagen voor de karaktertest door de regering worden uitgezet. De rechtbank heeft het bevel van de regering ingetrokken. In een 4-3 beslissing oordeelde de rechtbank dat een niet-staatsburger van Aboriginal afkomst geen vreemdeling is en daarom niet kan worden uitgezet.

Achteraf gezien hebben de beperking van 'inheems' tot Aboriginals en het 'welkom in het land'-ritueel vóór elke officiële functie in overheidsdepartementen en universiteiten bewezen schadelijk te zijn, normaliserend in plaats van het overwinnen van rassenscheiding en het bevorderen van verzoening. Het idee dat ik welkom zou zijn in mijn eigen land is ronduit bizar.

Conceptuele verwarringen

Het Voice-debat zit vol verwarring. De eerste vloeit voort uit de samensmelting van steun voor een stem als abstract principe en steun voor het Albanese model. We zagen dit in het republikeinse debat. Ondanks een comfortabele meerderheid die aangaf in principe steun te verlenen aan een republiek, bleek het onmogelijk om een ​​echt model te vinden dat de meeste mensen konden steunen en werd het voorstel van de republiek verworpen.

Op internationaal niveau zien we dezelfde dynamiek in de inspanningen om de VN-Veiligheidsraad te herstructureren. De meeste landen ondersteunen het in abstracto, maar er zijn altijd meer verliezers dan winnaars als er een echt model wordt opgesteld en dus is het initiatief decennialang mislukt.

Een tweede verwarring is tussen een symbolische erkenning in de grondwet van de plaats van Aboriginal-gemeenschappen in de Australische geschiedenis en samenleving, en een door het parlement goedgekeurd beleidsadviesorgaan over Aboriginal-aangelegenheden. Een grondwet specificeert de regeringsorganen; de manier waarop ze zijn gemaakt en georganiseerd; hun bevoegdheden en grenzen ten opzichte van elkaar en ten opzichte van burgers; en de procedures voor het formuleren en uitvoeren van wetten en het oplossen van conflicten tussen burgers en groepen. Het omvat het sociale doel van een allesomvattende politieke gemeenschap. Het somt het systeem van controles, limieten en saldi op met zowel een vergunningsfunctie om sommige acties toe te staan ​​als de lijnfunctie om andere acties te verbieden.

Net als de VS is de Australische grondwet buitengewoon succesvol geweest in het creëren, koesteren en in stand houden van een stabiele constitutionele democratie, zelfs met gebreken en onvolkomenheden. Niets in de grondwet van een land is onbelangrijk. Grondwettelijk bestuur plaatst ook een apex-rechtbank - in ons geval het Hooggerechtshof van Australië - als de uiteindelijke scheidsrechter van de interpretatie en toepasbaarheid van zijn clausules in specifieke gevallen. Tegen zijn oordeel kan door het Parlement geen beroep meer worden aangetekend.

Onbedoelde gevolgen van een wijziging kunnen door een regeringssysteem stromen. Bekwame juristen zullen in een activistische rechterlijke macht vaak ruimte kunnen vinden om sympathieke rechters aan te moedigen allerlei betekenissen te vinden die nooit de bedoeling waren.

Nog een andere verwarring is het vermengen van een goed gevoel over het eigen deugdzame zelf, en feitelijk iets goeds doen voor de beoogde begunstigden van een beleid bij het herdefiniëren van de voorwaarden van de relatie van de Aboriginal-volkeren met de bredere Australische gemeenschap. 

Als mensen van goede wil willen de meeste Australiërs het juiste doen. In plaats van ons de juiste keuze te bieden, biedt de voorgestelde stem neerkomt op misbruik van publieke goodwill. Aansporingen om met de stroom van vriendelijke gebaren mee te gaan, hebben in de Covid-jaren of in de transcultuuroorlogen niet erg goede resultaten opgeleverd.

De weigering om details te verstrekken is een minachting van het recht van burgers op geïnformeerde toestemming in ruil voor legitimiteit van het volk voor een grondwetswijziging. Grondwettelijke verschansing zou racistisch zijn qua opzet, uitvoering en gevolgen. De meeste Australiërs zijn bekend met de litanie van mislukkingen met betrekking tot Aboriginal-gemeenschappen.

The Voice zal in de praktijk weinig verschil maken voor het "vervelende, brute en korte" leven van de meeste Aborigines die in afgelegen gemeenschappen in de outback wonen op het gebied van levensverwachting, geletterdheid, huisvesting, geweld, opsluitingspercentages, zelfmoorden, veiligheid in de gemeenschap, enz. Dit is precies het belangrijkste punt van de kritiek van Aboriginalleiders als Nyunggai Warren Mundine en Jacinta Nampijinpa Price. Het belangrijkste doel van de Stem zou het verschil moeten zijn dat het ter plaatse zal maken, niet om ons deugdzaam te laten voelen op de ochtend na het referendum.

Stroomafwaartse risico's

Mensenrechtenwetten behandelen alle burgers als rechthebbende gelijken in en onder de wet, met dezelfde immuniteiten, privileges en verplichtingen. Daarentegen zou een constitutionele stem in een finale staatsgreep, verankeren ongelijkheid van burgerschap. 

De beste manier om raciale identiteit te verharden en te institutionaliseren, is deze in de grondwet te kerven. The Voice zal de zachte onverdraagzaamheid van lage verwachtingen verankeren die Aboriginals - ondanks de vele en groeiende voorbeelden van het tegendeel - beschouwen als permanente staatsafhankelijken die niet in staat zijn ooit voor zichzelf te zorgen. 

Het zal Australië's uitdaging van effectief en tijdig bestuur in het nationale belang voor het algemeen belang enorm bemoeilijken. Het zal regeringsverlamming riskeren, complex zijn in zijn bureaucratische wildgroei, grifters en huurzoekers aantrekken, duur blijken te zijn bij de uitvoering en de ontkoppeling en ontgoocheling ter plaatse vergroten.

Het Albanese model is noch symbolisch, noch bescheiden, maar krachtig en openlijk expansief. Eenmaal ingebed in de grondwet, zal het onmogelijk zijn om het te verwijderen, hoe schadelijk het ook blijkt en hoeveel schade het ook aanricht, zonder de uitkomstkloof te dichten. Afgaand op ervaringen elders, zullen macht, middelen en invloed geconcentreerd zijn in een parasitaire elite, terwijl er weinig wordt gedaan om praktische resultaten te boeken waar dat het hardst nodig is in de afgelegen gemeenschappen.

Ondanks het openlijke beroep op de feel-good-factor, zijn de verdeeldheid en bitterheid die het al heeft veroorzaakt, een klein voorproefje van de wrok die we kunnen verwachten zodra het gif van op ras gebaseerde voorkeursstatus is geïnjecteerd in het constitutionele hart van het Australische politieke lichaam. . Het zal een enorme nieuwe bureaucratie creëren met een krachtig gevestigd belang om het verhaal over klachten en slachtoffers te blijven voeden als het meest effectieve middel om haar omvang, budget, bevoegdheden en tentakels in elke sector van het Australische leven te laten groeien.

De reikwijdte van de stem lijkt tegenwoordig net zo veranderlijk te zijn als die van gender. Het is dan ook niet verwonderlijk dat er wijdverbreide verwarring bestaat over de publieke opvattingen – ik gebruik bewust het meervoud – van de Stem. Albanees heeft geprobeerd de reikwijdte van de Voice te verkleinen en het primaat van het parlement omhoog te praten om de publieke angst weg te nemen over het potentieel om de werking van de regering te verstoren.

Maar Megan Davis, een hooggeplaatst lid van de referendumwerkgroep, houdt vol dat het parlement niet in staat zal zijn om “hou de stem stil.” Het zal alle delen van de regering aanspreken: kabinet, ministers, statutaire ambten en agentschappen zoals de Reserve Bank, Centrelink en de Great Barrier Marine Park Authority, en ambtenaren.

Sentiment verhardt zich tegen de stem

De campagne om grieven in de grondwet te codificeren hapert omdat argumenten tegen weerklank vinden in de bredere gemeenschap. Morele intimidatie door de zelfbenoemde hoeders van publieke deugd om Australiërs te beschamen om ja te stemmen, werkt niet. Pogingen om Australiërs te beschamen om ja te stemmen, leiden tot een terugslag.

In de laatste Nieuwspoll, gepubliceerd in De Australische op 26 juni waren er geen kiezers in de minderheid dan ja op nationaal niveau 47-43, een ommekeer van zeven punten in drie weken. Van de zes staten zitten alleen Victoria en NSW in het Yes-kamp. Als het referendum mislukt, zullen de Albanezen het bezitten. Hij verwierp de optie om grondwettelijke erkenning en een wettelijke stem te splitsen, wees oproepen af ​​om het referendum uit te stellen tot na een behoorlijk raadplegingsproces, en beledigt en kleineert degenen die zich te goeder trouw zorgen maken.

De publieke steun neemt af, vooral omdat het product fundamenteel gebrekkig is. Geboren uit racistische veronderstellingen, infantiliseert het Aboriginal Australiërs. De belangrijkste effecten zullen zijn om identiteitspolitiek te verankeren, van Australië een meer raciaal verdeelde samenleving te maken, een nieuwe bureaucratie te versterken, de taak van regeren ingewikkelder, omslachtiger en procesmatiger te maken, zuurstof te geven aan radicalen die extremere eisen stellen - en dat alles voor weinig praktisch gewin. in de dagelijks leven van de overgrote meerderheid van Aboriginals.

Succes bij het dichten van de kloof zal komen van toekomstige generaties die zich losmaken van de zachte onverdraagzaamheid van lage verwachtingen, om hun lot te verbeteren door hun eigen inspanningen door te profiteren van de gelijkheid van kansen in het moderne Australië. In plaats van hen tot permanent slachtofferschap te veroordelen, zou de overheid hen moeten aanmoedigen om de obstakels het hoofd te bieden en hen toerusten om de barrières te doorbreken met de vereiste opleiding en vaardigheden.

De verkoopmedewerkers zijn niet op hun best. De minister van Inheemse Australiërs, Linda Burney, is niet opgewassen tegen de meedogenloze intellectuele vuurkracht van Jacinta Price op de andere bank. Thomas Mayon is gefilmd terwijl hij "respect betuigt aan de oudsten van de Communistische Partij" voor hun "zeer belangrijke rol in ons activisme", en dreigt "de macht in de stem" te gebruiken "om de instellingen af ​​te breken die onze mensen schade berokkenen" en "om straffen politici die ons advies negeren.” Met vrienden als Mayo heeft de Albanees geen politieke vijanden zoals Dutton nodig.

De verkooppraatje is zeer gebrekkig, doorzeefd met verwarring en gemengde berichten. Hoe zou een andere instantie de nadelen van de Aboriginals oplossen als alle bestaande instanties met een gecombineerd jaarlijks budget van $ 30 miljard het hebben laten afweten? Hoe zal de regering voorkomen dat voordelen, macht en invloed door de stedelijke elites worden veroverd? In een tijd van dalend vertrouwen in politici, wil Albanese dat kiezers op de stippellijn tekenen en erop vertrouwen dat de politici later de lege plekken invullen. Om trouw te blijven aan de Aboriginals die een krachtige stem eisen, verzekert hij hen dat het inhoudelijk zal zijn. Om de bezorgdheid in de bredere gemeenschap weg te nemen, benadrukt hij dat het bescheiden en symbolisch zal zijn.

Het netto resultaat van de weigering om legitieme vragen over kernfuncties en basisstructuur te beantwoorden, is argwaan en wantrouwen aanwakkeren. Paul Keating won zijn "zoetste overwinning" in 1993 door de GST-complexiteit van John Hewson aan te vallen: "Als je het niet begrijpt, stem er dan niet op; als je het wel begrijpt, zou je er nooit voor stemmen!” Aangepast aan de Voice, heeft de Nee-campagne een kant-en-klare equivalente slogan: “Als je het niet begrijpt, moet je nee stemmen. Als je het wel begrijpt, moet je nee stemmen!”

Vanaf de dag dat dit "emotioneel manipulatieve" voorstel werd geïntroduceerd, Prijs staat erop, “We worden verdeeld. We zullen tijdens deze campagne verder worden verdeeld. En als de ja-stem slaagt, zullen we voor altijd verdeeld zijn.” Tijdens zijn toespraak op Australia Day in 1988 verklaarde Bob Hawke: “In Australië wel geen afstammingshiërarchie; er mag geen voorrecht van oorsprong zijn.” Dat is een tweede grote campagneslogan voor het Nee-kamp van een iconische Labour-premier.

David Adler, voorzitter van de Australian Jewish Association, legt uit in Toeschouwer Australië waarom de AJA wijst de stem af. Het is “in strijd met Joodse waarden”, wordt tegengesproken door de tragische geschiedenis van de Joden in Europa, “zou Australië grote schade berokkenen”, en verschansing in de grondwet zou de schade blijvend maken.

Geboren uit conceptuele verwarring, spreekt The Voice niet tot de betere engelen van alle Australiërs, maar tot het schuldcomplex van sommige blanke Australiërs. Met haar gebruikelijke korte berichtgeving Senator Price waarschuwt: “We worden verdeeld. We zullen tijdens deze campagne verder worden verdeeld. En als de ja-stem slaagt, zullen we voor altijd verdeeld zijn.”

Het permanent codificeren van raciale klachten in de grondwet zal garanderen dat het ergens in de niet al te verre toekomst wordt bewapend door activisten die steeds radicalere eisen stellen en wrok en terugslag opwekken. Indien goedgekeurd, markeert de Voice niet het einde van een succesvol verzoeningsproces, maar de begin van nieuwe claims voor medesoevereiniteit, verdrag en herstelbetalingen, waarbij de constitutionele stem wordt gebruikt als het machtigingsmechanisme.