roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-tijdschrift » Zijn we te klaar voor de volgende pandemie?

Zijn we te klaar voor de volgende pandemie?

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

We zijn nog lang niet in het reine met wat er de afgelopen twee jaar is gebeurd. De kampen van gedachten zijn overal. 

Sommige mensen beschouwen de hele zaak als een fiasco van irrationele paniek en ongegronde dwang op alle niveaus van de samenleving. Johannes Tamny en ik zijn in dit kamp, ​​samen met de massa ondertekenaars van de Great Barrington Declaration en een groeiend aantal wetenschappers en het grote publiek. We hopen dat we de fout van onze wegen inzien en dat de volgende pandemie zal worden aangepakt zoals in 1957, 1968 en 2009: ziekte behandeld als een kwestie van arts-patiëntrelaties, niet als een kans voor een samenlevingsbrede overname van het leven door de overheid en hun medisch adviseurs. 

Maar anderen zijn het daar niet mee eens. Ze geloven dat het echte probleem niet genoeg track-and-trace was, te weinig controle, te veel diversiteit aan reacties, te veel rondreizende pandemie en te veel mensen die quarantaineorders negeren. Te veel bedrijven, scholen en kerken gingen te vroeg open. Kortom, er was teveel vrijheid. Sommigen van hen bereiden zich al voor op de volgende keer. Ze schrijven artikelen die nog meer macht eisen van de medische/politieke elites om ons op te sluiten. 

Een goed voorbeeld is “We zijn niet klaar voor een nieuwe pandemie” door Olga Khazan, te zien in De Atlantische. Het begint redelijk genoeg met een oproep voor meer gezondheidswerkers (wie kan bezwaar maken?) en meer en eerder testen (testen was de eerste mislukking in de VS die bijdroeg tot publieke paniek). Maar dan duikt het dieper in de afgrond. We hebben meer maskers nodig en eerder! Werkelijk? Is er duidelijk bewijs dat ze deze keer iets hebben gedaan om de verspreiding te stoppen? Niet dat ik heb gezien. Om dat te geloven, moet je een enorme hoeveelheid tegenbewijs negeren. 

Het wordt erger. De auteur vindt dat iedereen betaald had moeten worden om thuis te blijven en het had automatisch moeten gebeuren. "Als betaald verlof niet vóór de volgende pandemie door wetgeving wordt vastgelegd", schrijft de auteur, "zullen Amerikanen zich in dezelfde situatie bevinden, zichzelf naar het werk slepen en ziekteverwekkers achter zich verspreiden."

De oplossing voor ziektekiemen is dus een universele, altijd werkende verzorgingsstaat, zelfs groter dan de biljoenen die het afgelopen jaar zijn rondgegooid en die uiteindelijk de bankrekeningen van mensen die hun salaris konden laten stromen terwijl ze thuis werkten, dik maakten, terwijl anderen ontdekten dat zichzelf met extra geld om drugs- en alcoholgewoonten te voeden (het onderzoek op dit punt zal jarenlang uitstromen). 

Maar het echte probleem, schrijft onze auteur, is het federalisme zelf. "De onwil van de regering-Trump om de federale regering het voortouw te laten nemen, maakte het werk van lokale volksgezondheidsfunctionarissen moeilijker", zegt de auteur, hoewel hij op 12 maart 2020 alle vluchten uit Europa verbood en de volgende dag de HHS toestemming gaf om een landelijk vergrendelingsadvies uit, terwijl volksgezondheidsfunctionarissen in het hele land in paniek raakten om af te sluiten. Slechts een week of zes later begon hij zich af te vragen of hij was getrolld (hij was). 

Verder:

“De ervaring van Amerikanen met de pandemie werd grotendeels bepaald door de staat waarin ze leefden. Texanen mochten op 10 maart 2021 stoppen met het dragen van maskers, toen minder dan 10 procent van de Amerikaanse bevolking volledig was gevaccineerd. Hawaiianen waren ondertussen verplicht om vanaf 26 mei binnenshuis maskers te blijven dragen, toen 40 procent van de Amerikanen volledig was gevaccineerd. Afgelopen april zat een New Yorker misschien alleen in haar kleine appartement, terwijl haar familieleden in South Dakota, die nooit een thuisbevel hadden uitgevaardigd, in een casino zaten alsof het een normale lentedag was. De hele pandemie was een bizar, kies-je-eigen-avontuurverhaal waarin de gouverneurs de meeste keuze maakten.”

Goed voor Texas, en vooral goed voor South Dakota! Het was een van die momenten waarop we allemaal hadden moeten zeggen: godzijdank voor het federalisme. Zo eindigde het hele land niet zoals Californië, met verwoeste bedrijven, getraumatiseerde kinderen en vluchtende inwoners. Wat de auteur van dit artikel zou willen, is een natie creëren zonder ontsnapping, zoals zoveel andere naties in de wereld van vandaag. Dat is niet de Amerikaanse manier, noch de manier van mensenrechten in het algemeen. 

En hoe zit het met het bewijs dat de lockdowns niet werkten? Texas liet alle beperkingen van het Coronavirus los en zag gevallen en sterfgevallen van een klif vallen, zonder negatieve gevolgen voor de volksgezondheid en alleen positieve. South Dakota, maar voor zijn verpleeghuispopulatie (die beter beschermd had moeten worden) deed het veel beter dan de afgesloten staten New York, Massachusetts, New Jersey, Connecticut en Rhode Island. 

We kunnen het niet genoeg zeggen: er is geen empirisch waarneembare relatie tussen de beperking van de ziekte van Covid en lockdowns. De auteur vermeldt dit niet omdat deze strijd niet langer over wetenschap gaat, als het ooit zo was. Het gaat om het gebruik van politieke macht. 

Hier geeft de auteur het spel op: “De regering-Biden is van mening dat de federale regering een noodzakelijke leider is in de respons op pandemie en daarom beter gepositioneerd zal zijn om staatsacties te coördineren als ziekte X op haar wacht staat. Maar het vermogen van de overheid – welke regering dan ook – om een ​​pandemie aan te pakken zal beperkt zijn in een land waar federalisme en individualisme hoog in het vaandel staan. '

Dus daar hebben we het echte probleem: de Grondwet en vrijheid in het algemeen. Dat was altijd een doelwit. Bedankt voor de eerlijkheid. 

Laten we het hele onderwerp van de voorbereiding op een pandemie in het algemeen bespreken. Is het mogelijk om zo voorbereid te zijn dat het hele systeem wordt ingezet wanneer het niet echt nodig is? Absoluut. Ik richt je aandacht op een memo gepubliceerd door de Wereldgezondheidsorganisatie in 2011 door Nederlandse en Belgische ziekteonderzoekers. Ze schreven om de "de angstcultuur" die in 2006 en 2009 werd losgelaten en die leidde tot veel te veel uitgaven, verspilling en algemene razernij die geen enkel doel dienden, af te wijzen. Al deze focus op één ziekteverwekker leidt af van de realiteit dat gezondheid meer holistisch is. 

“De herhaalde pandemische gezondheidsangst veroorzaakt door een aviaire H5N1 en een nieuw A(H1N1) humaan influenzavirus maken deel uit van de angstcultuur. Worst-case denken verving een evenwichtige risicobeoordeling. Worst-case denken wordt gemotiveerd door de overtuiging dat het gevaar waarmee we worden geconfronteerd zo overweldigend catastrofaal is dat we onmiddellijk moeten handelen. In plaats van te wachten op informatie, hebben we een preventieve aanval nodig. Maar als middelen levens kopen, verspilt het verspillen van middelen levens. De voorzorgsvoorraad van grotendeels nutteloze antivirale middelen en het irrationele vaccinatiebeleid tegen een ongewoon goedaardig H1N1-virus hebben vele miljarden euro's verspild en het vertrouwen van het publiek in gezondheidsfunctionarissen aangetast. Het pandemiebeleid is nooit gebaseerd op bewijsmateriaal, maar uit angst voor worstcasescenario's.”

Ze veroordelen verder het grijpen naar geld dat gepaard gaat met de voorbereiding op een pandemie. 

“In de zeer competitieve markt van gezondheidsgovernance is de strijd om aandacht, budgetten en subsidies hevig. De farmaceutische industrie en de media reageerden alleen op deze welkome zegen. We hebben daarom minder, niet meer plannen of definities voor 'pandemieparaatheid' nodig. Verticale griepplanning in het licht van speculatieve catastrofes is een recept voor herhaalde verspilling van middelen en gezondheidsangst, veroorzaakt door griepexperts met gevestigde belangen in overdrijving. Er is geen reden om te verwachten dat een aanstaande pandemie erger zal zijn dan de milde van 1957 of 1968, geen reden om preventief toe te slaan, geen reden om aan te nemen dat een proportionele en evenwichtige reactie levens in gevaar zou brengen.”

Ze boden een verstandig alternatief:

"Het tegenovergestelde van preventieve aanvallen tegen worstcasescenario's zijn adaptieve strategieën die reageren op opkomende ziekten van welke aard dan ook, gebaseerd op het bewijs van waargenomen virulentie en de effectiviteit van controlemaatregelen. Dit vereist meer generieke capaciteit voor ziektesurveillance, probleemidentificatie, risicobeoordeling, risicocommunicatie en respons in de gezondheidszorg. Een dergelijke versterkte algemene capaciteit kan reageren op alle noodsituaties op gezondheidsgebied, niet alleen op griep. Middelen zijn schaars en moeten worden toegewezen aan veel concurrerende prioriteiten. Wetenschappelijk advies over de toewijzing van middelen kan het beste worden behandeld door generalisten met een alomvattende kijk op gezondheid... De sleutel tot verantwoorde beleidsvorming is niet bureaucratie, maar verantwoordelijkheid en onafhankelijkheid van belangengroepen. Beslissingen moeten gebaseerd zijn op adaptieve reacties op nieuwe problemen, niet op definities. WIE moet leren aardig te zijn: verantwoording afleggen over redelijkheid in een proces van openheid, transparantie en dialoog met alle belanghebbenden, en vooral het publiek.”

Die woorden werden pas 10 jaar geleden geschreven. Ze dragen vandaag de dag wijsheid. We moeten wanhopig de paniekerige ideologie heroverwegen die de natie vorig jaar verteerde en de wereld vandaag nog steeds verteert. Vrijheid en gezondheid gaan samen. Deze plannen om de volgende kiem uit te roeien, vernietigen in plaats daarvan alles waar we van houden in het leven, namelijk de vrijheid en onze rechten om te kiezen. Tirannie heeft in het verleden met elk excuus gewerkt, van religie tot veiligheid. Volksgezondheid is pas de laatste, en het is niet meer gerechtvaardigd dan enige andere despotische droom. 



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker is oprichter, auteur en president van het Brownstone Institute. Hij is ook Senior Economics Columnist voor Epoch Times, auteur van 10 boeken, waaronder Leven na de lockdownen vele duizenden artikelen in de wetenschappelijke en populaire pers. Hij spreekt veel over onderwerpen als economie, technologie, sociale filosofie en cultuur.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute