Eind januari heeft de CDC een rapport gepubliceerd dat maakte wat als een schokkende bewering zou kunnen worden beschouwd. Als u Covid heeft gehad, zoals de CDC in een grafiek heeft aangetoond, krijgt u een robuuste immuniteit die beter is dan die van vaccinatie, vooral wat betreft de duur.
Dat zou niets verrassends moeten zijn. Brownstone heeft 150 studies opgetekend dat punt maken. Wat deze nieuwe grafiek anders maakte, was dat het afkomstig was van de CDC, die het punt zo diep heeft begraven dat het bijna ontkent.
Dus daar: de CDC zegt het. Zo nonchalant! Zo ongestoord!
Als mensen dit twee jaar geleden hadden begrepen, plus vollediger bewust waren gemaakt van de dramatische risicogradiënt naar leeftijd en gezondheid, zouden lockdowns volledig onhoudbaar zijn geweest.
De samenlevingsbrede mandaten en lockdowns waren afhankelijk van het onwetend houden van het publiek over vaste punten van celbiologie en immunologie, plus het onder druk zetten van sociale-mediabedrijven om iedereen te censureren die niet in de pas liep. Hier zijn we al die tijd later en de waarheid komt naar buiten.
Als de kennis van risicogradiënten en immuniteiten in de voorhoede van de hoofden van beleidsmakers was geweest - in plaats van wilde angst en onderdanige eerbied voor Fauci - zouden we ons hebben geconcentreerd op de bescherming van de kwetsbaren en anders hadden we de samenleving normaal laten functioneren, zodat het virus endemisch zou worden . We zouden niet alleen duizenden levens hebben gered; we hadden de enorme economische, educatieve, culturele en volksgezondheidsrampen overal om ons heen kunnen vermijden.
Op de een of andere manier werd dat punt destijds onuitspreekbaar gemaakt om redenen waarover we alleen maar kunnen speculeren. En toch vandaag, de New York Times precies dit had gezegd. In een stuk van David Leonhardt genaamd De kwetsbaren beschermen, hij schrijft:
Nu de golf van Omicron afneemt, beginnen veel plaatsen op zijn minst enkele van hun resterende pandemische beperkingen op te heffen. Deze verschuiving kan grote voordelen hebben. Het zou het isolement en de ontwrichting kunnen verminderen die hebben bijgedragen aan een lange lijst van maatschappelijke kwalen, zoals toenemende geestelijke gezondheidsproblemen, overdosis drugs, gewelddadige misdaad en, zoals Substack's Matthew Yglesias heeft geschreven, "allerlei slecht gedrag".
Tegelijkertijd zijn er nog mensen die kwetsbaar zijn en die bescherming verdienen: “Het gaat onder meer om ouderen en mensen met immuundeficiënties waardoor ze een groter Covid-risico lopen. Volgens de CDC had meer dan 75 procent van de gevaccineerde mensen die zijn overleden aan Covid ten minste vier medische risicofactoren.”
Dat lees je nog eens: ongezonde maar gevaccineerde mensen gaan toch dood. Wat deze mensen nodig hebben, is de bescherming van kudde-immuniteit, het punt waarop het virus zichzelf uitput in het licht van wijdverbreide immuniteit.
Als je dit debat hebt gevolgd, weet je precies de oorsprong van dat precieze idee dat nu gedeeltelijk door Leonhardt wordt gepusht: De verklaring van Great Barrington. Dit is het document waarop Francis Collins en Anthony Fauci in oktober 2020 een mediahit bestelden. Het pleitte voor niets meer dan traditionele volksgezondheidsmaatregelen als een gematigde oplossing tussen lockdowns en volledige nalatigheid van de virusdreiging.
Hoe fatsoenlijk dit artikel ook is, het gaat voorbij aan een enorm probleem, namelijk waarom zouden niet-kwetsbare populaties worden gedwongen om een niet-duurzaam vaccin met risico's te krijgen als natuurlijke immuniteit een bekende optie is? Leonhardt gaat daar niet heen, maar dat had hij wel moeten doen.
Tegenwoordig zingt zelfs Anthony Fauci een ander deuntje. Hij vertelde de Financial Times:
"We gaan dit virus op geen enkele manier uitroeien", zei hij. “Maar ik hoop dat we kijken naar een tijd waarin we genoeg mensen hebben gevaccineerd en genoeg mensen met bescherming tegen eerdere infectie dat de Covid-beperkingen binnenkort tot het verleden behoren.”
Verder:
Nu we uit de volledige pandemische fase van Covid-19 komen, waar we zeker uit gaan, zullen deze beslissingen steeds meer op lokaal niveau worden genomen in plaats van centraal besloten of verplicht gesteld. Er zullen ook meer mensen zijn die zelf beslissen hoe ze met het virus willen omgaan.”
Nogmaals, dit komt rechtstreeks uit de Verklaring van Great Barrington, bijna in één woord, maar zonder erkenning.
Het lijdt geen twijfel dat Fauci, de CDC en de WHO al vroeg in de lockdowns besloten om het punt te begraven dat we endemisch zouden worden op dezelfde manier als we altijd hebben gedaan.
Hoe is dat gebeurt? Paul Allan Offit is een epidemioloog die de Biden-administratie in de begintijd heeft geadviseerd (of heeft geadviseerd). Hij is niet mijn favoriete man, maar zoals het er nu uitziet, is hij geen Anthony Fauci. Hij lijkt oprecht en intelligent.
Offit verschijnt afwisselend op podcasts. Vorige week liet hij iets verbazingwekkends ontglippen. Hij zei dat hij in het begin van de pandemie in het Witte Huis Walensky, Fauci, Collins en een andere persoon ontmoette. Het onderwerp was of de regering-Biden natuurlijke immuniteit tegen Covid zou moeten erkennen – het meest bekende feit over celbiologie. Hij en een andere persoon zeiden absoluut. De rest zei nee.
Hier is de opmerkelijke clip.
Hoe ontstond de consensus tegen het erkennen van natuurlijke immuniteit tegen COVID? In een vergadering achter gesloten deuren die hier wordt beschreven door insider Paul Offit, besloten Anthony Fauci en Francis Collins eenvoudigweg om natuurlijke immuniteit niet te erkennen - en dat was dat. "Overeenstemming"pic.twitter.com/f8vcuf8y2I
- Michael P Senger (@MichaelPSenger) 11 februari 2022
Offit is fascinerend in dit interview omdat het hem vrij duidelijk was dat hij iets heel belangrijks onthulde, maar hij wist niet of dit een probleem zou zijn. Daarna ging hij verder met het vertellen van het verhaal. Over de redenen speculeerde hij niet. Hij lachte en lachte tijdens het interview.
De immuniteitspaspoorten die van kracht zijn in drie van de grootste Amerikaanse steden (hoewel DC zijn eigen net heeft ingetrokken), de hele publieke sector, plus de poging om ze op te leggen aan de hele privésector, vormen waarschijnlijk de meest invasieve, agressieve en controversiële openbare orde sinds het ontwerp van de Vietnamoorlog. Het had allemaal kunnen worden opgelost door een erkenning van de immunologische realiteit: de blootgestelde en herstelde worden beschermd. Dat punt van de wetenschap werd verworpen door Fauci, Collins en Walensky. De hele Biden-administratie ging mee.
We wisten pas vorige week dat deze Offit-bijeenkomst had plaatsgevonden. En dit is ongetwijfeld nog maar het topje van de ijsberg. Hoe meer de tijd verstrijkt, hoe meer vragen zich opstapelen over deze bende die de vrijheid in de VS verwoestte na Inauguration Day 2021, een tijd waarin ze alle beperkingen hadden kunnen terugdraaien, maar in plaats daarvan de andere kant op gingen.
Centraal in de zorg hier staat wat er precies in februari 2020 gebeurde waardoor Fauci plannen smeedde om de hele Amerikaanse economie op slot te doen voor een virus waarvan hij eerder herhaaldelijk zei dat het niet kon worden gestopt. Waarom veranderde hij van gedachten? We hebben voldoende bewijs dat zijn verandering van geest verband hield met zijn angst - echt of ingebeeld - dat de ziekteverwekker in een laboratorium was gemaakt en opzettelijk of per ongeluk was gelekt en dat hij waarschijnlijk de verantwoordelijkheid zou dragen. Fauci en zijn vrienden waren bezig wekenlang telefoons branden en geheime vergaderingen houden. Het HHS-document dat lockdowns beveelt, is in deze weken allemaal vervalst.
Als de Republikeinen het Congres terugnemen, zullen ze een echte tijd hebben om de innerlijke werking van de diepe staat hier te ontdekken, als ze de moed vinden om diep genoeg te kijken. Dat zo'n voor de hand liggend en vaststaand punt van de wetenschap een tijdlang taboe werd, is echt een schandaal voor alle tijden. Nu weten we dat het een bewuste keuze was. Waarom? En waarom horen we er nu pas over, lang nadat we hadden geweten dat deze waarheid zoveel vernietiging had kunnen voorkomen?
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
