DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL
Overal waar je vandaag de dag kijkt, zie je tekenen van de tegenstelling tussen 'conservatieven' en zogenaamde 'liberalen'. Soms worden conservatieven aangeduid als 'extreemrechts' en liberalen als 'links'. Beide termen lijken vanzelfsprekend, tenzij je bedenkt dat concepten historisch gezien evolueren. De term 'amateurHet woord 'amateur' had bijvoorbeeld vroeger een zeer positieve of bevestigende betekenis, namelijk iemand die iets goed doet (zoals schilderen of pianospelen) omdat hij of zij er plezier in heeft ('amateur' is afgeleid van het Latijnse woord voor 'liefde'), maar tegenwoordig heeft het een pejoratieve betekenis, in tegenstelling tot de term 'professional', die min of meer hetzelfde betekent als 'amateur' vroeger; namelijk dat het van toepassing is op iemand die uitblinkt in wat hij of zij doet.
Op dezelfde manier heeft de term 'liberaal' de laatste tijd aantoonbaar een semantische verschuiving ondergaan – een verschuiving die hem aanzienlijk verder van zijn oorspronkelijke historische betekenis plaatst. Ik doel hier op het zelfstandig naamwoord, in de context van een persoon; niet op het bijvoeglijk naamwoord, dat in brede zin 'openstaan voor nieuwe, niet-traditionele ideeën' en 'sociale en politieke verandering ondersteunen' betekent. Brits Woordenboek Dit suggereert dat het zelfstandig naamwoord 'iemand die gelooft dat de overheid actief sociale en politieke veranderingen moet ondersteunen' betekent. Wat betekende het toen het concept 'liberaal' voor het eerst opdook?
Het woord verscheen voor het eerst in de 14e eeuw, toen het al in 1375 werd gebruikt om de 'liberale kunsten' te beschrijven – een opleiding bedoeld voor vrijgeborenen aan middeleeuwse universiteiten. Rond die tijd was 'liberaal' afgeleid van het Latijnse woord. gratis, wat 'vrij' betekende en verwees naar intellectuele bezigheden die pasten bij een vrij persoon, in tegenstelling tot iemand die slaafs of mechanisch werk verrichtte.
De etymologische wortels tonen dan ook aan dat 'liberaal' oorspronkelijk ideeën van vrijheid, adel en vrijgevigheid uitdrukte. De 18thDe Verlichting van de 19e eeuw markeerde een keerpunt, toen 'liberaal' zijn moderne, positieve connotaties begon aan te nemen van steun voor individuele rechten, tolerantie en vrijheid van vooroordelen.
In de eind 19e eeuw Onder liberalen bestond er grotendeels overeenstemming over het feit dat de politieke macht van de overheid de vrijheid van individuen kan bevorderen én beschermen. Het moderne liberalisme beschouwt de belangrijkste taak van de overheid dan ook als het wegnemen van obstakels die individuen belemmeren om vrij te leven en hun volledige potentieel te verwezenlijken. Er bestond echter onenigheid onder liberalen over de vraag of de overheid de individuele vrijheid zou moeten bevorderen in plaats van deze alleen maar te beschermen. De gebeurtenissen van met name de afgelopen zes jaar hebben het echter moeilijk, zo niet onmogelijk, gemaakt om deze kenmerken te herkennen in wat of wie zich – zo blijkt achteraf ten onrechte – voordoet als 'liberalisme' en 'liberaal', zoals ik hieronder zal aantonen.
Allereerst moet worden opgemerkt dat wat men de paradox van zou kunnen noemen, liberalisme Dit wordt duidelijk gesteld door Kenneth Minogue in Brits online. Hij schrijft dat het het volgende is:
…politieke doctrine die bescherming en verbeteren de vrijheid van de individueel dat dit het centrale probleem van de politiek is. Liberalen zijn er doorgaans van overtuigd dat overheid Het is noodzakelijk om individuen te beschermen tegen schade door anderen, maar ze erkennen ook dat de overheid zelf een bedreiging kan vormen. vrijheid. Als de Amerikaanse Revolutionaire pamfletschrijver Thomas Paine het uitgedrukt in Gezond verstand (1776), de overheid is op zijn best 'een noodzakelijk kwaad'. Wetten, rechtersen politie Deze bevoegdheden zijn nodig om het leven en de vrijheid van het individu te waarborgen, maar hun dwangmacht kan ook tegen het individu worden gebruikt. Het probleem is dan ook om een systeem te ontwerpen dat de overheid de nodige macht geeft om de individuele vrijheid te beschermen, maar tegelijkertijd voorkomt dat de regerend macht wordt misbruikt.
Gezien de ontwrichtende gebeurtenissen die de wereld sinds Covid in 2020 hebben getroffen – maar wellicht al sinds de financiële crisis van 2008 – is het probleem, zoals Minogue hierboven stelt, onherkenbaar complexer geworden, waarbij 'complexer worden' meer betekent dan 'complicatie'. De verbrandingsmotor van een auto kan weliswaar 'ingewikkeld' genoemd worden vanwege de vele bewegende onderdelen en functies, maar 'complexiteit' is van een andere orde.
Als we bijvoorbeeld aan taal of aan een mens denken, worden beide gekenmerkt door complexiteit; niet alleen zijn zowel taal als de mens herkenbaar aan talloze handelingen en interacties op verschillende niveaus, maar cruciaal is dat zowel taal als individuen, in tegenstelling tot de machine van een auto, 'open' staan voor hun omgeving in de zin dat ze veranderen in relatie tot de manier waarop die omgeving hen beïnvloedt. vice versaMet andere woorden, ze beïnvloeden ook hun 'omgeving' door het ontstaan van nieuwe woorden in het taallandschap, en doordat individuen een politieke, sociale en culturele invloed hebben op de samenleving en de natuurlijke omgeving. Bovendien zijn mensen op zichzelf 'complex' – de menselijke 'identiteit' is niet afgesloten en monolithisch, maar is onderhevig aan beide veranderen en hoe paradoxaal dat ook mag lijken.
Wat heeft dit dan te maken met het probleem van 'liberalisme'? Je zou kunnen zeggen dat 'liberalisme' een menselijk fenomeen is – een fenomeen dat onderhevig is aan zowel relatieve invloeden als relatieve beperkingen. verandering en – is veranderd in iets dat zowel getuigt van hetgeen eerder is vermeld; namelijk de bevordering en/of bescherming van de individuele vrijheid, enerzijds, en ondermijnt deze aloude kenmerken. Hoe dan?
Enerzijds de stabiel De betekenis van de term komt naar voren in wat hierboven is toegelicht over de historische betekenis ervan in termen van vrijheid, enzovoort. Aan de andere kant, de veranderd De betekenis schuilt in de manier waarop de term de afgelopen jaren is veranderd, wat ver afwijkt van de traditionele betekenis. De stabiele, gebruikelijke betekenis (die niet is verdwenen) kan echter normatief worden toegepast op de veranderde betekenis, wat zal aantonen in hoeverre deze is afgeweken van de 'oorspronkelijke' of relatief stabiele betekenis.
Tot voor kort was ik nog nooit iemand tegengekomen die de betekenis van 'liberaal' in twijfel trok, totdat ik naar de Russische filosoof Aleksandr luisterde. Dugin's Interview met Alex Jones, waarin de Rus ons eraan herinnert: 'We hebben te maken met een nieuw soort totalitarisme – een liberaal totalitarisme!' Het klinkt als een contradictie, nietwaar, vooral gezien de eerder gegeven uitleg over de betekenis van 'liberaal'? Tegelijkertijd laat het de complexiteit van de term zien, aangezien de eerdergenoemde gebeurtenissen onomstotelijk hebben aangetoond dat degenen die zich vandaag de dag nog steeds – paradoxaal genoeg – 'liberaal' noemen, in hun woorden en daden steeds meer laten zien dat ze in feite totalitaire neofascisten zijn. Kunnen ze beide zijn?
Zeker, maar alleen als je in hun Orwelliaanse val trapt. coup door het opleggen van 'dubbeldenken' (hierover later meer), waarbij de betekenis van de term willekeurig wordt veranderd door hun daden en uitspraken, net zoals in Lewis Carrolls Door het spiegelglas (1871), waar hij schrijft: 'Als ik een woord gebruik,' zei Humpty Dumpty op een nogal minachtende toon, 'betekent het precies wat ik wil dat het betekent – niet meer en niet minder.' Het is overbodig te zeggen dat deze (beruchte) uitspraak van een fictief literair personage het geloof in de mogelijkheid van absolute controle over de taalDaarmee wordt het conventionele begrip van gedeelde betekenis ter discussie gesteld. Dit is wat de zogenaamde 'liberalen' van vandaag de dag hebben gedaan, met een verbazingwekkende mate van succes, zou je kunnen zeggen. Daarbij hebben ze de tekst die juist bedoeld was om dit in de sociale werkelijkheid te voorkomen – George Orwells 1984die ze in plaats daarvan als draaiboek hebben gebruikt.
Gezien de vrijwel orwellian verandering in de betekenis van de term 'liberaal', parallel aan wat George Orwell (In 1984Gezien het feit dat de betekenis van woorden verandert van wat ze in het 'Oudspeak' betekenden naar wat ze in het 'Nieuwspeak' betekenden, is het de moeite waard om de betekenis van deze twee tegenstrijdige concepten – en andere verwante concepten – in dat profetische boek nog eens te bekijken.
Wie bekend is met de roman, zal zich herinneren dat Oudspraak verwijst naar de natuurlijk ontwikkelde, rijk genuanceerde en – belangrijk – ongecontroleerdOldspeak is een vorm van de Engelse taal zoals die werd gebruikt vóór de opkomst van het totalitaire regime in Orwells fictieve (maar tegenwoordig vreemd genoeg bekende) 'Oceanië'. Oldspeak wordt gekenmerkt door een enorme woordenschat en corpus, een complexe syntaxis en daardoor het vermogen om subtiel gedifferentieerde betekenisnuances uit te drukken. waaronder tegenstrijdigheden, dubbelzinnigheden en uiteenlopende perspectieven.
In tegenstelling tot, newspeak is bewust ontworpen om elimineren Een dergelijke bevrijdende complexiteit – bevrijdend, gezien de taalkundige vrijheid die het Engelstaligen biedt om de betekenis van belangrijke gebeurtenissen en, belangrijker nog, van diverse interpretaties van dergelijke gebeurtenissen te verwoorden. Het is begrijpelijk dat dit een reductie van de Engelse woordenschat met zich meebrengt, het verwijderen of verbergen van antoniemen en synoniemen, en een brute beperking van de taal tot Slechts Wat nodig is om door de partij goedgekeurde ideeën te uiten.
De ontwikkeling van Newspeak heeft daarom expliciet tot doel het bereik (en zelfs de mogelijkheid) van denken te beperken, met name denkwijzen die onorthodox of (god verhoede!) opstandig zijn, zoals 'gedachtemisdaad', waarvan het voorkomen steevast wordt opgespoord door de gevreesde 'gedachtenpolitie'. Hieruit volgt dat dergelijke ideeën onmogelijk te bedenken, laat staan uit te drukken, worden gezien de nauwe band tussen taal en denken – zoals Martin Heidegger Hij herinnerde ons eraan: 'Taal is het huis van het Zijn.' Het is duidelijk dat Newspeak geen huis is dat 'Het Zijn' herbergt.
Deze nauwe band tussen taal en gedachte verklaart de nadruk die Orwell legde op 'gedachtemisdaad' in 1984Dit duidt op de gedachte die de ideologie van de regerende partij, Ingsoc, en in het bijzonder die van haar raadselachtige leider, Big Brother, uitdaagt of tegenspreekt. In de roman wordt dit – in de reflecties van de protagonist (Winston) op zijn eigen gedachten – beschreven als de 'essentiële misdaad die alle andere in zich vervatte', wat impliceert dat zelfs de loutere overpeinzing Verzet of afwijkende meningen uiten, zonder deze uit te spreken of ernaar te handelen, is een strafbaar feit.
Dit hangt nauw samen met 'dubbeldenken' (waar we eerder naar verwezen) – het vermogen om tegelijkertijd twee tegenstrijdige overtuigingen te koesteren of 'vast te houden'. accepteer beide als waarHet voordeel hiervan is dat de partij de geschiedenis en het beleid kan veranderen zonder tegenspraak. Het is overbodig te benadrukken dat dit de waarschuwing van Orwell weerspiegelt – die hij al in 1949 gaf. 1984 werd voor het eerst gepubliceerd – over de gevaren van surveillance, ongebreidelde staatsmacht en de uitholling van vrij denken en vrije meningsuiting. Komt dit u bekend voor?
In zijn roman, De Politia Militar hield zelfs tijdens de pre-carnaval festiviteiten de zaken al nauwlettend in de gaten. Boek van Lachen en VergetenDe Tsjechische schrijver Milan Kundera beschreef op gedenkwaardige en humoristische wijze hoe de communistische partij in Tsjecho-Slowakije soortgelijke praktijken hanteerde om historische gebeurtenissen uit te wissen die burgers ertoe zouden kunnen aanzetten hun totalitaire bewind in twijfel te trekken. In Zuid-Afrika, waar ik woon, maakt de ANC-regering zich schuldig aan soortgelijke tactieken, zoals het willekeurig veranderen van historische stadsnamen, waarin de geschiedenis van het land is gegrift, zodat burgers hun leugens geloven. Ze beweren dat de huidige economische problemen uiteindelijk de schuld zijn van de 'kolonisatoren' die in de 17e eeuw het land binnenkwamen.th eeuw, en niet door hun eigen grove incompetentie en wanbeheer.
Zijn deze concepten, die Orwell ons heeft nagelaten, van toepassing op... 1984 – termen als 'gedachtemisdaad', 'dubbeldenken', 'oude taal' en 'nieuwe taal' – komen ze u niet vreemd bekend voor? Denk maar eens terug aan... Oudspraak vertegenwoordigt de volledige expressieve kracht van taal, vrij denken en onderscheidende individualiteit (kwaliteiten die de Partij probeert te vernietigen door middel van Nieuwspraak), en dat thoughtcrime duidt op de loutere gedachte aan verzet en oppositie, voortkomend uit gevoelens van wrok en haat jegens het regime, bijvoorbeeld.
Ze moet Het zal bekend voorkomen, omdat de zogenaamde 'liberalen' van vandaag de dag de Partij van Oceanië uit Orwells roman hebben gekopieerd in hun poging om hun eigen vorm van gedachtenmisdaad, dubbeldenken en Newspeak te institutionaliseren. Daarbij hebben ze onvermijdelijk hun masker laten vallen en hun ware aard als vermomde totalitaristen onthuld – althans voor degenen die niet volledig verdoofd zijn door hun taalkundige strategie (en andere).
Neem bijvoorbeeld de arrestatie, begin 2025, van drie functionarissen van de Democratische Partij in Pennsylvania, die waren aangeklaagd voor het vermeende samenzweren om personen illegaal aan kiezerslijsten toe te voegen en zo hun verkiezingen te manipuleren. Hoewel beide partijen – Democratisch en Republikeins – zogenaamd 'democratische' waarden aanhangen, gaan de frauduleuze activiteiten van deze drie personen lijnrecht in tegen dergelijke waarden. Het is wellicht een voorbeeld van lippendienst bewijzen aan traditionele principes, terwijl ze zich impliciet gedragen volgens een dubbelzinnig, Nieuwspraak-achtig principe van het type: 'om verkiezingen te winnen, is alles geoorloofd.'
Deze uitspraak vertoont een ironische, maar niet onverwachte, gelijkenis met de nihilistische overtuiging van Ivan Karamazov, een van Fjodor Dostojevski's gelijknamige personages. Gebroeders Karamazov Dat (zoals verschillende personages beweren) als 'God dood is, alles geoorloofd is'. Dit vormt de filosofische kern van de roman en ligt wellicht ook ten grondslag aan de nihilistische fratsen van de zogenaamde 'liberalen' van vandaag.
De ironie wordt nog versterkt door het feit dat, toen Barack Obama Toen hij zich in 2008 voor het eerst kandidaat stelde voor het presidentschap, pochte hij tegenover een menigte Democratische aanhangers in Ohio dat zij zich geen zorgen hoefden te maken over de uitslag van de verkiezingen van 2009, omdat 'de Democraten de stemmachines in handen hebben'. In het bovenstaande artikel vat Baxter Dmitry deze hypocrisie als volgt samen, waarmee hij het 'dubbeldenken' blootlegt, evenals de spanning tussen 'Oldspeak' (of 'Oldthink') en 'Newspeak' (of 'Newthink') die ten grondslag liggen aan zo'n flagrant oneerlijke bekentenis:
Het aan de kaak stellen van de hypocrisie van links lijkt nooit enig effect op hen te hebben. Waarom? Omdat ze geen schaamte kennen... ze kennen geen schaamte omdat ze geen moreel kompas hebben. Ze hebben geen moreel kompas omdat ze leven volgens het principe 'het doel heiligt de middelen'. Dit beginsel doordringt elke vezel van hun ideologie, van verkiezingen tot open grenzen, van klimaatverandering tot abortus, noem maar op.
Zoals Joe Biden zei: 'De strijd gaat niet langer alleen over wie mag stemmen. Het gaat erom wie de stemmen mag tellen.' Volgens Biden tellen niet de stemmen zelf, maar wie de stemmen telt.
Dan is er nog de beschuldiging van dubbeldenken, geuit door de Democratische senator Adam. SchiffHij beweerde dat het verplichten van een identiteitsbewijs voor kiezers 'een andere manier is om de stemmen te onderdrukken', ondanks het aantoonbaar voor de hand liggende motief achter deze eis, namelijk de integriteit en veiligheid van het stemproces. Hoewel het bekende principe van 'checks and balances' voornamelijk wordt toegepast in constitutionele regeringen zoals de VS, en ondanks dat de presentator Schiff eraan herinnerde dat in een recente Pew-enquête 83% van de volwassenen voorstander was van het tonen van een identiteitsbewijs met foto om te stemmen, bleef de senator bij zijn standpunt. ErgoDit valt wederom onder de noemer van dubbeldenken en Newspeak, dat een nieuwe opvatting van 'democratische' praktijken promoot, in tegenstelling tot de traditionele democratie, waar van kiezers in stemlokalen standaard wordt verwacht dat ze zich identificeren als rechtmatige burgers van het betreffende land en daarom mogen stemmen.
Geen wonder dat afgevaardigde Randy uiteindeSchiff heeft, door zijn bluf te doorzien, ronduit in het Congres gezegd: 'Er is maar één reden waarom Democraten tegen een identificatieplicht voor kiezers zijn,'... 'Ze willen valsspelen. '
In Keir Starmer's Groot-Brittannië en de Europeese Unie De introductie van dubbeldenken en Newspeak-praktijken is nog opvallender. Uit het eerste artikel hierboven blijkt dat Starmers beleidsaanpak ten aanzien van taalgebruik zelf zou vallen in de categorie van het opleggen van Newspeak aan Britse burgers. Zoals uit het tweede artikel kan worden afgeleid, is de Europese Unie op haar beurt belast met de oprichting van Orwelliaanse 'ministeries van waarheid' die ervoor moeten zorgen dat verkeerde gedachten (of 'gedachtemisdaden') – taalkundig uitgedrukt – ontoelaatbaar zijn, in een poging om zogenaamde 'desinformatie' (lees: 'Oldspeak') online uit te roeien. In een paradoxale wending van de geschiedenis, George Orwell Hij is zelf het slachtoffer geworden van precies die taalpraktijken die hij zo genadeloos satiriseerde in 1984.
Bovendien is er in het hedendaagse Groot-Brittannië een bijzonder hardhandig optreden tegen 'gedachtemisdrijven', zoals bijvoorbeeld de arrestatie van een vrouw die in stilte gedachtenmisdrijven pleegde. bidden buiten een abortuskliniek (hoewel ze later werd vrijgesproken nadat ze een klacht en een aanklacht tegen de politie had ingediend).
Uit het bovenstaande zou duidelijk moeten zijn dat we vandaag de dag getuige zijn van het tegenovergestelde van een 'liberale' benadering van vrijwel alles onder de zon (en waarschijnlijk zelfs van de zon zelf), ironisch genoeg zelfs van George Orwell, die een voorvechter was van vrijheid en liberale waarden, hoewel hij geen 'liberaal' was, maar een 'democratisch socialistisch',' zoals hij beweerde de term te hebben 'begrepen'. Helaas zijn mensen die zich in de 'echokamer' van actueel De 'liberale' ideologie lijkt niet in staat de verschuiving te zien die heeft plaatsgevonden tussen de 'oorspronkelijke' betekenis ervan – zoals eerder toegelicht – en de huidige gestalte ervan in taalkundige en politieke praktijken.
Men zou kunnen zeggen dat, om deze fundamentele verandering naar een diametraal te 'zien', tegenover dat wil zeggen, een verschuiving die Ludwig Wittgenstein 'aspectperceptie' noemde in zijn werk Filosofisch onderzoeken geïllustreerd door middel van de zogenaamde 'eend-konijn'-afbeeldingis van essentieel belang. Dit is echter minder een kwestie van een perceptuele, visuele verschuiving dan van een psychische – er moet een omschakeling plaatsvinden in de geest Een eend zien waar eerst een konijn werd gezien. Op dezelfde manier zijn mensen die volledig doordrongen zijn door de faux De liberale ideologie, in termen van gedachtenmisdrijven, Newspeak en dubbeldenken, zou zich ervan moeten losmaken door de psychische waarneming te veranderen van het zien van een konijn naar het zien van een eend. Een lastige omschakeling, omdat het een rode pil vereist in plaats van een blauwe. Ze zouden Brownstone hun Morpheus moeten laten zijn (van De Politia Militar hield zelfs tijdens de pre-carnaval festiviteiten de zaken al nauwlettend in de gaten. Matrix), hen de rode pil aanbieden en die laten accepteren, als ze durven. Dat vergt moed…
-
Bert Olivier werkt bij het Departement Wijsbegeerte, Universiteit van de Vrijstaat. Bert doet onderzoek op het gebied van psychoanalyse, poststructuralisme, ecologische filosofie en techniekfilosofie, literatuur, film, architectuur en esthetiek. Zijn huidige project is 'Het onderwerp begrijpen in relatie tot de hegemonie van het neoliberalisme'.
Bekijk alle berichten
