De zeer slechte week van Anthony Fauci

Het was niet de beste week van Anthony Fauci. 

Voortdurend vastbesloten zijn imago en de publieke opinie over de reactie op de pandemie onder controle te houden, accepteerde hij een schijnbaar veilig interview op CNN. De verslaggever was iemand die hij vertrouwde, Michael Smerconish, die naar zijn mening een softbalvraag naar voren bracht. 

Hij vroeg Fauci naar de Cochrane-studie over maskers van Tom Jefferson, en in het bijzonder die van de auteur opmerkingen aan Brownstone-collega Maryanne Demasi. Jefferson zei ronduit dat maskers niet werken om virussen onder controle te houden. Smerconish wilde eenvoudigweg het antwoord van Fauci. 

Fauci, van wie verwacht kon worden dat hij beter zou presteren, struikelde heel erg. Hij zei dat hoewel het bewijs op populatieniveau zwak is, het bewijs op individueel niveau sterker is. Dat is natuurlijk een beetje vervelend, vooral omdat hij geen van de veronderstelde onderzoeken citeerde. 

Eigenlijk heeft het helemaal geen zin. Het hele punt van het Jefferson-artikel was om het best mogelijke bewijsmateriaal te onderzoeken. De resultaten waren precies de ‘wetenschap’ die Fauci al jaren verkondigt. Het grote verschil is dat de resultaten Fauci zelf volledig tegenspreken. Is deze man een pathologische leugenaar?

Je kunt het fragment bekijken:

van CNN @smerconisch confronteert Dr. Fauci met het laatste bewijs dat maskers, zelfs N95's, "geen verschil" maakten tijdens de pandemie. Fauci reageert door dat punt feitelijk toe te geven, terwijl hij de onzinnige bewering toevoegt dat maskers op ‘individuele basis’ werken of zoiets.

Smerconish eindigt… pic.twitter.com/tZB62saxOL

- Scott Morefield (@SKMorefield) 3 september 2023

Na het gesprek meldde Smerconish dat hij Fauci een sms had gestuurd met een verontschuldiging voor de manier waarop het interview verliep, waarbij hij hem verzekerde dat het niet bedoeld was als een 'gotcha'-interview. Hij meldde dat Fauci hem terug sms'te, maar de inhoud niet wilde delen omdat hij geen toestemming had. Interessant. Ik ben er vrij zeker van dat een verslaggever onder normale omstandigheden die informatie zeker zou delen. Maar zoals we weten, bevindt Fauci zich in een klasse apart. 

Bovendien kwam er een aantal zeer interessante e-mailcorrespondentie naar buiten, dankzij een FOIA-verzoek van US Right to Know. De mededeling aan Fauci was met dank aan Fauci's stafchef Greg Folkers en namens Fauci's frequente co-auteur David Morens. De datum was 27 januari 2020, ongeveer de tijd dat de ervaringen van China met SARS-CoV-2 in de hele VS het nieuws haalden. (Ik schreef mijn eerste dit artikel tegen lockdowns voor Covid de volgende dag.) 

“De EcoHealth-groep (Peter Daszak et al.) behoort al jaren tot de grootste spelers op het gebied van het coronavirus, ook in samenwerking met Ralph Baric, Ian Lipkin en anderen”, schreef Folkers. In de afgelopen vijf jaar hadden ze, in samenwerking met het Wuhan Institute of Virology, honderden coronavirussen ontdekt die in China circuleerden. Verder, aldus de memo, “werden de klinische symptomen van SARS-CoV’s bij muizen niet voorkomen met een kandidaat-vaccin tegen SARS-CoV, en waren ze niet behandelbaar met de meeste monoklonale therapieën die werden ontwikkeld.”

Hier is de volledige memo:

De timing hier komt overeen met die van Jeremy Farrar gedenkschrift: 

“In de tweede week van januari begon ik de omvang te beseffen van wat er gebeurde. Ik kreeg ook het ongemakkelijke gevoel dat een deel van de informatie die wetenschappers over de hele wereld nodig hadden om deze nieuwe ziekte op te sporen en te bestrijden, niet zo snel openbaar werd gemaakt als mogelijk was. Ik wist het toen nog niet, maar er lagen een paar beladen weken in het verschiet. In die weken raakte ik uitgeput en bang. Het voelde alsof ik het leven van een ander persoon leidde. In die periode deed ik dingen die ik nog nooit eerder had gedaan: een brandertelefoon aanschaffen, clandestiene vergaderingen houden, moeilijke geheimen bewaren. Ik voerde surrealistische gesprekken met mijn vrouw, Christiane, die mij ervan overtuigde dat we de mensen die het dichtst bij ons stonden moesten laten weten wat er aan de hand was. Ik belde mijn broer en beste vriend om hen mijn tijdelijke nummer te geven. In gedempte gesprekken schetste ik de mogelijkheid van een dreigende mondiale gezondheidscrisis die het potentieel had om als bioterrorisme te worden gelezen. ‘Als mij de komende weken iets overkomt,’ zei ik nerveus, ‘dan is dit wat jullie moeten weten.’”

Wauw, deze jongens dachten dat ze er niet meer zouden zijn! Dat zijn gekke dingen daar. 

Deze weken vormden het cruciale keerpunt. China was al op slot. Farrar meldt dat “de wereld op 24 januari over alle informatie beschikte die ze nodig had: een potentieel fatale nieuwe luchtwegziekte die zich zonder symptomen tussen mensen zou kunnen verspreiden, zonder vaccins of behandelingen, en die al een enorme, goed verbonden Chinese stad had verwoest.”

Toen werd de mogelijkheid van een laboratoriumlek tegenwoordig heel duidelijk. ‘In de laatste week van januari 2020’, schrijft hij, ‘zag ik e-mailberichten van wetenschappers in de VS die suggereerden dat het virus bijna ontworpen leek om menselijke cellen te infecteren. Dit waren geloofwaardige wetenschappers die een ongelooflijke en angstaanjagende mogelijkheid voorstelden van een accidenteel lek uit een laboratorium of een opzettelijke vrijgave.”

Dit sluit precies aan bij bovenstaand memo aan Fauci. Het was op dit punt dat de kalme en beheerste Fauci de auteurs organiseerde van wat de ‘Proximale oorsprong'-artikel dat ontkende dat het een laboratoriumlek was, waarvan de eerste versie op 4 februari werd verspreid. Onder de auteurs bevond zich een viroloog die met EcoHealth had gewerkt.

Je kunt het geheel doorkijken tijdlijn en zorg ervoor dat dit allemaal klopt. Het lijkt steeds duidelijker wat hier aan de hand was. Fauci en zijn cohorten werden gewaarschuwd voor de NIH-financiering van het Wuhan-laboratorium. Ze raakten overtuigd van de zeer grote waarschijnlijkheid dat dit een laboratoriumlek was, per ongeluk of opzettelijk. Dit begon enige betekenis te geven aan andere rapporten van vele maanden eerder over zieke soldaten die terugkeerden van de Militaire Wereldspelen. Ze raakten in paniek en werkten aan een doofpotoperatie. 

Waarom raakten ze in paniek? Was het uit angst voor de gevolgen voor de volksgezondheid van een zich snel verspreidend virus? Waarschijnlijker was dat ze in paniek raakten omdat ze er terecht de schuld van zouden krijgen, omdat het laboratorium via een derde partij door Amerikaanse belastingbetalers werd gefinancierd. Ze moeten ook geweten hebben dat ze gain-of-function-onderzoek deden: het idee dat laboratoria virussen maken en vervolgens ook het tegengif in de vorm van een vaccin produceren. Maar volgens het rapport op Fauci's bureau werkt geen enkel vaccin tegen deze of andere virussen uit deze klasse. 

Fauci nam in gebreke de enige actie die hij op dat moment kon bedenken: gebruik lockdowns om de verspreiding tot een minimum te beperken. Zijn staf had dat al gedaan een junket naar Wuhan genomen en kwam terug met een rapport gedateerd 24 februari 2020 waarin stond dat lockdowns werkten om de verspreiding van virussen te onderdrukken. 

Bij gebrek aan betere ideeën besloot Fauci om lockdowns door te voeren als een manier om de schade te minimaliseren en zijn reputatie buiten gevaar te houden door 1) het laboratoriumlek te ontkennen met een ogenschijnlijk geloofwaardig document, en 2) een enorm afleidende hoeveelheid chaos te veroorzaken met een lockdown waarvan ze Donald Trump zelf overtuigden om te steunen. 

Dit zou natuurlijk het presidentschap van Trump te gronde richten, wat een bonus was vanuit het oogpunt van de militaire inlichtingendienst die al bezig was met het implementeren van protocollen uit hun onlangs gesloten “kiem spelletjes. '

Vervolgens kwam de noodzaak om de New York Times, die op 28 februari een dit artikel waarin de VS wordt opgeroepen om “middeleeuws te gaan” met betrekking tot het virus, naast een dit artikel door Peter Dazsak zelf op de opiniepagina! 

Vier dagen later, Fauci vertelde Michael Gerson van de Washington Post op 2 maart 2020 dat er geen vaccin nodig zou zijn om de pandemie te boven te komen. “Social distancing is niet echt bedoeld om te wachten op een vaccin”, schreef Fauci. “De epidemie zal geleidelijk afnemen en vanzelf stoppen zonder vaccin.” 

Waarom zou hij dit zeggen? Opnieuw kreeg Fauci te horen dat geen enkel vaccin in China leek te werken. Bovendien is hij geen domme man – coronavirussen muteren te snel – en heeft hij jarenlang zonder succes geprobeerd zich tegen AIDS te vaccineren. Hij dacht dus dat het gebruik van geweld om de verspreiding te stoppen de enige echte optie was voor een man die ‘zijn kont wilde bedekken’, zoals de uitdrukking luidt. 

Het grote probleem met het plan was uiteraard dat er geen exitstrategie was. Zodra je je openstelt, gaat het virus zich toch verspreiden. Dit was de reden waarom Fauci sowieso alle pogingen om een ​​vaccin te creëren verwelkomde. Het vaccin zou in ieder geval een excuus bieden om de lockdowns te beëindigen. 

Maar voor het geval dat niet het geval was, werkte hij samen met zijn co-auteur David Morens aan een groot denkstuk dat uitkwam Cel in augustus 2020. Dit was de papier dat die lockdowns echt permanent zouden moeten zijn. 

‘Leven in grotere harmonie met de natuur’, schreven ze, ‘zal veranderingen in het menselijk gedrag vereisen, evenals andere radicale veranderingen die tientallen jaren in beslag kunnen nemen: het opnieuw opbouwen van de infrastructuur van het menselijk bestaan, van steden tot huizen tot werkplekken, tot water en riolering. systemen, tot recreatie- en verzamellocaties.”

Ondanks de wensen van Fauci zijn de meest extreme aspecten van de lockdowns geleidelijk aan vervaagd. De meeste deskundigen kunnen doen alsof het vaccin een einde heeft gemaakt aan de ergste aspecten van de pandemie (daarom werden de mandaten noodzakelijk, al was het maar om de opname te maximaliseren en de wetenschap te verwarren) , en Fauci blijft op de nationale televisie, ondanks zijn leeftijd en rijkdom, zijn verantwoordelijkheid voor welk aspect dan ook terugdraaien, inclusief de lockdowns die hij sinds 26 februari 2020 steunt. 

In ieder geval is dit een samenvatting van de huidige kennis. Er zitten natuurlijk nog veel meer lagen aan deze ui, waaronder de vroege betrokkenheid van de farmaceutische bedrijven en de uitgebreide interventie van het ministerie van Defensie. Helaas is veel van de noodzakelijke informatie om dat struikgewas te doorzoeken volledig geheim. 

Zo eindigt Fauci's niet zo goede week. We zullen dit uiteindelijk tot de bodem uitzoeken.