Anthony Fauci: De man die dacht dat hij een wetenschapper was

Als jonge geneeskundestudent bewonderde ik Tony Fauci. Ik kocht en las Harrison's principes van interne geneeskunde, een belangrijk leerboek dat Fauci mede heeft geredigeerd. Bij het lezen van zijn nieuwe memoires, Op oproep, Ik herinnerde me waarom ik hem bewonderde. Zijn bezorgdheid over de situatie van zijn patiënten, met name hiv-patiënten, komt duidelijk naar voren.

Helaas ontbreken in Fauci's memoires belangrijke details over zijn mislukkingen als bestuurder, adviseur van politici en een sleutelfiguur in de Amerikaanse volksgezondheidsrespons op infectieziektebedreigingen in de afgelopen 40 jaar. Zijn levensverhaal is een Griekse tragedie. Fauci's duidelijke intelligentie en ijver zijn de reden dat het land en de wereld zoveel van hem verwachtten, maar zijn arrogantie zorgde ervoor dat hij faalde als ambtenaar.

Het is onmogelijk om Fauci's memoires te lezen en niet te geloven dat hij oprecht geraakt werd door de benarde situatie van aidspatiënten. Sinds de eerste keer dat hij van de ziekte hoorde via een verwarrend en alarmerend casusrapport, is zijn lovenswaardige ambitie geweest om de ziekte te overwinnen met medicijnen en vaccins, elke patiënt te genezen en het syndroom van de aardbodem weg te vagen. Hij is oprecht en correct als hij schrijft dat "de geschiedenis ons hard zal beoordelen als we hiv niet uitroeien."

Toen een assistent in 1985 aanbood om te stoppen toen hij aids kreeg uit angst voor een schandaal bij Fauci's geliefde National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID), omhelsde Fauci hem en zei: "Jim, jij gekke zoon van een teef, er is geen enkele manier waarop ik je ooit zou laten gaan." Dit was Fauci op zijn best.

Maar Fauci schetst een onvolledig beeld van zijn houding ten opzichte van aidspatiënten in de begindagen. In 1983, als reactie op een casusrapport van een baby met aids gepubliceerd in De Tijdschrift van de American Medical Association, Fauci vertelde de pers dat AIDS verspreid zou kunnen worden door routineus huishoudelijk contact. Er was toen geen goed bewijs en is er nu ook geen dat HIV op die manier wordt overgedragen. Maar Fauci's uitspraak, prominent herhaald in de media, zorgde voor paniek onder de Amerikaanse bevolking, wat er vrijwel zeker toe leidde dat velen AIDS-patiënten fysiek gingen mijden uit een ongegronde angst om de ziekte op te lopen.

Fauci gaat niet in op dit incident, dus het blijft gissen naar de reden waarom hij zich aangetrokken voelde tot deze theorie. Een mogelijkheid is dat er weinig politieke steun was voor overheidsuitgaven aan aids toen het publiek dacht dat het alleen homoseksuele mannen trof. Toen het publiek begon te begrijpen dat aids bredere bevolkingsgroepen trof, zoals hemofiliepatiënten en intraveneuze drugsgebruikers, nam de publieke steun voor het financieren van hiv-onderzoek toe.

Fauci was enorm succesvol in het uiteindelijk opbouwen van publieke steun voor overheidsuitgaven aan de behandeling en het proberen te voorkomen van de verspreiding van aids. Waarschijnlijk heeft geen enkele andere wetenschapper in de geschiedenis meer geld en middelen besteed aan het bereiken van een wetenschappelijk en medisch doel dan Fauci, en zijn memoires bewijzen dat hij zeer bedreven was in het managen van bureaucratie en het krijgen van zijn zin, zowel van politici als van een activistische beweging die in eerste instantie zeer sceptisch over hem was. (Een prominente aidsactivist, toneelschrijver Larry Kramer, noemde Fauci ooit een moordenaar.)

Fauci's reactie op activistische kritiek was om relaties op te bouwen en deze te gebruiken als een instrument om te pushen voor meer overheidsfinanciering. Fauci's activistische bondgenoten leken het spel te begrijpen, ze voerden aanvallen uit op Fauci en speelden allebei hun rol om meer geld te krijgen voor hiv-onderzoek.

Daarentegen is zijn behandeling van wetenschappelijke critici hard, en overschrijdt grenzen die federale wetenschapsbureaucraten niet zouden moeten overschrijden. In 1991, toen professor en wonderkind kankerbioloog Peter Duesberg van de University of California, Berkeley een (valse) hypothese naar voren bracht dat het virus, HIV, niet de oorzaak is van AIDS, deed Fauci er alles aan om hem te vernietigen. In zijn memoires schrijft Fauci over het debatteren met Duesberg, het schrijven van papers en het geven van lezingen om zijn ideeën te weerleggen. Maar Fauci deed meer, hij isoleerde Duesberg, vernietigde zijn reputatie in de pers en waardoor hij een paria wordt in de wetenschappelijke gemeenschap. Hoewel Fauci gelijk had en Duesberg ongelijk over de wetenschappelijke kwestie, leerde de wetenschappelijke gemeenschap dat het gevaarlijk was om Fauci tegen te werken.

Fauci's hiv-dossier is gemengd. Het goede nieuws is dat, dankzij de enorme vooruitgang in de behandeling, een diagnose van hiv niet langer het doodvonnis is dat het was in de jaren 1980 of 1990. Fauci claimt de eer in zijn memoires, waarin hij erop wijst dat het NIAID een klinisch onderzoeksnetwerk heeft ontwikkeld dat het voor onderzoekers bij farmaceutische bedrijven gemakkelijker heeft gemaakt om gerandomiseerde studies uit te voeren naar de effectiviteit van hiv-medicijnen. Maar elke competente directeur van het National Institutes of Health (NIH) zou de middelen van het NIAID op deze manier hebben besteed.

Bovendien hebben velen in de hiv-gemeenschap kritiek geuit op Fauci omdat hij dit netwerk niet gebruikte om behandelingsideeën te testen die binnen de gemeenschap waren ontwikkeld, met name medicijnen die niet meer onder patent vallen. Fauci is redelijker als hij de eer opeist voor de oprichting in 2003 van het President's Emergency Plan for AIDS Relief Program (PEPFAR), waarmee de VS effectieve hiv-medicijnen naar verschillende Afrikaanse landen stuurde.

Ondanks de miljarden dollars die aan de taak zijn besteed, heeft tot op heden niemand een effectief hiv-vaccin of een definitieve remedie geproduceerd, en het virus blijft een bedreiging voor de gezondheid en het welzijn van de wereldbevolking. Volgens Fauci's eigen hoge standaard is er nog een lange weg te gaan.

In de begindagen van de oorlog tegen het terrorisme werd Fauci hoofd van de civiele biodefensie, met het mandaat om tegenmaatregelen tegen biologische oorlogsvoeringsmiddelen te ontwikkelen en op te slaan. Deze benoeming maakte Fauci tot een van de meest goed betaald en machtige figuren in de Amerikaanse overheid. Fauci maakte gebruik van zijn diepgaande kennis van de federale bureaucratie en stroomlijnde federale contractregels om "enkele broncontracten" en "snelle onderzoeksbeurzen" uit te geven om kiesdistricten van bedrijven en wetenschappers te creëren die afhankelijk waren van Fauci voor hun succes.

In 2005 ontstond de vogelgriep en verspreidde zich onder vogels, kippen en vee. Ook de zorgen dat het virus zich zou kunnen ontwikkelen tot een virus dat besmettelijker zou worden onder mensen, verspreidden zich. Fauci zette NIAID-geld in om een ​​vogelgriepvaccin te ontwikkelen, wat de overheid ertoe aanzette om tientallen miljoenen uiteindelijk ongebruikte en onnodige doses op te slaan.

Op dit punt overtuigden virologen Fauci's NIAID om gevaarlijke wetenschappelijke laboratoriumexperimenten te ondersteunen die ontworpen waren om het vogelgriepvirus besmettelijker te maken. gemakkelijk overdraagbaar tussen mensen.

In 2011 slaagden door NIAID gefinancierde wetenschappers in Wisconsin en Nederland erin. Ze publiceerden hun resultaten in een prestigieus wetenschappelijk tijdschrift, zodat iedereen met de kennis en middelen hun stappen kon herhalen. Ze wapenden het vogelgriepvirus effectief en deelden het recept met de wereld, met Fauci en zijn agentschap als hun volledige steun.

Het idee achter dit gain-of-function-onderzoek was dat we zouden leren welke pathogenen op mensen zouden kunnen overspringen, en dat die kennis wetenschappers zou helpen vaccins en behandelingen te ontwikkelen voor deze mogelijke pandemieën. Fauci, het schrijven van aan moleculair biologen in 2012, gebagatelliseerd de mogelijkheid dat laboratoriummedewerkers of wetenschappers die deze gevaarlijke ziekteverwekkers bestuderen, de pandemie zouden kunnen veroorzaken die ze juist willen voorkomen.

Hij betoogde ook dat het risico op zo'n ongeluk het waard was: "Wat als die wetenschapper in een onwaarschijnlijke maar denkbare wending van gebeurtenissen besmet raakt met het virus, wat leidt tot een uitbraak en uiteindelijk een pandemie veroorzaakt? Velen stellen redelijke vragen: gezien de mogelijkheid van zo'n scenario - hoe onwaarschijnlijk ook - hadden de eerste experimenten dan in de eerste plaats moeten worden uitgevoerd en/of gepubliceerd, en wat waren de processen die bij deze beslissing betrokken waren? Wetenschappers die op dit gebied werken, zouden kunnen zeggen - zoals ik inderdaad heb gezegd - dat de voordelen van zulke experimenten en de daaruit voortvloeiende kennis opwegen tegen de risico's. Het is waarschijnlijker dat er in de natuur een pandemie zou voorkomen, en de noodzaak om zo'n dreiging voor te blijven is een primaire reden om een ​​experiment uit te voeren dat riskant lijkt."

De NIH heeft de financiering van gain-of-function-werk dat gericht is op het vergroten van de pathogeniciteit van bacteriën wel opgeschort. De pauze duurde echter niet lang. In de laatste dagen van de regering-Obama voerde de overheid een bureaucratisch proces in om de NIH en NIAID toe te staan ​​om gain-of-function-werk weer te financieren. Fauci speelde een cruciale rol achter de schermen bij het terugdraaien van de pauze, maar zijn memoires geven vrijwel geen informatie over wat hij deed. Dit is een gapend, veelzeggend gat, gezien de daaropvolgende geschiedenis met Covid-19.

Een van de projecten die Fauci en het NIAID in deze jaren financierden, was onderzoek om coronavirussen in het wild te identificeren en ze in laboratoria te brengen om hun potentieel voor het veroorzaken van een menselijke pandemie te bestuderen. Het werk omvatte laboratoria over de hele wereld. Fauci's organisatie financierde een Amerikaanse organisatie, EcoHealth Alliance, die samenwerkte met wetenschappers van het Wuhan Institute of Virology.

In zijn memoires ontkent Fauci dat er NIH-geld is besteed aan activiteiten die mogelijk hebben geleid tot de creatie van het SARS-CoV-2-virus dat Covid veroorzaakt. Toen senator Rand Paul (R–Ky.) Fauci in juli 2021 confronteerde met de mogelijkheid dat Fauci's NIAID dit werk had gefinancierd, greep Fauci naar een goedkoop debat tactiek om zijn en de NIH's verantwoordelijkheid te verdoezelen bij het ondersteunen van dit werk. Het is onmiskenbaar dat Fauci zich al meer dan tien jaar sterk maakte voor de verbetering van pathogenen.

Hoewel het moleculair biologische en genetische bewijs voor een laboratoriumoorsprong van SARS-CoV-2 sterk is, zijn veel virologen het daar niet mee eens. (Hun hele vakgebied zou in een wolk terechtkomen als het waar was, en de carrières van veel virologen zijn genereus ondersteund door Fauci's NIAID.) Het debat over dit onderwerp woedt voort. Een recensie van Fauci's memoires is niet de plek om het geschil te beslechten.

Maar bij het beoordelen van Fauci's staat van dienst als wetenschapper en bureaucraat is het de moeite waard om te weten dat Fauci en zijn baas, Francis Collins, er in 2020 niet in slaagden om publieke discussies en debatten over dit cruciale onderwerp te organiseren. In plaats daarvan creëerden ze een omgeving waarin elke wetenschapper die de laboratoriumlekhypothese naar voren bracht, onder een wolk van verdenking kwam te staan, beschuldigd van het naar voren brengen van ongefundeerde samenzweringstheorieën. Net als Duesberg probeerde Fauci de carrières van dissidente wetenschappers te vernietigen.

In zijn memoires schrijft Fauci over een “rechtse… lastercampagne [die] al snel overkookte in complottheorieën.” Hij beweert: “Een van de meest afschuwelijke voorbeelden hiervan was de bewering, zonder enig bewijs, dat een NIAID-subsidie ​​aan de EcoHealth Alliance met een subsubsidie ​​aan het Wuhan Institute of Virology in China onderzoek financierde dat de COVID-pandemie veroorzaakte.”

Maar in het Congres getuigenis in 2024 ontkende Fauci dat hij het idee van een laboratoriumlek een samenzweringstheorie had genoemd: "Eigenlijk ben ik ook heel, heel duidelijk geweest en heb ik meerdere keren gezegd dat ik niet denk dat het 'concept' van een laboratoriumlek inherent een samenzweringstheorie is."

Deze zelfzuchtige ontkenning maakt een juridisch onderscheid tussen de mogelijkheid van een laboratoriumoorsprong van de Covid-pandemie en de financiering door de NIH van EcoHealth Alliance om met het Wuhan Institute of Virology samen te werken aan coronavirussen. Dit zijn noch "rechtse" noch "samenzweringstheorieën", en de waarschijnlijkheid van een verband tussen de twee is, om goede redenen, het onderwerp van actieve tweepartij congresonderzoek.

Fauci verzamelde snel alle glorie van administratieve prestaties zoals PEPFAR voor zichzelf, terwijl hij elke mogelijkheid van schuld voor de oorsprong van Covid afwees. Maar als hij verantwoordelijk is voor de gevolgen van de ene (de miljoenen Afrikanen die gered zijn dankzij PEPFAR), dan is hij ook verantwoordelijk voor de gevolgen van de andere. Dit omvat de tientallen miljoenen die zijn gestorven door de Covid-pandemie en de catastrofaal schadelijke lockdowns die werden gebruikt om deze te beheersen. Dit is Fauci op zijn slechtst.

Hoe je het ook bekijkt, de Amerikaanse Covid-respons was een catastrofale mislukking. Meer dan 1.2 miljoen doden zijn toegeschreven aan Covid zelf, en sterfgevallen door alle oorzaken zijn hoog gebleven lang nadat het aantal Covid-doden zelf was afgenomen. In veel staten, met name de blauwe staten, werden kinderen anderhalf jaar of langer van school gehouden, met verwoestende gevolgen voor hun leerproces en toekomst. volksgezondheid en welvaart.

Dwingend beleid met betrekking tot Covid-vaccinatie, aanbevolen door Fauci op basis van de valse aanname dat gevaccineerde mensen het virus niet konden krijgen of verspreiden, deed het publieke vertrouwen in andere vaccins instorten en leidde ertoe dat de media en volksgezondheidsfunctionarissen mensen die legitieme vaccinatieschade hadden opgelopen, gingen manipuleren. Om de lockdowns te betalen die Fauci aanbeval, gaf de Amerikaanse overheid biljoenen dollars uit, wat leidde tot hoge werkloosheid in de staten met de meeste lockdowns en een kater van hogere prijzen voor consumptiegoederen die tot op de dag van vandaag voortduurt. Wie is de schuldige?

Fauci was een belangrijke adviseur voor zowel president Donald Trump als president Joe Biden, en was een centrale figuur in Trumps Covid-taskforce die het federale beleid bepaalde. Als Fauci geen verantwoordelijkheid draagt ​​voor de uitkomsten van de pandemie, dan doet niemand dat. Toch neemt hij in de hoofdstukken over Covid in zijn memoires tegelijkertijd de eer op zich voor het adviseren van leiders, terwijl hij elke verantwoordelijkheid voor beleidsfalen afwijst.

Fauci schrijft op onwaarschijnlijke wijze dat hij “het land niet op slot deed” en “geen macht had om iets te controleren.” Deze uitspraken worden tegengesproken door Fauci’s eigen opschepperij over zijn invloed op een reeks beleidsreacties, waaronder het overtuigen van Trump om het land in maart 2020 op slot te doen en de lockdown in april te verlengen.

Hij bespreekt de verlengde sluiting van scholen, die nu bijna universeel als een slecht idee wordt gezien, in de passieve vorm, alsof het virus de sluiting van scholen op zichzelf heeft veroorzaakt. In een getuigenis voor het Congres in 2020 overdreef Fauci de schade die kinderen ondervinden door besmet te raken met Covid, waardoor hij ouders bang maakte dat hun kinderen een zeldzame complicatie van Covid-infectie als ze ze naar school zouden sturen. Het is onmogelijk om niet te herinneren dat Fauci het risico overdreef dat kinderen HIV oplopen door toevallig contact.

In mei 2020 zei Fauci dat scholen weer open moesten, op voorwaarde van “het infectielandschap met betrekking tot testen.” Maar hij adviseerde ook een sociale afstand van zes voet, gebaseerd op geen bewijs—een beleid dat het bijna onmogelijk maakte om scholen te openen. Fauci was tegen het houden van kerkdiensten en mis, zelfs buiten, ondanks het gebrek aan bewijs dat de ziekte zich daar verspreidde. Zijn memoires geven weinig details over de wetenschappelijke gegevens waarop hij vertrouwde om dit beleid te ondersteunen.

Al deze achtergrond maakt zijn bespreking van de Grote verklaring van Barrington des te ergerlijker. De Declaration is een kort beleidsdocument dat ik samen met Martin Kulldorff (toen van Harvard University) en Sunetra Gupta (van de University of Oxford) in oktober 2020 schreef.

Gemotiveerd door de erkenning dat het risico op dodelijkheid en ziekenhuisopname door Covid 1,000 keer lager was bij jongere bevolkingsgroepen dan bij oudere, had het document twee aanbevelingen: (1) gerichte bescherming van kwetsbare oudere bevolkingsgroepen, en (2) het opheffen van lockdowns en het heropenen van scholen. Het woog de schade van de lockdowns af tegen de risico's van de ziekte op een manier die erkende dat Covid niet de enige bedreiging was voor het menselijk welzijn en dat de lockdowns zelf aanzienlijke schade aanrichtten.

Fauci bekritiseert de Great Barrington Declaration als een document vol met ‘valse handtekeningen’, hoewel FOIA-e-mails uit die tijd maken duidelijk dat hij wist dat tienduizenden vooraanstaande wetenschappers, artsen en epidemiologen het hadden ondertekend. In zijn memoires herhaalt hij een propagandapraatpunt over de Verklaring, waarbij hij ten onrechte beweert dat het document opriep om het virus te laten "roeien". In werkelijkheid riep het op tot betere bescherming van kwetsbare ouderen.

Fauci beweerde dat het onmogelijk was om “in te perken om de kwetsbaren te beschermen” en tegelijkertijd de hele wereld op te roepen om in te perken voor zijn lockdowns. Zijn retoriek over de Great Barrington Declaration vergiftigde de bron van wetenschappelijke overwegingen van onze ideeën. Met keiharde tactieken won hij de beleidsstrijd en gingen veel staten eind 2020 en begin 2021 in lockdown.

Het virus verspreidde zich toch.

Fauci maakt geen melding van het succes van het Zweedse Covid-beleid, dat lockdowns vermeed en zich in plaats daarvan – na enkele vroege fouten – richtte op de bescherming van de kwetsbaren. Zweeds de totale sterftecijfers in het Covid-tijdperk behoren tot de laagste in Europa en zijn veel lager dan de totale sterftecijfers in Amerika. De Zweedse gezondheidsautoriteiten hebben nooit aanbevolen om scholen te sluiten voor kinderen van 16 jaar en jonger, en Zweedse kinderen hebben, in tegenstelling tot Amerikaanse kinderen, geen leerverlies.

Als lockdowns nodig waren om de bevolking te beschermen, zoals Fauci beweert, dan hadden de Zweedse uitkomsten slechter moeten zijn dan de Amerikaanse. Zelfs binnen de Verenigde Staten had het op slot zittende Californië slechtere cijfers van oversterfte door alle oorzaken en economische uitkomsten dan Florida, dat in de zomer van 2020 werd geopend. Het is schokkend dat Fauci deze feiten nog steeds niet lijkt te kennen.

Tegen het einde van zijn memoires schrijft Fauci dat hij in maart 2022 wist dat “er geen duidelijk einde aan de pandemie zou komen;” de wereld zou moeten leren om “oneindig met COVID te leven.” Hij redeneert dat “het vaccin en de eerdere infectie misschien een zekere mate van achtergrondimmuniteit hadden gecreëerd.” Dit is het dichtst dat hij in het boek bij het toegeven van een fout komt.

Een deel van mij kan niet anders dan Fauci bewonderen, maar de omvang van de schade die zijn arrogantie veroorzaakt, staat in de weg. Hij zei ooit tegen een interviewer: "Als je mij als volksgezondheidsfunctionaris en wetenschapper probeert te pakken, val je niet alleen Dr. Anthony Fauci aan, je valt ook de wetenschap aan... Wetenschap en de waarheid worden aangevallen." Ondanks zijn carrièreprestaties mag niemand een man, laat staan ​​Fauci, de eer geven de belichaming van de wetenschap zelf te zijn.

Als Fauci's doel met het schrijven van deze memoires is om historici te begeleiden in hun schrijven over hem in de richting van het positieve, denk ik niet dat hij daarin is geslaagd. Hij zal worden herinnerd als een belangrijk figuur voor zijn bijdragen aan de Amerikaanse aanpak van de HIV- en Covid-pandemie. Maar hij zal ook worden herinnerd als een waarschuwend verhaal over wat er kan gebeuren als er te veel macht wordt geïnvesteerd in één persoon voor veel te lange tijd.

Opnieuw gepubliceerd van De illusie van consensus