Een open brief aan raadslid Lincoln Restler

Geachte raadslid Restler,

Ik ontving onlangs een brief van Matt Connor, Trustee van de National Coalition of Frontline Workers en een 19-jarige veteraan van New York City Fire Service, over uw verzet tegen het opnieuw in dienst nemen van werknemers in de publieke sector die hun baan verloren vanwege vaccinatiemandaten. De reactie van uw kantoor was veelzeggend in zijn beknoptheid:

“Wij zijn van mening dat het vaccinatiemandaat de juiste beslissing was op basis van de beschikbare informatie over de volksgezondheid en wij zijn van mening dat het huidige proces voor werknemers die willen terugkeren naar het stadspersoneel, passend is.”

Deze reactie vraagt ​​om onderzoek, niet alleen vanwege het verbluffende gebrek aan empathie, maar ook vanwege wat het onthult over leiderschap in onze stad. Laten we duidelijk zijn over wat u verdedigt: een systeem dat New Yorkers uit het openbare leven verbannen op basis van hun persoonlijke medische beslissingen. U, raadslid Lincoln Restler, was een voorvechter van beleid dat:

• Gedwongen toegewijde ambtenaren uit hun carrière
• Kinderen wordt de toegang tot onderwijs en activiteiten ontzegd
• Een tweeledige samenleving gecreëerd in een stad die beweert inclusiviteit te waarderen

De bewijslast voor het ontnemen van iemands recht om een ​​inkomen te verdienen zou buitengewoon hoog moeten zijn. Toch werden deze mandaten opgelegd ondanks dat fabrikanten nooit testten op transmissiepreventie – een feit dat beschikbaar is in hun eigen proefgegevens. Tegenwoordig weet iedereen dat deze prikken geen verspreiding voorkomen. Hoe verdedig je nog steeds een beleid dat vanaf het begin wetenschappelijk ongegrond was?

Rechtbanken bevestigen steeds vaker de fundamentele onrechtvaardigheid van deze mandaten:

• Een federale jury heeft zojuist 13 miljoen dollar toegekend aan een ten onrechte ontslagen IT-specialist
• Het 8e Arrondissement Hof heeft de zaak van zorgmedewerkers die hun carrière verloren, nieuw leven ingeblazen
• Een rechter in de staat New York heeft het mandaat ongrondwettelijk verklaard en beval herplaatsing met achterstallig loon
• Het Hooggerechtshof van Queens heeft de ontslagen van het ministerie van Onderwijs als ‘willekeurig en grillig’ bestempeld
• Transitmedewerkers kregen elk meer dan 1 miljoen dollar toegekend na hun onterechte ontslagen

Opmerkelijk genoeg beschouwt de juridische afdeling haar mandaatverdediging met trots als een prestatie, en doet ze actief beroep op zaken om soortgelijke bevoegdheden te behouden voor toekomstige noodgevallen. Nog maar vorige week, terwijl de rechtbank van het 2e circuit potentiële grondwettelijke schendingen erkende in claims van religieuze discriminatie, blijft de afdeling deze beleidslijnen verdedigen. Hun standpunt was vorige week woensdag duidelijk toen de voorgestelde nieuwe bedrijfsjurist liep weg tijdens de getuigenissen van brandweerlieden – een veelzeggend voorbeeld van hoe de stad deze werknemers nog steeds behandelt.

Uw recente verschijning op de vergadering van de Commissie voor Regels, Privileges en Verkiezingen – nadat u door een coalitie van getroffen werknemers was benaderd – suggereert dat u zich goed bewust bent van deze ontwikkelingen. Als raadslid hebt u unieke invloed op benoemingen en beleid die deze onrechtvaardigheden kunnen bestendigen of helpen corrigeren. Uw collega's kijken naar u op deze kwesties – zult u hen leiden naar verzoening of voortdurende verdeeldheid?

Deze afwijzende houding is niet nieuw. In februari 2022, toen ik mijn zorgen over deze mandaten tweette, zette uw reactie een patroon neer dat zich vandaag de dag voortzet:

Je hebt het geretweet en er het volgende aan toegevoegd:

Ik antwoordde:

Je antwoordde:

De volgende dag, je vertelde de New York Times “Ik ben diep teleurgesteld dat de mede-eigenaar en managing partner leugens en volstrekt onjuiste informatie heeft verspreid die de gezondheid van onze gemeenschap heeft ondermijnd.”

Voor een raadslid dat campagne voerde voor de ondersteuning van kleine bedrijven, onthulde uw keuze om een ​​lokale werkgever in uw district aan te vallen – een werkgever die 80 banen creëerde en een bijdrage leverde aan de gemeenschap – veel over uw prioriteiten.

Niet alleen was deze beschuldiging van het verspreiden van leugens aantoonbaar vals, maar uw reactie – het reduceren van complexe mensenrechtenkwesties tot een holle slogan terwijl gedocumenteerde verwondingen en verloren middelen van bestaan ​​werden afgedaan als 'misinformatie' – liet zien dat u meer geïnteresseerd was in politieke grootspraak dan in het dienen van uw kiezers. Met uw oproepen tot boycots en mediaoptredens die al een impact hadden op onschuldige werknemers, en mijn standpunt dat opzettelijk werd verdraaid, was het voor mij duidelijk dat elke kans op waarheidsvinding of zinvolle uitwisseling onmogelijk werd. Het moment was te geladen, en mijn prioriteit was het beschermen van degenen wier middelen van bestaan ​​in het kruisvuur terechtkwamen.

Wat je niet wist was het gewicht achter die woorden dat mij dwong om die ochtend te spreken. Ik had gehoord van een dierbare vriend wiens stiefzoon maanden eerder was overleden, slechts enkele uren nadat hij verplicht was om zich te laten prikken om zijn baan te behouden bij De Stephen Colbert-show. Ze was overstuur – niet alleen door haar verlies, maar ook door de muur van stilte waarmee ze werd geconfronteerd. Alle media hadden geweigerd haar verhaal te horen. Later diezelfde dag verloor een vriend die leraar was en al zijn baan was verloren door de mandaten, zijn voedselbonnen en vroeg zich af hoe hij zijn dochter zou voeden.

Hoeveel andere families hebben in stilte soortgelijke tragedies meegemaakt? Voor elk verhaal dat ik hoorde – de verpleegster die failliet ging, de politieagent die zijn huis verloor – leden er honderden anderen in stilte. Hoeveel levens hadden er gered kunnen worden als deze verhalen niet systematisch waren onderdrukt? Dit was niet zomaar mediastilte – het was performatieve “journalistiek”, het actief onderdrukken van informatie die mensen had kunnen helpen om weloverwogen beslissingen te nemen over hun leven.

Dit was geen op zichzelf staand geval. Ik werkte destijds als producer met een documentairemaker aan 'Anekdotes,' een film die hartverscheurende verhalen vastlegt over Covid-19-vaccinatieletsel dat actief werd gecensureerd. Elk onderdrukt verhaal maakte anderen kwetsbaar, onbewust van risico's die hun beslissingen hadden kunnen veranderen.

Hoewel ik het geluk had dat ik de brouwerij die ik mede had opgericht kon verlaten in plaats van mijn principes op te geven, stonden de meeste New Yorkers voor een onmogelijke keuze: hun geweten schenden en een ongekende medische ingreep ondergaan waarvan de langetermijneffecten onbekend waren en waarvan de veiligheidsgegevens ontoereikend waren, of hun inkomen verliezen.

Dit zijn dezelfde essentiële werknemers die onze stad elke avond vierde, door potten en pannen uit onze ramen te slaan uit dankbaarheid. Binnen een paar maanden werden deze helden paria's – beroofd van hun levensonderhoud en waardigheid omdat ze persoonlijke medische keuzes maakten. Vervolgens hebben we ze opzijgezet alsof ze wegwerpbaar waren, en nu laten we ze niet eens meer terugkeren om hun gemeenschappen te dienen. Dit heeft niet alleen carrières verwoest – het heeft families uiteengereten. Grootouders scheidden van kleinkinderen, en broers en zussen mochten hun neefjes en nichtjes niet meer zien. De menselijke prijs was voelbaar in onze hele gemeenschap.

Angst heeft misschien de eerste beslissingen gestuurd, maar iedereen weet nu dat dit beleid grote schade heeft veroorzaakt. Je hebt jezelf gepositioneerd als een progressieve kampioen terwijl je misschien wel het meest regressieve arbeidsbeleid in de geschiedenis van NYC steunde. Het is één ding om catastrofaal fout te zitten als angst het oordeel vertroebelt. Het is iets anders om jaren nadat het bewijs onweerlegbaar is geworden, nog harder door te zetten.

Dus nu, in november 2024, accepteer ik uw aanbod voor een gesprek. Laten we het openbaar en transparant voeren. Dit zijn geen abstracte discussies – het gaat over echte New Yorkers wiens levens op hun kop zijn gezet door dit beleid. Het gaat over families die hun huis, carrière en pensioen verloren. Het gaat over de door vaccinaties getroffenen die werden genegeerd en de werknemers die zagen hoe hun decennia van dienst van de ene op de andere dag werden uitgewist. Dit zijn de gesprekken die onze stad nodig heeft om te genezen.

Als u nog steeds achter dit beleid staat, verwelkom ik de mogelijkheid om deel te nemen aan een zinvolle, publieke dialoog over de impact ervan. Dit zou een kans kunnen zijn voor beide partijen om gehoord te worden met het respect en de aandacht die ze verdienen. Uw bereidheid om deel te nemen zou een echt vertrouwen in uw standpunt tonen.

New York zou het voortouw moeten nemen in verzoening. Samen kunnen we een model creëren voor hoe steden zelfs van hun diepste verdeeldheid genezen. Door eerlijke discussies aan te gaan, kunnen we een pad voorwaarts creëren dat zowel de ernst van deze beslissingen als onze gedeelde toewijding aan rechtvaardigheid eert.

Dit gaat niet alleen over beleid – het gaat over onze menselijkheid. Elke dag dat deze werknemers buitengesloten blijven, is een dag waarop we niet alleen hen verraden, maar ook de waarden van inclusie en rechtvaardigheid die u beweert te verdedigen. U hebt hier een kans om echt leiderschap te tonen – niet door fouten uit het verleden te verdedigen, maar door te helpen deze fouten recht te zetten. Een dergelijke dialoog zou een precedent kunnen scheppen voor de manier waarop onze stad moeilijke waarheden aanpakt en werkt aan genezing.

Velen van hen wiens leven door dit beleid op zijn kop is gezet, zijn bereid te vergeven – ze begrijpen de angst die deze beslissingen aanstuurde. Maar niemand mag vergeten. Vergeten zou een vergunning zijn voor dergelijke schendingen van mensenrechten om opnieuw te gebeuren, en dat mag nooit worden toegestaan. Echte genezing vereist zowel erkenning van fouten uit het verleden als bescherming tegen herhaling ervan.

Welk soort leider zult u zijn – iemand die schade bestendigt om fouten te vermijden, of iemand die onze stad helpt genezen? De geschiedenis wacht op uw antwoord.

Ik wacht uw antwoord af.