Bespeur ik een verschuiving in de New York Times?

De New York Times draagt ​​enorm veel verantwoordelijkheid voor de eerste lockdowns. Op 28 februari 2020 publiceerde de krant een stuk van de inmiddels ontslagen virusreporter Donald J. McNeil: “Om het Coronavirus aan te pakken, ga er middeleeuws op in.” McNeil prees China's brutaliteit en zei dat de juiste manier om met SARS-CoV-1 om te gaan, is "de grenzen te sluiten, de schepen in quarantaine te plaatsen en doodsbange burgers in hun vergiftigde steden op te sluiten".

De krant heeft lange tijd een enorme invloed gehad op de lijn die de media volgen, al was het maar omdat elke redacteur en verslaggever er ooit hoopt te werken. Die redactie heeft alles veranderd. Het maakte het ondenkbare denkbaar. Gedurende de pandemie hebben ze sindsdien nauwgezet wetenschappers uitgesloten die twijfelen aan de wijsheid van mandaten en lockdowns. Hun universele aanbeveling aan hun lezers was om thuis te blijven, een masker op te doen, je medicijnen in te nemen en je aan elk edict te houden. 

De mensen die de niet lezen New York Times werden geacht te blijven werken: zieken behandelen, de vleesverwerkende fabrieken en velden bewerken, vrachtwagens besturen, de boodschappen bezorgen, de lichten aanhouden en het virus dapper onder ogen zien. Het was allemaal een groteske scène van op klassen gebaseerde uitbuiting die deze krant van harte goedkeurde. 

Eindelijk, na 21 maanden hiervan, bespeur ik wat kleine verschuivingen in de krant. Zijn voorsprong 11 december 2021, hoofdartikel begint met een knal en een hint dat hun hele programma het vertrouwen van het publiek in de overheid volledig heeft ondermijnd. 

Laten we eens kijken naar de goede delen van de redactie en dan de onvermijdelijke slechte delen. Het is een nauwkeurig onderzoek waard, omdat het een echte verschuiving zou kunnen voorspellen. 

NYT: "Bijna twee jaar na de pandemie is het duidelijk dat het coronavirus niet snel zal verdwijnen."

Misschien klinkt dat als een waarheid. Het is niet. De oorspronkelijke lockdowns waren gedeeltelijk gebaseerd op de overtuiging dat het virus door het gebruik van geweld zou kunnen verdwijnen. Donald Trump geloofde dat zeker, nadat hij was misleid door zijn wetenschappelijke adviseurs. "Als dit virus eenmaal verdwenen is", zei hij herhaaldelijk... zei op 16 maart 2020. "De markt zal heel sterk zijn zodra we van het virus af zijn."

Erkennen dat elk virus van dit soort endemisch wordt, is vooruitgang. Dat iemand anders dacht – de verleiding om in Zero Covid te geloven, is nog steeds de drijvende kracht achter het beleid in grote delen van de wereld – is een zielig commentaar op het gebrek aan serieus nadenken dat achter bijna alle beleidsreacties schuilgaat. Het is de reden voor de brutaliteit van interventies tegen de hele bevolking in plaats van een focus op bescherming en therapieën onder de kwetsbaren. 

NYT: "Er zullen pieken zijn, er zullen varianten van zorg opduiken en strategieën voor mitigatie zullen moeten evolueren."

De uitdrukking "mitigatiestrategie" is een eufemisme geworden voor lockdowns en mandaten, dus laten we hopen dat "evolueren" hier de code is voor: laat mensen hun leven leiden en laat mitigatie over aan medische professionals. 

NYT: “Toch zijn te veel Amerikanen nog steeds verlamd van twijfel en angst over elke nieuwe onzekerheid, aangezien het vertrouwen in de overheid en andere instellingen om het virus te beheersen varieert van wankel tot onbestaand.”

Dat is waar en deze krant is een belangrijke reden voor de verlamming, de twijfel en de angst. De krant realiseert zich blijkbaar dat de rampen van de afgelopen 21 maanden het vertrouwen volledig hebben ondermijnd. Het gebruik van de term "niet-bestaand" is ongewoon bot. Het woord doet me denken aan de voorspelling van DH Henderson uit 2006 dat als regeringen ooit lockdowns gebruiken, ze het vertrouwen van het publiek voor een generatie of langer zullen vernietigen. 

NYT: “Het virus zal ons blijven verrassen, en zelfs als wetenschappers erin slagen de ergste wendingen te voorspellen, zullen ambtenaren niet per se in staat zijn om te voorkomen dat die wendingen komen. Maar wat als leiders op alle niveaus keuzes zouden maken zodat we ons niet hoeven uit te putten met stress over elke curvebal? Om ons allemaal te helpen normaler te leven met dit virus, in plaats van ons erdoor te laten beheersen?”

Hoor hoor! Ambtenaren hebben nooit kunnen voorkomen en sturen. Ze hebben het geprobeerd en zijn totaal mislukt. We hadden al die tijd "normaal" moeten leven, terwijl we onze energie op de populaties concentreerden waarvan we wisten dat ze toen en nu in gevaar zijn. Hoe dan ook, dat de krant officieel verklaart dat we met het virus moeten leven, betekent een echte vooruitgang. 

Het is niet de Verklaring van Great Barrington, maar het zet stappen in die richting. 

NYT: "​​Maar zelfs te midden van die onzekerheid, moeten we aandringen op een meer pragmatisch pad van onze besluitvormers dat ons zal helpen onszelf te beschermen en een normaler leven te leiden, zelfs als het virus zich blijft ontwikkelen."

Prima: 21 maanden te laat, maar toch goed. 

NYT: “Het quarantaine- en isolatiebeleid heeft ook een upgrade nodig. De Centers for Disease Control and Prevention adviseert mensen nog steeds om 10 dagen te isoleren nadat ze symptomen hebben ervaren of positief zijn getest, ongeacht hun vaccinatiestatus. Veel scholen vereisen nog steeds dat iedereen die in contact is geweest met een besmette persoon, minstens enkele dagen in quarantaine moet. Aangezien doorbraakinfecties steeds vaker voorkomen, zelfs bij degenen die hun boosters hebben gekregen, is het logisch om werknemers en studenten toe te staan ​​opsluiting te vermijden, of veel sneller hun weg eruit te proberen."

Nogmaals bedankt! Hier hebben we de NYT eigenlijk niet eens met de CDC! Dit beleid is belachelijk geweest en heeft zonder enige reden talloze levens verwoest. Het risico voor studenten is meestal verwaarloosbaar en is dat altijd geweest. We weten dit vanaf dag één. geen enkel kind in Zweden en Duitsland overleden. Dat er nog steeds lessen worden afgelast en leerlingen gedwongen thuis zitten niets te doen, is een schande. 

Trouwens, op veel plaatsen in het land zou dit hoofdartikel geen zin hebben. Mensen in Texas, Florida, Georgia en vele andere staten leven al heel lang normaal. Maar ik veronderstel dat de NYT schrijft met een publiek in gedachten: Zoom-klasse mensen die in blauwe staten wonen. Zij zijn degenen die dit moeten horen. 

Hier wordt de redactie interessant. 

Over het maskeren van studenten: “Niemand wil jonge kinderen dwingen om voor onbepaalde tijd een masker te dragen voor meerdere uren per dag, maar het zou ook dwaas zijn om de praktijk volledig te verlaten. Een gulden middenweg kan zijn om maskers voor studenten te eisen tijdens pieken of wanneer nieuwe varianten van zorg worden gedetecteerd en het ontsnappen van vaccins nog steeds wordt gemeten. De rest van de tijd suggereert het bewijs tot nu toe dat de eis zou kunnen worden opgeheven.”

Nogmaals bedankt! Het maskeren van kinderen is hartverscheurend geweest. Wat het 'gelukkige medium' betreft, het is niet zo blij voor de kinderen zelf om hun gezicht met geweld bedekt te hebben wanneer een of andere bureaucraat besluit dat het tijd is. Maar goed, in ieder geval de NYT ziet het probleem. 

NYT: "Landspecifieke reisverboden zijn zinloos: tegen de tijd dat een variant als Omicron in één land wordt gedetecteerd, is deze al over de halve wereld verspreid."

Precies! Talloze families zijn aan flarden geschoten door deze beperkingen die nog steeds bestaan. De eerste impuls van beleidsmakers bij de ontdekking van Omicron was om reizen te verbieden. Dat is een buitengewoon slechte gewoonte. De status-quo ante van de vrijheid om de wereld rond te reizen moet terugkomen als een voorwaarde voor het opnieuw bevestigen van liberale waarden. 

En krijg dit. De krant die Covid-theater heeft uitgevonden, zegt nu: "Doe weg met Covid-theater."

“Het coronavirus is in de lucht en al het geld dat wordt besteed aan grondige reiniging kan beter worden besteed aan verbeterde ventilatie van het gebouw. Maar in plaats van hun HVAC-systemen te upgraden, vertrouwen te veel scholen en bedrijven nog steeds op dingen die lang niet zo goed werken. De plastic barrières die bijvoorbeeld in restaurants, nagelsalons en kantoren gebruikelijk zijn geworden, kunnen de luchtstroom belemmeren en de verspreiding van virussen verergeren.”

Precies juist. Houd in gedachten: OSHA zelf is de hele reden voor deze belachelijke plexiglasbarrières overal. zij hebben uitgegeven een edict in het voorjaar van 2020: “Plaats plexiglas wanden bij balies en kassa’s.” Deze "waarschuwing" is nog steeds van kracht! En houd in gedachten dat dit dezelfde OSHA is die de Biden-administratie heeft geëist om vaccinmandaten op te leggen voordat de rechtbanken zeiden dat het op geen enkele manier mogelijk was. 

De rest van het hoofdartikel is behoorlijk verschrikkelijk, met de nadruk op vaccinmandaten en willekeurige en dictatoriale heerschappij door biofascisten, ongeacht de grondwet, de Bill of Rights of degelijke wetenschap. "Overheidsfunctionarissen moeten op koers blijven, ongeacht hoeveel juridische gevechten ze tegenkomen", zeggen ze in een passage die in feite een wetteloze regering onderschrijft. 

Dat gezegd hebbende, om op de goede aspecten van dit hoofdartikel te blijven, de NYT concludeert: "Terugkeren naar de gezonde basis van de volksgezondheid, de vooruitgang van medische innovatie voortzetten en de maatschappelijke angst rond de pandemie terugdringen, zou ons allemaal een stuk gezonder kunnen maken."

Dit is buitengewoon interessante taal: de gezonde basis van de volksgezondheid. Precies. Waarom heeft bijna elke regering ter wereld ze in 2020 en 2021 in de steek gelaten? Waarom geloofden Fauci en zo veel van het establishment dat het bevorderen van angst in overeenstemming was met een goede volksgezondheid? 

Het lezen van de New York Times heeft altijd een decoderring nodig gehad. Wat dit hoofdartikel me vertelt, is dat de heersende klasse die dit land en de wereld dit heeft aangedaan, weet dat het aan de verliezende kant van de geschiedenis staat. Ze klauteren snel om het terug te draaien met behoud van wat ze kunnen van hun waardigheid en geloofwaardigheid, die beide grotendeels worden neergeschoten. 

Misschien was het toch niet zo'n goed idee om 'middeleeuws' te gaan op deze ziekteverwekker.