De Russische filosoof Aleksandr Dugin is een belangrijke stem onder degenen die reflecteren op en commentaar leveren op gebeurtenissen in de hedendaagse wereld. Hij is een vertrouweling van president Vladimir Poetin, wat suggereert dat de Oekraïense autobom die zijn dochter, journaliste Daria Doegina – die in de auto van haar vader reed – was waarschijnlijk bedoeld voor Doegin zelf.
Afgaande op zijn schrijfsels, was Dugin – die geïnterviewd door Tucker Carlson niet lang geleden – is goed thuis in filosofie en verwante vakgebieden, en heeft sterke opvattingen over waar de mensheid vandaag de dag staat, gezien de titanische strijd tussen globalistische, transhumanistische krachten, enerzijds, en die mensen van de wereld die traditie en beproefde sociale en culturele waarden koesteren, anderzijds. Tot die laatste behoort het Russische volk.
In De vierde politieke theorie (Arktos, Londen, 2012) de Russische denker biedt een verklaring voor de schijnbare verdwijning van 'politiek' uit de hedendaagse wereld – dat was in ieder geval nog het geval in 2012, toen dit boek in het Engels verscheen. Ik zou willen stellen dat de komst van de Covid-'pandemie', samen met de nog steeds groeiende reactie tegen de tirannieke maatregelen die de afgelopen vijf jaar aan de naties van de wereld zijn opgelegd (inclusief potentieel dodelijke Covid-prikken), een merkbare verandering heeft gebracht, die ik 'de terugkeer van de politieke. '
Toch is Dugins verslag van het lot van de politiek in het tijdperk van de triomf van het liberalisme opmerkelijk, omdat het verklaart waarom, toen in 2020 een gezamenlijke aanval op de burgerlijke vrijheden werd gelanceerd, de overgrote meerderheid van de mensen niet in staat was om weerstand te bieden.
Dugin betoogt dat het liberalisme tegen het einde van de 20e eeuw zijn politieke tegenstanders had overwonnen; namelijk 'conservatisme, monarchisme, traditionalisme, fascisme, socialisme en communisme' (p. 9), maar in plaats van dat de politiek 'liberaal werd' en zijn rivalen andere strategieën tegen de politiek ontwikkelden, vond er een totale transformatie plaats aan de kant van de overwinnaar: het liberalisme ging van een understatement van de politiek naar het volledig 'afschaffen' ervan. In Dugins woorden (p. 9):
…het liberalisme zelf is veranderd, van het niveau van ideeën, politieke programma's en verklaringen naar het niveau van de realiteit, doordringend tot het vlees van het sociale weefsel, dat doordrenkt raakte met liberalisme en op zijn beurt begon te lijken op de natuurlijke orde der dingen. Dit werd niet gepresenteerd als een politiek proces, maar als een natuurlijk en organisch proces. Als gevolg van zo'n historische transformatie verloren alle andere politieke ideologieën, die de afgelopen eeuw hartstochtelijk met elkaar in gevecht waren, hun waarde. Conservatisme, fascisme en communisme, samen met hun vele variaties, verloren de strijd, en het triomfantelijke liberalisme muteerde in een levensstijl: consumentisme, individualisme en een postmoderne manifestatie van het gefragmenteerde en subpolitieke wezen. Politiek werd biopolitiek en bewoog naar het individuele en subindividuele niveau. Het bleek dat niet alleen de verslagen politieke ideologieën het toneel verlieten, maar dat de politiek zelf, en zelfs het liberalisme, in zijn ideologische vormen, verdween. Daarom werd het bijna onmogelijk om een alternatieve vorm van politiek te bedenken. Degenen die het niet eens zijn met het liberalisme, bevinden zich in een lastige situatie: de triomfantelijke vijand is opgelost en verdwenen; nu vechten ze tegen de lucht. Hoe kan iemand zich bezighouden met politiek, als er geen politiek is?
Dit perspectief, verwoord door een relatief onbekende denker (in ieder geval in de westerse samenleving), is verenigbaar met Franciscus Fukuyama's bekende bewering, dat 'de geschiedenis ten einde was gekomen' (zie Dugin, 2012, p. 15) met de triomf van de liberale democratie, en heeft de verdienste om de historische mechanismen achter deze wending van gebeurtenissen vanuit een andere hoek te ontrafelen. Is het dan ook maar enigszins verrassend dat de meeste mensen die in zogenaamd moderne 'democratieën' leven, in 2020 zulke niveaus van 'inschikkelijkheid' hadden bereikt dat ze een mietje waren voor de globalistische samenzweerders?
En dat is nog niet alles; je zou kunnen stellen dat degenen die zichzelf vandaag de dag, met name in Europese landen, als democratisch (en liberaal) beschouwen, de tegenstelling niet zien tussen dit zelfbeeld en hun fanatieke verzet tegen wat zij 'extreemrechts' noemen. Zij vinden dat dit rechtse gedachtegoed achter een 'firewall' moet worden geïsoleerd om het te neutraliseren.
Dit is het geval bij de AfD (Alternative für Deutschland; Alternatief voor Duitsland) in Duitsland, ondanks het feit dat het de op één na hoogste mate van steun scoorde in de recente Duitse verkiezingen. Zouden burgers die een scherp begrip hebben van democratische politiek blind zijn voor zo'n tegenstrijdigheid? In Roemenië, is hetzelfde fenomeen te zien, waarbij de persoon die favoriet is bij de presidentsverkiezingen zonder pardon van de competitie wordt uitgesloten omdat hij als 'ondemocratisch' wordt gezien.
Rond 2012 zag Dugin 'maar één uitweg' uit de impasse die ontstond met het verdwijnen van de politiek en de metamorfose van mensen tot louter consumenten (die volgens mij sindsdien is begonnen te veranderen vanwege het verzet tegen de aanval op onze vrijheden). Voor Dugin komt dit neer op het volgende (p. 10):
…verwerpen de klassieke politieke theorieën, zowel winnaars als verliezers, zetten onze verbeelding op scherp, grijpen de realiteit van een nieuwe wereld, ontcijferen de uitdagingen van de postmoderniteit correct en creëren iets nieuws — iets dat verder gaat dan de politieke gevechten van de negentiende en twintigste eeuw. Zo'n benadering is een uitnodiging voor de ontwikkeling van de Vierde Politieke Theorie — voorbij communisme, fascisme en liberalisme.
Wat houdt dit in? Volgens Dugin (p. 10) is het essentieel om de nieuwe structuur van de mondiale samenleving in wording te analyseren en te begrijpen, en in plaats van politieke ideeën of strategieën tegen te spreken, de sociale realiteit van de 'apolitieke, gebroken (post-)samenleving' te confronteren die is overgebleven in het kielzog van de verdwijnende daad van het liberalisme. Alleen dan zou men in staat zijn om de 'recycling' van de 'dezelfde oude dingen' te doorgronden, of wat Jean Baudrillard 'post-geschiedenis' noemde (p. 10). Omdat er nog geen 'afgemaakt project' is, is de politieke creativiteit die nodig is voor de formulering van de 'Vierde Politieke Theorie' niet afhankelijk van het werk van één enkele auteur, maar van het onderzoek, de analyses en de ideeën van een grote verscheidenheid aan filosofen, intellectuelen, historici en wetenschappers.
Het is duidelijk dat Dugins onderzoekende gedachte, althans gedeeltelijk, gemotiveerd wordt door zijn perspectief als Rus, meer specifiek door de meerderheid van de Russen die hun mogelijke assimilatie in de mondiale samenleving ervaren als het spook van een diepgaand verlies van hun culturele identiteit. Symptomatisch hiervoor was hun vrijwel volledige verwerping van het liberalisme in de jaren negentig (p. 1990). De praktische betekenis van de Vierde Politieke Theorie voor het Russische volk ligt daarom in de belofte om een alternatief te bieden, niet alleen voor de liberale ideologie, maar ook voor de andere twee mislukte, ter ziele gegane ideologieën van de 11th eeuw, laat staan totalitarisme.
Geldt dit ook voor andere landen vandaag de dag? Is een andere politieke benadering mogelijk, of wenselijk, die het klassieke liberalisme zou vervangen? Dugin kadert de situatie, voor zover het Rusland betreft, in termen van Hamlets paradigmatische existentiële vraag: 'Zijn of niet zijn. Dat is de vraag.' Met andere woorden, het is een kwestie van leven of dood. Leven staat gelijk aan de creatie van de gelijknamige 'vierde politieke theorie' voor Rusland, volgens hem, want als Rusland – of welk ander land dan ook – ervoor kiest om zichzelf toe te staan om 'op te lossen' in een 'globale orde,' zou dat gelijk staan aan nationale dood. De Russische (of welke andere) culturele identiteit dan ook zou plaatsmaken voor globalistische culturele homogenisering.
Om te begrijpen wat dit allemaal inhoudt, kan worden opgemerkt dat Dugin een argument opbouwt over de noodzaak en de middelen om verder te gaan dan het heden, aangezien wat hij (door zijn gebruik van de eerste persoon meervoud, 'wij') lijkt te claimen als 'onze' gemeenschappelijke vijand, namelijk globalisme, decennia geleden een gezamenlijke poging lanceerde om de waarden te vernietigen die miljarden mensen over de hele wereld dierbaar achten. Dugin beschrijft deze vijand als volgt (in 2012, maar dit is naar verluidt nog steeds grotendeels het geval vandaag de dag, hoewel het verandert), in termen die ook door Vladimir Poetin zijn gebruikt (p. 157):
De huidige wereld is unipolair, met het mondiale Westen als middelpunt en de Verenigde Staten als kern.
Dit soort unipolariteit heeft geopolitieke en ideologische kenmerken. Geopolitiek gezien is het de strategische dominantie van de aarde door de Noord-Amerikaanse hypermacht en de poging van Washington om de machtsbalans op de planeet zo te organiseren dat de hele wereld kan worden geregeerd in overeenstemming met zijn eigen nationale, imperialistische belangen. Het is slecht omdat het andere staten en naties van hun echte soevereiniteit berooft.
Als er maar één macht is die beslist wie gelijk heeft en wie ongelijk, en wie gestraft moet worden en wie niet, dan hebben we een vorm van wereldwijde dictatuur. Dat is onacceptabel. Daarom moeten we ertegen vechten. Als iemand ons onze vrijheid ontneemt, moeten we reageren…
Verder (p. 161) karakteriseert hij de unipolaire macht als volgt:
Degenen die uniformiteit willen opleggen, de ene (Amerikaanse) manier van leven, One World. En hun methoden zijn geweld, verleiding en overtuiging. Ze zijn tegen multipolariteit. Dus ze zijn tegen ons.
De voor de hand liggende vraag is: wat moeten degenen die voorstander zijn van 'multipolariteit' doen, met andere woorden, van het behoud van de soevereiniteit van verschillende staten? Dit omvat met name de Verenigde Staten onder de nieuw (her)verkozen president Donald Trump, met zijn 'America First'-beleid en zijn economisch mercantilisme, die beide een klap toebrengen aan het globalisme dat werd gesteund en gepromoot door de voormalige regering van Biden/Harris, evenals door de Europese Unie.
Niet dat de affiniteit met het globalisme van de laatste twee entiteiten ook maar enigszins verrassend is; het is bekend dat zowel Biden als de Europese Unie in de ban waren/zijn van het globalisme dat door de WEF WIEEn Verenigde Naties. bewijsmateriaal want de link tussen hun globalistische ambities en het uiteindelijke doel van een totalitaire wereldregering bestaat al een tijdje. Daarentegen is Amerika onder Trump en Rusland is tegen globalisme. Dugin betoogt dat (pp. 160-161):
We moeten dus rechts, links en de traditionele religies van de wereld verenigen in een gezamenlijke strijd tegen de gezamenlijke vijand. Sociale rechtvaardigheid, nationale soevereiniteit en traditionele waarden zijn de drie hoofdprincipes van de Vierde Politieke Theorie. Het is niet eenvoudig om zo'n gevarieerde alliantie te vormen. Maar we moeten het proberen als we de vijand willen overwinnen…
We zouden verder kunnen gaan en proberen het subject, de actor van de Vierde Politieke Theorie, te definiëren. In het geval van het communisme was het centrale subject klasse. In het geval van de Derde Weg-bewegingen was het centrale subject ofwel het ras ofwel de natie. In het geval van religies is het de gemeenschap van gelovigen. Hoe zou de Vierde Politieke Theorie met deze diversiteit en de divergentie van subjecten om kunnen gaan? Wij stellen voor, als suggestie, dat het hoofdonderwerp van de Vierde Politieke Theorie gevonden kan worden in het Heideggeriaanse concept van Dasein. Het is een concreet, maar uiterst diepgaand voorbeeld dat de gemeenschappelijke deler zou kunnen zijn voor de verdere ontologische ontwikkeling van de Vierde Politieke Theorie. Wat cruciaal is voor overweging is de authenticiteit of niet-authenticiteit van het bestaan van Dasein. De Vierde Politieke Theorie dringt aan op de authenticiteit van het bestaan. Het is dus de antithese van elke vorm van vervreemding — sociaal, economisch, nationaal, religieus of metafysisch.
Maar Dasein is een concreet voorbeeld. Elk individu en elke cultuur heeft zijn eigen DaseinZe verschillen van elkaar, maar ze zijn altijd aanwezig.
Het accepteren van Dasein als onderwerp van de Vierde Politieke Theorie, moeten we vooruitgang boeken in de richting van het uitwerken van een gemeenschappelijke strategie in het proces van het creëren van een toekomst die past bij onze eisen en onze visies. Waarden als sociale rechtvaardigheid, nationale soevereiniteit en traditionele spiritualiteit kunnen ons dienen als de basis…
De toekomstige wereld zou moeten zijn noëtisch in op een of andere manier — gekenmerkt door veelheid; diversiteit moet worden gezien als zijn rijkdom en zijn schat, en niet als een reden voor onvermijdelijk conflict: vele beschavingen, vele polen, vele centra, vele sets van waarden op één planeet en in één mensheid. Vele werelden.
Maar er zijn er die er anders over denken. Wie zijn tegen zo'n project? Degenen die uniformiteit willen opleggen, de ene (Amerikaanse) manier van leven, One World. En hun methoden zijn geweld, verleiding en overtuiging. Ze zijn tegen multipolariteit. Dus zijn ze tegen ons.
Levert deze visie van de Russische denker een levensvatbare toekomst voor de wereld op? Het concept van Dasein (Er zijn) hoeft hier geen obstakel te zijn; Heideggers keuze van deze term benadrukt simpelweg dat, in de eerste plaats, ieder individu zich daar bevindt, in een wereld die hij niet zelf heeft gekozen, voordat hij zich verbindt aan overtuigingen en affiliaties, wat die ook mogen zijn. Het punt is om vervreemding te weerstaan, wat bereikt wordt door de nadruk te leggen op de existentiële kwaliteiten van Dasein: het feit dat men bestaat, en dat men zijn aansluiting vrij kiest, in relatie tot het sociale en culturele milieu waarin men geboren is, in plaats van een vreemde, vervreemdende, onpersoonlijke, globalistische non-cultuur.
Wat mij betreft, geloof ik dat Dugin het dilemma waarmee de mensen van de wereld vandaag de dag worden geconfronteerd, accuraat heeft gekarakteriseerd: 'al dan niet zijn' lid van een identificeerbare gemeenschap, die op zijn beurt is opgenomen in een omringende cultuur en maatschappij waarvan men zichzelf ervaart als een integraal onderdeel. Uit wat hij schrijft, blijkt duidelijk dat dit geen uitsluiting inhoudt van waardering voor de diversiteit aan culturen en individuen in de wereld.
Integendeel, het ervaren van de diversiteit van de culturen en sociale situaties van de wereld stelt de reiziger in staat om de verschillende vormen, kleuren, smaken, geluiden, gebruiken en gewoonten van de wereld te proeven. Homo en Gyna sapiens, zonder daarmee de gedachte op te geven dat deze paradoxaal genoeg allemaal tot de mensheid als geheel behoren: universeel en bijzonder tegelijk. Geen enkele unipolaire, globalistisch homogene wereld zou dat kunnen bieden, omdat het gebaseerd is op het uitroeien van verschillen. De voorgestelde Vierde Politieke Theorie zou al deze overwegingen moeten accommoderen.
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
