De afgelopen vier jaar is het vertrouwen in alle systemen die het moderne leven soepel moesten laten verlopen, gestaag geërodeerd, zelfs tot het punt van totale ineenstorting. Tegelijkertijd zijn we vreemd optimistisch over de toekomst.
We waren verbijsterd toen we zagen hoe vrijwel de gehele medische wereld in een aantal gekke dingen geloofde (maskeren als bescherming tegen virussen, waarvan ze weten dat het niet werkt, en de volstrekt willekeurige 6-voet sociale afstandsregels). Sterker nog, de medische professie als geheel lijkt de onzin te hebben geloofd in een mate die bijna onmogelijk te bevatten is.
Hetzelfde geldt voor veel religieuze instellingen. Veel katholieken hadden nooit gedacht dat ze de dag zouden meemaken waarop de leiding van de katholieke kerk (grotendeels) besloot zich te verstoppen in hun eigen huizen en pastorieën tijdens een 'pandemie', in plaats van heldhaftig naar buiten te gaan en de sacramenten, hulp en zorg te bieden aan de getroffenen.
Was er in 2,000 jaar geschiedenis een tijd eerder dan nu, waarin de geestelijkheid tijdens de pest in hun gesloten kerken bleef en hun parochianen alleen liet sterven en zonder begrafenis werd begraven?
Hetzelfde geldt voor eigendomsrechten, die bij de wortel werden aangepakt door mandaten, huurmoratoria, wilde uitgaven en inflatie van de geldhoeveelheid.
We hebben een tijd gehad waarin het blijkbaar volkomen ‘onveilig’ was om in grote groepen samen te komen, zoals bij religieuze bijeenkomsten, maar het was volkomen oké voor hordes mensen om demonstreren, plunderen en verwoesting aanrichten in verschillende steden in het land (en de wereld).
Het was een duidelijk signaal dat wat de media en onze “leiders” zeiden niet waar was. Ook leek het erop dat niet-Amerikaanse burgers die illegaal ons land binnenkwamen, geen behoefte hadden aan al die vervelende regels, terwijl andere niet-burgers die gewoon voor een korte zakenreis naar ons land wilden reizen, niet binnen konden komen zonder “hun papieren tonen” tot 12 mei 2023.
De federale overheid nam ook zo'n harde lijn aan tegen kleine boeren die hun melk- en vleesproducten aan lokale klanten verkochten zonder dat een FDA-inspecteur hun goedkeuring gaf aan dergelijke handel. Moeten we geloven dat die boeren, door deze dingen aan tevreden klanten te verkopen, het leven van die klanten in gevaar brachten? Diezelfde producten waren prima voor boeren om met anderen te delen als ze ze weggaven - het lijkt erop dat het deel dat ze echt gevaarlijk maakt, het feit is dat ze betaald kregen.
We leerden dat het redden van de democratie inhield dat de hogere machtsgroepen moeilijke beslissingen moesten nemen om hun achterban beter te dienen. Toen het pijnlijk duidelijk werd dat de presidentskandidaat van hun keuze te ver heen was om door te gaan (zelfs met alle behulpzame media, autocues, zorgvuldig samengestelde evenementen, etc.), moesten ze om "de democratie te redden" de moeilijke beslissing nemen om Biden ervan te overtuigen af te treden van zijn kandidatuur.
Ze hadden dus geen andere keus dan een persoon uit het bestuur te kiezen die in zijn plaats zou gaan stemmen (zonder zich zorgen te maken dat het kiezerspubliek er zijn mening over zou geven).
Maar blijkbaar, ook al was hij niet echt "zo scherp als altijd"Toen hij zich nog vier jaar kandidaat stelde, vond hij het prima om tot het einde van zijn ambtstermijn de man te blijven die zijn vinger op de nucleaire knop hield.
Naarmate de tijd verstreek, werd het bijna onmogelijk om te negeren dat zoveel dingen die ons verteld werden, overduidelijk onjuist bleken te zijn.
Zelfs nu krijgen we steeds meer informatie over hoe testgegevens een aantal bekende problemen met de mRNA-technologie verdoezelden.
Het gebrek aan juiste tests voor risico's voor zwangere vrouwen en hun baby's werden pas veel later ontdekt toen Pfizer gegevens moest overhandigen als reactie op een verzoek op grond van de Wet openbaarheid van bestuur.
De risico op myocarditis onder (vooral) jonge mannen werd niet bekendgemaakt toen de aanbevolen prikken werden gegeven. En, nogal verrassend, hebben we nu geleerd dat ontwormingsmiddel voor paarden is in feite een zeer goede behandeling voor veel soorten menselijke ziekten, waaronder coronavirussen.
Velen van ons hebben verrassende dingen geleerd. Wist je dat bepaalde dingen die je koopt volledig beschermd van aansprakelijkheid?
Misschien hebben we gewoon niet opgelet, maar we hadden altijd de gedachte dat als je schade hebt opgelopen door een product van welke aard dan ook, je mogelijk een schadevergoeding kunt eisen van de fabrikant van dat product als je ernstige schade hebt geleden die niet door jouw eigen nalatigheid is veroorzaakt.
Zelfs voor mensen die nog nooit partij zijn geweest in een rechtszaak, was er de veronderstelling dat een potentiële rechtszaak het effect had dat we allemaal bescherming kregen boven elk niveau van overheidsregulering. Verkopers van producten willen ons veilige producten leveren, niet alleen om ons blij te maken, terugkerende klanten, maar ook om zichzelf te beschermen tegen mogelijke aansprakelijkheid.
Het lijkt erop dat dit een soort sociaal contract is dat we allemaal hebben in een vrije samenleving.
Maar velen van ons ontdekten dat Big Pharma-bedrijven beschermd tegen aansprakelijkheid wanneer ze de beschaving redden van een vreselijke pandemie door minimaal geteste nieuwe behandelingen te produceren voor in het laboratorium geproduceerde nieuwe virussen (stel je voor dat het volkslied wordt gespeeld als je aan deze geweldige onderneming denkt). Dit alles gebeurde onder het mom van het virus als een biologisch wapen – dus de controle over de hele operatie door het leger.
En het is allemaal wel logisch, toch? We kunnen niet verwachten dat verstandige bedrijven zulke risicovolle producten produceren als ze aangeklaagd kunnen worden voor verwondingen.
Iets wat nog steeds verbijsterend is, is het idee om de gezondheid en toekomst van kinderen op te offeren voor hun oudere familieleden. Op welk moment in de geschiedenis herinnert u zich dat de volwassenen van een samenleving bereid waren om hun kinderen te riskeren in de hoop dat het de ouderen van de samenleving een paar maanden extra leven zou gunnen?
Ze wisten duidelijk dat het virus, dat naar verluidt een grote bedreiging vormde voor ouderen, vrijwel geen enkele bedreiging vormde voor de gezondheid van normale kinderen. Het was al vroeg bekend dat degenen die stierven doorgaans erg oud en erg ziek waren, met veel comorbiditeiten. Er werd nooit gemeld dat jonge kinderen massaal stierven. Sterker nog, de mythe van asymptomatische verspreiding van de ziekte werd misschien verspreid om ons echt bang te maken voor kleine kinderen.
Door de hele menselijke geschiedenis heen zijn er berichten van ouders en grootouders die zichzelf opofferden voor hun kinderen. Deze keer offerden we onze kinderen op voor de volwassenen!
Waarom zijn wij hoopvol?
Het is omdat al deze dingen hebben samengewerkt om een groep mensen te vormen die eraan werken om dit alles beter te maken. Misschien zijn we beter af omdat we de afgelopen vier jaar hebben gehad om van te leren.
Het is echt een vreemde coalitie. Er is president Trump, die er nog steeds heilig van overtuigd is dat zijn Operation Warp Speed (OWS) miljoenen levens heeft gered en dat hij niet genoeg krediet heeft gekregen voor zijn sterke leiderschap. En laten we hem zijn verdiende loon geven: een van zijn sterke punten is zijn bereidheid om tegen de standaardprocedure in te gaan om problemen op te lossen. Als deze energie beter was gericht, had het inderdaad miljoenen levens gered.
Ook al gelooft hij nog steeds dat OWS een groot succes is geweest, het weerhield hem er niet van om mensen met compleet andere standpunten te verwelkomen om met hem samen te werken in de nieuwe regering. Kun je je een vreemder partnerschap voorstellen dan Trump en RFK, Jr.? En toch hebben ze afgesproken om samen te werken om niet alleen te werken aan de doelen die Trump heeft (met name met betrekking tot het beveiligen van grenzen en het terugbrengen van banen naar de VS), maar ook om de tent groot genoeg te maken om RFK, Jr. aan te moedigen om te helpen gezondheid terug te brengen naar Amerikaans voedsel en medicijnen en hem de macht te geven om dit te proberen.
De berichten zijn dat voor het eerst in lange tijd, er zijn geen lobbyisten bij betrokken in het selectieproces dat nu plaatsvindt. We weten waarschijnlijk allemaal dat lobbyisten tot de machtigste mensen in DC behoren en dat ze NIET werken voor het welzijn van de Amerikaanse bevolking. Als iets waar ze voor pleiten het lot van gewone Amerikanen verbetert, is dat vast en zeker toeval.
We zien dat JD Vance, die een felle criticus van Trump was, in de tent is gebracht. We zien ook Tulsi Gabbard, Jay Bhattacharya, Pete Hegseth, Pam Bondi en Kristi Noem die allemaal aan zijn selecties zijn toegevoegd. Tegelijkertijd zien we Elon Musk en Vivek Ramaswamy hun energie vrijwillig inzetten om te werken aan de efficiëntie van de overheid, terwijl ze het hilarische acroniem DOGE gebruiken voor hun organisatie.
Wie houdt er nou niet van een goed gevoel voor humor in dit alles?
Enkele speculaties over wat we kunnen verwachten:
Misschien kan onze nieuwe DOGE-organisatie snel een groot aantal regels ontdekken die uit de bureaucratie moeten worden verwijderd vanwege overschrijding van de grenzen, in overeenstemming met de omverwerping van de Chevron-deference-doctrine. Misschien de Amish-boeren kunnen hun rauwe melk en vlees van met gras gevoede dieren weer vrij aan het publiek verkopen zonder het risico te lopen op gevangenisstraffen. En hun vasthouden aan hun eigen overtuigingen zal andere andersdenkenden op allerlei gebieden de weg wijzen.
Misschien begint het met het krijgen van dezelfde voedselveiligheidsnormen die grote bedrijven moeten volgen voor andere landen als het gaat om voedseladditieven. Hoe kan het dat additieven die in verband worden gebracht met een verhoogd risico op kanker worden routinematig gebruikt in onze voedingsproducten (soms alleen om de houdbaarheid te verlengen)? Welke verborgen regelgeving of toepassing van een regelgeving heeft dit mogelijk gemaakt?
Zou het zo kunnen zijn dat het simpelweg informeren van het publiek dat de voedselpiramide waar we allemaal mee zijn opgegroeid is een oplichterij, bedoeld om mensen aan te moedigen meer bewerkte voedingsmiddelen te kopen, zal mensen helpen veranderen? Misschien zou een nieuwe voedselpiramide met suggesties over hoe de gezondheid te verbeteren kunnen leiden tot een terugdringing van het aantal Amerikanen dat lijdt aan diabetes en andere chronische ziekten. Misschien zou een nationale inspanning om mensen aan te moedigen om te leren hoe ze thuis gezond voedsel kunnen koken, een inspiratie kunnen zijn om mensen op een fundamentele manier de leiding te laten nemen over hun eigen gezondheid.
Misschien moeten we op het gebied van de gezondheidszorg gewoon de ideeën van geïnformeerde toestemming en de zorgstandaard die vroeger in de medische zorg was opgenomen.
Misschien zouden veel jonge vrouwen die een miskraam kregen na het nemen van een aanbevolen behandeling, die behandeling hebben afgewezen als ze van tevoren waren geïnformeerd dat het bekend was dat het verband hield met miskramen tijdens het testen van de behandeling (je weet welke behandeling hier wordt bedoeld, toch?). Misschien zouden veel jonge mannen (die vrijwel geen risico liepen om te sterven aan het virus) ervoor hebben gekozen om het niet te doen als ze wisten dat het tot hartproblemen kon leiden.
Misschien hadden al die werkgevers die meededen aan de verplichte vaccinatieplicht niet al die werknemers die zich niet aan de regels hielden ontslagen en zouden ze nu niet in de problemen zitten. geconfronteerd met rechtszaken voor onrechtmatige handelingen.
Misschien moeten we in de toekomst een echt op verdiensten gebaseerde benadering van ons leger hanteren, met fysieke fitheidsvereisten die gebaseerd zijn op wat nodig is voor de uitvoering van het type baan en die niet verschillen op basis van het geslacht van de persoon. Degenen in gevechtsrollen die een medesoldaat fysiek moeten helpen (inclusief het uit de gevarenzone halen en in veiligheid brengen van zo'n persoon) moeten dat kunnen doen. We kunnen geen eenheden hebben die bestaan uit een subset van mensen die een medesoldaat in zo'n geval nooit echt zouden kunnen helpen. De fysieke vereisten zouden hetzelfde moeten zijn, ongeacht het geslacht, om de taken uit te voeren.
Als de MOS van een militair daarentegen voornamelijk administratief van aard is en het niet waarschijnlijk is dat hij/zij ooit dezelfde taken zal moeten uitvoeren als gevechtspersoneel, dan zouden de eisen aan de fysieke fitheid wellicht minder streng moeten zijn en, nogmaals, niet op geslacht gebaseerd moeten zijn.
Misschien kunnen we verwachten dat er beweging komt op het gebied van technologiecensuur. Dat is nog steeds gaande, wordt nog steeds aangewakkerd door instanties en is een groter probleem dan ooit nu het draait op AI.
We hebben een paar hele moeilijke dingen die moeilijk te corrigeren zijn. Een van de meest zorgwekkende is de enorme staatsschuld, inflatie en trage economische groei. We zijn misschien niet de slechtste, aangezien veel van onze bondgenoten er nog slechter aan toe zijn, maar dat neemt niet weg dat we een enorm risico lopen op een economische ineenstorting.
We kunnen hopen dat een stijging van de binnenlandse industrie zal worden aangemoedigd door de nieuwe regering, inclusief een toename in het gebruik van verstandige kleine kernreactoren, onderhandelen met handelspartners met alle middelen die we tot onze beschikking hebben, inclusief tarieven, en meer gebruik van onze eigen natuurlijke hulpbronnen door verstandige regulering. We staan echter echt op het randje.
We verwachten niet dat we meteen glorieuze dingen meemaken zodra de nieuwe leiders aantreden. Het heeft levens gekost om al deze mooie bureaucratie op te bouwen, dus het zal nog wel even duren om er tenminste een deel van af te krijgen. Maar met het enthousiasme dat we zien onder de nieuwe benoemingen, de pure hersenkracht en lef onder hen, en het enorme potentieel voor toekomstige grootsheid, kunnen we niet anders dan hopen dat het beter zal gaan.
Er is eindelijk een reden voor hoop. Misschien. Hoe dan ook, er is eindelijk bewijs dat onze stemmen ertoe doen, dat ons verlies aan geloof kan leiden tot heropbouw, dat de publieke opinie er toch toe doet, dat de mensen misschien de macht terug kunnen nemen en hun leven weer op de rit kunnen krijgen. Dat is een hoge verwachting, maar het lijkt toch mogelijk.
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.