Een Nobelprijs voor moreel gevaar

Onze tijd zit vol met dagelijkse ironieën die allemaal wijzen op dezelfde grimmige realiteit: het falen van experts, vooral degenen die de leiding hebben over de vele systemen die ons leven beheren. 

En zo worden we wakker met een ander en zeer belangrijk voorbeeld van hetzelfde. 

De Koninklijke Zweedse Academie van Wetenschappen heeft de Nobelprijs voor de economie voor 2022 toegekend aan voormalig Fed-voorzitter Ben S. Bernanke, samen met theoretici Douglas W. Diamond en Philip H. Dybvig "voor onderzoek naar banken en financiële crises", waarbij met name de centrale reactie van de banken op de huisvestings- en financiële crisis. Het antwoord bestond erin de banken te redden met ‘kwantitatieve versoepeling’, wat evenzeer een eufemisme is als ‘sociale afstand’.

En het was die reactie die de wereldwijde golf van inflatoire crisis inspireerde die de wereld overspoelde tijdens en na de lockdowns vanaf het voorjaar van 2020. Het werkte tenslotte in 2008 dus waarom niet in 2020? 

Maar er was een groot verschil. Het beleid in 2008-2010 was specifiek opgesteld om 'kwantitatieve versoepeling' opgesloten te houden in koude opslag, dankzij de hoge rente op bankdeposito's die door centrale banken aan banken werden betaald. De banken en makelaars werden gelukkig geherkapitaliseerd, althans op papier. Mensen wachtten met schroom op de inflatoire terugslag die niet kwam. 

Tegenwoordig zijn de zaken anders. We hebben een prijsinflatie op het hoogste punt in 40 jaar, Europa experimenteert met prijscontroles op energie... Hoge rentetarieven die bedoeld zijn om de inflatie te beteugelen, hebben de zeepbel doorbroken die zich nog maar een jaar geleden ontwikkelde. Vandaag zijn de huizenverkopen ingestort en ontslaan hypotheekbedrijven werknemers. Huizen staan ​​niet onder water zoals in 1 simpelweg omdat de hypotheekrente met een looptijd van 2008 jaar meer dan 30% is gestegen (terwijl ze in reële termen nog steeds negatief zijn). 

Wat het verschil maakte tussen 2008 en 2020 is simpel: de uitbreiding van de centrale bank werd dit keer rechtstreeks op de bankrekeningen van particulieren en bedrijven gestort. Een tijdlang waren ze allemaal in het bezit van contant geld. Dat en de lage rente hielpen bij het ontstaan ​​van de huizenbubbel. Toen het geld op was, begon de mislukking samen met de prijschaos rondom. Banken proberen het probleem op te lossen met tariefverhogingen, maar dat veroorzaakt alleen maar een inflatoire recessie over de hele wereld. 

Met andere woorden, we hebben niets geleerd van 2008. Erger nog, we hebben de verkeerde dingen geleerd, namelijk dat het overspoelen van de economie met fiatgeld tijdens een gigantische crisis een kostenloze onderneming is. Banken worden altijd gered. Er is geen nadeel aan het opslaan van het systeem, wat er ook gebeurt. Ongelooflijk dat alle centrale banken in de wereld hier nog maar twee en een half jaar geleden aan meewerkten. We kijken hier nu naar en willen schreeuwen: wat dachten ze dat er ging gebeuren?

Hier is een heel eenvoudig model dat gebaseerd is op de traditionele ruilvergelijking: de relatie tussen geldhoeveelheid en prijzen, met drie landen met een kleurcode, zodat u de prijsreactie kunt zien. Het is een heel ouderwets model en houdt geen rekening met duizend complicaties. En toch overleeft de relatie: druk papiergeld, wacht een jaar en kijk hoe de prijzen zich aanpassen om het nieuwe contante geld endemisch te maken. 

De relatie is ondraaglijk duidelijk, zelfs als we alle andere factoren buiten beschouwing laten, waaronder gebroken toeleveringsketens en sancties tegen Rusland.

Mensen zeggen dat als Bernanke in 2008 niet had gehandeld, het financiële systeem zou zijn ingestort. Dat zeggen ze altijd. Wat het echt deed, was een belangrijk leermoment voor marktactoren voorkomen. Het heeft een hele reeks instellingen gered die hun bezorgdheid over risico's en rationaliteit hadden verloren. Het resultaat was een enorm moreel risico dat geldt voor banken, politici en beleidsmakers in het algemeen. 

Een moreel risico doet zich voor wanneer een beleidsreactie precies datgene versterkt en bestendigt wat het moet voorkomen. Het is een beloning voor slecht gedrag. Dat is precies wat er gebeurde, en de les echode naar de toekomst en werd in 2020 weer opgepakt.  

Op de dag dat de lockdowns werden aangekondigd (16 maart 2020), voerde de Fed haar drukpers op en bereidde het Congres de CARES-wet voor die $ 1.7 biljoen besteedde om de lockdown-beesten op staatsniveau te voeden. Als dat nooit was gebeurd, zouden de staten zich vrij snel hebben opengesteld om een ​​functionerende economie in stand te houden. Toen het Congres eenmaal met dat soort geld begon te gooien, dachten gouverneurs opnieuw na, zich realiserend dat er goed geld te verdienen valt met lockdowns. 

Al met al is er een nauw verband tussen stijgingen van de overheidsuitgaven en stijgingen van hot money op straat: tussen $ 6-7 biljoen van beide in de loop van iets meer dan een jaar. Deze keer was de wedstrijd 2008 op megadoses steroïden. 

In een alternatief universum waarin de Fed niet in staat of niet bereid was om de bergen schulden op te kopen die plotseling door het Congres waren gecreëerd, zou het risico van wanbetaling in de VS aanzienlijk zijn toegenomen. Het zou de financiële markten volledig hebben gebroken. In plaats daarvan kreeg de Fed het druk met het schrijven van haar onaantastbare cheques om te verdoezelen wat het congres aan het doen was. Het resultaat was dat de politieke klasse en de centrale bankiers allemaal samenwerkten om een ​​van de grote beleidscatastrofes van de moderne tijd in stand te houden. 

Ook hier was de belangrijkste inspiratiebron de ervaring in 2008, waarbij een schijnbaar kosteloze oefening de slechtst mogelijke les leerde: namelijk dat alles mogelijk is, mits de centrale bank bereid is om met wilde overgave te handelen. 

Maar kijk waar we nu staan: stijgende creditcardschulden, ingestorte spaargelden en meedogenloze dalingen van het reële inkomen. 

Terug naar de Nobelprijs. 

Men veronderstelt dat deze prijzen meer dan een jaar van tevoren worden voorgesteld. Hoe kon het prijzencomité weten dat hun prijs voor briljante jongens die erachter waren gekomen hoe ze economieën konden redden met fiat-inflatie en reddingsoperaties voor banken, zou worden aangekondigd terwijl de hele wereld in brand staat in een inflatoire hel, de lichten op de Eiffeltoren zijn uitgegaan , en elk gezin in Europa en het VK zich zorgen maakt over het verwarmen van hun huizen deze winter? 

We zouden ook de wereldwijde gezondheidscrisis, de dramatisch dalende levensverwachting en de demoralisatie van een hele generatie die de hoop op het idee van vooruitgang zelf heeft verloren, aan de lijst van tragedies kunnen toevoegen. 

Dit is wat de 'experts' de wereld hebben aangedaan, een crisis die begon in de laboratoria van intellectuelen die geloven dat ze een betere manier weten dan vrijheid om de wereld te besturen. Nu worden de rest van ons gedwongen toe te kijken terwijl ze elkaar allemaal prijzen toekennen voor een goed uitgevoerde taak, en zo een extra laag moreel risico toevoegen: er zijn letterlijk geen professionele consequenties voor het feit dat we vreselijk ongelijk hebben.